Diskussion:Liste der Wingolfsverbindungen

"Inaktiv" -> eher nicht mehr existent

sollte es wohl bei den abgespaltenen und wiedervereinigten Verbindungen heißen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:24, 6. Jan. 2014 (CET)

Was sind "vertagte" Verbindungen?

Der Begriff "vertagte Verbindungen" tauchte auch ohne Erklärung anderweitig auf. http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzburgbund#Vertagte_SB-Verbindungen

Ist das der Sammelbegriff für nicht-aktive Verbindungen, also inaktive, erloschene, fusionierte? (nicht signierter Beitrag von 213.188.127.28 (Diskussion) 16:47, 4. Jun. 2014 (CEST))

Eine Studentenverbindung, die nicht mehr weiter aktiv bleiben kann (Mitgliedermangel, Verbot, theoretisch auch Aufhebung einer Universität u.a.) kann sich (endgültig) auflösen (wie in der NS-Zeit, um einem Verbot zuvor zu kommen) oder in der Hoffnung auf eine Wiedereröffnung vertagen. Die Vertagung hat auch den Vorteil, dass die wiedereröffnete Verbindung nach Anerkennung durch die zugehörige Altherrenschaft (im Wingolfsbund "Philisterschaft") in die vollen Rechte der vertagten Verbindung eintritt. Im Wingolfsbund gilt die Satzungsregel, dass bei der Wiedereröffnung bzw. Neugründung nach Vorlage des Gründungsberichts, Prinzip, Farben und Satzung sowie der Anerkennungsbescheinigung durch die Philisterschaft der Wingolfsbund auf einem Bundesconvent mit Mehrheit die Anerkennung als Nachfolger der vertagten Verbindung beschließt. Mit diesem Anerkennungsbeschluss ist diese Neugründung Vollmitglied des Wingolfsbundes. Liegt aber die Vertagung länger als 5 Jahre zurück, so kann die so anerkannte Nachfolgeverbindung zunächst nur ins Gastverhältnis eintreten (ohne Stimmrecht), bis zu 6 Semester lang. Erst nach einem erneuten Bundesconventsbeschluss mit Mehrheit der Conventsteilnehmer tritt dann die Vollmitgliedschaft ein. Bei völlig neuen Verbindungen gilt das Gleiche, allerdings ist dann die 3/4-Mehrheit erforderlich. Eine Neugründung kann auch an einem anderen Hochschulort erfolgen und nach Anerkennung durch einen kurzfristig verbindungslosen Philisterverein zur Vollmitgliedschaft führen (z.B. beim Clausthaler Wingolf zu Marburg, der nach der Vertagung in Clausthal-Zellerfeld in Marburg "wiedereröffnet" wurde). Quelle: Satzung des Wingolfsbundes, §§ 3-5, in der Fassung von 2012, zitiert aus dem "Vademecum Wingolfiticum 2012", Hg. Verband Alter Wingolfiten, Bremen 2012 (nicht signierter Beitrag von Albikau (Diskussion | Beiträge) 00:56, 8. Mai 2016 (CEST))

Rotlink zur LP von Wingolf zu Wien

Mein Edit von gestern wurde entfernt: "Wegen Irrelevanz gelöschte Lemmata werden entlinkt, nicht verlinkt". Erstens: wo finde ich eine solche Regel? Und zweitens: wie soll ein Leser dann zur gelaufenen LP finden? Da muß ich mich schon als Sichter gehörig strecken. MfG --Methodios (Diskussion) 12:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

Eine LP ist keine enzyklopädische Information. Ganz im Gegenteil gilt das Löschen eines Artikels wegen Irrelevanz und gleichzeitges Unterlassen, die Verlinkungen zu entfernen, als handwerklich schlampige Adminarbeit. Auch Löschanträge auf WL werden z.B. erst dann administrativ bearbeitet, wenn keine Links mehr im ANR vorhanden sind. --Gleiberg (Diskussion) 12:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ehemalige Wingolfsverbindungen

@Gartenschläfer: bezugnehmend auf deine Rücksetzungen: Ich gebe dir recht, steht ja sogar über der Liste, mea culpa. Wäre es nicht sinnvoll, auch hinsichtlich des Lemmas, das ja ganz generell eine Auflistung der Wingolfsverbindungen verspricht, einfach den Satz über der Tabelle auf dahingehend zu ergänzen, dass auch ehemalige Wingolfsverbindungen umfasst werden? Eventuell könnte man für diese auch eine gesonderte Tabelle am Ende des Artikels anlegen. Wäre im Sinne der enzyklopädischen Vollständigkeit mE sinnvoll, zumal die Ottonia, wie von dir erwähnt eine recht interessante Geschichte zu haben und für einige Diskussionen im Wingolf gesorgt zu haben scheint. Was meint @Wheelix-de: dazu? Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 22:33, 17. Mai 2020 (CEST)

Die Liste gibt alle Wingolfsverbindungen wieder, die vom Wingolfsbund auch als solche anerkannt werden. Mit dem Ausschluss, der in der Geschichte des Wingolfsbundes einmalig ist, ist genau das nicht der Fall. Hätte der VAW nicht interveniert, wäre die Ottonia schon nicht aufgenommen worden. Denn es war im Kern eine Burschenschaft.Es bedürfte deshalb einer ausführlichen Erläuterung, weshalb die Ottonia nicht mehr Mitglied ist. Das aber sprengt den Rahmen solcher Listen und es ist auch kein Mehrwert erkennbar.--Gartenschläfer (Diskussion) 09:42, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich finde es schwer. Ich habe mich sehr gefreut, als ich im Änderungsverlauf die Ergänzungen der Hohenstaufia und der Ottonia gesehen habe. Gerade, um zu sagen, dass sie KEINE Wingolfsverbindungen sind, halte ich es für nützlich, denn die Ottonia behauptet auf ihrer Website, zum Wingolf zu gehören. Was die Erläuterungen anbelangt: Es gibt ja sogar Mehrbandträger im Wingolf, wohl weil der VAW sich sträubte, den AH-Verein auch auszuschließen(?). Ich kenne mich leider nicht gut genug mit den Details von damals aus. Ich sehe Ottonen nicht als Wingolfiten, bin aber gern bereit, das in einer separaten Tabelle, wie von @Carl Novator: vorgeschlagen, auch klarzustellen. Bei Hohenstaufia sehe ich es emotional ein bisschen anders: allein, weil es sie so kurz gab und die Berichte aus den Wingolfsblättern so schwer/nur für wenige zugänglich sind, würde ich sie in eine separate Tabelle mit aufnehmen. Die Geschichte dazu ist ja recht einfach herunterzubrechen: Sie dachten, Freundschaftspartien zu fechten sei in Ordnung - in einem Duell und Mensur verwerfenden (präziser als "Nichtschlagend") Dachverband aber damit Zukunftslos.--Benutzer:Wheelix-de (Diskussion) 18:58, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich habe gerade nachgesehen, zumindest bei Liste Weinheimer Corps und Liste Kösener Corps stehen die „Ausgeschiedenen“ bzw. „Aufgelösten, ehemaligen oder suspendierten Corps“ in einem separaten Abschnitt unter der eigentlichen Liste der Corps. Bei den anderen Verbänden fehlt eine solche Information, ich bin mir aber auch nicht sicher, ob es dort solche Fälle (Austritt/Rauswurf) gab, anzunehmen wäre es freilich. Ich finde eine solche Information hier bezüglich der ehemaligen Wingolfsverbindungen würde zumindest nicht schaden. Mehrwert wäre meiner Meinung nach schon dadurch gegeben, dass im Artikel Wingolfsbund die Ottonia erwähnt wird, hier aber bisher gänzlich fehlt. Das Lemma „Liste der Wingolfsverbindungen“ gibt die Auflistung zudem her, vgl. eben die Corps-Listen. Zudem ist es ja auch eine Information darüber, in welchen Städten es den Wingolf überall gab. Nota bene: Bei der Liste Kösener Corps gibt es auch nur spärliche Informationen bezüglich des Auschluss-/Austrittsgrund in Anmerkungen versteckt, obwohl es dort mit Hansea Wien mE einen vergleichbaren Fall gab. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 20:41, 18. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Sind denn die Hohenstaufia und die Ottonia die einzigen beiden Fälle von ausgetretenen/ausgeschlossenen Verbindungen? Mir fällt auf Anhieb keine weitere ein, ist hier noch jemandem etwas bekannt? --Carl Novator (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2020 (CEST)

Es sind jedenfalls auch die einzigen Fälle , die mir bekannt sind.Ich habe bei der Anlage der Liste ganz bewusst darauf verzichtet, Ottonia Magdeburg zu erwähnen, weil ich die Büchse der Pandora nicht wieder aufmachen wollte. Bereits kurz nach der Aufnahme dieser Verbindung im Jahre 1991 begann der Streit um diese und er endete nach sechs Jahren, der zeitweilig gar zum Auseinanderbrechen des Wingolfsbundes zu führen drohte. Die Ergänzung wäre deshalb nicht möglich ohne den Ausschluss entsprechend zu erläutern, was zu neuen Streitereien führen dürfte, weil Teile des VAW und auch die Ottonia diesen bis heute nicht akzeptieren. Streiterei ist vorprogrammiert. Ich habe nur beim KSCV die Aufnahme der ausgeschiedenen Mitglieder gefunden. Dort geschieht es offenkundig um diese an den Pranger zu stellen. Beim Wingolf würde das wohl nach viel Streit genau so enden.Das aber ist mit der Neutralitätspflicht von Wikipedia keinesfalls vereinbar. Die Liste listet nicht einfach Verbindungen auf, sondern stellt diese mit Farben, Wappen, Zirkel und Haus dar. Der Wingolf hat keinerlei Veranlassung diese Darstellung auch ausgeschiedenen Mitgliedern zukommen zu lassen, wobei im Falle von Hohenstaufen Würzburg sich möglicherweise noch die Nachfolgeverbindung dagegen verwahren würde. --Gartenschläfer (Diskussion) 09:44, 19. Mai 2020 (CEST)

Also das mit dem „An den Pranger zu stellen“ leuchtet mir bei den Corps zwar ansatzweise ein, gleichwohl kann man das wohl nur so verstehen, wenn man ein gewisses Denken pflegt, das zwar Corps-/Verbindungsstudenten in der Masse pflegen, aber nicht die Wikipedia. Denn eine rein sachliche Auflistung ist kein „Anprangern“. Meines Erachtens muss man die ausgeschiedenen Verbindungen auch nicht mit Farben, Wappen usw. hier darstellen, sondern die bloße Nennung (eventuell noch mit Angabe des Ausschlussjahres) würde genügen, ganz analog zu den Corps-Listen. Warum die Wikipedia auf wingolfitische Befindlichkeiten Rücksicht nehmen sollte, erschließt sich mir auch nicht, ganz abgesehen davon, dass „der“ Wingolf mit hoher Wahrscheinlichkeit kaum Notiz von dieser Liste nehmen wird. Wenn du also schreibst: „Der Wingolf hat keinerlei Veranlassung …“, muss ich dir entgegnen, dass nicht der Wingolf über diese Liste verfügt, sondern die Wikipediaautoren, die sich ganz WP:NPOV-mäßig zurückhalten sollten, selbst wenn sie Wingolfiten sein sollten. Im Übrigen ist die Chattia Würzburg ganz bewusst nicht die Nachfolgeverbindung der Hohenstaufia, sonst wäre auch das Gründungsdatum bei der Chattia entsprechend vorzudatieren. Man wollte bei der Gründung aber absichtlich nicht an dieses kurze wingolfitische Zwischenspiel anknüpfen. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 10:48, 19. Mai 2020 (CEST)

Beim KSCV werden nicht nur die ausgeschiedenen Mitglieder erwähnt, sondern das ausscheiden wird auch kommentiert:"Den ausgetretenen (grünen) Corps schrieb der (grüne) Corpsstudent Adolf Hemberger 1981 ins Stammbuch:[23]

   „Mag auch ein einzelnes Corps Opfer des Zeitgeistes oder mangelnder Quantität werden, so bleibt doch die Idee als über sich hinausweisendes Faktum bestehen. [...] Ob man ein schwarzes oder weißes Corps ist, grünes oder blaues, rotes, mausgraues oder gelbes Prinzip gepflegt wird – alle Kösener Corps sind in Wahrheit nur ein einziges Corps, da sie aus einem Werdenswillen stammen. Sie sind Zellen eines sehr lebendigen Organismus: Löst sich ein Blatt, Zweig oder gar Ast dieses Baumes, so mag er noch eine Weile dahinvegetieren, aber ein wahres Corps ist diese abgesplitterte Gemeinschaft eigentlich nicht mehr.“

Da meinte ich mit an den Pranger stellen. Und meine Bemerkung zu den Hohenstaufen bezog sich nicht auf Chattia Würzburg, sondern auf Chattia Marburg in die wie du geschrieben hattest die Hohenstaufia aufgegangen sein soll. (Das entzieht sich meiner Kenntnis) Unter die Liste als ausgeschiedene Mitglieder die beiden Verbindungen zu nennen ist schon einmal etwas ganz anderes als sie wie Du es zunächst gemacht hattest mit Farben und Wappen, also gleich den anderen Verbindungen aufzuführen. Wenn Du das aber machst, wird es nicht lange dauern, bis der nächste kommt, Wappen, Farben und Zirkel wieder einstellt und die Diskussion von vorne losgeht. Ich sehe da nur Nachteile und keinen Benefit. Wingolfsverbindungen sind beide nicht mehr und die Geschichte mit der Ottonia ist gar im Artikel Wingolfsbund erwähnt. Wer dazu Informationen sucht, findet sie dort. Ich muss mich jetzt aus der Diskussion für den Rest der Woche ausklinken. Ich bin die nächsten Tage auf dem Berg und habe kein Internet--Gartenschläfer (Diskussion) 11:47, 19. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich habe noch einmal nachgedacht. Es gibt eine Vielzahl von Verbindungen, die jedenfalls nach wingolfitischer Auffassung ehemals Wingolfsverbindungen waren: Germania Bonn(hatte in der Spätzeit nichts mehr mit dem Wingolf zu tun) Der Hallenser Pflug. (Dieser war beim Schleizer Konzil. Denn den Hallenser Wingolf gab es einige Monate später), Uttenruthia Erlangen, Germania Göttingen, Wittebergia Leipzig, Schwizerhüsli Basel. DIe meisten existierenden dieser Verbindungen sehen das allerdings ganz anders, weil sie die Vorläufer des 1860 gegründeten Wingolfsbundes des späteren Wingolfsbundes eben nicht als Wingolf gelten lassen wollen. Wir aber schon. Wenn man aber ehemalige Verbindungen dort aufführt, müsste man alle erwähnen. Das gibt einfach keinen Sinn!--Gartenschläfer (Diskussion) 18:36, 19. Mai 2020 (CEST)

Perkussionen

Wo wir schon so eifrig am Diskutieren sind und andere Listen als Argumente heranziehen. @Gartenschläfer: Wärst du so freundlich und gestattest, die Perkussionen (diesmal in einem rutsch vollständig) aufzunehmen oder revidierst du die Änderungen?

Dein Argument, dass Perkussionen nur in eine Fuxenmappe gehören kann man auch für Wappen und Farben und Zirkel heranziehen - zur Identifikation nutzt man die Wikipedia nicht, dafür wird das scc genommen. Beispiele, wo nicht die Farben, sondern das "Burschenband" angegeben ist, obwohl es oft im Gegensatz zum WB nicht interessant ist, da sich die Farben bereits genug unterscheiden:

• Liste der Mitgliedsverbindungen des CV (so will ich es nicht tun...)
• Liste Weinheimer Corps
• Liste der Studentenverbindungen in Greifswald
• Liste der Studentenverbindungen in Berlin
• Liste der Mitgliedsverbindungen im Coburger Convent (lieblos, aber es ist angegeben)
• Liste der Burschenschaften
• ...

--Wheelix-de (Diskussion) 00:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Also noch mal: Die Farben des Marburger Wingolf sind "grün-weß-gold, des Kieler Wingolf "rot-weiß-gold", des Heidelberger Wingolf "blau-weiß-gold" und fast aller übrigen Verbindungen schwarz-weiß-gold, so ist es auch durchgängig in den Artikeln der Wingolfsverbindungen angegeben, soweit sie eigene Artikel haben und die Farben selbständig erwähnt sind. Perkussionen dienen der Unterscheidung der Burschenbänder. Teil der Farben sind sie nicht. Deshalb hat auch soweit mir bekannt, bis auf eine ganz besonders frittige Wingolfs-Verbindung keine eine Fahne mit Perkussion vor der Tür hängen! Auch die umgedrehten Farben bei Jena und ClzM sind einfach falsch. Denn auch deren Farb en sind schwarz-weiß-gold. Beide Verbindungen tragen lediglich aus unterschiedlichen Gründen das Band anders herum. Aber am Fahnenmast hängt zumindest in MArburg selbstverständlich das schwarz oben. Das sind alles Frittigkeiten. Und die Diskussion hatten wir vor zwei Jahren schon einmal. --Gartenschläfer (Diskussion) 09:27, 22. Mai 2020 (CEST)

Haus Argentina

Lieber [[1]],

das vor dir verlinkte Haus scheint nicht das ursprüngliche Argentinerhaus zu sein und die Aufnahme nicht aus der Zeit zu stammen, als es als solches genutzt wurde. Wieso dann nicht die von mir hochgeladene Aufnahme die in der Geschichte der Wingolfsverbindungen 1914 veröffentlicht wurde nehmen? -Wheelix-de (Diskussion) 23:57, 19. Feb. 2021 (CET)

Lieber Wheelix,

das von Dir eingestellte Bild zeigt das 1. Argentinahaus in der Jarsstraße (Rue de Ile de Jars), dass im Sommer 1913 bezogen wurde. Bereits 1914 brach der 1. Weltkrieg aus, was den Verbindungsbetrieb zum Erliegen brachte. Nicht einmal die Philisterstammtische fanden danach noch auf diesem Haus statt. Bereits am Tag der Kapitulation des deutschen Reiches hat sich die Argentina dann vertagt und auch an diesem Tag den Verkauf des Hauses beschlossen. Die Nutzung dieses Hauses ist also extrem kurz gewesen. Ich habe mich deshalb für das letzte Haus entschieden (Rue de Kembs), wie ja auch sonstig die aktuellen Häuser und nicht frühere Häuser in der Liste eingestellt sind. Am gleichen Tag (9.8.2020) habe ich auch ein Foto des 1. Hauses gemacht, aber mich aus genannte Gründen für das zweite Haus entschieden. Gegen das von Dir eingestellte Bild spricht für mich die lausige Druckqualität. Aber ein besseres Bild von 1913 kann ich nicht bieten --Gartenschläfer (Diskussion) 09:49, 20. Feb. 2021 (CET)

aktive und inaktive/ehemalige Wingolfsverbindungen

Ergibt nicht auch hier eine Unterteilung der Verbindungen in aktive Verbindungen und "Rest", d.h. inaktive und ehemalige Verbindungen einen Sinn?

Ich denke, dass das wie bei den anderen Listen der Verbände vor allem für Laien und potentielle Interessenten übersichtlicher ist, um herausfinden zu können, wo noch ein aktives Verbindungsleben stattfindet.

Dennoch sollte man die fusionierten oder "inaktiven" nicht herauslöschen, allein weil sie (wohl) noch Teil des Verbandes sind und aufgrund der historischen Relevanz.

Würde diese Änderung dann beizeiten vornehmen. --Alrael (Diskussion) 11:02, 24. Mär. 2024 (CET)