Diskussion:Liste von Burgen, Schlössern und Festungen in Nordrhein-Westfalen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Inhaltsverzeichnis[Quelltext bearbeiten]

Obwohl die Schriftgröße des automatisch generierten Inhaltsverzeichnises schon auf 90% reduziert ist, bin ich alles andere als begeistert von diesem "Monstrum". Selbst bei einer 1600er-Auflösung sehe ich bei Aufruf des Artikels zunächst nichts anderes als der kurzen Einleitung und dem ellenlangen Inhaltsverzeichnis. Das ist "sehr unschön". Mein Vorschlag wäre, das Inhaltsverzeichnis zu unterdrücken, damit der Leser gleich zu Beginn den tatsächlichen Inhalt zu sehen bekommt. Andere Meinungen oder bessere Lösungsvorschläge? -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 20:19, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Das war irgendwann so gelöst worden, dass das Inhaltsverzeichnis rechts als neue Spalte erscheint. Für mich war das auch nicht günstig, da bei kleinem Bildschirmfenster die erste Tabelle im Default zu breit ist – Ergebnis: Das gesamte Inhaltsverzeichnis nahm rechts 20% ein, daneben links 80% völlig weiß. So ist das keine Verbesserung!
  • Daher hier mein Vorschlag: Nur die oberste Ebene des Inhaltsverzeichnisses anzeigen (also die Regierungsbezirke). Eine Alternative wär vielleicht noch: Den Artikel zerschlagen und daraus je einen pro Regierungsbezirk machen.– Gruß, --INM (Diskussion) 12:43, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich halte Deine Änderung nicht für eine Verbesserung. Wenn man z.B. die Burgen im Kreis Paderborn such, muss man jede Menge scrollen. Vorher konnte man mit einem Klick dahin springen. Außerdem muß bekannt sein, dass Paderborn im Regierungsbezirk Detmold liegt. Meines Erachtens sollte hier weiterdiskutiert werden. --Doc Schneyder Disk. 13:37, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das ebenso. Wenn ich nicht wüsste, dass es gut gemeint ist, würde ich es für Vandalismus halten. Diesen Artikel werden so viele nicht mehr nutzen und auch für mich ist er jetzt ganz einfach unbrauchbar und unbearbeitbar. Soviel Zeit habe ich einfach heutzutage nicht, da etwas zu suchen. Aber ich bin ja auch schon länger für einen Verteiler zu eigenen Listenartikeln der Regierungsbezirke statt dieser Megaliste. Ich muss zugeben, mich da bei der anderen Diskussion missverständlich ausgedrückt zu haben. Ich bin noch nicht tätig geworden, weil die Anpassungen wegen des Copyrights beim Verschieben von Inhalten meine Fähigkeiten übersteigen. --Namensknappheit (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Da das Inhaltsverzeichnis mit einem Klick verborgen werden kann, sehe ich die Notwendigkeit zur Kürzung auch nicht. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 14:55, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Wären Linklisten jeweils zu Beginn der Regierungsbezirke, also jeweils vor dem ersten Kreis eine Kompromiss-Lösung? Es bliebe ein Datenmonster, wäre aber zugänglich ohne die Häßlichkeit am Seitenbeginn. --Namensknappheit (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Tja, dann eben nicht. Dann ziehe ich hiermit meinen zweiten Vorschlag aus der Tasche: Aufteilung auf die einzelnen Regierungsbezirke. Ich kann es gerne übernehmen, die Artikel mit History zu kopieren und entsprechend umzubenennen. Ich will auch gerne versuchen, die bestehenden knapp 300 Links auf diese Seite richtig umzuleiten.
Vorschläge dazu:
  • Wir behalten trotzdem den bestehenden NRW-Artikel als Rumpf und Linkziel – also unter heftigster Kürzung, mit Verlinkung auf die neuen fünf Artikel.
  • Dann hätten allerdings dieser Artikel sowie die fünf neuen erstmal die gleiche Einleitung. Sprachlich passe ich die dann natürlich an, aber es müsste jemand übernehmen, das Ergebnis ein wenig eleganter zu gestalten. Im Grunde sollte man ja inhaltlich etwas auf die spezifische Geschichte dieser Gebäude im entsprechenden Regierungsbezirk eingehen; das muss weder lang sein noch einen hohen Anspruch haben. Ich selbst kann das aber nicht machen.
  • Auch die Literaturliste hätten wir dann erstmal in allen sechs Artikeln; natürlich werde ich jeweils offensichtlich Nichtpassendes rauswerfen. Aber jemand anders sollte es übernehmen, dem nochmal nachzugehen.
  • Die bestehende Navigationsleiste ("Burgen und Schlösser in der Bundesrepublik Deutschland", ganz unten) bleibt bestehen wie sie ist.
  • Trotzdem wäre es wohl sinnvoll, eine weitere, zusätzliche Leiste mit den fünf neuen Artikeln anzulegen ("Burgen und Schlösser in NRW"), auch die möchte ich selber nicht gerne basteln.
Kommentare?
--INM (Diskussion) 17:08, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Die mittlerweile nicht mehr passende und im Grunde auch widersprüchliche Einleitung muss sowieso mal neu geschrieben werden. Das und die Durchsicht der ebenfalls leicht merkwürdige Literaturliste kann ich übernehmen. In die Listen gehören ja eigentlich nur ein paar Übersichten und die einschlägigen Webseiten, wenn sich die Belege in den Artikeln finden und ich die Richtlinien richtig interpretiere. Meine anderen Baustellen sind gerade alle derart, dass sie pausieren können. Von Navigationsleisten habe ich allerdings keine Ahnung. Findet sich keiner, schaue ich nochmal in die Hilfsartikel. Da viele schlimmer als Ikeaanleitungen aussehen, kann ich dazu aber nichts versprechen. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
OK, sehr schön! Ich will mit der Aktion aber noch eine Woche oder so warten, denn vielleicht ist ja jemand anderer Meinung. Anschließend melde ich mich bei dir (und sich vielleicht anbietenden weiteren Interessenten) zur Absprache des Vorgehens.
Wer unbedingt will, kann ja bis dahin meine Änderung zurücksetzen; ich mach da jetzt nix mehr. --INM (Diskussion) 18:24, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich nehme Dich mal beim Wort und setze es zurück. Bin natürlich für Diskussion aufgeschlossen. Lg--Doc Schneyder Disk. 23:23, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
…dann vielleicht so wie jetzt? Jetzt nimmt die erste Tabelle nicht mehr zwangsweise 80% der Breite ein, sondern begnügt sich mit dem, was sie vorfindet. Das müsste uns eigentlich beiden entgegen kommen. --INM (Diskussion) 10:22, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja, so ist es schon besser. Ich werde trotzdem mal schauen, was ich bei Literatur und Webseiten verbessern kann. Da fehlen ein oder zwei Namen und eine Unterteilung in zwei Punkte 'Allgemein' und 'Regional' ist vielleicht sinnvoll, ohne jetzt mehr regionales Aufzunehmen. Der Übersichtscharakter soll ja nicht verloren gehen, während schon aufgenommene Titel nach jener oft missbrauchten Richtlinie vielleicht als Belege gedacht waren. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 18:23, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich finde das, so wie es jetzt ist, sehr gut. Ggf. sollte man auch die Liste von Niedersachsen mit so einem Inhaltsverzeichnis auf der rechten Seite ausstatten. Ich kenne mich damit zu wenig aus. --Doc Schneyder Disk. 19:28, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein Blick in den Quelltext, und du weißt bescheid. --INM (Diskussion) 09:25, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein einfaches "TOCright"" führt bei Niedersachsen jedenfalls nicht dazu, dass das Inhaltsverzeichnis auch rechts neben den einzelnen Einträgen steht, sondern es entsteht eine Riesenlücke. Ich lerne die Feinheiten der Syntax nicht mehr, (obwohl ich hier schon selbst Listen angelegt habe). --Doc Schneyder Disk. 12:12, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Dazu muss noch "style = "width:100%"" in der ersten Tabelle gelöscht werden, weil durch jene Angabe 100% Breite für die Tabelle erzwungen werden und dadurch daneben kein Platz für die Inhaltsangabe ist. Ohne kommt dann der Inhalt daneben. (Nach der obigen Andeutung von INM zu den 80% hier ausprobiert. Wenn etwas gelöscht wird, fällt es im Quelltext ja auch nicht auf.) Und mit dem "TOCright" hinter der Einbindung des Wappens steht auch das Niedersachsenross ganz oben. Ich habe es mal geändert. Ich hoffe, es gefällt. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 15:47, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Dankeschön, gefällt mir gut, ""style = "width:100%"" auf 80% zu ändern, da hätte ich auch drauf kommen können, - (bin ich aber nicht).--Doc Schneyder Disk. 18:55, 8. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich denke mit der Ergänzung des Ebidat-Links sollte das Meiste an Informationen und auch die hauptsächlichen Webseiten abgedeckt sein. Bei der Literatur fehlte insbesondere ein Beleg zu den Begriffen. Als Rundumschlag habe ich dafür den Piper ergänzt. Für die Begriffe, wie sie in der Liste erwähnt werden ist er aber immer noch grundlegend. Wenn sich jemand die Mühe machen will, es genauer nachzuhalten und zu allem modernere Titel herauszusuchen, soll sie oder er das tun. Auch mit dem Dehio gibt es keine systematische und keine aktuelle Abdeckung. Zudem enthält er im Einzelnen viele Fehler, was aber auch nicht zu vermeiden war. Die regionale Literaturliste ist bisher weder systematisch noch umfassend. Daher lege ich noch einen Unterpunkt für die drei Landesteile (Rheinland, Westfalen und Lippe) an, da es dafür Überblickswerke gibt. Auch Burgställe sind noch nicht abgedeckt. Ich gehe jetzt nicht jede Burg durch, werde aber schauen, dass mit der Zeit alle zumindest irgendwie in der Literatur erwähnt sind. Mehr braucht es für die Liste m.E. nicht. Ich hoffe, so ist am schnellsten alles entsprechend dem Üblichen abgedeckt. Im Rheinland kenne ich mich allerdings nicht so gut aus. Änderungen und Verbesserungen müssen sowieso mit der Zeit erfolgen, wenn nicht alles komplett neu gemacht werden soll. Daher verbieten sich auch Löschungen aus dem bisherigen Bestand, wie schon in einem anderen Beitrag erwähnt. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 10:45, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hückelhoven[Quelltext bearbeiten]

M.E. müßte es im Inhaltsverzeichnis heißen 4.6.1 Stadt Hückelhoven statt 4.7 Stadt Hückelhoven, da die Stadt Hückelhoven Teil des Kreises Heinsberg ist. Zusätzlich sollte 4.6.2 Stadt Erkelenz mit der Burg Erkelenz aufgenommen werden. Ich weiß jedoch nicht, ob das was in Erkelenz als Burg bezeichnet wird, wirklich eine alte Burg war oder nur Teil der Stadtmauer.

Franz Müller 23. Jan. 2007, 01:19 (CET)

Hi Franz! Ja, du hast recht. Da diese Liste aber bisher nur bis Kreisebene gegliedert ist (Ausnahmen sind die kreisfreien Städte), habe ich die Hückelhoven-Einträge in die Liste des Kreises Heinsberg integriert. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 02:11, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. INM (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Auslagerung/Autorenliste[Quelltext bearbeiten]

Diese Liste wurde aus der "Liste historischer Orte in Nordrhein-Westfalen" ausgelagert.

History:

  1. 19:31, 9. Aug. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - +Laufenburg)
  2. 19:27, 9. Aug. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - +Haus Rath)


  1. 17:29, 9. Aug. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - linkfix)
  2. 15:06, 9. Aug. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - form)
  3. 14:10, 9. Aug. 2006 Apodemus (Diskussion | Beiträge) (?Klöster und Stifte)
  4. 14:09, 9. Aug. 2006 Apodemus (Diskussion | Beiträge) (?Klöster und Stifte - typo)
  5. 14:09, 9. Aug. 2006 Apodemus (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - Graefenthal eingefügt)
  6. 07:17, 4. Aug. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (linkfix)
  7. 11:42, 25. Jul. 2006 S.Didam (Diskussion | Beiträge) (?Burgen - Rappelstein)
  8. 08:08, 25. Jul. 2006 Hansele (Diskussion | Beiträge) (?Siehe auch)
  9. 19:31, 24. Jul. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  10. 19:24, 24. Jul. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  11. 19:00, 24. Jul. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - erg.)
  12. 09:53, 24. Jul. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - linkfix)
  13. 09:36, 23. Jul. 2006 Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) (?Rittersitze und Herrenhäuser - +5 (3 Straelen, 2 Geldern-Walbeck))
  14. 09:32, 23. Jul. 2006 Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) (?Burgen - retour; sorry, noch nicht ganz wach)
  15. 09:28, 23. Jul. 2006 Hartmann Linge (Diskussion | Beiträge) (?Burgen - +6 (Straelen und Walbeck); Quellen: http://www.burgeninventar.de/html/nrw/KLEV.html u.a.)
  16. 08:54, 16. Jul. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Historische Stadt- und Ortskerne - erg.)
  17. 13:12, 15. Jul. 2006 Erky (Diskussion | Beiträge) (Kaster)
  18. 11:40, 15. Jul. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (erg.)
  19. 17:39, 11. Jul. 2006 NickKnatterton (Diskussion | Beiträge) (?Befestigungsanlagen - +Zwinger (Münster))
  20. 17:35, 11. Jul. 2006 NickKnatterton (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  21. 17:34, 11. Jul. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - +Wilkinghege)
  22. 20:02, 10. Jul. 2006 Eschweiler (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  23. 19:59, 10. Jul. 2006 Eschweiler (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte)
  24. 19:58, 10. Jul. 2006 Eschweiler (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen)
  25. 16:12, 10. Jul. 2006 87.123.143.53 (Diskussion) (?Historische Stadt- und Ortskerne)
  26. 16:09, 10. Jul. 2006 87.123.143.53 (Diskussion) (?Historische Stadt- und Ortskerne)
  27. 14:07, 10. Jul. 2006 87.123.143.53 (Diskussion) (?Historische Stadt- und Ortskerne)
  28. 14:04, 10. Jul. 2006 87.123.143.53 (Diskussion) (?Historische Stadt- und Ortskerne)
  29. 14:00, 6. Jul. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - +venauen)
  30. 12:04, 6. Jul. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - +Jägerhof)
  31. 09:03, 28. Jun. 2006 Karin Laakes (Diskussion | Beiträge)
  32. 22:07, 27. Jun. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - +Haus Caen)
  33. 12:52, 26. Jun. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Kurhäuser und Brunnenhäuser - Überschrift)
  34. 12:51, 26. Jun. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Kurhäuser und Brunnenhäuser - linkfixes)
  35. 12:13, 26. Jun. 2006 Karin Laakes (Diskussion | Beiträge)
  36. 10:29, 25. Jun. 2006 Rlbberlin (Diskussion | Beiträge) (?Rittersitze und Herrenhäuser - Liste ergänzt)
  37. 19:37, 22. Jun. 2006 Mike Krüger (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser)
  38. 18:53, 18. Jun. 2006 S.Didam (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - Kloster Grafschaft)
  39. 18:51, 18. Jun. 2006 S.Didam (Diskussion | Beiträge) K (?Historische Stadt- und Ortskerne - Schmallenberg)
  40. 17:19, 9. Jun. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  41. 17:15, 9. Jun. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  42. 09:39, 9. Jun. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  43. 17:35, 7. Jun. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (revert. Bitte die Bilder in einheitlicher Breite lassen und nicht kleiner als 200px, damit man was erkennen kann. Es wird schon noch die Zeit kommen, wo das Foto genügend Platz hat)
  44. 17:23, 7. Jun. 2006 1-1111 (Diskussion | Beiträge) K
  45. 13:06, 7. Jun. 2006 Hewa (Diskussion | Beiträge) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  46. 11:44, 6. Jun. 2006 84.62.34.214 (Diskussion)
  47. 18:06, 28. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - +Düsseldorfer Schloss)
  48. 17:36, 25. Mai. 2006 Rüdiger Sander (Diskussion | Beiträge) (?Rittersitze und Herrenhäuser - +Schloß Eller)
  49. 13:27, 23. Mai. 2006 Cloogshicer (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen)
  50. 21:06, 22. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - Foto wieder entfernt, weil nicht genügend Platz dafür)
  51. 11:52, 22. Mai. 2006 1-1111 (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser)
  52. 22:49, 14. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - +Stolzenburg)
  53. 22:08, 14. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (Buschfeld verschoben)
  54. 18:39, 7. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - +Himmelpforten, -Königsmünster)
  55. 11:14, 6. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - +Schloss Hamborn)
  56. 16:47, 3. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Weblinks - Änderung auf NRW)
  57. 10:56, 3. Mai. 2006 194.113.247.64 (Diskussion) (?Weblinks - typos)
  58. 10:55, 3. Mai. 2006 194.113.247.64 (Diskussion) (?Weblinks - T)
  59. 10:55, 3. Mai. 2006 194.113.247.64 (Diskussion) (Weblink Burgeninventar hinzugefügt)
  60. 15:33, 2. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - linkfix)
  61. 16:39, 1. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  62. 14:41, 1. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (korr.)
  63. 13:55, 1. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - korr.)
  64. 11:00, 1. Mai. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - +Burg Elberfeld)
  65. 22:52, 25. Apr. 2006 89.52.90.68 (Diskussion) (?Burgen)
  66. 17:55, 22. Apr. 2006 Schumir (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser)
  67. 18:16, 4. Apr. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Siehe auch - +Link)
  68. 21:47, 2. Apr. 2006 84.135.229.40 (Diskussion) (?Klöster und Stifte)
  69. 11:29, 30. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - erg.)
  70. 11:07, 30. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - erg.)
  71. 13:17, 29. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - +Ossenberg)
  72. 12:52, 29. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - linkfix)
  73. 00:18, 29. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (diese infos sollten in die entsprechenden Artikel)
  74. 19:35, 28. Mär. 2006 WKKN (Diskussion | Beiträge) (?Befestigungsanlagen)
  75. 19:29, 28. Mär. 2006 WKKN (Diskussion | Beiträge) (?Schlösser)
  76. 19:26, 28. Mär. 2006 WKKN (Diskussion | Beiträge) (?Burgen)
  77. 19:24, 28. Mär. 2006 WKKN (Diskussion | Beiträge) (?Burgen)
  78. 17:20, 28. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (linkfixes und kl. umformulierung)
  79. 21:13, 24. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  80. 21:11, 24. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (erg.)
  81. 18:54, 23. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  82. 09:10, 23. Mär. 2006 AndreasPraefcke (Diskussion | Beiträge) K (linkfix (verlinkter Artikel war fake))
  83. 19:36, 21. Mär. 2006 89.52.86.46 (Diskussion) (+Geseke)
  84. 17:14, 19. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Historische Stadtkerne - linkfix)
  85. 15:00, 19. Mär. 2006 89.52.97.203 (Diskussion) (?Historische Stadtkerne)
  86. 18:56, 16. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (Link auf Burg Brüggen wieder rein, alphabet. Reihenfolge)
  87. 18:49, 16. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - rev - Link zu Schloss Adolfsburg wieder rein (nur weil er noch rot ist, muss er nicht gelöscht werden))
  88. 18:49, 16. Mär. 2006 Ollithelen (Diskussion | Beiträge) (?Schlösser)
  89. 18:48, 16. Mär. 2006 Ollithelen (Diskussion | Beiträge) (?Schlösser)
  90. 18:37, 16. Mär. 2006 Ollithelen (Diskussion | Beiträge) (?Schlösser)
  91. 18:34, 16. Mär. 2006 Ollithelen (Diskussion | Beiträge) (?Burgen)
  92. 23:08, 9. Mär. 2006 Simplicius (Diskussion | Beiträge) (- Kloster Stiepel (seit 1988); im übrigen siehe auch mal Handbuch der historischen Stätten)
  93. 16:31, 9. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - +Haus Garath)
  94. 13:10, 5. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - linkfix)
  95. 15:42, 4. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Historische Stadtkerne - +Kornelimünster)
  96. 12:51, 4. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - Stolberg-Link)
  97. 01:37, 4. Mär. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Historische Stadtkerne - +Stolberg)
  98. 00:13, 28. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  99. 22:19, 27. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - +Volperhausen)
  100. 17:33, 27. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - erg.)
  101. 00:42, 26. Feb. 2006 Maiplatz (Diskussion | Beiträge) (?Schlösser - Link eingefügt)
  102. 18:00, 23. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - BU)
  103. 11:35, 22. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Befestigungsanlagen - Eintrag umsortiert)
  104. 08:03, 22. Feb. 2006 213.39.181.100 (Diskussion) (?Befestigungsanlagen)
  105. 23:13, 16. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (erg., +Bild)
  106. 21:38, 16. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix Schwansbell)
  107. 23:24, 14. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (-kat)
  108. 11:43, 14. Feb. 2006 Wikoli (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - Lage 'Veynau' korrigiert)
  109. 13:28, 10. Feb. 2006 Filan (Diskussion | Beiträge) (?Historische Stadtkerne)
  110. 12:05, 6. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - Foto (vorläufig) rausgenommen, bis genügend Platz Platz vorhanden ist)
  111. 11:54, 6. Feb. 2006 Eschweiler (Diskussion | Beiträge) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  112. 11:27, 6. Feb. 2006 Wikoli (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - +Foto)
  113. 11:08, 4. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - typo)
  114. 11:08, 4. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - +Bild)
  115. 11:05, 4. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - erg.)
  116. 09:46, 4. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - Ortsfix)
  117. 09:07, 4. Feb. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Historische Stadtkerne - +Westerholt)
  118. 22:13, 29. Jan. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  119. 12:13, 28. Jan. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (erg.)
  120. 11:47, 28. Jan. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - +Mickeln)
  121. 11:14, 28. Jan. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - -Burg Vilzelt, liegt in RP)
  122. 16:06, 25. Jan. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - Sortierung)
  123. 13:55, 25. Jan. 2006 160.211.126.1 (Diskussion) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  124. 11:01, 21. Jan. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - typo)
  125. 12:02, 20. Jan. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - +Hünenknüfel)
  126. 11:53, 20. Jan. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - +Kloster Scheda)
  127. 10:44, 20. Jan. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (+kat)
  128. 10:38, 20. Jan. 2006 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Befestigungsanlagen - +Kaiserswerth)
  129. 12:46, 28. Dez. 2005 Eschweiler (Diskussion | Beiträge) (?Historische Stadtkerne - plus weitere)
  130. 12:11, 28. Dez. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?historische Stadtkerne - typo)
  131. 11:45, 28. Dez. 2005 80.131.230.215 (Diskussion) (?Schlösser)
  132. 13:28, 24. Dez. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfixes)
  133. 13:37, 23. Dez. 2005 160.211.126.1 (Diskussion) (?Burgen)
  134. 16:06, 22. Dez. 2005 160.211.126.1 (Diskussion)
  135. 02:46, 22. Dez. 2005 160.211.126.1 (Diskussion) (?Schlösser)
  136. 00:00, 22. Dez. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (+Bild Schloss Lembeck wieder rein)
  137. 23:51, 21. Dez. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (Revert, bitte keine externen links auf einzelne objekte, nur interne de-wíkipedia-links)
  138. 21:47, 21. Dez. 2005 Axkey (Diskussion | Beiträge) (bild und ext. link ergänzt)
  139. 19:16, 21. Dez. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - +Schloss Nörvenich)
  140. 11:22, 20. Dez. 2005 80.134.200.52 (Diskussion) (?Burgen)
  141. 10:51, 20. Dez. 2005 80.134.217.37 (Diskussion) (?Burgen)
  142. 13:38, 16. Dez. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  143. 12:31, 16. Dez. 2005 Eschweiler (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen)
  144. 11:02, 16. Dez. 2005 Mipango (Diskussion | Beiträge) (Castrop-Westerfilde in Dortmund-Westerfilde geändert)
  145. 19:28, 11. Dez. 2005 NickKnatterton (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkanpassung)
  146. 12:23, 5. Dez. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - +Bild)
  147. 11:55, 5. Dez. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (ergänzt)
  148. 13:40, 4. Dez. 2005 Chrisha (Diskussion | Beiträge) (Link korr.)
  149. 20:26, 30. Nov. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - kl. Erg.)
  150. 17:55, 30. Nov. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - +Schloss Burgau)
  151. 11:14, 29. Nov. 2005 Taube Nuss (Diskussion | Beiträge) (?Burgen - + Burg Lülsdorf)
  152. 22:30, 25. Nov. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  153. 22:27, 25. Nov. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen)
  154. 16:24, 25. Nov. 2005 212.105.208.198 (Diskussion) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  155. 16:22, 25. Nov. 2005 212.105.208.198 (Diskussion) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  156. 15:31, 25. Nov. 2005 Jed (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser)
  157. 17:35, 9. Nov. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - linkfix)
  158. 12:04, 9. Nov. 2005 Smial (Diskussion | Beiträge) K (?Befestigungsanlagen)
  159. 14:48, 6. Nov. 2005 ElRaki (Diskussion | Beiträge) (revert linkänderung)
  160. 12:25, 5. Nov. 2005 Leser (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  161. 03:36, 5. Nov. 2005 Leser (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  162. 23:34, 4. Nov. 2005 Leser (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte)
  163. 18:39, 4. Nov. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - +Haus Lütkenbeck)
  164. 13:24, 4. Nov. 2005 145.254.105.144 (Diskussion) (?Burgen)
  165. 09:25, 4. Nov. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - linkfix)
  166. 23:49, 3. Nov. 2005 Leser (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  167. 19:02, 30. Okt. 2005 Tohma (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - typo im Lemma gefixt)
  168. 14:34, 28. Okt. 2005 Erky (Diskussion | Beiträge)
  169. 14:31, 28. Okt. 2005 Erky (Diskussion | Beiträge)
  170. 14:21, 28. Okt. 2005 Erky (Diskussion | Beiträge)
  171. 22:49, 21. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (typo)
  172. 16:05, 21. Okt. 2005 Flodur44 (Diskussion | Beiträge) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  173. 11:58, 21. Okt. 2005 Simplicius (Diskussion | Beiträge)
  174. 11:38, 21. Okt. 2005 217.185.145.125 (Diskussion) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  175. 21:46, 11. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (+Burg Unna +Schloss Kalkum)
  176. 12:43, 11. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - +Haus Bisping)
  177. 11:44, 11. Okt. 2005 Eschweiler (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  178. 00:50, 11. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser)
  179. 23:22, 10. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  180. 22:13, 10. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - linfix)
  181. 00:56, 10. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  182. 00:00, 10. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser)
  183. 23:19, 9. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser)
  184. 22:31, 9. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  185. 21:13, 9. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  186. 19:28, 9. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  187. 19:16, 9. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  188. 01:51, 9. Okt. 2005 NickKnatterton (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - wikilink aktualisiert)
  189. 15:05, 8. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (Version von Benutzer Tolanor von Preto gelöscht und Version von Benutzer Sir Gawain wiederhergestellt (die Sababurg liegt in Hessen nicht NRW))
  190. 13:39, 8. Okt. 2005 Tolanor (Diskussion | Beiträge) K
  191. 20:05, 7. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - linkfix)
  192. 20:02, 7. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - +Burg Hainchen)
  193. 08:12, 6. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Schlösser - BU)
  194. 08:10, 6. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K
  195. 01:38, 6. Okt. 2005 Eschweiler (Diskussion | Beiträge) (?Burgen)
  196. 01:36, 6. Okt. 2005 Eschweiler (Diskussion | Beiträge) (?Burgen)
  197. 01:34, 6. Okt. 2005 Eschweiler (Diskussion | Beiträge) (?Burgen)
  198. 20:20, 5. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - +Schloss Adolfsburg)
  199. 10:44, 5. Okt. 2005 Erky (Diskussion | Beiträge)
  200. 17:48, 3. Okt. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  201. 02:32, 29. Sep. 2005 Simplicius (Diskussion | Beiträge) K
  202. 01:00, 29. Sep. 2005 Simplicius (Diskussion | Beiträge) K
  203. 16:42, 27. Sep. 2005 Bob. (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen)
  204. 08:28, 20. Sep. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (ergänzt)
  205. 08:12, 20. Sep. 2005 Raymond (Diskussion | Beiträge) K (linkfix)
  206. 14:46, 11. Sep. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  207. 18:28, 29. Aug. 2005 Blaite (Diskussion | Beiträge) K (Link korrigiert: Altena (Westfalen) --> Altena)
  208. 17:53, 28. Aug. 2005 80.137.136.88 (Diskussion) (?Schlösser)
  209. 17:51, 28. Aug. 2005 80.137.136.88 (Diskussion) (?Burgen)
  210. 17:48, 28. Aug. 2005 80.137.136.88 (Diskussion) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  211. 17:47, 28. Aug. 2005 80.137.136.88 (Diskussion) (?Klöster und Stifte)
  212. 17:46, 28. Aug. 2005 80.137.136.88 (Diskussion) (?Burgen)
  213. 07:31, 21. Aug. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - +Bild)
  214. 07:23, 21. Aug. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - ergänzt)
  215. 07:00, 21. Aug. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - ergänzt)
  216. 06:52, 21. Aug. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (+kats)
  217. 15:19, 17. Aug. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - ergänzt)
  218. 16:29, 9. Aug. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - +Burg Boetzelaer)
  219. 18:20, 5. Aug. 2005 80.135.109.247 (Diskussion) (?Schlösser)
  220. 18:18, 5. Aug. 2005 80.135.109.247 (Diskussion) (?Schlösser)
  221. 12:41, 31. Jul. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  222. 17:55, 30. Jul. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - linkfix)
  223. 17:40, 30. Jul. 2005 80.128.222.223 (Diskussion) (?Schlösser)
  224. 12:35, 26. Jul. 2005 83.135.145.93 (Diskussion) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  225. 12:32, 26. Jul. 2005 83.135.145.93 (Diskussion) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  226. 12:19, 26. Jul. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - ergänzt)
  227. 15:25, 25. Jul. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Befestigungsanlagen)
  228. 07:37, 22. Jul. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  229. 20:38, 19. Jul. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen)
  230. 16:56, 19. Jul. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  231. 22:11, 10. Jul. 2005 172.177.212.214 (Diskussion) (?Rittersitze und Herrenhäuser)
  232. 09:50, 2. Jul. 2005 WernerHerdecke (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - fix nach ende (artikel kommt gleich))
  233. 08:27, 1. Jul. 2005 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) K (?Befestigungsanlagen - linkfix)
  234. 10:47, 30. Jun. 2005 80.146.71.95 (Diskussion) (?Schlösser)
  235. 15:19, 27. Jun. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - ergänzt)
  236. 14:23, 26. Jun. 2005 217.249.124.123 (Diskussion) (?Siehe auch)
  237. 14:22, 26. Jun. 2005 217.249.124.123 (Diskussion) (?Siehe auch)
  238. 14:21, 26. Jun. 2005 217.249.124.123 (Diskussion) (?Siehe auch)
  239. 22:15, 19. Jun. 2005 Robot Monk (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - + Schloss Paffendorf)
  240. 10:42, 16. Jun. 2005 81.173.137.82 (Diskussion) (?Burgen)
  241. 21:58, 5. Jun. 2005 Crux (Diskussion | Beiträge) (Bild raus, Bild-Löschantrag gestellt)
  242. 12:28, 1. Jun. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - erg.)
  243. 11:00, 1. Jun. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Klöster und Stifte - erg.)
  244. 10:39, 1. Jun. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (erg)
  245. 07:14, 1. Jun. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (Revert (das waren "nur" Kirchen, keine Klöster oder Stifte))
  246. 20:57, 31. Mai. 2005 85.72.37.238 (Diskussion)
  247. 19:13, 29. Mai. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - typo)
  248. 19:03, 29. Mai. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - ergänzt)
  249. 17:42, 29. Mai. 2005 Fcf25 (Diskussion | Beiträge) K
  250. 12:07, 27. Mai. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (erg)
  251. 21:50, 26. Mai. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (link)
  252. 16:57, 26. Mai. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (linkfix)
  253. 08:12, 18. Mai. 2005 Ixitixel (Diskussion | Beiträge) K (Verweis auf Begriffsklärung umgebogen)
  254. 16:29, 17. Mai. 2005 RedBot (Diskussion | Beiträge) K (Redf0x - Bot-unterstützte Begriffsklärung: Altena)
  255. 18:31, 1. Mai. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (Linkfixes und Bilder)
  256. 17:15, 1. Mai. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Befestigungsanlagen - ergänzt)
  257. 17:07, 1. Mai. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Burgen - Bilder hinzugefügt)
  258. 17:07, 1. Mai. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Burgen - Bilder hinzugefügt)
  259. 16:30, 1. Mai. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (Ergänzungen)
  260. 17:23, 29. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (Ergänzungen)
  261. 00:10, 26. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K
  262. 23:24, 25. Apr. 2005 217.82.80.205 (Diskussion) (?Klöster und Stifte)
  263. 17:30, 25. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (Ergänzungen)
  264. 12:15, 23. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Burgen - +Denklingen)
  265. 12:11, 23. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Schlösser - ergänzt)
  266. 02:35, 23. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (Bilder hinzugefügt)
  267. 00:56, 23. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäuser - typo)
  268. 00:51, 23. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Rittersitze und Herrenhäuser - Bilder hinzugefügt)
  269. 18:33, 22. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (ergänzt)
  270. 17:46, 22. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Rittersitze und Herrenhäuser - (erster) Inhalt eingefügt)
  271. 17:41, 22. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (Ergänzungen)
  272. 18:13, 21. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Klöster und Stifte - ergänzt)
  273. 00:48, 21. Apr. 2005 Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge) K (kat)
  274. 23:59, 20. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Schlösser - +bilder)
  275. 23:35, 20. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Burgen - +bilder)
  276. 23:05, 20. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (?Klöster und Stifte - +bild)
  277. 22:53, 20. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (Ergänzungen)
  278. 20:48, 20. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Rittersitze und Herrenhäsuer - typo)
  279. 20:44, 20. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) K (?Schlösser - +Hugenpoet)
  280. 20:37, 20. Apr. 2005 Sir Gawain (Diskussion | Beiträge) (Auslagerung aus der Liste der Burgen und Schlösser, ein Anfang...)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. INM (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2022 (CET)

SLA / Zurücksetzen[Quelltext bearbeiten]

Ich habe im Zuge der Diskussion auf die alte Version zurückgesetzt. abf /talk to me/ 21:34, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe mir erlaubt, es zurück-zurück-zuversetzen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:48, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. INM (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Diskussion zu Redirect-SLA[Quelltext bearbeiten]

{{löschen|redirect zwischen namensräumen}} --abf /talk to me/ 18:52, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten: knapp 200 Seiten haben Links auf diese Seite --Update 19:09, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür hab ich n Bot. abf /talk to me/ 19:17, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Und was soll dieser Bot deiner Meinung nach tun? -- Sir Gawain Disk. 19:56, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Ehe gelöscht wird, setze ich den Artikel lieber auf die Version vom 12. Jul. 2007 09:39 Uhr zurück (und werde ABF in Zukunft bei jeder Gelegenheit daran erinnern, dass er Formalien vor Pragmatismus setzt). (unsigniert)
Pro Zurücksetzen, ich will als Leser nicht auf irgend so ein doofes Portal mit einem völlig ungewohnten Layout kommen und finde den Redirect daher auch nicht behaltenswert - vielleicht sollte man irgendwo allgemein drüber Diskutierenfeba disk 21:29, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Oha ... Dann magst du mir auch sicherlich erklären, was der für Leser negativ zu bewertende, informationstechnische Unterschied zwischen dieser Version und jener Version ist. -- Sir Gawain Disk. 21:48, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerne - wenn ich schon eine Liste ansehen will (sonst würd ich das Lemma ja gar nicht anklicken), dann will ich nicht erst mehrere Bildschirmmeter runterscrollen, um überhaupt mal an die Liste zu kommen, weil mir vorher Bildchen gezeigt werden und die Geschichte der Burgen erklärt wird - dafür sollte es den Artikel "Burg" geben. Und ich will ein Inhaltsverzeichnis, das automatisch da ist und mich mit einem Klick zu dem Ort bringt, der mich interessiert. Das Portal sieht natürlich schöner aus, ist aber auch unübersichtlicher - und ich nutze Portale grundsätzlich nicht, die sind mir zu bunt. Eine Trennung der Namensräume finde ich schon sinnvoller; ob es diese Liste braucht oder ob es sie nicht braucht und ob das Portal sie doppelmoppeln darf oder sie nur verlinken sollte müßte halt anderswo diskutiert werden, aber nicht gekennzeichnete Links auf Portalseiten finde ich irreführend.feba disk 22:08, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf die Listenversion zurückgesetzt. Bitte erst ausdiskutieren, dann geeignet verschieben lassen usw. --Complex 22:47, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. INM (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2022 (CET)

STOP[Quelltext bearbeiten]

Leute, wenn hier noch ein wenig weiter revertiert wird, sperre ich den Artikel wegen Editwar. --JuTa Talk 00:48, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub ... Aber sonst hast du keine Probleme, oder? Allein vom einem Editwar zu reden, wo überhaupt keiner ist, lässt mich an deinen Admin-Qualifikationen ernsthaft zweifeln. -- Gruß Sir Gawain Disk. 01:02, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für das Vertauen :) Ich erkenne 4 Reverts in der Versionsgeschichte. Einer der Sichtungsbugs hat mich nebenbei ein wenig genarrt siehe hier. --JuTa Talk 01:10, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. INM (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Patrizierhäuser[Quelltext bearbeiten]

Aloahe! Hätte da mal eine Frage bezüglich der Defintion des Begriffes Herrenhaus. Soweit ich das verstanden habe, ist ein Herrenhaus ja nur dann ein Herrenhaus (und somit für diese Liste geeignet), wenn es im Besitz von Adeligen stand. Liege ich mit dieser Einschätzung richtig? Auch wenn man es angesichts des heutigen Zustandes der Stadt kaum glauben möchte, Hamm war als Hansestadt und Zentrum der Grafschaft Mark mal eine bedeutende Handelsmetropole. Im Ergebnis gab und gibt es eine ganze Reihe von Häusern, die sich baulich kaum von Herrenhäusern unterscheiden lassen, aber in der Hand von Händlern, Beamten oder sonstigen Privatleuten standen. Schätze aber mal, dass diese Bauwerke nicht in die Liste gehören? Lassen sich Patrizierhäuser überhaupt irgendwie einheitlich erfassen? Es gibt ja noch nicht mal einen Artikel dazu, eine Liste oder Kategorie habe ich ebenfalls nicht entdecken können. Grüße --Solon de Gordion 14:03, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer legt fest welches Gebäude eine überregionale Bedeutung hat und welches nicht....?[Quelltext bearbeiten]

Moin, habe hier beim einfügen in einigen Kreisen schon Gebäude gefunden, die mit Sicherheit nicht nachzuweisen sind - wer stellt also nun fest ob die hier zu stehen haben und kann mir antworten welches Gebäude eine überregionale Bedeutung hat.....?
Woran wird das fest gemacht...? -- Raoul & Carlos 23:56, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, mit der Relevanz in der Wikipedia ist das immer so eine Sache. Wenn Du meine Theorie hören willst: Da der ganze Adel untereinander komplett verwandt, versippt und verbandelt war, gibt es quasi keinen historischen Adelssitz, der keine überregionale Bedeutung hatte. (Anders sieht es aus mit den Wohnstätten lebender Adeliger - die sind, wie auch die lebenden Adeligen selbst, nicht zwingend relevant). Ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, dass hier jemals ein Löschantrag gegen einen historischen Adelssitz aufgrund mangelnder Relevanz erfolgreich sein wird; höchstens aufgrund schlechter Artikelqualität. Ergo: Nach meinem Dafürhalten kann jeder Adelssitz, der auch tatsächlich existiert hat, hier erstmal aufgenommen werden. Sollte sich im Ausnahmefall einer finden, der tatsächlich völlig unbedeutend war, kann man ihn ja immer noch wieder rauswerfen, aber dafür würde mir ehrlich gesagt kein Beispiel einfallen. Wenn hier natürlich Adelssitze aufgeführt werden, für die es keinen Beleg gibt, sollte dies nach meinem Dafürhalten zumindest in der Liste vermerkt werden. Noch besser ist es natürlich, wenn jeder einzelne Adelssitz einen eigenen Artikel hat und man die schwierige Quellenlage gleich dort nachlesen kann. --Solon de Gordion 00:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann frage ich mich allerdings warum ich die Motte Duissern bei den Turmhügelburgen einfügen sollte, die Kaiserpfalz und die Motte Duissern sind quasi die Entstehungsgeschichte von Duisburg - neben dem Kasteel Ruhrort.Absolut nicht unbedeutend, aber eben geschliffen und überbaut. Oder sieht das jemand anders? --Raoul & Carlos 00:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hm... Erklär das mal bitte so, dass ein Doofer wie ich es auch versteht :-). Klingt mir nach zwei verschiedenen paar Schuhen. Wenn Du einen Artikel über die Motte schreibst, käme der in eine Kategorie, die kennzeichet, dass es die Burganlage nicht mehr gibt. In diese Liste käme sie aber selbstverständlich auch, weil die ja nunmal existierende Burgen ebenso behandelt wie abgegangene. Soweit ich weiß heißt es übrigens geschleift, wenn jemand so´n Ding kaputt macht, geschliffen werden nur scharfe Gegenstände wie Messer oder Säbel. --Solon de Gordion 01:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ah, jetzt hab ich´s glaube ich. Du meinst Liste deutscher Turmhügelburgen? Das Ding ist ja grottig. Nicht mal ansatzweise vollständig, schlecht gepflegt und widersprüchlich, da entgegen der Beschreibung nicht nur erhaltene, sondern auch abgegangene Anlagen dort behandelt werden. Mein Rat: Komplett ignorieren, bis da jemand mal ernsthaft Arbeit drin investiert hat, und stattdessen hübsch brav weiter hier verlinken. Hab ich mit Burg Mark und Homburg (Hamm) auch gemacht - ebenfalls wichtige Turmhügelburgen aus der Hammer Geschichte. --Solon de Gordion 01:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
doof kannste ja nicht sein, was ich durch dich schon alles erfahren habe *sfg* .Hast natürlich recht mit geschliffen und geschleift - wollte nurmal wissen ob du auch aufpasst *lool* Also werde ich jetzt meine Motten auch hier einfügen, dann habe ich noch wesentlich mehr (wird ja irgendwann wieder warm und ich muss auf Burgentour gehen), wann soll ich das nur alles bearbeiten........???--Raoul & Carlos 01:42, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Willkommen im Club. Ich komme auch nicht hinterher :-). Allein für Hamm stehen noch gut 100 Artikel ins Haus; 25 Adelshäuser, ca. 20 Profanbauten, ca. 50 Kirchen, ein paar zusammenfassende Artikel und Begleitwerk wie "Adelssitze und Patrizierhäuser in Hamm". Wenn ich auch noch mit den Persönlichkeiten der Stadt anfange, bin ich für die nächsten fünf Jahre beschäftigt. Hinzu kommt noch mein Sorgenkind, Hintergrundinformationen zum Inhalt der unendlichen Geschichte... Es gibt viel zu tun. Freue mich auf Deine Motten. Aber lass die Motten im Wohnzimmerschrank lieber raus :-). --Solon de Gordion 16:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn ich euch richtig verstanden habe, kann ich auch meine bereits dem Erdboden gleichgemachten, oder noch mehr oder weniger existenten Häuschen hier eintragen? Das wären die letzten sieben oder acht „Stubs“ die ich in den ANR verschoben habe... (Burg Boisdorf, Burg Hermülheim, Burg Kerpen (Rhein-Erft), Burg Zieverich, Haus Laach, Haus Orr, Haus Omagen, Spießburg, Weiße Burg Friesheim) - sofern sie noch nicht eingetragen wurden. --Minérve aka Elendur 16:58, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
@ Minérve, das siehst du richtig, obwohl bei der Burg Hermühlheim steht ja noch der Torbogen und in Friesheim stehen noch 3 andere erhaltene Anlagen, eine davon kannste derzeit sogar gerade kaufen ;-) --Raoul & Carlos 17:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Thx Den Erwerb überlasse ich aber lieber anderen ;-) --Minérve aka Elendur 18:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Burg Niederberg ist evtl. nicht unbedingt am schönsten anzusehen, aber vergleichsweise am besten erhalten von den 4 in dem Bezirk ;-)--Raoul & Carlos 19:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schloss Reuschenberg[Quelltext bearbeiten]

Eigentlich gibt es das schon http://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Reuschenberg

nur eben nicht hier im Kreis Rhein-Neuss - kann das evtl. mal jemand verschieben der dazu berechtigt ist...? --Raoul & Carlos 00:57, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh, es gibt schon ein Schloss Reuschenberg bei Neuss. Aber es gibt auch eins bei Leverkusen, siehe [1]. Habe mal zur Abgrenzung Schloss Reuschenberg in eine BKL umgewandelt und den bisherigen Artikel nach Schloss Reuschenberg (Neuss) verschoben. Korrektes Lemma für Leverkusen wäre also Schloss Reuschenberg (Leverkusen). Das ich allerdings nur als redirect gefasst habe, weil das Schloss in Leverkusen bereits unter Burg Reuschenberg beschrieben wird. Alles klar? --Solon de Gordion 04:43, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Deine Frage ob alles klar ist, war sicher nicht ernst gemeint, oder? *staun* Aber ich bin auf dem besten Weg euch zu verstehen gnä Herr --Raoul & Carlos 19:13, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fehler im Kreis Wesel[Quelltext bearbeiten]

Eigentlich ist es kein Fehler, aber da steht Moerser Schloss - sollte es aber nicht besser Schloss Moers heissen....? --Raoul & Carlos 01:32, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jupp, allerdings heißt der Artikel leider auch so... Werde mir mal morgen Abend, wenn ich etwas wacher bin und etwas mehr Zeit habe, anschauen, ob man den Artikel besser unter ein anderes Lemma verschiebt. --Solon de Gordion 03:13, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Hm, das Ding ist ja sogar als lesenswert eingestuft... Ich lass das mal lieber, wo es ist. Hab allerdings einen redirect gebastelt: Schloss Moers. --Solon de Gordion 04:59, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich meine, mich entsinnen zu können, dass das Schloss in der Fachliteratur mehrheitlich unter "Moerser Schloss" und nicht "Schloss Moers" zu finden ist, wahrscheinlich rührt daher das Lemma. Ich kann aber gerne mal heute Abend in meine Bücher gucken, wie es dort aussieht. Die Nothberger Burg ist ein ähnliches Beispiel, die wird auch nur ganz selten unter "Burg Nothberg" geführt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:03, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. INM (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Allgemeine Fragen oder Fehler[Quelltext bearbeiten]

Oje, habe schon fast die Befürchtung ich sprenge hier die Diskussionseite aber ich muss es einfach wissen:

Im Regierungsbezirk Köln > Kreis Düren > Nideggen steht Burgruine Gödersheim aber eigentlich ist es ja die Burg Gödersheim und die Umleitung stimmt ja auch - warum steht dann Ruine davor, sieht doch jeder selbst der den Artikel lesen wird ?
Warum wird Wuppertal und Eschweiler gesondert bearbeitet ?
Warum steht bei Breitenbend nicht Veste (Burg) davor ? --Raoul & Carlos 14:04, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Du hast nicht den Hauch einer Ahnung, wie Diskussionsseiten aussehen, die wirklich den Rahmen gesprengt haben *grins*.
Zu Frage 1: Weil es vermutlich jemand davor geschrieben hat :-). Heißt es nun Haus Ermelinghof oder Schloss Ermelinghof? Haus Heessen oder Schloss Heessen? Gut Aquack oder Rittersitz Aquack? Für manche Anlagen gibt es halt mehrere Bezeichnungen, die offizielle oder die gebräuchlichste sollte das Lemma bilden, ansonsten verwendet man halt die, die einem am sinnvollsten erscheint.
Zu Frage 2: Hier hat sich anscheinend jemand die Mühe gemacht, für diese beiden Städte eigenständige Listen zu erstellen, in denen bereits sämtliche Anlagen aufgelistet sind. Den Verweis finde ich hier durchaus sinnvoll. Er vermeidet Redundanz, man muss nicht beide Listen nachpflegen, falls sich herausstellen sollte, dass es noch weitere Anlagen gibt. Für Hamm habe ich sowas auch vor, aber erst, wenn alle Anlagen eigene Artikel haben. Damit hast Du auch schon einen Grund, warum es solche Einzellisten nicht für jede Stadt gibt - für manche Städte sind wir hier einfach noch nicht so weit, für andere lohnt es sich nicht, etwa dann, wenn es nur eine oder zwei Schlösser gibt.
Zu Frage 3: Gleiche Antwort wie bei 1: Weil es vermutlich niemanden gab, der es davor geschrieben hat. Dass Lemmata in der Wikipedia nicht zwingend einheitlich sind, müsste Dir doch eigentlich schon bei den Bezeichnungen von Stadtteilen aufgefallen sein. Manche lautet Stadt-Stadtteil, manche Stadtteil (Stadt), manche nur Stadtteil, manche haben gar keinen Artikel... Ist halt nicht alles so leicht. Wenn Du der Meinung bist, dass die Suche unter Veste Breitenbend oder Burg Breitenbend etwas finden sollte, erstellt doch eine Weiterleitung. Dazu einfach in den Artikel schreiben: "#redirect Breitenbend". (Naja, das wird jetzt in einen Link umgewandelt; sieh´s Dir am besten im Quelltext an).
Viele Grüße --Solon de Gordion 16:30, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kreis Soest > Werl Haus Borg - das gehört da nicht hin. Beim verschieben kannste aber gleich ein neues Haus Borg einfügen, dort gibt es nämlich auch eins. Um nochmal auf die Burgruine Gödersheim zu sprechen zu kommen, ich meinte das eigentlich auch im Bezug auf das Wort Ruine, habe hier auch schon einige Gebäude gelesen wie Wasserschloss xy oder Wasserburg yz. Wenn, dann schreibe ich es aber im Artikel das es ne Wasserburg ist (finde ich schöner aussehend). --Raoul & Carlos 19:11, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Haus Borg nach Haus Borg (Rinkerode) verschoben. Lemma für das andere Haus wäre Haus Borg (Werl). Haus Borg in BKL (Begriffsklärung) umgewandelt. Zu Gödersheim: Okay, ich werde nochmal deutlicher. Wenn Du eine andere Bezeichnung für passender oder richtiger hältst, dann änders Du sie halt. Sieht ja ganz so aus, als wüsstest Du, was Du hier tust. --Solon de Gordion 01:31, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. INM (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Na kommt schon...[Quelltext bearbeiten]

Die Anzahl der Burgen in Deutschland war vermutlich 5-, wenn nicht gar sechsstellig, das hier kann noch nicht alles gewesen sein *grins*.

"Burgställe

Burgställe sind Orte ehemaliger Burgen, die heute kein überirdisches Mauerwerk mehr zeigen und sich so von Ruinen unterscheiden.

Burgen waren ein Massenphänomen des Mittelalters. Sie waren so häufig, dass ganze Regionen Europas noch heute nach ihnen heißen, so das Burgenland in Österreich oder Kastilien in Spanien. Auch in Deutschland wimmelte es nur so von Burgen. Die Website burgeninventar.de listete am 21.8.07 21422 Einträge an Burgen und Burgställen. Durch Abgleich mit meinen eigenen Unterlagen habe ich festgestellt, dass man bei burgeninventar.de durchaus sehr solide informiert ist, aber auch nicht alles weiß. Nach dieser Quelle ist also mit einer mittleren fünfstelligen Zahl zu rechnen.

Eine weitere Hochrechnung, basierend auf dem Standardwerk über die Burgen in Oberbayern: Das Werk listet ca. 450 Einträge. Auf Gesamtbayern hochgerechnet bedeutet das eine 4 stellige Zahl, für Gesamtdeutschland wiederum 5 stellig.

Der Autor des erwähnten Standardwerkes, das übrigens schon deswegen nicht im Quellenverzeichnis erscheint, weil es präzise Ortsangaben macht, weist ausdrücklich darauf hin, dass es nur topographisch im Gelände nachweisbare Burgen und Burgställe listet, nicht jedoch die bisher lediglich archivalisch (d.h. nur aus Schriftquellen ) bekannten. Er vermutet, dass deren Zahl noch einmal so hoch ist, wie die 450 gelisteten, und kommt also auf eine Gesamtzahl von 900 alleine für den Regierungsbezirk Oberbayern.

Folgen wir diesem Gedanken, so wird die Zahl der Burgen und Burgställe in Gesamtdeutschland 6 stellig sein. Es gibt Burgställe in Deutschland wie Sand am Meer. Sie waren meist nur unbedeutend, sahen meist keine Angriffe und Belagerungen und dienten in der Neuzeit meist als Steinbruch, wenn sie nicht gar nur Holzkonstruktionen waren. Wenn ein Sondengänger dort sucht, ist er gewöhnlich nicht der erste, da die genauen Lagen oft schon vor 40 Jahren publiziert wurden, als man noch nichts von Sondengängern ahnte. 1,2,5 oder 10 waren schon vor ihm da. Als Sondengänger erkennt man so etwas, wie z.B. an Eisenschrott auf Baumstümpfen oder offenbar ursprünglich ausgegrabenen Objekten unter der Laubschicht, wie z.B. Hufeisen. Ausgegraben und weggeworfen. Der Sondengänger findet dort vielleicht einen Armbrustbolzen und ein paar Nägel. Für ihn moderat interessant, für die Wissenschaft nicht. Burgställe sind Allerweltsdenkmäler, und die Metallteile oberen 30 cm enthalten in aller Regel keine Informationen, die sich nur dort finden lassen bzw. die nicht längst bekannt sind. Wohlgemerkt, allgemein gesprochen. Es mag besondere Burgställe geben, die sich durch seltene Merkmale hervorheben und wo das oben Gesagte nicht gilt. Aber die Denkmalschutzbehörden verweigern nicht nur die Suche auf diesen besonderen, sondern auf allen Burgställen."[2] --Solon de Gordion 09:27, 9. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Burg Dortmund[Quelltext bearbeiten]

"Burg Dortmund, Dortmund (Existenz umstritten)" ??? Was soll das denn sein?

Meinte der Autor damit vielleicht: http://www.die-burg.com/

Malk - 78.50.70.228 19:14, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Name verbessert[Quelltext bearbeiten]

"Schloss Thüle" ist die falsche Bezeichnung. Die Immobilie heißt 'Haus Thüle'. 'Haus' ist auch ein alter Begriff für eine kleine Burg. Sollte eine Konvention dagegen stehen und Schloss notwendig sein, wäre vielleicht 'Schloss Haus Thüle' besser als nur Schloss Thüle. Ups, Signatur vergessen: --Namensknappheit (Diskussion) 20:33, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo! Vielen Dank für deine Verbesserung. Nein, es gibt keine Konvention, die den Gebrauch von "Schloss" im Lemma fordert, siehe auch Haus Winnenthal oder Haus Steinhausen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:32, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. INM (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2022 (CET)

5 Ergänzungen[Quelltext bearbeiten]

Zur Stadt Salzkotten, Kreis Paderborn, werde ich, wenn sich kein Widerspruch erhebt zwei Einträge ergänzen. Zum einen Gut Winkhausen in Salzkotten-Holsen und zum anderen die Burg der Herren von Verne. Das ehemalige Rittergut Winkhausen existiert noch heute. Die Motte der Herren von Verne, die nicht mit der Vernaburg verwechselt werden darf, wurde im 19. Jh. abgetragen. Literatur kann ich benennen. Dann kann ich zu Delbrück die Burg der Herren von Hörde zu Boke, die Lippefestung Ringboke und die 'Hünenburg im Barbruch' (ebenfalls in Delbrück-Boke), durch Keramik ins 9.Jh. datiert, ergänzen. Auch dazu ist mir Literatur bekannt. Allerdings habe ich ein Problem. Ringboke, an der einzigen Lippequerung zwischen Schloß Neuhaus und Lippstadt gelegen, war schon im Mittelalter mit Wall und Graben umgeben. In der Neuzeit wurde es zur Festung ausgebaut, im Osten sind die Wälle bis heute erhalten. Die - im 19. Jh. abgebrochene Burg lag innerhalb Ringbokes. Ich bin mir unsicher, ob beides zusammengezählt, oder einzeln aufgeführt werden soll.--Namensknappheit (Diskussion) 05:18, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ergänzungsvorschlag: a) KÖLN: Für das große Stadtgebiet von KÖLN (inkl. Porz) sind auffallend wenige Objekte verzeichnet, obwohl hier die Dichte der (zumeist Wasser-)Burgen keineswegs geringer war als andernorts in der Niederrheinischen Bucht. Spontan fallen mir folgende Ergänzungen ein: - Weißhaus (Stadtteil Sülz) m.W. ehem. Besitz des Erzbischofs - Motte Kurtekotten (K.-Dünnwald): gut erhaltener Mottenhügel mit großem gepflegten Ringweiher - Haus Haan (K.-Dünnwald): Wasserburg, heute schlichter Barockbau; ehem. u. a. der Herren v. Lülsdorf; heute Eigentumswohnungen - Rather Burg (K.-Rath): heute ruinös - Schloss Röttgen (K.-Heumar): ehem. Wasserburg; im 18. Jhdt. abgebrochen und im 19. Jhdt. als historisierendes Schlösschen wiedererbaut; bekannter u. a. durch das Gestüt Röttgen, Wohnsitz der Familie Mülhens - "4711" - (Wikipedia), nach dem II. Weltkrieg auch Verhandlungsort Adenauers mit den Aliierten u. a. m. - Fliehburg Merheim: offenbar vorgeschichtliche bis frühmittelalterliche Anlage auf einer Halbinsel im Merheimer Bruch. (Quellen (u.a.): Arens, Detlev.: "Das Wasser von Köln"; Bendel, Johann: "Heimatbuch des Landkreises Mülheim"; K.-Mülheim, 1925; diverse Beiträge über Köln und seine Stadtteile (Internet). - Hier möchte ich "Grenzfälle" unerwähnt lassen, welche keine Burgen/Schlösser/Festungen i. e. S. waren sondern Adelssitze, die aus Vorburgen und anderen Wirtschaftsbetrieben hervorgegangen und nach Verlassen der Burg - zumindest temporär - als repräsentativer Wohnsitz gewählt wurden. Dazu zählen u. a. einige größere Herrensitze bzw. Gutshöfe wie Iddelsfeld (K.-Holweide) Schlagbaum (dto.), Leidenhausen (K.-Eil), Maarhausen (K.-Heumar), Rodderhof (K.-Höhenhaus) u. a. m. - Insbesonderen im Hinterland des (eigentlichen) linksrheinischen Köln war zudem die Burgendichte ungewöhnlich groß bzw. größer als auf der rechten, herzogl. Bergischen Rheinseite -- vgl. u. a. Darstellungen im Internet!

b) SIEGBURG: - unbedingt hinzuzufügen: die Abtei Michaelsberg! Früher die Burg auf dem "Siegberg" der (Pfalz-)Grafen des Auelgaus, nach deren Vertreibung durch EB Anno II. ab 1064 Benediktinerabtei, aber bis in den 30jähr. Krieg hinein auch mit bedeutender Festungsfunktion. Jahrhundertelang waren Michaelsberg und das abteil. Territorium Streitobjekt ersten Ranges zwischen den Herzögen v. Berg und den Äbten, v. a. wegen der Vogteigewalt und der abteil. Reichsunmittelbarkeit! - in SU befand sich zudem eine Vogtsburg am städtischen Mauerring. - SU-Kaldauen: Haus zur Mühlen; ehem. Wasserburg, anfangs abteil. Besitz; Adelssitz (u.a. Frhr. v. Klitzing, um 1850), heute Altenheim. (Quellen (u. a.): Heinekamp, Rudolf: "Siegburgs Vergangenheit und Gegenwart" - 1897; Schwaben, Philipp: "Geschichte der Stadt, Festung und Abtei Siegburg" - 1826 - ; Stadt Siegburg/Roggendorf, H. -J. (Hrsg.): "Siegburg Heimatbuch" - 1964) (Benutzer: radulf47--83.137.71.243 22:21, 7. Sep. 2015 (CEST))[Beantworten]

Belege[Quelltext bearbeiten]

Beim Ergänzungen zu Salzkotten, Kreis Pb kam mir die Frage, wie es hier mit den Belegen gehandhabt wird. Daher gebe ich sie mal hier an: In Amtsverwaltung Salzkotten-Boke(Hg), Das Lippeamt Boke, S.411-414 zu Gut Winkhausen, S. 437-441 zu Haus Thüle. Amtsverwaltung Salzkotten-Boke (Hg), Stadt und Amt Salzkotten, S.732-735 zu Gut Wandschicht, S.727-729 zur Dreckburg, S.627-631 zur Vernaburg, S.612 zur Burg der Herren von Verne auf dem Eulenknap, bzw. die existierenden Wikipedia-Artikel. --Namensknappheit (Diskussion) 01:22, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit einiger Zeit ergänze ich die Liste, erstmal beim Kreis Paderborn. Da in den nächsten Tagen noch einige Burgen Folgen, sei als Beleg auf die Nachweise in der Datenbank des Europäischen Burgeninstituts, EBIDAT, verwiesen: [3]--Namensknappheit (Diskussion) 06:01, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Objekte in der Stadt Paderborn, die nicht in eigenen Artikeln oder der Denkmalliste belegt sind ergeben sich aus verschiedenen Stellen in Göttmann, Hüser, Jarnut, Paderborn -Geschichte der Stadt in ihrer Region, 3 Bde Paderborn, München, Wien, Zürich 1999. Die Salzkottener Burgmannssitze ergeben sich aus Michael Lagers, Der Paderborner Stiftsadel zur Mitte des 15. Jahrhunderts Untersuchungen zum Auf- und Ausbau niederadliger Machtstrukturen, Paderborn 2013, Heinrich Schoppmeyer, Der Bischof von Paderborn und seine Städte, Paderborn 1968; Grohmann, Stadt Salzkotten (Hgg.), 750 Jahre Stadt Salzkotten - Geschichte einer Westfälischen Stadt, 2 Bde, durchgehend nummeriert, Paderborn 1996 und Eugen von Sonne, Heimatchronik der Stadt Salzkotten, Band I 2, Nachdruck Salzkotten 1975, letzterer vorwiegend zur Verortung der Objekte. Die Nennungen der Burgmannen selbst sind von ihm meist gar nicht, unvollständig oder falsch belegt. Die Verortungen erweisen sich aber, wo sie überprüfbar sind, als korrekt. Die Stadtgeschichte kritisiert ihn aufgrund mangelnder Quellenkenntnis zu sehr, was durch Lagers ausgeglichen werden kann. Die entscheidenden Belege finden sich für die Burglehen derer von Brenken Lagers S. 159, von Graffen/Graffeln Lagers S. 421, von Oeynhausen Lagers S. 213, von Vernede Lagers S.213 (und Sobbe S.181ff nach Angaben Pfarrer Kortes, der einen Teil im 17. Jahrhundert abreißen ließ). Die von Krevet, von Ense und von Hörde sind als Burgmänner in der Stadtgeschichte S. 184 ff belegt. Die Herren von Drewer ergeben sich aufgrund der Bezeichnung einer Nebenlinie als von Salzkotten als Inhaber eines Burgsitzes dort. Da dies bisher POV wäre, lasse ich sie weg. Ebenso lasse ich die Herren von der Lippe beiseite, da Sobbe als Beleg nicht ausreicht. Ortskundige werden auch den Schilderschen Hof, das heutige Pfarrhaus vermissen. Die Rückführung auf die Schilder ergibt sich aus dem Namen, die Qualität als Burgsitz meines Wissens aus Akten des frühen 19. Jahrhunderts, die leider nicht angegeben werden. Das möchte ich erst noch überprüfen. (Sobbes Erkenntnisse stammen großteils aus Akten, allerdings standen sie ihm zum Zeitpunkt der Abfassung seiner zu großen Teilen aus der Wiedergabe oder Paraphrasierung von Quellen bestehenden Heimatchronik anscheinend oft nicht zur Verfügung, so dass er keine Angaben macht und nur seine Notizen wiedergibt.)--Namensknappheit (Diskussion) 11:16, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausdehnung des betrachteten Gegenstands[Quelltext bearbeiten]

Das Thema ist ja recht weit gefasst. Dennoch habe ich ein paar Abgrenzungsprobleme:

  1. Theoretisch kann man auch Stadtbefestigungen unter Festung fassen. Sollen solche hier auch aufgeführt werden?
  2. Was ist mit Landwehren?
  3. Was ist mit besonderen Punkten von Landwehren? (Türme, Schanzen)
  4. Was ist mit Domherrenkurien, die ja so etwas wie geistliche Herrenhäuser waren? (Es wäre ja seltsam innerstädtische Adelshöfe und -sitze aufzunehmen und nicht die ganz ähnlichen Kurien.)
  5. Ich gehe davon aus, dass Kaiserpfalzen, Römerlager und die Domburgen der karolingischen und ottonischen Zeit aufzunehmen sind.
  6. Es gab Höfe, die kein Adelssitzen waren, auch nicht als Burg angesprochen wurden, aber dennoch durch Wall und/oder Graben oder Wallhecke gesichert waren.

Ich neige dazu, 4-6 in die Liste aufzunehmen. Bei den anderen Punkten wäre ich nicht nur unsicher, ob sie dazu gehören, sondern auch Unentschieden, wie ich das selbst sehen soll. --Namensknappheit (Diskussion) 06:59, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt dazu keine Einheitlichkeit; jedes Bundesland legt es anders an; je Land ist es (auch kulturhistorisch bedingt) noch anders. Ein Kompromiss wäre: Aufnahme in dieb Liste, wenn es als Burg oder Schloss oder StadtPALAST (mehrfach) rezipiert ist und/oder in offiziellen Landeswebseiten als solche gekennzeichnet sind. zu Deiner Auflistung m.M.: Zu #1-3: nein; zu #4: nur, wenn direkt durch Bischof (u.ä. kirchlichen Oberhäuptern) initiert/bewohnt/gebaut wurde. Zu #5: Kaiserpfalzen- i.A. ja, Domburg eher nein; BY ja (Wehrkirchen, befestigte Kirchen a la Kirchenburg), HE nein (wir haben aber auch keine wirklichen Kirchenburgen); Ringwälle etc eher nicht; Römerlager nicht (Limes- und Kastellartikel und drumherum), zu #6: yeap, großes Streitthema, da auch Lit. inkonsequent; m.M. eher nicht, selbst unbefestigte Adelshöfe können nur sehr bedingt als Schloss angesprochen werden.
MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:15, 13. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Lage[Quelltext bearbeiten]

Ist es notwendig, die beschriebenen Anlagen in dieser Liste mit Koordinaten zu verorten, wenn sie einen eigenen Artikel in der Wikipedia besitzen? -- Miss Absinth (Diskussion) 14:56, 12. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

wenn die Liste mal ne Auszeichnung als informative Liste haben möchte: ja. Kein muss (Gadget). MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:17, 13. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. INM (Diskussion) 13:01, 6. Mär. 2022 (CET)

Bilderwunsch[Quelltext bearbeiten]

Überreste, Nachbauten und Bildtafeln: Burg Ascheberg. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 08:58, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlt noch einiges[Quelltext bearbeiten]

wer Lust hat durchzuarbeiten und in der Liste nachzutragen: www.stael-von-holstein.de: B & Schl mfg --commander-pirx (disk beiträge) 10:09, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zugänglichkeit[Quelltext bearbeiten]

Beim Durchsehen hat mir spontan etwas gefehlt: eine Spalte, an der man direkt erkennen kann, ob da heute noch was zu sehen ist oder nicht. Das würde der Übersicht, finde ich, sehr dienen. Also der Erhaltungsstatus mit ungefähr folgenden Werten:

  1. Zugänglich, mit Museum / Eintrittszeiten
  2. Offen zugänglich
  3. Nicht zugänglich (privat oder gesperrt)
  4. Nicht erhalten / überbaut
  5. Existenz nur vermutet

Jaja, natürlich sollte man das durch Anklicken der Einzelartikel rauskriegen können; aber für eine Übersicht wäre das IMHO durchaus eine Hilfe, und sei es nur aus touristischer Sicht. Gruß, --INM (Diskussion) 08:52, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wäre schick, doch darf es nicht zu unübersichtlich eein. Vieles wird in der Wikipedia heute schon zu klein dargestellt. Die vorgeschlagenen Einträge sind zu lang. Gesperrr, privat und Museum etwa sind schon allein aussagekräftig genug. Die Riesenliste sollte vielleicht auch mal nach Regierungsbezirken aufgesplittet werden. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 14:25, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Nun, man könnte ja einfach ein einzelnes Zeichen als Abkürzung dort reinsetzen. Oder, zum Beispiel, die Zahlen von oben als Schulnoten verwenden – so wär es dann auch sortierbar:
1: Sehr gut: Aufbereitet durch Museum o.ä.
2: Gut: Offen zugänglich
3: Befriedigend: Von außen zugänglich (z. B. Privathaus)
4: Ausreichend: Von außen erkennbar (Zugang gesperrt)
5: Ort identifizierbar; nicht erhalten oder überbaut
6: Existenz nur vermutet
Ist ja erstmal nur ne Idee; die genauen Bezeichnungen und Abgrenzungen werden wir noch diskutieren. --INM (Diskussion) 19:26, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, Du kannst gern anfangen, bei Bemerkungen etwas zur Zugänglichkeit des jeweilgen Gebäudes zu schreiben. Ich fände da einen Satz sinnvoller und vielsagender als eine Kategorisierung. Lg --Doc Schneyder Disk. 20:43, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, fang an. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 01:24, 5. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Auflistung Ennepe-Ruhr-Kreis[Quelltext bearbeiten]

Für den Ennepe-Ruhr-Kreis sind Ortsteile anstelle der Städte aufgelistet, in denen die Burgen und Schlösser stehen (z.B. Bommern anstelle von Witten). Ich finde das sehr verwirrend. Außerdem ist die Liste nicht vollständig. --Lmalex1107 (Diskussion) 23:40, 30. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_von_Burgen,_Schlössern_und_Festungen_in_Nordrhein-Westfalen&oldid=238652511“