Diskussion:Liste von Meteoriten

Meteoriten-Lemmata

Ich sehe ein Problem mit der Benennung der Artikel für Meteoriten. Die generelle Ergänzung (Meteorit) ist nicht so glücklich, da eine Angabe in Klammern an sich nur bei mehreren Bedeutungen für einen Artikel gewählt werden soll. Neuschwanstein (Meteorit) ist daher richtig, im Artikel Neuschwanstein wird darauf verwiesen; Abee (Meteorit) wäre aber falsch, da es nichts weiter zu geben scheint, was Abee heißt. Also müsste der Artikel Abee heißen.

Wenn es eine generelle Konvention gibt, Meteoriten zu benennen (keine Ahnung, vielleicht Meteorit Abee), sollte man am besten diese wählen. Ansonsten würde ich aber schon vorschlagen, die Artikel so zu benennen, dass sie den Wikipedia-Konventionen entspricht. Meinungen dazu? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 15:23, 13. Jun 2004 (CEST)

Das speziell Problem hier dürfte sein, dass Meteoriten nach ihrem Fundort (Ortsname, Fluss, Wüste etc) benannt sind und deswegen von daher ihr Name schon immer mehrdeutig ist. Im Prinzip kann es zu jedem Meteoritennamen auch einen potentiellen Artikel über den ensprechend Ort geben. -- Epo 16:56, 13. Jun 2004 (CEST)

Tabellengestaltung

Vielleicht sollte man die Liste in eine tabellarische Form bringen (ähnlich der Liste der Asteroiden), und in der Tabelle (so wie eben auch bei den Asteroiden) auch gleich einige wichtige Daten (Klassifikation, Fall/Funddatum, Land) angeben. Eine Teilung der Liste würde die Übersichtlichkeit erhöhen - aber nach was sollte gruppiert werden? Klasse? Land? (Land wäre insoferne nützlich, weil man erste einmal versuchen könnte, alle Meteorite aus dem deutschrachigen Raum zu beschreiben, und so einge gewisse Vollständigkeit erreichen könnte). --Vesta 9. Jul 2005 14:43 (CEST)

Barringer-Krater

Der Meteorit, der den Barringer Crater erzeugt hat, wog 300.000 Tonnen, also 300.000.000 KG. Siehe [[1]]. Es heiß dort: It was 150 feet across, weighed roughly 300,000 tons. --Mschmi 04.Jan 2007 18:19 (MEZ)

Grundsätzlich wird die Masse von Meteoriten mit dem TKW ("Total Known Weight") angegeben. Beim Canyon Diablo Meteoriten sind dies offiziell 30 MT also 30 metrische Tonnen oder 30.000 kg. (vgl. hier: http://tin.er.usgs.gov/meteor/index.php). Der von Dir angegebene Wert bezieht sich dagegen auf die Masse des Meteoroiden, d.h. die Ausgangsmasse des Körpers vor Erreichen der Erdoberfläche und ist im Kontext der Tabelle falsch. meteorite Recon 07.Jan 2007 12:28 (MEZ)

Sortierung

Ich war überrascht und erfreut, endlich mal eine interaktive Tabelle in der WiKi zu finden: Man(n) kann nach den Attributen der einzelnen Spalten sortieren. Leider zeigt sich beim Versuch, die Meteoriten nach ihrer Masse zu ordnen, sofort eine Schwäche: Die angegebenen Zahlenwerte werden alphabetisch sortiert, so dass 10kg gleich hinter 1kg eingetragen wird, gleichgültig, ob es vielleicht auch einen Eintrag "2kg" gibt. Ist es technisch überhaupt möglich, derartige Tabellen nach Zahlenwert zu ordnen? Kann man sich der Krücke bedienen, jeden Wert mit künstlichen Vornullen ("001kg") zu formatieren? Was zum Kniffeln zu dieser späten Stunde --Bu63 04:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die Massen-Angaben leicht irritierend, weil verschiedene Zahlen-Formate verwendet werden. Der Meteorit "Abee" wird mit 107 angegeben. OK. Kapiere ich. Der Meteorit Bassikounou mit 93,851. Und da frage ich mich nun: Bedeutet das 93 tausend Kilogramm (= 93 Tonnen) plus 851 Kilogramm oder bedeutet es 93 Kilogramm plus 851 Gramm? Wenn letzteres der Fall ist, könnte man "Abee" mit 107,0 angeben; dann wäre alles klar.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.168.255.115 (Diskussion • Beiträge) 12:09, 26. Apr. 2008)

Das gleiche Problem existiert auch beim Datum. Besser wäre vermutlich folgende Schreibweise: JJJJ-MM-TT damit auch die Schreibweise JJJJ richtig einsortiert wird. -- 139.174.199.186 18:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Tabelle der Stein-Eisen-Meteorite lässt sich derzeit nicht nach Datum sortieren: ist der unvollständige "Eagle"-Eintrag der Grund? --Wokowiki (Diskussion) 16:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Orange hinterlegte Felder in der Tabelle

Welche Bedeutung haben in der Tabelle? Kann auf den ersten Blick keine Gemeinsamkeit feststellen. Könnte ein Wissender die Bedeutung der Farbmarkierung in einer zu ergänzenden Legende hinterlegen? thx Meteorite Recon 090422 (09:57, 22. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die orange hinterlegten Felder sollen "Gruppenmeteorite" bezeichnen. Damit sollen wohl Fälle gemeint sein, die viele Einzelindividuen über ein Streufeld geliefert haben. Diese Unterscheidung ist aber sonst nicht üblich und hier auch nicht konsequent durchgeführt, z.B. haben auch Bjurböle und Richardton viele Steine geliefert.--Fratz 15:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

x Tabellen?

Was bringt es eigentlich ein Merkmal herauszunehmen und damit einzelne Listen zu begründen? - nix würde ich sagen. -- itu (Disk) 15:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

Tatsächlich wäre EINE Tabelle besser. + Spalte Material (Eisen vs. Stein).

+ Spalte Fundzeit.

Dann könnte man den "Fund" heuer 2018, von Fall 1930 bei Edmore, Michigan(?), USA, sofort eintragen. Siehe: Türstopper entpuppt sich als wertvoller Meteorit 7.10.2018

--Helium4 (Diskussion) 12:29, 7. Okt. 2018 (CEST)

Meteorliste

Kann es denn sein dass es keine Liste von Meteoren (Feuerkugeln, Boliden, ..) gibt in WP? -- OK, hier. -- itu (Disk) 03:20, 19. Mär. 2015 (CET)

Das scheint für de.WP zu gelten. In https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_meteor_air_bursts#Events hab ich den neuen Event eben samt Videoquellen eingetragen. Wer mag die Übersetzung nach de machen? --Helium4 (Diskussion) 10:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

Mann von Meteorit erschlagen

Das ist doch ein Alleinstellungsmerkmal ohnegleichen -- itu (Disk) 02:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Dass es ein Meteorit war, wurde kurz nach der Meldung von der NASA und dem Indian Institute of Astrophysics, Bengaluru bestritten [2][3], eine Gruppe vom National College, Trichy bestand nach weiteren Untersuchungen auf der Meteoritenthese [4][5], später erklärten Wissenschaftler, keine Meteoritenspuren gefunden zu haben, aber "the country’s top laboratories" wie das National Physical Laboratory, Ahmedabad schlossen aus den Schilderungen, dass etwas Ernsthaftes passiert und wahrscheinlich etwas aus dem Weltraum gefallen sei, der befragte Wissenschaftler wünschte anonym zu bleiben [6]. Nicht sehr überzeugend bisher. --2003:C2:A718:7200:99A6:13CE:D698:31C1 16:20, 22. Jul. 2020 (CEST)

Vorschlag Spalten für EINE einzige Tabelle

• Name
• Fallzeit
• Zeit erster Fund
• Fundort
• Fund Land
• TKW Total Known Weight = gefundene Gesamtmasse
• grobe Klassifizierung : Stein vs. Eisen ... (die bisherige Einteilung in Tabellen abbildend)
• genaue, fachsprachliche Klassifizierung: L6 ...
• Anmerkungen
• evtl. Verbleib = am Ort ausgestellt, Krater besuchbar, Hauptmasse im Museum sowieso ...

Sollen Feuerkugeln, von denen eventuell nichts auf der Erde ankommt, mit aufgenommen werden? In dieselbe Tabelle oder in eine getrennte Tabelle des selben Artikels?

Was ist mit Weltraummüll der herunterkommt? Exemplarisch zum Vergleich etwas aufnehmen?

--Helium4 (Diskussion) 12:48, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Helium4, eine Liste statt mehreren klingt gut. Allerdings würde ich die Reihenfolge der Spalten so ändern, dass zunächst der Name und dann die Klassifikation genannt wird.

Bei den restlichen Daten würde ich mich auf Klassifikationskürzel, Fall-/Funddatum (ggf. eine Spalte vorher "Fall beobachtet" ja/nein), Fundort, gefundene Gesamtmasse (falls verfügbar) und evtl. noch den Aufbewahrungsort beschränken. Zum einen wird die Liste sonst zu ausladend und zum anderen sollen die Detailinformationen ja eigentlich in den verlinkten Artikeln zu finden sein ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:58, 7. Okt. 2018 (CEST)