Diskussion:Luc Van den Brande
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Wikipedia ist kein Portal, um Leute anzuschwärzen[Quelltext bearbeiten]
Hi Leute
Ich habe den Artikel mal etwas de-polemisiert und mit einer Referenz der KAS ergänzt.
a) Die Aussage "Van den Brande ist OFIZIELL kein Kreationist" ist definitiv wertend, aber nicht mit einer Quelle versehen. Beides wiederspricht der NPOV-Philosophie. Solange er sich nicht nachweisbar als Kreationist outet, kann man ihne auch nicht so nennen, auch nicht indirekt mit rethorischen Tricks.
b) Die Behauptung "Kreationisten lehnen weite Teile der Wissenschaft ab" ist natürlich Unsinn. Sie lehnen Teile der Evolutionstheorie ab, aber doch nicht gleich weite Teile Wissenschaft. Eine Quelle zu dieser steilen Aussage fehlt auch: Also, NPOV verletzt, Korrektur prüfen und bitte übernehmen.
Mir scheint, dass hier jemand ein persönliches Problem mit van den Brande hat. Auf http://en.wikipedia.org/wiki/Luc_Van_den_Brande taucht über dieses Thema jedenfalls nichts auf (Der Autor des englischen Wiki-Artikels über van den Branden hatte wohl andere Sorgen).
Beste Grüße
--Docktor No 15:12, 15. Mai 2011 (CEST)
- Da bist du schlecht informiert. Kreationisten lehnen weite Teile der Wissenschaft ab. Welche Teile das sind, hängt vom Wissensstand des jeweiligen Kreationisten ab. Junge-Erde-Kreationisten müssen zwangsläufig nicht nur große Teile der Biologie, sondern auch große Teile der Astronomie ablehnen (zum Beispiel darf kein Stern älter als 10.000 Jahre sein), ebenso die Kernphysik, auf der die Radiometrie beruht. Letzteres gilt auch für viele Alte-Erde-Kreationisten wie zum Beispiel die Zeugen Jehovas. Viele lehnen auch am Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik die Bedingung "in einem abgeschlossenen System" ab. Auch die Geologiekenntnisse der Kreationisten sind typischerweise unter aller Sau. Und so weiter. --Hob 12:23, 16. Mai 2011 (CEST)
- Moin Hob. Das mag ja alles sein, aber das gehört doch gar nicht in diesen Artikel. Warum wird hier der Versuch gemacht, einen EU-Abgeordneten zu diskriminieren, der vielleicht die ganze Debatte etwas hysterisch findet und deswegen die Resolution ablehnt? Leute haben auch wichtigeres zu tun ;-)! Soll der Eindruck erweckt werden, dass alle solche Leute des Kreationismus verdächtig sind? Nochmal: Ich bin kein Kreationist, von daher kannst Du ruhig ein bißchen netter sein. Van den Brande erstmal als Kreationisten zu brandmarken, ist schon ein starkes Stück, noch dazu ohne Quellenangabe (Zu dem Vorwurf fehlen dir wohl die Worte?).
- Wenn das mit dem Kreationismus so wichtig wäre, warum taucht das in der englischen Version nicht auf? Ich sehe das in etwa so wie bei der Konrad-Adenauer Stiftung:
- http://www.kas.de/wf/doc/kas_12448-544-1-30.pdf?080107123121
- Die Evolutionstheorie nimmt schaden durch Leute wie Kutschera (Oder Dich?), die mit ihrer Hau-Drauf-Rabulistik eher als Sektierer herüberkommen denn als ernstzunehmende Wissenschaftler.
- Zumindest sollten solche kritikresistenten Rundumschlag-Schreiber keinen Sichterstatus bei Wikipedia haben. Schon seltsam, dass Du einfach Revisionen löschst, die den NPOV-Standard besser erfüllen. Bei wem kann ich mich darüber und über Deine Umgangsformen beschweren?
- Du verwechselst irgendwie einen Artikel über einen EU-Abgeordneten mit einem Artikel über Deine persönliche Sicht zum Kreationismus. Schau Dir doch mal den englischen Artikel über van den Brande an und lerne. Könnte Dir ganz gut stehen.
- Beste Grüße und immer locker bleiben,
- --Docktor No (14:44, 16. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Na, hast du inzwischen ein Argument gegen Evolution gefunden, das keine schwerwiegenden Anfängerfehler enthält? Siehe meine Diskussionsseite. Bis dahin sind Kreationisten weiterhin nicht ernstzunehmende Pseudowissenschaftler (nicht meine "persönliche Sicht", sondern Konsens in der Wissenschaftlergemeinde).
- Kirsch hat genausowenig Ahnung vom Thema wie du, er ist keine reputable Quelle. --Hob 15:51, 16. Mai 2011 (CEST)
- Moin Hob. Wieso ist Kirsch keine reputable Quelle? Ein promovierter Literaturwissenschaftler? Der für die KAS schreibt? Und Du nennst (wie immer) keine Quellen, warum er nicht reputabel ist? Ohne polemisch werden zu wollen: Was ist eigentlich Dein Problem? Wo habe ich denn jetzt auf dieser Seite ein Argument gegen die Evolutionstheorie gesucht?
- An wenn kann ich mich eigentlich wenden, wenn übereifrige Darwinisten mit "wissenschaftlicher Tarnung" EU-Abgeordnete mit haltlosen (quellenlosen) Anschuldigungen überziehen, und man sie nicht stoppen kann?
- Beste Grüße,
- Ging leider nicht anders, Hob. Fürs nächste mal siehe unten. Beste Grüße, --141.35.59.99 13:54, 17. Mai 2011 (CEST)
- Wieso sollte ein "promovierter Literaturwissenschaftler" etwas von Biologie verstehen? Er ist wissenschaftlicher Laie und kann die Qualität der kreationistischen Argumente nicht beurteilen. Also keine reputable Quelle. --Hob 09:33, 25. Mai 2011 (CEST)
- Du verstehst vermutlich nicht, dass hier keiner mit Dir über Biologie diskutieren will. Es geht auf der Seite von Luc_Van_den_Brande um Luc Van den Brande und seine politischen Äußerungen zu den Anfragen bestimmter atheistischer Gruppierungen. Hier kann ein "promovierter Literaturwissenschaftler" sicherlich mitreden. Wollen wir diesen sinnlosen Disput nicht langsam beenden? Beste Grüße, --Docktor No 16:39, 29. Mai 2011 (CEST)
- Von Anfang an wollte ich nur dem ignoranten Unfug, den du oben gschrieben hast, widersprechen: "Die Behauptung "Kreationisten lehnen weite Teile der Wissenschaft ab" ist natürlich Unsinn." Es ist eben kein Unsinn, sondern Realität. Wenn du deine Behauptung zurücknimmst, ist von meiner Seite alles in Ordnung. --Hob 10:52, 30. Mai 2011 (CEST)
- Netiquette, Hob, Netiquette. Ich lerne dazu, und sehe das so: "Kreationisten lehnen weite Teile der Wissenschaft ab" ist eine fragwürdige Verallgemeinerung, die entsprechend herablassend herüberkommt. Richtig wäre "Es gibt unter Kreationisten Gruppen, die Teile der Wissenschaft ablehnen". Aber selbst das hat irgendwie auf einem WP-Artikel über Luc Van den Brande nichts verloren, wie der Admin richtig bemerkt hat. Ich gebe natürlich zu: War einer meiner erster Versuche, einen Artikel zu verbessern. Die Kreationisten, die mit mir im Labor stehen/standen (Echt war, dass ist jetzt kein Märchen), haben jedenfalls kein Problem mit Thermodynamik. Ein Gegenbeweis wiederlegt doch üblicherweise Theorien?
- Deine Umgangsformen wirken für WP-Einsteiger eher abschreckend und sind wohl kein Aushängeschild für die Wikipedia-Community. Damit ist für mich dieser Austausch beendet. Ich bin mir sicher, dass Du das letzte Wort haben wirst. Bühne Frei! --Docktor No 22:28, 30. Mai 2011 (CEST)
- "Es gibt unter Kreationisten Gruppen, die Teile der Wissenschaft ablehnen" - Nein, das wäre falsch. Kreationismus ist von Natur aus wissenschaftsfeindlich. Er kollidiert mit der Realität, und jeder Kreationist muss einen mehr oder weniger großen Teil der Wissenschaft ablehnen.
- Dass nicht jeder Kreationist den gleichen Teil der Wissenschaft ablehnt, hatte ich oben bereits erwähnt: "Welche Teile das sind, hängt vom Wissensstand des jeweiligen Kreationisten ab." Dein Gegenbeweis gilt nur für eine Theorie, die hier keiner vertreten hat. Strohmann-Argument nennt man das.
- Das letzte Wort ist nötig, da du meine Position falsch dargestellt hast. --Hob 11:22, 6. Jun. 2011 (CEST)
- Was anderes hätte ich auch nicht erwartet.--Docktor No 15:49, 13. Jun. 2011 (CEST)
Richtlinien über lebende Personen sind zu beachten![Quelltext bearbeiten]
Es kann nicht angehen, dass aus einer Quelle ein 'inoffizieller Kreationismus' herausinterpretiert wird, wenn die Quelle nichts dazu auf diese Person bezogen hergibt. Ich habs auf das reduziert, was wirklich belegt ist, alles andere hat zu unterbleiben. --Gnu1742 11:52, 17. Mai 2011 (CEST)
Falsch[Quelltext bearbeiten]
"Van den Brande kritisierte eine Resolution des Europarats, welche jede Form dieser Spielart des [[christlicher Fundamentalismus|christlichen Fundamentalismus]] ablehnt, indem er die dort ausgeführte Kritik an den kreationistischen Vorstellungen als 'unausgewogen' bezeichnete.<ref>[http://www.welt.de/politik/article976267/Europarat_will_Kreationismus_nicht_verdammen.html Europarat will Kreationismus nicht verdammen], in: ''[[Die Welt]]'', 26. Juni 2007.</ref>"
- Diesen Abschnitt habe ich entfernt, weil er falsch, irreführend und irrelevant ist.
- Erstens war es keine Resolution des Europarats, sondern nur ein Vorschlag.
- Zweitens hat er den Vorschlag nicht "kritisiert", sondern nur ohne größere Begründung abgelehnt, mit dem Erfolg, dass er nicht zur Resolution wurde.
- Drittens bezieht sich "dieser Spielart" auf nichts Vorangegangenes.
- Siehe dazu hier [1] und hier [2] --Hob 11:30, 6. Jun. 2011 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.cor.europa.eu/pages/PresentationTemplate.aspx?view=folder&id=98e692c9-9bc5-42a7-9cbf-9144670173d6&sm=98e692c9-9bc5-42a7-9cbf-9144670173d6
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.