Diskussion:Lucca-Madonna

Dieser Artikel war am 2. November 2008 der Artikel des Tages.

Erfolgreiche KLA Disk vom 10. Mai 2008

Diese Kandidatur läuft vom 20. April bis zum 10. Mai.

Noch einer aus dem Schreibwettbewerb (Platz 8 der Gesamtwertung, Platz III in Sektion II). Als Hauptautorin ohne Wertung.--BS Thurner Hof 13:29, 20. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro heute morgen live gesehen und super informiert gewesen. der artikel gefällt mir gut und ist sicher exzellent. Julius1990 Disk. 20:18, 20. Apr. 2008 (CEST) Beurteilung ist unter Benutzer:Julius1990/SW-Reviews zu finden. Julius1990 Disk. 21:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Abwartend. Die Bildangabe zur Maltechnik bei Commons: "Öl auf Holz" war falsch (ich habe sie korrigiert), es handelt sich um sog. "Mischtechnik", ein Arbeiten in Schichten, bei dem die Weißhöhungen in Tempera mit Öllasuren abwechseln; bei einem Maler, der damit die Malerei revolutionierte, sollte m. E. die Maltechnik veranschaulicht werden (z. B. bei den "Veränderungen", die ganz anders bewerkstelligt werden mussten, als dies in der Ölmalerei möglich ist). Des weiteren verblüfft mich, dass ein Zitat von 1932 (nach Gallwitz, 1986) prominent in die Bildanalyse geraten ist; wie man die Bilder vor fast 80 Jahren betrachtete, gehört m. E. zur Frage der "Rezeption". Auch ist für mich fraglich, ob ein so ausführlicher Abschnitt zur "Datierung" für einen Artikel sinnvoll ist (und nicht eher, dann aber deutlich fundierter, in eine Seminararbeit gehört); ein, zwei Sätze zur Problematik einer Datierung und dann das Wesentliche der Problem-Lösung sind hier angebracht. --Felistoria 22:14, 20. Apr. 2008 (CEST) NB: Es gibt auch noch ordentliche Darstellungen im Netz (seitens des Städel); sollte man auch vielleicht verlinken. --Felistoria 22:20, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das Zitat von Gallwitz ist nur aufgeführt, weil es aus meiner Sicht sehr schön verdeutlicht, wie auf einen einzelnen Betrachter das Bild wirken kann. Alle kunsthistorischen Angaben sind durch (deutlich) jüngere Literatur belegt. --BS Thurner Hof 20:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Contra Neutral: So leid es mir tut, aber die Abschnitte unter "Bildsprache" enthalten zuviel Schiefes, ich habe mein Votum geändert. Sätze wie zum Beispiel die folgenden zum Bildtypus der stillenden Madonna (die übrigens mal eine WP-säugende war, was man nicht sagt und auch keinen Bildtypus abgab und abgibt) sind einfach nicht haltbar: Sie weisen auf ein Umfeld hin, dass es als idealtypisch ansah, wenn eine Mutter auf die Amme verzichtete und ihr Kind selbst säugte. Dabei wurde Maria als Vorbild herangezogen. Bereits in Wolfram von Eschenbachs Parzival rechtfertigt Herzeloyde mit dem Hinweis auf die Gottesmutter, dass sie ihren Sohn selbst nährt. Woher immer sie stammen: da liegen Missverständnisse vor oder Zusammenhänge wurden ignoriert. Ich kann jetzt hier kein aufwendiges Review abgeben, aber es gibt noch mehr von ähnlich nach Auslassungen einer konsultierten Literatur aussehenden Formulierungen. Der Artikel sollte m. E. nochmal grundlegend überarbeitet werden. --Felistoria 00:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Ich wurde auf meine Kritik hier angesprochen und gefragt, ob ich den Artikel verbessern könnte. Das kann ich, werde es aber nicht tun: 1. Das kostet - selbst bei entsporechender Literatur im eigenen Bücherschrank - ganz erheblich Zeit. 2. Ich bin zur Zeit, auch aufgrund einiger Entwicklungen der Geschäftspolitik der WP, nicht gewillt, Artikel hier zur Auszeichnung zu führen. Ich bitte dafür um Verständnis. Ich habe deshalb mein Votum oben noch einmal geändert. --Felistoria 23:41, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das macht neugierig.-- Hans-Jürgen Hübner 00:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Abschnitt über Jan van Eyck in diesem Bild überflüssig- er müsste sonst in jedem einzelnen von van Eycks Bildern stehen. Der eine Satz, in dem es um die Lucca-Madonna geht, sollte in einem anderen Abschnitt erwähnt werden. Die Einleitung sollte um ein paar Details der Beschreibung gekürzt und stattdessen - als Ersatz für den wegfallenden nächsten Abschnitt- um eine knappe Einordnung in van Eycks Werk ergänzt werden. -- Nina 08:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Den Abschnitt über Jan van Eyck habe ich gelöscht und was daraus wichtig für das GEmälde war an anderer Stelle aufgenommen. --BS Thurner Hof 20:16, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke! Schön umgesetzt, ein Pro von mir. -- Nina 19:16, 9. Mai 2008 (CEST)

• pro - der Artikel bring einem detailliert ein Bild nahe, an dem ich wohl sonst einfach vorbeigegangen wäre. Ausführlich, gut belegt, anschaulich geschrieben. --Else2 18:18, 9. Mai 2008 (CEST)

 Pro - der Artikel gefiel mir bereits im Schreibwettbewerb; er lässt einen ein solches Bild völlig neu betrachten. Die Änderungen haben dem ARtikel gut getan. --217.91.22.4 19:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist exzellent (Version)--Ticketautomat 02:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Exzellent nach KLA?

Sieht mir nach Lapsus aus (oder ist der Artikel tatsächlich nach KLA exzellent geworden)? --KWa 22:11, 11. Aug. 2008 (CEST)