Diskussion:Magische Zahl (Physik)
|
Dieser Artikel wurde ab Februar 2012 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Magische Zahl (Physik) und Insel der Stabilität“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Magische Zahlen für Neutronen und Protonen verschieden?[Quelltext bearbeiten]
Sind die Magischen Zahlen für Neutronen und Protonen wirklich verschieden? In den Berichten, Skripten und veröffentlichungen, die ich bis jetzt dazu gelesen habe, finde ich keinen Hinweis darauf. Eher das Gegenteil --Cepheiden 16:24, 28. Nov 2005 (CET)
Helium-10 und Nickel-48 …[Quelltext bearbeiten]
… sind auch doppelt magisch, werden aber im Artikel nicht erwähnt. --92.218.168.76 14:31, 15. Jul. 2018 (CEST)
- Ja und? Wen interessieren diese kurzlebigen Exoten?--UvM (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2018 (CEST)
- @UvM: In Höflichkeit haben Sie noch nicht promoviert ... Zeit wird's! --217.149.173.47 17:54, 15. Aug. 2021 (CEST)
Phantasiebild[Quelltext bearbeiten]
Ich habe ein zweifelhaftes Bild entfernt. Es zeigte eine angeblich erwartete Insel der Stabilität bei 112 Protonen -- nicht 114, wie behauptet -- und zwar gleich mehrere (direkt benachbarte!) Isotope mit erwarteten Halbwertszeiten von mehr als 1 Tag. Da ist wohl die Fantasie mit jemandem durchgegangen. Eine ordentliche Quelle dafür war auch nicht angegeben. Das andere, noch vorhandene Bild ist glaubwürdiger. --UvM (Diskussion) 12:05, 12. Jul. 2019 (CEST)
Magische Zahlen jenseits von 126[Quelltext bearbeiten]
Hallo @Moonwalker32:, danke für Deine Ergänzung am Artikel. Ich wollte sie sichten, aber dabei stellte sich heraus, dass es noch nicht klar bzw allgemein etabliert zu sein scheint, welches die grösseren magischen Zahlen sind. Vgl. en.WP, z.T. werden zusätzliche Zahlen genannt (Physics Today 68, 8, 32 (2015), Spektrum der Wissenschaft, V S Okunev: About islands of stability and limiting mass of the atomic nuclei. In: IOP Conf. Series: Materials Science and Engineering. Band 468, 2018, S. 012012, doi:10.1088/1757-899X/468/1/012012.). z.T. die 184 zumindest für Protonen in Zweifel gezogen. Sollte man die Sequenz bis 126 als die allgemein akzeptierten Magischen Zahlen beschreiben (wie hier oder hier ("conventional magic numbers") und ergänzen, dass die es noch Gegenstand der Forschng ist, wie diese Reihe (u.U. getrennt für Z und N) fortzusetzen ist? Oder kannst Du Deine Ergänzung durch ein Standard-Lehrbuch belegen? --Qcomp (Diskussion) 11:24, 19. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo, ich habe diese Information dem Skript eines Professors der TU Wien entnommen. Es ist tatsächlich so, dass die 126 und die 184 nur noch für Neutronen in Frage kommen (Für Protonen gibt es hier keine stabilen Atome). Des Weiteren gibt es auch doppelt Magische Kerne wo sowohl Neutronen als auch Protonenzahl magisch ist. Diese wären: H(4,2), O(16,8), O(20,8), Ca(40,20), Ca(48,20), Ni(50,28) und Pb(208, 82). Diese Information sollten wie ich finde noch ergänzt werden (manche sind schon im Artikel zu finden). Quelle für 184: http://tan11.jinr.ru/pdf/06_Sep/S_1/02_Kratz.pdf und https://link.springer.com/article/10.1007/BF01406719 Es gibt tatsächlich noch höhere, rein mathematische magische Zahlen, diese haben aber wie ich finde für die Kernphysik keine Bedeutung. --Moonwalker32 (Diskussion) 14:15, 22. Jun. 2021 (CEST)