Diskussion:Marcus Prinz von Anhalt
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von 2A01:599:A44:3B92:50A4:7B0:88F7:4B44 in Abschnitt Schulischer Werdegang
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Vermögen[Quelltext bearbeiten]
Die Informationen in diesem Abschnitt stammen m.E. aus ziemlich dubiosen Quellen. Beide verlinkten "Vermögensmagazine" sind quasi unbekannt und die dort verfassten Texte lesen sich beinahe wie eine vom "Prinzen" selbst verfasste Werbebroschüre zu seiner Person. Auf renommierteren Portalen (z.B. dem Manager-Magazin), welches reiche Deutsche ab 100 Mio. € Vermögen auflistet, ist der gute Mann indes nicht zu finden. Eine seriöse Auflistung seiner Einkommensflüsse und letztendlich seines Vermögens ist angesichts des zwielichtigen Geschäftsbereiches, in der der "Prinz" tätig war (oder noch ist), wohl ohnehin kaum möglich.
Ich schlage daher vor, den Abschnitt komplett zu streichen. (nicht signierter Beitrag von Schokopunsch (Diskussion | Beiträge) 18:24, 16. Apr. 2021 (CEST))
- Die Angaben bieten eine Orientierung (Vermögen 3stellig und nicht 2stellig) - ich würde das Kapitel behalten.
- Die 'Manager Magazin'-Auflistung gibt's hier auch: Liste der 500 reichsten Deutschen, es heißt dort: Quellen für die Angaben sind Archive, Register, Anwälte, Vermögensverwalter, Bankmanager und die Vermögenden selbst, da hätte man ihn mit seiner Selbstauskunft von 450 Mio. aufnehmen können. Allerdings stammt sie von 2009.
- Vermögensangaben schwanken (z. B. nach Kursentwicklung zugrundeliegender Aktienpakete), bei von Anhalt gibt es nunmehr ein Jahr keine Einnahmen aus den Bordellen, nur Betriebsausgaben -> von daher Vermögensschwund, wenn er es nicht mit anderen Unternehmungen ausgleicht. --WeiterWeg (Diskussion) 20:44, 16. Apr. 2021 (CEST)
- Über ein dreistelliges Vermögen komme sogar ich drüber ;-) In Euro ist es neunstellig.
- Ich denke auch, dass die Angabe sinnvoll ist. Die Unterschiedlichkeit der Zahlen macht deutich, daas man sie nicht als präzise Angaben missverstehen darf, die Größenordnung ist aber trotzdem interessant. -- Perrak (Disk) 20:53, 16. Apr. 2021 (CEST)
- Aber welchen Sinn soll es haben, unpräzise Angaben in einer Enzyklopädie zu nennen, die von keinem seriösen Magazin oder Institut belegt werden? --Schokopunsch (Diskussion) 20:06, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Habe in 'Millionen Euro' gezählt. :-D --WeiterWeg (Diskussion) 21:32, 16. Apr. 2021 (CEST)
- Mit 450 Mio. Euro Vermögen wäre er im Jahre 2009/2010 auf Augenhöhe mit den Eigentümern von renommierten Unternehmen wie Melitta, Gerry Weber oder Webasto gewesen. Beim Manager-Magazin werden solche Angaben auf Plausibilität geprüft und gerade weil die Angaben des "Prinzen" wenig realitätsnah klingen, ist er auch in einer solchen Reichen-Liste nicht aufgeführt, die Eigentümer der o.g. Firmen indes schon. Erzählen kann der Mann viel, ob es stimmt, steht auf einem anderen Blatt Papier. --Schokopunsch (Diskussion) 20:02, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Es sind die 450 Mio. Euro als Eigenangabe vermerkt und abweichend andere mit Qu. Das gibt es x-mal in WP, dass ein Sachverhalt verschieden dargestellt wird und dann werden die jeweiligen Sichtweisen mit Qu. eingesetzt. Das Kapitel 'Vermögen' ist somit nach WP-Prinzipien erstellt, vom 'Manager Magazin' kann man nicht für alles eine Antwort erwarten; wenn man 'Manager Magazin' und 'Prinz Marcus' googelt, findet man ihn dort nie genannt. --WeiterWeg (Diskussion) 21:44, 17. Apr. 2021 (CEST)
- Vermoegenmagazin ist laut Impressum offenbar eine Ein-Mann-Bude eines SEO-Unternehmers, ähnliches gilt für Vermoegencheck. Der Text auf "Vermoegenmagazin" liest sich wie eine Lobeshymne, Neutralität Fehlanzeige. Da wird behauptet, er "verstehe sich bestens mit Bill Clinton" und sei mit Heidi Klum befreundet. Belege für alle Behauptungen werden in dem Artikel nirgendwo genannt. Auf beiden Portalen finden sich teils haarsträubende Rechtschreibfehler, was zusätzlich nicht gerade für Professionalität spricht. Deswegen sehe ich beide Quellen als unseriös und wenig glaubhaft an. Das Fehlen des "Prinzen" in echten, von Profis erstellten Millionärsrankings unterstützt meine These. Was bleibt, ist also bestenfalls noch seine Eigenangabe. Der betreffende Videoausschnitt ist aber schon uralt und nicht mehr verfügbar, mal ganz von den oben erwähnten Glaubwürdigkeitsproblemen abgesehen. Für die Selbstdarstellungsblüten von Trash-TV-Persönlichkeiten sollte Wikipedia keine Spielwiese sein. --Schokopunsch (Diskussion) 14:29, 18. Apr. 2021 (CEST)
- Solche Blüten gehören hier aber zur enzyklopädischen Information. Man könnte ja schreiben, dass er selbst ein Vermögen von mehreren hundert Millionen Euro behauptet, aber in keiner seriösen Liste von Multimillionären geführt wird. -- Perrak (Disk) 15:42, 18. Apr. 2021 (CEST)
- So in Ordnung? Text etwas umformuliert, die Quellen allesamt belassen, aber zusätzlich eine seriöse Liste hinzugefügt.--Schokopunsch (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Was er selbst behauptet, kann als poetisch betrachtet werden und ist für eine Enzyklopädie völlig irrelevant. --Georg Hügler (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Genaugenommen spricht die Off-Sprecherin bei SAM vom Geld, nicht er selbst -> geändert. In WP erscheint in der Regel nicht, was nicht ist, Schokopunsch (und ein Beleg mit Abohürde wäre auch nicht so hilfreich).--WeiterWeg (Diskussion) 22:14, 19. Apr. 2021 (CEST)
- In der Wikipedia sollte, wie ich dir schon oben erklärt habe, auf vernünftige Quellen gesetzt werden. Daran mangelt es hier. Wir haben die Eigenangabe (egal ob nun von ihm selbst oder von der Sprecherin vorgetragen) und zwei ziemlich unseriös erscheinende Artikel von weitestgehend unbekannten Portalen. Dass das Manager Magazin die Liste hinter einer Paywall parkt, kann ich leider nicht ändern, allerdings ist eine Paywall, wie die Wikipedia-Richtlinien zu Belegen schreibt, kein Ausschlusskriterium. Wenn Georg Hügler meine Änderungen dann löscht, aber gleichzeitig schreibt, die Eigenangabe sei irrelevant, müsste er konsequenterweise auch diesen Satz aus dem Artikel entfernen entfernen. Am vernünftigsten wäre es ohnehin, den kompletten Abschnitt zu streichen, weil eine verlässliche, glaubhafte Angabe zu seinem Vermögen nicht möglich ist. --Schokopunsch (Diskussion) 22:40, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Besser, man referiert die WP-liste und verzichtet auf die Wertungen seriös <-> unseriös (WP:NPOV : Wikipedia-Autoren sollen niemals selbst urteilen) (Es könnte auch nicht seriös sein, wenn das MM ihn weglässt) -> Deine Version 15:37, 19. Apr. 2021 angepasst, könnte für dich o.k. sein. --WeiterWeg (Diskussion) 13:46, 20. Apr. 2021 (CEST)
- OK, lassen wir es so. Die Liste des MM ist ja nun enthalten. --Schokopunsch (Diskussion) 19:20, 21. Apr. 2021 (CEST)
- Arm ist er nicht. Aber die genannte Summe von 450 Mio. Euro ist deutlich zu hoch. --37.4.228.51 23:22, 5. Feb. 2024 (CET)
- Dann musst du das belegen, d.h. eine weitere Quelle mit einer weiteren Angabe beibringen - hier können keine persönlichen Meinungen wiedergegeben werden. --WeiterWeg (Diskussion) 10:50, 6. Feb. 2024 (CET)
- Arm ist er nicht. Aber die genannte Summe von 450 Mio. Euro ist deutlich zu hoch. --37.4.228.51 23:22, 5. Feb. 2024 (CET)
- OK, lassen wir es so. Die Liste des MM ist ja nun enthalten. --Schokopunsch (Diskussion) 19:20, 21. Apr. 2021 (CEST)
- Besser, man referiert die WP-liste und verzichtet auf die Wertungen seriös <-> unseriös (WP:NPOV : Wikipedia-Autoren sollen niemals selbst urteilen) (Es könnte auch nicht seriös sein, wenn das MM ihn weglässt) -> Deine Version 15:37, 19. Apr. 2021 angepasst, könnte für dich o.k. sein. --WeiterWeg (Diskussion) 13:46, 20. Apr. 2021 (CEST)
- In der Wikipedia sollte, wie ich dir schon oben erklärt habe, auf vernünftige Quellen gesetzt werden. Daran mangelt es hier. Wir haben die Eigenangabe (egal ob nun von ihm selbst oder von der Sprecherin vorgetragen) und zwei ziemlich unseriös erscheinende Artikel von weitestgehend unbekannten Portalen. Dass das Manager Magazin die Liste hinter einer Paywall parkt, kann ich leider nicht ändern, allerdings ist eine Paywall, wie die Wikipedia-Richtlinien zu Belegen schreibt, kein Ausschlusskriterium. Wenn Georg Hügler meine Änderungen dann löscht, aber gleichzeitig schreibt, die Eigenangabe sei irrelevant, müsste er konsequenterweise auch diesen Satz aus dem Artikel entfernen entfernen. Am vernünftigsten wäre es ohnehin, den kompletten Abschnitt zu streichen, weil eine verlässliche, glaubhafte Angabe zu seinem Vermögen nicht möglich ist. --Schokopunsch (Diskussion) 22:40, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Genaugenommen spricht die Off-Sprecherin bei SAM vom Geld, nicht er selbst -> geändert. In WP erscheint in der Regel nicht, was nicht ist, Schokopunsch (und ein Beleg mit Abohürde wäre auch nicht so hilfreich).--WeiterWeg (Diskussion) 22:14, 19. Apr. 2021 (CEST)
- Solche Blüten gehören hier aber zur enzyklopädischen Information. Man könnte ja schreiben, dass er selbst ein Vermögen von mehreren hundert Millionen Euro behauptet, aber in keiner seriösen Liste von Multimillionären geführt wird. -- Perrak (Disk) 15:42, 18. Apr. 2021 (CEST)
- Vermoegenmagazin ist laut Impressum offenbar eine Ein-Mann-Bude eines SEO-Unternehmers, ähnliches gilt für Vermoegencheck. Der Text auf "Vermoegenmagazin" liest sich wie eine Lobeshymne, Neutralität Fehlanzeige. Da wird behauptet, er "verstehe sich bestens mit Bill Clinton" und sei mit Heidi Klum befreundet. Belege für alle Behauptungen werden in dem Artikel nirgendwo genannt. Auf beiden Portalen finden sich teils haarsträubende Rechtschreibfehler, was zusätzlich nicht gerade für Professionalität spricht. Deswegen sehe ich beide Quellen als unseriös und wenig glaubhaft an. Das Fehlen des "Prinzen" in echten, von Profis erstellten Millionärsrankings unterstützt meine These. Was bleibt, ist also bestenfalls noch seine Eigenangabe. Der betreffende Videoausschnitt ist aber schon uralt und nicht mehr verfügbar, mal ganz von den oben erwähnten Glaubwürdigkeitsproblemen abgesehen. Für die Selbstdarstellungsblüten von Trash-TV-Persönlichkeiten sollte Wikipedia keine Spielwiese sein. --Schokopunsch (Diskussion) 14:29, 18. Apr. 2021 (CEST)
- Es sind die 450 Mio. Euro als Eigenangabe vermerkt und abweichend andere mit Qu. Das gibt es x-mal in WP, dass ein Sachverhalt verschieden dargestellt wird und dann werden die jeweiligen Sichtweisen mit Qu. eingesetzt. Das Kapitel 'Vermögen' ist somit nach WP-Prinzipien erstellt, vom 'Manager Magazin' kann man nicht für alles eine Antwort erwarten; wenn man 'Manager Magazin' und 'Prinz Marcus' googelt, findet man ihn dort nie genannt. --WeiterWeg (Diskussion) 21:44, 17. Apr. 2021 (CEST)
Schulischer Werdegang[Quelltext bearbeiten]
Welche Schule vor der Ausbildung? --2A01:599:A44:3B92:50A4:7B0:88F7:4B44 21:13, 21. Feb. 2024 (CET)