Diskussion:Marienerscheinung

Diskussion

Please stop removing the 2 apparitions I added. They are serious apparitions. They are REPORTED apparitions and MUST be on a list of REPORTED apparitions. What is wrong?? Why are you removing it?

• Vitória da Conquista, Bahia, Brazil Nossa Senhora Mãe e Rainha das Famílias. 1996-2004.
• Angüera, Bahia, Brazil Apelos Urgentes - Anguera. 1987-Gegenwart.

---

Habe den Eintrag mal durch Berichte aus der Welt der Orthodoxie ergänzt, denn Marienerscheinungen sind kein rein katholisches Phänomen! henri 23:46, 31. Aug 2006 (CEST)

Also hört mal, ich bin nicht katholisch und mir ist die Maria im Prinzip wurscht, aber ein Artikel, nur um sich lustig zu machen, das scheint mir in Wikipedia entbehrlich.213.235.223.125 15:12, 12. Apr 2004 (CEST)

• Geht mir auch so. Wie macht man das nochmal? --Königin der Nacht 15:19, 12. Apr 2004 (CEST)

• Sich-lustig-machen, würde bedeuten, sich über die theologisch bisweilen dünnen bis fragwürdigen Inhalte auszulassen, die manche Personen nach Marienerscheinungen zu berichten haben. Mein letzter Religionslehrer war zwar kein Pfarrer sondern „nur“ Dekan, aber dieser Text könnte so auch von ihm kommen. Es gibt natürlich auch Leute, die glauben, über religiöse Dinge dürfe man nur in einer überhöhten, veralteten Sprache (am besten nur in Latein) reden, und Laien dürfen das schon gleich garnicht. Aber: Wenn Religion richtig ist, dann ist einfache und verständliche Sprache kein Schaden. 195.93.66.9 16:53, 12. Apr 2004 (CEST)

• Gut. Stimmt. Andererseits will hier niemand behaupten, man dürfe nicht verständlich schreiben. Verständlich für wen eigentlich? Marienerscheinung is krasse show, so voll mit korrekte Lichteffekte un geilen sound. Brauchstu nix einwerfen. Dass die Visionskultur in der Tat vielleicht auf wackeligen Beinen steht, kann man ja erwähnen, allerdings ist eine Stellungnahme hierzu ziemlich schwierig. Und schwupps sind wir schon bei Augustinus. Differenzierung tut not. --Königin der Nacht 17:37, 12. Apr 2004 (CEST)

Bin ja mal gespannt, was jetzt kommt ... --Königin der Nacht 18:01, 12. Apr 2004 (CEST)

• Dankeschön, lieber AlexR, damit hätte sich das ja wirklich erschöpfend erledigt. --Königin der Nacht 18:55, 12. Apr 2004 (CEST)

„Nichtgläubige sehen die Erscheinungen oft als Halluzination an“, ich denke es gibt Gläubige (wer definiert das überhaupt, welche Religion, Konfession), die es auch so bewerten... in meinen Augen POV.--Zaphiro 13:31, 1. Apr 2005 (CEST)

High, bin Nicht-Mariengläubig. Aber ich empfinde es als nötig, den Marienverehrern ihren Halt zu belassen, als Akt mitmenschlicher Toleranz gegenüber Andersdenkenden. Mein Halt bleibt der Chef en Chefe selber, Jesus Christus, von dem im Neuen Testament eindeutig steht, daß kein anderer Mittler zwischen Gott und Mensch ist. Weder eine Maria, noch irgendein Priester, Vordenker, Rabbi, Dekan, Prediger... Mfg Christusknecht 16:09, 25. Nov 2005 (CET)

Kann bitte jemand noch etwas hier oder besser in einem neuem Artikel über Jesuserscheinungen schreiben? Matt1971 ♫ 16:36, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo zusammen, ich bin eher Nutzer der Wiki, daher nicht ganz vertraut mit der arbeitsweise hier. Wir haben am 1. Mai bei einer 'angeblichen' Marienerscheinung von Salvatore Caputa gefilmt. Und versucht so neutral wie möglich einen kurzen Bericht zu erstellen. Die Erscheinung war in Bad St. Leonhard. Der Beitrag ist unter: http://www.lovntol.at/videos/video.html?tv=salvatore-caputa-in-bad-st-leonhard-marienerscheinung Nun wollte ich gerne den Beitrag unter der Liste: Einzelne Erscheinungen bzw. Erscheinungsorte einfügen. Da ich aber weiss das das setzen von ext. Links von Externen wie mich nicht gerne gesehen ist schlage ich ihn hier vor. --LG Bernd (nicht signierter Beitrag von 85.181.31.25 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 5. Mai 2010 (CEST))

Neutralität

Ich vermisse ein Kritikteil, es gibt/gab Berichte über Manipulationen, Forschungsergebnisse etc.--Zaphiro 05:48, 25. Dez 2005 (CET)

Es gibt einen Haufen von Erscheinungen. Die meisten werden abgelehnt oder gar nicht erst untersucht. Man könnte sicherlich vieles zu manipulierten Erscheinungen schreiben. Ich bin allerdings der Meinung, dass das im Einzelartikel geschehen sollte. Den Baustein habe ich rausgenommen. --Benedikt 17:25, 25. Feb 2006 (CET)

dafür lückenhaft rein, wissenschaftliche und psychologische Erklärungsmuster fehlen weiterhin--Zaphiro 16:17, 28. Mai 2006 (CEST)

Da inzwischen ein Abschnitt „Kritik“ eingefügt wurde, habe ich den Text dort geändert und als Ergänzung vorgeschlagen, dass Marienerscheinungen in der Koptischen Kirche ergänzt werden sollten (vgl. [1]). -- Hreid 11:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Wiederholung

Aus dem Artikel: "Auch die sinnliche Wahrnehmung einzelner Erscheinungen ist unterschiedlich: Zumeist können zumindest die Seher, also die Menschen, welche die erste Marienerscheinung hatten, sie sowohl sehen als auch hören. Auch andere Sinneswahrnehmung, etwa ein ebenfalls häufiger Rosengeruch, sind bekannt. Häufig nehmen die Seher mehr wahr als Umstehende, so mögen die Seher Maria sowohl hören als auch sehen, während die Umstehenden Maria nur sehen, oder nur eine eher unspezifische „Lichtgestalt“, oder nur einen „Geruch“ oder eine „himmlische Musik“ wahrnehmen." Unnötige wiederholung. Im moment bin ich aber gerade nicht in der Verfassung den Abschnitt richtig umzuschreiben ;) Ich nehm einfach den zweiten Teil raus, kann ja später jemand verbessern. Solidus 16:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Spanien

Die Legende, dass der Apostel Jakobus in Spanien gewesen sein soll, stammt aus dem frühen Mittelalter. Also kann auch die Legende, dass ihm die Gottesgebärerin dort erschienen sein soll, nicht älter sein. Als Beleg für Marienerscheinungen in frühchristlicher Zeit fällt die Erzählung damit aus. Grundsätzlich ist anzumerken, dass die authentische christliche Tradition (z.B. die Gründer des Mönchtums) sich eher ablehnend zum Thema von Erscheinungen geäußert hat und der Meinung war, dass es sich dabei in den meisten Fällen, um dämonische Täuschungen handelt, die den Menschen zum Stolz verleiten sollen. --131.220.75.115 10:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Erster Satz

Der erste Satz ist krumm. Es sind ja keine Zeugen von Visionen, sonern Menschen, die behaupten, dass sie eine Vision oder eine Erscheinung erlebt hätten. Zeugen gibt es dafür wiederum nicht. Zeugen gibt es grundsätzlich nur für tatsächliche Geschehnisse, für die auch Dritte Zeugen sein könnten. Für etwas, was nur persönlich erlebt wird, gibt es keine Zeugen (und jetzt komme mir keiner mit den zwei Kindern, die eine Ausrede brauchten, warum sie nachts halbnackt draußen herumliefen).--Mideal (Diskussion) 13:04, 8. Dez. 2014 (CET)

Doch das ist so genau richtig formuliert. Aber ich glaube auch nicht an so Marienerscheinungen.--Leif (Diskussion) 22:05, 16. Feb. 2017 (CET)

Rodalben und Fehrbach

Ich las grad in einem Sagenbuch mit Pfälzer Sagen über Marienerscheinungen bei Rodalben und Fehrbach. Weiß jemand mehr darüber? Gibt es dazu hier schon was?--Leif (Diskussion) 22:04, 16. Feb. 2017 (CET)

Kritik im LIchte anderer Erscheinungen

kostenlos, sicher und ohne Registrierung bei dem URL
https://www.wiwi.uni-siegen.de/merk/stilling/downloads/nachtod_theo_jst/maria_mutter.pdf

Warum ist die "Jungfrau Maria" nie Nicht-Katholiken erschienen?

...um diese zum rechten (katholischen) Glauben zu bekehren?

Warum ist sie denn nie den Moslems, den Juden oder gar... den üblen Protestanten z.B. Luther erschienen?

Ich bin übrigens auch konfirmiert...habe nie was davon mitgekriegt.

--81.20.127.51 17:50, 17. Jun. 2023 (CEST)

Na, Luthern ist ja immerhin der Teufel erschienen (wie der Tintenfleck beweist), damit musste er sich halt begnügen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2023 (CEST)

Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels. Sie ist kein Diskussionsforum. --Hob (Diskussion) 20:28, 17. Jun. 2023 (CEST)

Für solche Gespräche bitrtte das WP:Café aufsuchen. Danke --Lutheraner (Diskussion) 21:10, 17. Jun. 2023 (CEST)

Marienerscheinung#Marienerscheinungen_in_der_römisch-katholischen_Kirche

Für diesen Abschnitt schlage ich eine neue Struktur vor: eine Liste, am liebsten alphabetisch, mit den Kolonnen:

Name der Erscheinungen u. o. Ort | Land | Status der Beurteilung (Jahr)

Für den Status schlage ich folgende Optionen vor

- Übernatürlichkeit (nicht) zuerkannt nach den Normen von 1978

- Nihil obstat nach den Normen von 2024

- Nicht übernatürliches Phänomen nach den Normen von 2024

- Entscheidung ausstehend

- ... --Saintambroise (Diskussion) 10:51, 31. Aug. 2024 (CEST)