Diskussion:Marsianer

Allgemeines

Ich dachte die Kanäle seinen die überbleibsel riesiger ehemaliger Flüsse? --Coma 18:21, 19. Dez 2002 (CET)

Die zuerst gesehenen waren optische Täuschungen. Die heute bekannten sind wahrscheinlich durch aus schnell schmelzenden Eismassen entweichendem Wasser entstanden. Sie sehen aber nicht künstlich aus, und haben nichts mit den damals vermuteten Marsianern zu tum.
Sagt man eigentlich Marsianer oder Marsmenschen?
-- Schewek (ohne Datum signierter Beitrag von Schewek (Diskussion | Beiträge) 19:52, 19. Dez. 2002 (CET))

Marsianer/Literatur

Den Literaturhinweisen zu diesem Artikel könnte noch Philip José Farmers "Die Liebenden" hinzugefügt werden (nicht signierter Beitrag von 130.75.109.221 (Diskussion) 13:47, 31. Mai 2006 (CEST))

Und vor allem Alexej Tolstois 'Aelita' aus den 1920ern nicht zu vergessen! _____ --2A02:8109:8D87:EB00:8866:BBE:B66B:C285 19:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Gründe für die Annahme von Leben auf dem Mars

Hallo, irgendwie sind diese 2 Gründe verwirrend:

"der aktuelle Bau zweier großer Schifffahrtskanäle (Sueskanal und Panamakanal) und auf diese Erfolge gestützt die Annahme, dass auch Marsbewohner einem Klimawandel nicht tatenlos zusehen würden."

Was hat der Bau von Schiffahrtskanälen mit Terraforming zu tun? Meiner Meinung nach ist es doch noch ein weiter Weg vom Bau von Kanälen und der kompletten Änderung des Klimas. (nicht signierter Beitrag von Spawnie (Diskussion | Beiträge) 17:36, 22. Jul. 2006 (CEST))

Überarbeitung

Ich habe angefangen, den Artikel - dessen Existenz ich nicht für so arg zwingend notwendig halte - zu überarbeiten, allerdings in Etappen (der erste Komplettversuch ging mir leider verloren, sch...). Ich werde das fortsetzen und einiges kürzen, dabei aber zunächst mal die vorhandene Gliederung belassen, obwohl sie mMn nicht so überzeugend ist. "länger" wird er nicht werden, teilweise ist, auch alles verlinkt, was nicht bei 3 auf den Bäumen war. --UliR 21:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Enstehung informativer Sendungen ??

Die „kleinen grünen Männchen“ und andere Übertreibungen der Science-Fiction-Autoren regen bis heute Film und Fernsehen zu verschiedensten Produktionen an, haben aber wissenschaftlich auch manches Gute:

das Entstehen informativer Sendungen wie „Alpha Centauri“''

Ist das wirklich daraus entstanden?? Bewzweifle ich! Gibt es irgendwo Belege?? (nicht signierter Beitrag von 79.213.160.225 (Diskussion) 13:15, 8. Nov. 2007 (CET))

Halte ich auch für pure Theoriefindung. Das allgemeine Interesse der Öffentlichkeit am Weltraum hängt sicher nicht nur mit dem Glaube an die grünen Männchen zusammen. In jedem Fall sollte man die Behauptung belegen.--Kompakt 14:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

sollte man nicht auch irgendwo das "marsgesicht" erwähnen? es sorgte doch auch für einige spekulationen.... (nicht signierter Beitrag von 77.186.132.115 (Diskussion) 00:02, 7. Feb. 2008 (CET))

Themaverfehlung? (Artikelinhalt Stand 04.01.09)

Der Artikel befasst sich größtenteils mit allgemeinen Betrachtungen zur Kultur- und Forschungsgeschichte der Möglichkeit intelligenten Lebens im Universum und auf dem Mars. Das Lemma heißt aber "Marsianer" und sollte sich deshalb stärker mit diesen beschäftigen. Besonders die Entdeckungsgeschichte der Marskanäle ist unnötig, da diese ein eigenes Lemma haben. --GiordanoBruno 12:10, 4. Jan. 2009 (CET)

auch auf dem Mars - nur Männer?

"Vergleich: Kleines Grünes Männchen – Mensch" = Mann. Ist nur der Mann ein Mensch? Deswegen sind Außerirdische auch nur als Männchen vorstellbar? -- AugspurgII 23:20, 29. Dez. 2010 (CET)

Als der Begriff in den 1950er Jahren geprägt wurde, war unsere Kultur noch sehr stark patriarchalisch geprägt. Insofern war die Vorstellung verbreitet, dass auch bei außerirdischen ein Geschlecht, meist das männliche, dominant sei. Wobei Männchen in diesem Falle möglicherweise ein generisches Maskulinum ist und einfach kleiner (Nicht-)Mensch bedeutet. -- Perrak (Disk) 15:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Wissenschaftlich "gut"?

Die Passage ... "Die „kleinen grünen Männchen“ und andere Übertreibungen der Science-Fiction-Autoren regen bis heute Film und Fernsehen zu verschiedensten Produktionen an, haben aber wissenschaftlich auch manches Gute:" ... klingt wie das Wunschdenken einer geldklammen Astrophysiker-Gruppe. Etwas mehr Neutralität wäre angebracht, zumal der Terminus "gut" weder sprachlich noch inhaltlich in eine Enzyklopädie gehört, sondern höchstens in religiöse Werke. Andere Disziplinen (Biologie, Medizin, etc.), denen das Geld fehlt, das für Astrophysik ausgegeben wird, finden es garantiert nicht "gut", wenn dort noch mehr Geld verbraten wird... sorry! (nicht signierter Beitrag von 84.146.181.25 (Diskussion) 20:43, 10. Jan. 2013 (CET))