Diskussion:Master/Slave

Beide Laufwerke einer Schnittstelle als Master

Ich bin mit der Aussage „Wenn man beide Laufwerke einer Schnittstelle als Master einstellt (oder beide auf Slave), dann ruft das Konflikte hervor, die ein Starten des Computers verhindern.“ nicht einverstanden. Zwar führt dies zu diversen Problemen, jedoch lässt sich der PC (gerade getestet) auch bei einer S/S-Einstellung problemlos starten. Zwar lässt sich der Inhalt der Laufwerke nicht mehr ausführen, aber starten tut der Rechner in jedem Fall. Man sollte das korrigieren. --AndreR 20:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Spuk

Irgendwoher spukte hier der "Master muss ans Ende des Kabels"-Glaube herum (neben der Tatsache, dass Stil und Inhalt eher in ein Wikibook gehören). Unter ATA/ATAPI steht's genauer (und richtiger), daher habe ich hier die Äußerungen zum Thema durch einen Link nach ebendort ersetzt. Dafür habe ich eine kurze Ausführung zum von mir vermuteten Grund dafür geschrieben, dass offiziell stattdessen von "Device 0" und "1" die Rede ist. -- Pemu 00:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Irrglaube beruht bei einigen Leuten daher das sie übertragen was für Diskettenlaufwerk gilt dort is A: am Ende und B: in der Mitte. So wurde analog für Festplatten C: und D: das selbe angenommen. Und da C: wichtiger ist wird sie Master. --MasterLee (Diskussion) 00:12, 26. Sep. 2018 (CEST)

C: ist aber tatsächlich der Primary Master. Manche Rechner können auch von anderen IDE-Festplatten booten, aber nicht alle. Das ist aber nur eine Konvention, vom Bus selber werden tatsächlich alle IDE-Festplatten gleich behandelt. --MrBurns (Diskussion) 02:45, 21. Jul. 2022 (CEST)

Slave ohne Master (ATA/ATAPI)

Ich hatte jahrelang auf einem Rechner am zweiten IDE-Kanal nur ein CD-ROM-Laufwerk als Slave, aber keinen Master. Ttrotzdem hat das CD-ROM-Laufwerk problemlos funktioniert, selbst wenn ichd avon gebootet habe. Die derzeit im Artikel enthaltene Aussage "Slave funktioniert ohen Master nicht" ist für ATA/ATAPI also nicht zu halten. Google leifert bei der Suche nach "Slave ohne Master" ebenfalls hauptsächlich Ergebnisse, die besagen, dass das meist problemlos funktioniert. --MrBurns (Diskussion) 19:45, 3. Mai 2013 (CEST)

Theoriefindung

Der Einleitungssatz ist meines Erachtens Theoriefindung. Die Verwendung des Begrffes ist recht unterschiedlich und nicht in eine gemeinsame Theorie zu packen. Beim Master/Slave-FlipFlop handelt es sich eher um ein Primär/Sekundär als um ein hierarchisches System.

Ich würde hier eher eine BKL machen, die auf die verschiedenen Verwendungen verwiesen wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

Begriff ist umstritten

Ich würde empfehlen ähnlich wie die englische Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Master/slave_(technology)#Terminology_concerns) einen Abschnitt einzubauen, der die Probleme dieser Begriffe beschreibt und warum viele Firmen/Projekte diese inzwischen vermeiden.

--rugk (Diskussion) 16:39, 13. Sep. 2018 (CEST)

Die englische Wikipedia entscheidet auch zwischen Master/slave(technology) und Master/slave(BDSM). Es wäre fatal Master/Slave auch im BDSM Kontext als etwas schlechtes anzusehen.

--MasterLee (Diskussion) 18:44, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde das auch trennen. Es sind zwei völlig verschiedene Dinge, daher wäre der Zusatz "Technik" sinnvoll denke ich. oder eben BKS. 87.161.138.51 17:51, 19. Jul. 2022 (CEST)

Letzteres wird im deutschen Artikel doch gar nicht erwähnt.

Abgesehen davon scheint das Thema (in der IT) vor kurzem wieder aufgekommen zu sein: https://www.golem.de/news/github-python-entwickler-wollen-begriffe-master-und-slave-ersetzen-1809-136571.html --rugk (Diskussion) 19:19, 25. Sep. 2018 (CEST)

Im MAOAM Artikel steht auch nicht bezüglich der Früchtchen bzw. der angeblich freizügigen Darstellung selbiger. Ich weiß nicht ob die Wikipedia dazu gedacht is Moralaposteln ein Platform zu bieten --MasterLee (Diskussion) 00:02, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Also jetzt mal zurück zum Thema. Ich denke es gehört einfach zum neutralen Standpunkt auch Kritik zu einem Artikel(subjekt), was hier eben erwähnte Begriffe sind, einzubauen. Natürlich nur, wenn dass relevant bzw. ausreichend belegt ist und jetzt kommt ja der springende Punkt: Es gibt ja wohl sehr viele Firmen im Silicon Value, FLOSS-Projekte etc. die diese Begriffe aus bestimmten Gründen wohl nicht mehr verwenden. Und das sind ja keineswegs nur kleine Projekte, sondern sehr bekannte. Es lässt sich somit auch ausreichend referenzieren – was ich von Kritik an kleidungslosen Fruchtgummi eher nicht behaupten würde. --rugk (Diskussion) 18:31, 7. Okt. 2018 (CEST)

erledigtErledigt, eingebaut mit Übersetzung. --rugk (Diskussion) 20:25, 7. Okt. 2018 (CEST)

Da mittlerweile mehrere sehr weit verbreitete Technologien (etwa Python, Kubernetes, ferner dieses Jahr etwa Jenkins) – und mit ihnen viele Autoren – zu anderen Ausdruckspaaren als Master/Slave gewechselt sind, habe ich einen neutralen Verweis auf den real stattfindenden Gebrauch solcher Alternativen jedenfalls im IT-Bereich als zweiten Absatz in die Einleitung hinzugefügt.--Liaskian (Diskussion) 22:25, 23. Sep. 2020 (CEST)

--Daschuer (Diskussion) 11:17, 14. Feb. 2020 (CEST)

Ich habe diese Seite ausgesucht um mich über die Kritik an der Terminologie zu informieren. Leider wurde dieser Abschnitt wieder entfernt. Was sind die Gründe dafür? Kann der abschnitt wiederhergestellt werden? --(nicht signierter Beitrag von Daschuer (Diskussion | Beiträge) 11:21, 14. Feb. 2020 (CEST))

In der Tat ist das wohl in Spezial:Diff/184478025 von einer anonymen IP passiert und von @Benutzer:Carol.Christiansen gesichtet. Da eine komplette Entfernung ohne Angabe von Gründen an Wikipedia:Vandalismus grenzt, habe ich das einfach reverted. An @Benutzer:Carol.Christiansen: Bitte bei späteren Sichtungen aufpassen.

Sorry, dass ich das nicht eher bemerkt habe. Auch Admin @Benutzer:Aka hat dies wohl trotz Edits davor und danach nicht mitbekommen. Also danke an @Daschuer für den Hinweis. --rugk (Diskussion) 22:03, 16. Feb. 2020 (CET)