Diskussion:Medizintechnik/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich habe alle Diskussionbeiträge vor dem 21.6.2006 hier her verschoben, da es anscheinend zu unübersichtlich wurde. -- MatthiasG 21:15, 20. Dez. 2006 (CET)

Kommentar

Seite muesste erheblich erweitert werden. Einteilung der Geraete in Geraete zur Diagnostik und in Geraete zur Therapie waere wohl sinnvoll.

ChristophDemmer 10:15, 22. Jun 2004 (CEST)

Sorry

Sorry, hatte nicht die Absicht, Werbung zu schalten. Ich hatte in den letzten Tagen nur ein wenig mit diesem zwei Personalberatungen zu tun, dehalb hab ich sie hinzugefügt. Nochmal Entschuldigung, in Zukunft werde ich mir mehr Gedanken machen. Und danke für die schnelle Bearbeitung *thumbsup*

Oje

Mit Verlaub, aber diese Seite ist doch Schrott. --Pjacobi 18:52, 2. Sep 2005 (CEST)

== nur erweitert werden? == öhm - die hälfte der unter geräte der medizintechnik aufgeführten "geräte" sind gar keine geräte sondern tätigkeiten (z.b. wärmebestrahlung - äh tolles gerät ;)) usw. ich könnte es wenn ich denn viel zeit und muße habe bearbeiten. aber vorher würde ichs gerne noch verschoben haben (in die QS, oder eben dahin, wo es mehr leute sehen und bearbeiten) - weiß nur nicht, wie das geht *hülfä* --Cilania 23:54, 21. Okt 2005 (CEST)

Welche QS? Es gibt inzwischen so viele, und keine hilft so recht... --Pjacobi 00:10, 22. Okt 2005 (CEST)


Begriffsbestimmung zu ungenau

Medizintechnik ... nur das was ich als 2tes angegeben habe sollte hier erläutert werden = Studienfach/Aufgabenbereich. Die Geräte, um welche es von anfang an in diesem artikel ging, werdenin Deutschland als Oberbegriff MedizinPRODUKTE geführt (auch in gesetzlichen Verordnungen)! d.h. neuer Artikel??? --Cilania 21:38, 31. Okt 2005 (CET)


Risikoklassifizierung

Ist die Risikoklassifizierung besser im Artikel Medizinprodukt beziehungsweise in Konformitätsbewertung-sverfahren Konformitätsrisikoklassen aufgehoben? 213.47.235.124 23:08, 3. Dez 2005 (CET)

Artikel ist eine Katastrophe

Dieser Beitrag ist inhaltlich, stilistisch und sprachlich eine Katastrophe. Weg damit! -- R.L. 28.12.2005

Ich schließe mich dieser Meinung voll inhaltlich an. Zudem ist das, was hier geschrieben steht, ohnedies im Artikel Medizinprodukt beschrieben. "Medizintechnik" als solches ist deutlich mehr als hier steht... IMHO ist der Artikel umsonst. ghw 22:08, 12. Jan 2006 (CET)

Ebenso
Der Artikel ist und bleibt miserabel. Was soll denn das? Weg damit!

Medizintechnik als solche

Hallo. Dieser Artikel ist eine mittelschwere Katastrophe. Die Medizintechnik wird hier mit medizintechnischen Geräten gleichgesetzt. Als Einleitung würde wohl eher passen, dass die Medizintechnik diese und jene Bereiche umfasst (z.B.: Krankenhausinformationssysteme, Med. Informatik, Diagnosegeräte etc.) und sich mit sämtlichen technischen Belangen befasst, welche mit Medizin zu tun haben. Wenn ich in nächster Zeit dazu komme, werde ich versuchen, ein passendes Gerüst für den Artikel zu erstellen. lG, Manfred

Neue Einleitung

Ich stimme dem Manfred zu wenn er sagt das der Begriff Medizintechnik erst mal grundsätzlich beschrieben werden muss. Ich hab aus diesem Grund mal eine neue Einleitung geschrieben. Sie ist noch recht oberflächlich aber so stell ich mir halt den Einstieg in das Thema vor.

RE: Einleitung

1.) ich heisse Manfred, nicht Martin. Trotzdem danke für die Unterstützung. Deine Einleitung ist schon _deutlich_ besser als die erste Version. Kleinigkeiten sollten aber auch hier noch adaptiert werden (mach ich gerne, sobald ich Zeit hab). Die Berufsbezeichnungen sollten IMHO als landesspezifisch gekennzeichnet werden (mach ich dann auch mal exemplarisch) und evtl. erst später kommen. Was haltet ihr davon, zuerst mal generell den Begriff zu erklären, die Detailbereiche dann anzureissen (mit Verlinkung auf spezielle Lemma) und die länderspezifischen Unterschiede (D-A-CH) dann gegen Ende herauszuarbeiten? lG, Manfred

... Ergänzung: so, jetzt hab ich ein klein wenig herumgeschraubt (Einleitung und Risikoklassifizierung). Einen "roten Faden" müssen wir jetzt gemeinsam mal reinbringen, dann können auch die Inhalte entsprechend ergänzt werden. Die MPG's von D und A sollten aufgrund der EU-Richtlinie recht ähnlich sein. Kann sich da ein Rechtskundiger mal durchackern? lG, Manfred

Risikoklasifizierung

Also ich habs mal einfach getan. Das das Kapitel Risikoklasifizierung besser beim Begriff Medizinprodukt aufgehoben ist haben ja auch schon andere vor mir erkannt. Deswegen habe ich die Umkopierung jetzt mal vorgenommen. Ich hoffe ich hab niemanden auf den Schlips getreten aber dort macht sich das Kapitel wirklich besser.

IMNSHO sollten auch die folgenden Kapitel hier rausgenommen werden, da sie sich auch auf den Begriff Medizinprodukt beziehen.

  • CE-Kennzeichen
  • gesetzliche Bestimmungen
  • Bestandsverzeichnisse und Medizinproduktebücher
  • Anwendungsgruppen
  • Nachprüffristen

Ich möchte sie aber nicht löschen ohne andere Meinungen dazu zu hören.

Ganz meine Meinung --Crito 23:19, 17. Jan 2006 (CET)

Gesetzliche Bestimmungen

Das Kapitel sollte auf jeden Fall hier belassen werden, da wir ja hier einen Überblick geben wollen und das MPG - wiewohl es sich um ein Werk zum Thema Medizinprodukte handelt - doch als Hauptwerk für Medizintechniker angesehen werden kann. Evtl. reicht es ja, eine Auflistung mit verschiedenen Gesetzen, Verordnungen, Normen und dgl. reinzustellen und auf die entsprechenden Artikel zu verlinken (sofern vorhanden). --Chaosengine

Aha, was soll hier dann über das MPG stehen, was nicht schon im Artikel MPG steht? Und warum soll es nicht im Artikel MPG stehen? ghw 22:00, 14. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das auch ein wenig kritisch. Wenn man hier alle Gesetze und Vorschriften zitieren wollte die zum Bereich Medizintechnik gehören würde dies wohl den Rahmen des ganzen sprengen. Dann doch lieber gezielte Verweise. Der Link zum Begriff Medizinprodukt mit dem Hinweiss das medizintechnische Geräte automatisch auch Medizinprodukte sind, sollte ME reichen. Voth

Überarbeiten

Also aus dem Artikel ist immer noch nichts geworden. Es gibt hier immer noch kaum wirklich relevante Informationen, die es nicht ohnedies in anderen Artikeln gibt (die Linkliste auf Studiengänge der Medizintechnik bringts auch nicht wirklich). Die relevanten Informationen stehen unter Medizinprodukt oder Medizinproduktegesetz. Die so genannte Abgrenzung Medizintechnik/Medizinprodukt ist in meinen Augen Unsinn. Die Linkliste von Studiengängen ist noch das einzige, das einen direkten Bezu zu Medizintechnik hat. Die zusammengewürfelte Liste von Bereichen in denen Medizinprodukte angewandt werden hat mehr mit Medizinprodukten zu tun. Die inzwischen eingefügten Zahlen sollten belegt durch Literaturverweise werden. Und was ist mit IVDs? Sind die Medizintechnik oder nicht? ~ġħŵ ☎℡ 15:06, 14. Mär 2006 (CET)

Neubeginn

Ja wirklich: Schrott... Ich bin für eine Rigorose Streich- und kürzaktion! Es gibt einen Artikel über Medizintechnikprodukte - also alles was Produkte betrifft gehört dahin. Diesen Artikel sehe ich mit Schwerpunkt auf Forschung und Markt, denn da kann man sich unter dem Begriff wirklich etwas vorstellen.

Löschen:

  • Abgrenzung der Begriffe Medizintechnik und Medizinprodukt (Sinnlos)
  • Wichtige Produktgruppen (Ergibt sich durch Artikel Medizinprodukte von alleine)
  • Gesetzliche Bestimmungen (dito: Medizinprodukte)

Neu oder Bereinigen: Einleitung <- Leicht Straffen

Inhaltsverzeichnis
  1. Geschichte der Medizintechnik
  2. Markt und wichtige Firmen
  3. Studiengang Medizintechnik <- Ausbauen
  4. Aktuelle Forschung
  5. Literatur <- Ausbauen
  6. Weblinks <- Ausmisten und Ergänzen

Ich werde in ein paar Tagen noch mal vorbeischauen und wenn niemand was besseres einfach anfangen. Konkret brauche ich noch Informationen zu:

  • Internationaler Markt (National scheint in der CH und in DE nicht so schwierig)
  • Studiengang Medizintechnik ausserhalb des deutschen Sprachraumes
  • Einige Bilder von typischen Produkten (Orthopädie, Hörgeräte, usw.)

Wenn also jemand Zeit zum Recherchieren hat... Postet die Links oder die Artikelfragmente am besten mal in die Disskussionsseiten. --Burgs 03:20, 19. Mär 2006 (CET)

Jetzt sind mehrere Monate vergangen und der Artikel kommt außer eine Auflistung diverser Fachhochschulen nicht wirklich weiter. -- ~ğħŵ ☎℡ 12:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Abgrenzung

Ich würde gerne mal ein paar Belege für die hier bemühte Abgrenzung sehen. Der Artikel enthält immer noch keine schlüssige und vorallem belegbare Abgrenzung. Die Sache mit den Krankenhäusern mag in manchen Kliniken so defniert sein, allgemein gültig ist sie jedenfalls nicht. (ich kenne gänzlich andere Definitionen in mehreren Kliniken). Medizinprodukte sind übrigens in der Richtlinie definiert "zur Anwendung für Menschen" (und nicht wir fälschlicherweise immer wieder postuliert wird, am Menschen) - d.h. auch ein Produkt, das mit dem Körper überhaupt nicht in Berüchrung kommt, kann ein Medizinprodukt sein. -- ~ğħŵ ☎℡ 12:45, 21. Mai 2006 (CEST)

Weitere Kommentare

Ich habe den folgenden, nicht signierten Beitrag von 217.191.229.141 mal aus dem neuen Artikel hier hingeschoben, damit der neue Artikel in sich kopierbar für den neuen Hauptartikel Medizintechnik bleibt. -- MatthiasG 21:01, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo, desweiteren gehört aber auch in diesen Bereich die Ausbildung "Assistent für medizintechnische Geräte" und die Weiterbildung "Staatlich geprüfter Techniker, Fachrichtung Medizintechnik", die beispielsweise im Land NRW an staatlichen Schulen in Dortmund und Köln angeboten wird. (Eine Auflistung aller Berufe und Ausbildungseinrichtungen/FHs/Unis wäre gut.) Gesellen und Facharbeiter aus der Elektrobranche haben nach der Weiterbildung die Möglichkeit in einen Beruf mit Zukunft hineinzurutschen, bei dem die Arbeitslosenquote bundesweit bei nicht einmal 3% liegt. Ingenieure und Techniker können sich auf über 260 freie Stellen, darunter u.a. 90 bei Siemens und über 50 bei Fresenius, freuen. Einer von vielen Gründen, dass der Artikel Medizintechnik unbedingt beibehalten werden muss. MfG

Ich habe daher mal die Ausbildungssektion etwas erweitert. Eine Liste der Ausbildungseinrichtungen findet sich noch in der älteren Version dieser Seite, z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Medizintechnik&oldid=25048691 . Sie war aber unter anderem der Grund für den Löschantrag von ~ğħŵ, daher würde dies eher in einen neuen Artikel: Medizintechnikstudium oder in den bereits bestehenden Artikel Medizintechniker passen. Zum Assistent für medizintechnische Geräte kann ich leider nichts sagen, da ich bei Google nichts vernünfiges gefunden habe, das nach einer vertrauenswürdigen Quelle aussah und persönlich davon auch noch nie etwas gehört habe. - Sorry! -- MatthiasG 21:31, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo MatthiasG, ich habe hier einen Link (werbefrei) des Robert Bosch-Berufkollegs der Stadt Dortmund. Ich hoffe, dass dieser ein wenig weiter hilft. Dieser Beruf (in etwa Gesellen-/Facharbeiterebene) war mir vor meiner Weiterbildung zum Techniker auch unbekannt. Er gibt im Anschluss die Berechtigung zum Besuch des Technikums. http://www.do.nw.schule.de/rbb/meda.html Schöne Grüße, André.

Danke André, klingt sehr interessant. Ist das eine Ausbildung, die nur an dieser einen Berufsschule in Dortmund angeboten wird? - Ich habe bei mal etwas im Internet danach gesucht und nichts anderes dazu gefunden und bis auf eine Fächerauflistung hat die genannte Webseite ja leider auch keine weiteren Details. Daher finde ich im Moment noch, dass es bisher etwas wenig für einen eigenen Unterabschnitt im Artikel ist. -- MatthiasG 21:54, 26. Dez. 2006 (CET)

Das ist richtig, es ist sehr wenig bekannt und ich weiß auch nicht, ob es an der Kölner Schule (die beiden sind die einzigen öffentlichen Schulen für Medizintechnik in NRW) auch angeboten wird. Sicher wäre es zu viel, diesem Beruf einen ganzen Abschnit zu gönnen- eine Erwähnung würd reichen. Die Weiterbildung zum "Staatlich geprüfter Tecniker FR Medizintechnik", der ja vom Status her immerhin direkt vor dem Bachelor kommt, ist viel wichtiger und spricht in dem Fachbereich die größte Zielgruppe an. Eine sinnvolle (und höherwertigere) Alternative zur Meisterausbildung, die es ja hier nicht gibt. Ist natürlich jetzt die Frage, ob der Artikel Medizintechniker nicht vielleicht mit in den Hauptartikel Medizintechnik einfließen sollte. Oder ein ganz neuer Beitrag könnte entstehen, denn den Artikel "Staatl. gepr. Techn." gibts ja auch noch nicht.HAndré

Image:Cochlear implant.jpg

Wie wäre es den Artikel ein wenig mit Bildern zu verschönern? Ein Vorschlag wäre das in der Überschrift. Allerdings ist Medizintechnik nicht gerade mein Fachgebiet ;-) ← Körnerbrötchen - ✉ 14:28, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde die Idee toll. Der Artikel in der englischen Wikipedia en:Biomedical_engineering hat auch eine Menge Bilder, die ein paar nette Beispiele zeigen. MatthiasG 22:57, 17. Apr. 2007 (CEST) (war vorher nicht angemeldet)

Keiner eine Idee? Wir haben doch Millionen Bilder zur Verfügung. Also schaut doch bitte ob ihr einen gebrauchen könnt und lasst diese Anregung nicht im Sand versinken, aber ich hab wie gesagt, keine Ahnung davon. ← Körnerbrötchen - ✉ 22:05, 23. Apr. 2007 (CEST) Ich finde, dass dieser Artikel viel zu wenige Angaben mit literarischer Unterlegung hat. Wie kann man sich sicher sein, ob diese Information stimmen? Wer hat dies kontrolliert? Leider kenn ich mich selber nicht so gut aus, würde aber gerne weiter helfen, indem ich auf Ausdruck und Rechtschreibung kontrolliere. Ja, Bilder wären eine tolle Idee, gerade bei diesem Thema.

Archivhinweis

Ich habe alle Diskussionbeiträge vor dem 21.6.2006 hier her verschoben, da es anscheinend zu unübersichtlich wurde. --MatthiasG 21:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Neubegin durch Nutzen des Artikels der englischer Wikipedia

Was haltet ihr von folgendem Text, der noch wikifiziert und rechtschreibkorrigiert werden muss, da ich gerade kein deutsches Word zur Verfügung stehen habe: Ich habe den englischen nur mal Spontan übersetzt und ein bisschen erweitert und gestrichen, bevor ein wie ich finde wichtiger Artikel gelöscht wird.-- MatthiasG 00:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den neuen Artikel in den Artikel Medizintechnik verschoben, da keiner widersprochen hat. -- MatthiasG 11:51, 23. Dez. 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Einige Anregungen

nicht neu. Medizintechnische Geräte gibt es seit Anbeginn der Medizin. Wenn sich jemand berufen fühlt, ein Vorlesungsverzeichnis zu erstellen, dann bitte unter eigenem Lemma (wobei ich von der Relevanz eines solchen Verzeichnisses immer noch nicht überzeugt bin). Medizintechnik dreht sich primär um die Entwicklung und Anwendung von Medizinprodukten, daher sollten wir mal damit anfangen, entweder eine brauchbare Abgrenzung zu finden, oder beide Artikel zu vereinigen. --~ğħŵ ₫ 07:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich kann damit leben, nicht auf Studiengänge zu verweisen, und dieses evtl. auf andere Artikel auszulagern. Aber wenn ich mit spontan Medizinstudium angucke, machen die es dort in der gleichen Weise, wie ich es hier eingearbeitet hatte. Was stört dich denn so besonders an dem neuen Artikel in Bezug auf Überschneidungen zum Artikel Medizinprodukt? Die Bereiche Clinical Engineering und Forschung sollten doch als die beiden größten Bereiche im neuen Textvorschlag deinem Wunsch entgegenkommen, da sie über Dinge reden, die nicht im Artikel Medizinprodukt diskutiert werden.-- MatthiasG 21:04, 13. Dez. 2006 (CET)
Medizinstudium != Medizin. Zudem ist die Liste dort nicht zentraler Inhalt des Artikels, hier IMHO schon. Hier gehts um Medizintechnik, und nicht um Studium der Medizintechnik. Mich stört an diesem Artikel per se nichts. Ich habe diverse Abgrenzungsdiskussionen hinter mir. Wenn man die Kriterien dieser Diskussionen auf den Artikel anwendet, ist er bis heute überflüssig (Gründe wurden bisher genügend angeführt - nicht nur von mir). Saubere Abgrenzung von Artikeln ist eine wesentliche Säule der WP. Bisher war dieser Artikel eigentlich nur eine Auflistung von Studiengängen und ein wenig Blahblah. Entweder es finden sich kompetente Medizintechniker, die den Artikel ausbauen und abgrenzen können und wollen, oder die Inhalte werden besser in den zugehörigen Themen untergebracht und Medizintechnik durch einen Redirect ersetzt. ...und bei der Gelegenheit sollte dann auch noch der Unterschied zwischen Medizintechnik und Biomedizinische Technik abgegrenzt werden.--~ğħŵ ₫ 07:13, 14. Dez. 2006 (CET)
Okay, ich kann deinen Punkt mit dem Studium nachvollziehen. Da ich neu hier bin und eigentlich nur durch den Löschantrag dazu gekommen bin, hier etwas beizutragen, würde ich gerne wissen, wo ich mehr zur Abgrenzungsdiskussion finden kann, bzw. was genau am neuen Textvorschlag geändert werden muss, damit der Artikel nicht nächste Woche in die Tonne gekloppt wird. --MatthiasG 08:24, 14. Dez. 2006 (CET) (vergessen anzumelden)
Zum Unterschied Medizintechnik und Biomedizinische Technik: Ich dachte immer das wäre Synonym zu verwenden, wobei der zweite Begriff nur das beliebte Übersetzen des englischen Begriffes Biomedical Engineering ist. (siehe 1. Satz des neues Artikels) - daher wäre sicher ein Redirect von Biomedizinische Technik auf Medizintechnik angebracht. -- MatthiasG 08:56, 14. Dez. 2006 (CET) (ergänzt)
Die Definition eines Medizinproduktes regelt §3 des MPG, eine Definition der Medizintechnik gibt es z.B. hier: Unter dem Begriff Medizintechnik werden in dieser Bekanntmachung Forschung und Entwicklung zu Geräten und Verfahren in der medizinischen Anwendung verstanden, die unter das Medizinproduktegesetz fallen (s. MPG §3). [1] --MatthiasG 19:13, 14. Dez. 2006 (CET)
Eine andere Definition für Medizintechnik von der Landesbank Baden-Württemberg ist: Medizintechnik umfasst Produkte und Verfahren, die auf der Grundlage natur- und ingenieurwissenschaftlicher – insbesondere physikalischer – Erkenntnisse zum Zwecke der Diagnostik und der Therapie von Krankheiten entwickelt, produziert und ver- bzw. betrieben werden. [2](Seite 7, Mitte). In dem Artikel wird auch erwähnt, dass es schwierig ist eine Definition zu finden. -- MatthiasG 19:21, 14. Dez. 2006 (CET)
Soll ich den Artikel nochmal Rechtschreibprüfen und dann als Hauptartikel reinstellen und der Löschantrag geht weg, oder was passiert nun? -- MatthiasG 15:54, 18. Dez. 2006 (CET)
Wenn hier keiner bis Freitag morgen Wiederspricht, werde ich mal den überarbeiteten Artikel als Hauptartikel reinstellen und gleichzeitig Biomedizinische Technik auf Medizintechnik umleiten. Den Überarbeiten/QS Baustein würde ich erst einmal drin lassen, damit noch andere helfen. Evtl. werde ich einen Artikel zum Medizintechnik-Studium beginnen, wo dann auch wieder eine Liste der Studiengänge in Deutschland / Österreich und der Schweiz Platz hätte. -- MatthiasG 11:45, 20. Dez. 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 18:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Kosten der Medizintechnik

Der Artikel widerspricht sich selbst: einerseits macht er fuer die starke Zunahme der Kosten im Gesundheitswesen die Medizintechnik verantwortlich, andererseits wird mit Quellen belegt, dass die Kosten fuer Medizintechnik 5% im Gesundheitswesen ausmachen. Hm... Also scheint die Medizintechnik doch kein Kostentreiber zu sein? Waere schoen, wenn die zitierte Pammolli-Studie auch in der Referenz-Liste mit genaueren Angaben wieder auftauchte, damit sie gefunden werden kann. Ein Werk habe ich ergoogelt [[3]] und mir fiel bei den Kurzzusammenfassungen der Studien auf, dass manche "Obst", andere "Aepfel" und die naechste "Granny Smith" zum Inhalt hat. Auf Seite 30 sagt er selbst: "Due to the shortage of reliable long-term series on expenditure on medical devices, it not possible to assess the relationship between trends in health expenditure and medical device expenditure." Gruss schomynv 21:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Studienstandorte

BME (Biomedical Engeneering) = Medizintechnik wird auch an der Hochschule Sigmaringen angeboten. Bitte einpflegen, am besten durch Admin, sodass der Eintrag erhalten bleibt. --89.182.99.100 00:00, 26. Feb. 2012 (CET)


sind beide nicht überall identisch .. 84.114.51.172 18:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Medizintechniker redundant zu Medizintechnik

Ich habe den Eindruck, dass der Artikel Medizintechniker unter Medizintechnik eingearbeitet werden könnte. Allerdings habe ich von der Thematik wenig Ahnung, vielleicht möchte ja jemand sich der Sache annehmen, der mehr davon versteht. --totes_huhn hab mich lieb 14:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

...und etliches überschneidet sich dann auch noch mit Medizinprodukt (ist aber nichts Neues) -- ~ğħŵ ₫ 14:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Um das ganze mal zu ordnen:

Medizinprodukte/ medizinische Produkte ist der Überbegriff. Medizintechnik ist ein Teilbereich, der sich wie folgt einordnet:
Medizintechnik
bildgebende Diagnostik
MRT
Ultraschall
Röntgen etc.
Medizinische Geräte
Insulinpumpen
Blutdruckmessgeräte
Dialysegeräte etc.
Krankenhaustechnik ( clinical engineering ),
die Erzeugung künstlicher Organe ( tissue Engineering ) sowie die
medizinische Informatik.

Neben der Medizintechnik als Teilbereich der Medizinprodukte werden die Verbrauchsgüter eingeordnet. Katheter, Windeln etc. werden aber auch häufig nur als Medizinprodukt bezeichnet, ohne sie genauer Unterkategorien zuzuordnen. Ich würde das also anders ordnen als es jetzt ist. ---- (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Medizintechnik/Archiv&oldid=216039881“