Diskussion:Melanie Brinkmann

Die Löschung der Seite „Melanie Brinkmann“ wurde ab dem 2. März 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"mehrfach ausgezeichnet"

@Maimaid, Brodkey65: Ich habe die Formulierung "mehrfach ausgezeichnet" im Zuge meiner Behaltensentscheidung (Begründung siehe dort) aus der Einleitung entfernt, da ich der diesbezüglichen Einschätzung von Brodkey65 zustimme. Diese Betonung "mehrfacher Auszeichnungen" in Einleitungen ist eher unüblich; es ist zwar nicht so, wie Brodkey65 meinte, dass sie gar nie vorkommt, aber sie kommt nachweislich auch nicht "in Tausenden von Einleitungssätzen vor", wie Maimaid hier meinte. Ich kenne keine Möglichkeit, die Suchfunktion auf Einleitungen zu beschränken, aber jedenfalls werden über den ganzen Artikelbestand insgesamt 701 Treffer gefunden, in denen "mehrfach ausgezeichnete(r)" in irgendeiner Form vorkommt. Das sind allerdings nicht immer Personenartikel und auch nicht immer die Einleitungen, sondern z.B. auch so etwas wie in Breitenauer See: "Der am See gelegene, mehrfach ausgezeichnete Campingplatz Heilbronn ...". Man kann wohl sagen dass bei den allermeisten Personen, die "mehrfach ausgezeichnet" wurden, keine Notwendigkeit gesehen wurde, das in der Einleitung eigens zu betonen. Wie ich in der LA-Abarbeitungs-Begründung schrieb, ist das aber keine administrative Entfernung. Solltet ihr und andere Interessierte letztlich zur Überzeugung und Einigung gelangen, dass das hier in der Einleitung passt, soll es mir auch recht sein. Gestumblindi 17:01, 14. Mär. 2020 (CET)

@Gestumblindi: Danke für Deine Behaltensentscheidung. Ich werde an der Einleitung nichts mehr ändern. Viele Grüße --Maimaid ✉ 17:06, 14. Mär. 2020 (CET)

berufliche Karriere: HZI

Außerdem leitet Professorin Brinkmann die Arbeitsgruppe Virale Immunmodulation (VIMM) am Helmholtz-Zentrum für Infektionsforschung. Quelle: Organigramm des HZI (pdf) --2003:6:33E7:7A40:B14C:15E8:5BB1:B1DA 22:00, 28. Mai 2020 (CEST)

Steht bereits im Artikel --ClenX (Diskussion) 00:16, 29. Mai 2020 (CEST)

7-Tage-Inzidenz und tägliche Neuinfektionen

Hallo Benutzer:Naronnas, Du hast meinen edit rückgängig gemacht, mit der Begründung "WP:Theoriefundung, es fehlt Rezeption und die Relevanz ist auch fraglich". Sorry, ich habe das Interview, dessen Text inzwischen hier nicht nur zu hören, sondern auch zu lesen ist, heute morgen live gehört, und meinte, meinen Ohren nicht zu trauen. Da Brinkmann ihr Rechenbeispiel aber zu Beginn des Interviews von sich aus ausführlich dargestellt hat, war es leider nicht nur ein Versprecher.

Ich halte es für hochgradig relevant, wenn eine Forscherin, die im Moment eine der gefragtesten Expert*innen für die Frage der Fortsetzung der Maßnahmen ist, und zwar rund um das allgegenwärtige Thema generelle Inzidenzzahlen (nicht etwa in der Frage, wie man konkret die Ansteckung Hochbetagter verringern kann; darauf hat der gesamte Zwei-Stufen-Lockdown seit November leider überhaupt keine Auswirkung gehabt) und deren konkrete Folgen, nicht zwischen täglichen Neuinfektionen und 7-Tage-Inzidenz unterscheidet. Auch dem Interviewer hätte das auffallen müssen, aber er kennt vielleicht Braunschweig nicht so gut und dachte möglicherweise, dass die Stadt ca. 1,75 Millionen Einwohner hat (Achtung Ironie).

Soviel zur Relevanz. Ich habe den Absatz deshalb wieder eingestellt, ohne Theoriefindung. Dann muss sich eben jeder selbst seinen Reim darauf machen.

PS zu den Braunschweiger Zahlen: Heute früh standen da noch die Zahlen von Freitag (5.2.): 29 Neuinfektionen, 7-Tage-Inzidenz 71,4. Inzwischen stehen da die Zahlen vom heutigen Montag (8.2.): 45 Neuinfektionen (seit 5.2., d.h. an drei Tagen, wg. Wochenende), 7-Tage-Inzidenz 63,8.

Nur, um das klar zu stellen: Es handelt sich bei COVID-19 um eine hochgefährliche Krankheit, der täglich viel zu viele Menschen zum Opfer fallen: Allein Braunschweig meldet heute für die letzten drei Tage 7 neue Todesfälle: "Bei den jüngsten Todesfällen handelt es sich um fünf Männer (70, 76, 80, 84 und 86 Jahre alt) und zwei Frauen (88 und 89 Jahre alt)." Es ist (sorry, Theoriefindung) anzunehmen, dass sich diese Personen schon vor mehreren Wochen infiziert haben – als es noch keine Impfung gab. Und sie haben sich wahrscheinlich weder in einer Schule noch auf Arbeit infiziert, und ganz sicher nicht im Kino oder Theater. Letzteres ist auch für diejenigen (Unbekannten) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen, die diese Menschen angesteckt haben. Für die entscheidende, wirklich bedrückende Zahl der Hunderten von Toten täglich ist es mit großem Abstand am wichtigsten, die Alten zu schützen, vor allem auch in Pflegeheimen, Rehaeinrichtungen und Krankenhäusern (alle COVID-Todesopfer, die ich persönlich kannte, haben sich dort angesteckt, das ist aber natürlich nicht repräsentativ), mittelfristig vor allem durch Impfung, kurzfristig durch regelmäßige Schnelltests für alle, die in Kontakt zu ihnen treten (müssen).

Es ist unglaublich zynisch, wenn mit Fingern auf Leute gezeigt wird, denen einmal im Supermarkt die Maske unter die Nase rutscht, als ob die an der Malaise schuld sind. Das Virus ist "schuld", aber das ist psychologisch nicht zu verkraften, jedenfalls nicht für Politiker. Aber Virolog*innen sollten das wissen!! Und da wir das Virus weder wie die Chinesen totalitär bekämpfen noch wie ein paar pazifische Inseln außerhalb unserer Grenzen halten können, sondern es leider endemisch geworden ist (was bedeutet, dass eine Kontaktnachverfolgung, mit dem Ziel, alle rückwärtig identifzierbaren Kontakte unter Quarantäne zu stellen, ein illusionäres Ziel ist), müssen wir versuchen, diejenigen, die dadurch am meisten gefährdet sind, so gut wie möglich zu schützen.--Appelboim (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2021 (CET)

WP:TF. Nebst fraglicher Relevanz. Gehört nicht rein. --KurtR (Diskussion) 18:32, 8. Feb. 2021 (CET)

Lieber Kurt, für die Rückgängigmachung bekommst Du von mir kein Dankeschön. Zur Disk nur ein Hinweis: Dein Beitrag ist als Antwort auf meinen off-topic: Theoriefindung (sprich: selbstständige Auswertung von Quellen) ist auf Diskussionsseiten erlaubt und üblich; das kann durchaus der Artikelqualität dienen.--Appelboim (Diskussion) 23:39, 8. Feb. 2021 (CET)

Um das nochmal kurz zu erläutern was hier das Problem ist: Du, Benutzer:Appelboim, nimmst hier eine Aussage/Zitat aus einem Interview, Kombinierst sie mit einer von dir selbst formulierten Richtigstellung (wobei diese korrekt ist) und fügst dann noch irgendwelche aktuellen Zahlen hinzu. In der Wikipedia sollte man aber nicht selbst Interpretationen vornehmen sondern von Experten getätigte Interpretationen wiedergeben, und zwar hauptsächlich aus zwei Gründen: 1. Kannst du dabei nicht abschätzen ob du wirklich richtig liegst (sachlich hast du recht, dass dieses Zahlenbeispiel von Brinkmann falsch war. Aber du gehst davon aus das dass für Brinkmann Inkompetenz spricht, ich gehe davon aus,dass es sich um Versprecher "Tag"/"Woche" handelt, wer hat da Recht?) 2. Kannst du nicht abschätzen ob das tatsächlich von Bedeutung ist (das war jetzt ein Fehler in einen Interview, würde dass von Bedeutung sein, dann würden sich Journalisten darauf stürzen). Also, wenn sich jemand bzw besser mehrere z.B. in Zeitungsberichten (aber bitte etwas renommiertes) über diesen einen Vorfall beschwert, dann kannst du ihn mit diesen als Belegü wieder aufnehmen, ansonsten bleibt er bitte draußen.--Naronnas (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke, dass Du wenigstens hinschaust! Du hast auch recht, dass man unterschiedliche Schlüsse daraus ziehen kann, deshalb habe ich meine Interpretation komplett herausgenommen. Ich überlasse es jetzt ganz jedem Leser, seine Schlüsse zu ziehen. TF ist nun beim besten Willen nicht mehr drin. Wegen fraglicher Relevanz muss man nicht den DLF-Text wieder rausstreichen. Zur Relevanz habe ich oben etwas m.E. diskussionswürdiges gesagt. "würden sich Journalisten darauf stürzen" ist, soweit mir die Regularien bekannt sind, keine notwendige Voraussetzung dafür, dass ein Satz in einen WP-Artikel kommt, sondern kann auch dagegen sprechen (WWNI 8), und ein Interview im Deutschlandfunk ist nicht weniger als eines im Spiegel (und mehr als gmx) eine seriöse Quelle. Der DLF selbst benennt das Plädoyer für die "Ziel-Inzidenz von zehn" als erstes Hauptthema. "Ich erzähl doch auch dem Automechaniker nicht, wo der Motor am Auto ist", "Virus mit Raketenantrieb", "kurz auftauchen und nach Luft schnappen" – das steht auch alles umseitig im Artikel.--Appelboim (Diskussion) 23:39, 8. Feb. 2021 (CET)

Was soll jetzt daran relevant sein?[1] Lass es doch einfach bleiben, es ist nicht relevant und gut ist. --KurtR (Diskussion) 23:46, 8. Feb. 2021 (CET)

Schon mal was von WP:AGF gehört, oder gutem Stil? Man macht sich Arbeit, KurtR kommt vorbei, ohne die Disk zu lesen, setzt zweimal zurück und sagt "gut is". Da sage ich nur: Gute Nacht.--Appelboim (Diskussion) 00:23, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Appelboim ich kann mich da KurtR nur nochmal anschliesen, das ist einfach nicht relevant und ist auch immer noch TF wenn du gezielt dieses eine Interview mit gezielt nur diesem einen Aspeskt (der vermutlich nur ein Versprecher ist) herausnimmst. Wenn dir meine und KurtRs Einschätzung nicht passt, dann kannst du gerne eine 3te Meinung (WP:3M) einholen, die dürfte aber genauso ausfallen wie unsere.--Naronnas (Diskussion) 00:31, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich stimme Naronnas Argumentation voll zu. Ich gehe ebenfalls davon aus, dass es sich um einen Versprecher handelt. Der kann zwar durchaus peinlich sein, aber ist deswegen noch lange nicht so relevant, dass er in den Artikel müsste. Und überhaupt, wen sollte er z.B. in einem Jahr noch interessieren? --Barbasca (Diskussion) 01:31, 9. Feb. 2021 (CET)

In der oben von Appelboim verlinkten Textfassung des Interviews gibt es jetzt eine Anmerkung, dass es sich um Infektionen pro Woche handelt und dass Brinkmann sich im Interview versprochen hatte. Damit dürfte sich das Thema wohl erledigt haben und braucht auch keine 3M mehr. --Barbasca (Diskussion) 12:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Danke, Barbasca, für den Hinweis! So hatte das Hin und Her hier evt. doch einen Effekt – aber ich hätte wohl einfacher den DLF oder Frau Brinkmann direkt auf die Verwechslung aufmerksam machen sollen. Sorry, dass ich nun Eure Zeit damit verschwendet habe!

Relevant ist natürlich, auch durchaus in einem Jahr noch im Rückblick, ob morgen "Lockerungen" (schon dieser Ausdruck!) schon bei einer Rate von 10 täglichen Neuinfektionen je 100000 EW (ca. 7-Tages-Inzidenz von 70, die haben wir gerade annähernd; später im Interview sagte Brinkmann ja noch: "das eine Gesundheitsamt sagt, ich kann 80 Neuinfektionen pro Tag oder pro 100.000 pro sieben Tage nachverfolgen, ein anderes Gesundheitsamt kann das vielleicht nicht, weil es personell schlechter ausgestattet ist") oder erst ab einer "Zehner-Inzidenz", also 10 wöchentlichen (= 1–2 pro Tag) Neuinfektionen je 100000 EW (das ist die Zahl, die Brinkmann im Spiegel-Interview und sonst schon mehrfach nannte und die auch im DLF-Interview-Einleitungssatz steht) verabschiedet werden. Das Wort von Brinkmann hat in der Frage Gewicht, und es geht dabei immerhin um Maßnahmen, von denen sich noch vor einem guten Jahr niemand hätte vorstellen können, dass sie in Deutschland überhaupt möglich sind. --Appelboim (Diskussion) 19:49, 9. Feb. 2021 (CET)

No Covid - Zero Covid

Hallo @R2Dine:: "No Covid" ist etwas anderes als "Zero Covid". Unterlass bitte die Versuche hier im Artikel "Zero Covid" einzufügen, Brinkmann vertritt die "No Covid"-Sttategie. --Naronnas (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Naronnas, wie ich gerade festgestellt habe, gehört Melanie Brinkmann nicht zu den Unterstützern von Zero Covid, jedenfalls nicht zu den Erstunterzeichnern. Insofern bin ich einer Fehlinformation aufgesessen. Danke für die Richtigstellung. R2Dine (Diskussion) 14:29, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo, das stimmt nicht. Es geht in beiden Beiträgen um die No-Covid Strategie! Nicht um Zero-Covid (nicht signierter Beitrag von Espanola99 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 11. Mär. 2021 (CET))

Egal, ob Zero oder No - wie kann man nur als Fachfrau so einen Blödsinn vertreten? Diese "Strategien" sind grandios gescheitert. Schaut z.B. zur Antarktis, oder nach China. Und wieso wird diese Kritik nicht im Artikel erwähnt?

Signiere bitte deine Beiträge. Und erteile bitte keine Arbeitsaufträge, wenn du etwas im Artikel haben willst, it's a wiki. Hau rein. --Pankoken (Diskussion) 22:01, 15. Aug. 2022 (CEST)

Habe rein gehauen. Mal schauen, wie lange das so stehen bleibt. Bin leider technisch nicht in der Lage, die Quelle als Nachweis hinzuzufügen. Siehe: ISBN 978-3-7423-1909-8 Seite 121 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:E286:5260:2549:25B0:9BFF:6BE3 (Diskussion) 14:32, 17. Aug. 2022 (CEST))