Diskussion:Michael Lesch
Ausgebildeter Schauspieler[Quelltext bearbeiten]
Weiß jemand, ob Lesch ein „gelernter“ Schauspieler ist (Schauspielschule, Studium) bzw. mal Bühnenschauspieler „gelernt“ hat? --AndreasPraefcke ¿! 15:34, 17. Mär. 2008 (CET)
ja, er war am Zinner_Studio in München 1977 bis 1980, war danach engagiert am Staatstheater Karlsruhe --213.118.210.35 21:52, 9. Sep. 2010 (CEST)tobitatze
Video nicht belegt/verfügbar.--Wikiseidank (Diskussion) 11:28, 14. Okt. 2021 (CEST)
Verschwörungstheoretische Äußerungen / Beleg und Inhalt entfernt[Quelltext bearbeiten]
Im Mai 2020 gab Lesch dem rechtspopulistischen Journalisten Oliver Janich auf YouTube ein Interview, in dem er sich verschwörungstheoretisch und AfD-nah äußerte. Dieser Satz wurde im Artikel zunächst mit dem Originalvideo belegt, das inzwischen nicht mehr verfügbar ist. Am 8. Dezember 2021 wurde zunächst der Beleg mit dem Link entfernt, am 12. Februar 2022 dann auch der Satz selbst mit dem Hinweis auf fehlenden Beleg. Nach meinem Verständnis widerspricht das dem von Wikipedia empfohlenen Umgang mit defekten Weblinks, die als Quelle dienen. Kann das jemand aufklären und die Information ggf. wieder einpflegen?--Daniel 86 (Diskussion) 13:24, 1. Nov. 2022 (CET)
- Danke für den Hinweis. Das Interview ist im Netz noch auffindbar, weswegen die Passage wieder im Artikel enthalten ist. – Die Passage wurde bereits zuvor mehrfach zu entfernen versucht, aber die Löschung war jeweils revertiert worden. Schließlich wurde zunächst der Beleg, wie voranstehend beschrieben, regelwidrig gelöscht, statt ihn als tot zu markieren. Danach wurde der nunmehr unbelegte Text, nicht ganz zu Unrecht, jedoch mit einer unangemessenen Begründung gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 16:59, 1. Nov. 2022 (CET)
- Es ist gängige Praxis, dass Aussagen, für die keine Rezeption vorliegt, nicht in den Artikel gehören. Das Interview kann also nur behandelt werden, wenn irgendwo darüber berichtet wurde. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:26, 12. Feb. 2023 (CET)
- +1 Der angebliche Beleg ist ein Primärbeleg, aus dem Gerbil ohne Sekundärbeleg aus höchsteigener Beurteilung vermeint, eine AfD-nahe und verschwörungstheoretische Haltung nicht näher bezeichneter Art der Lemmaperson ableiten zu können; das verstößt gegen die Regel, dass Wikipedia-Artikel auf Informationen aus Sekundärliteratur zu beruhen haben (WP:TF). Der Passus gehört entfernt. --Legatorix (Diskussion) 09:07, 13. Feb. 2023 (CET)
- Das will ich nicht beurteilen. Es reicht, dass gefilmte aber nicht rezipierte Gespräche zwischen zwei Menschen (hier offensichtlich zwei ziemliche Vollhonks) keine Relevanz für den Artikel besitzen. Die Relevanz wäre von Gerbil nachzuweisen; z. B. durch Rezeption in reputablen Medien etc. So handhaben wir das seit Jahren in allen möglichen Artikeln. Auch insbesondere bei Verschwörungsheinis und Rechtspopulisten. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2023 (CET)
- Ich kann beiden zustimmen. Die Wertung als "verschwörungstheoretisch" und "AfD-nah" - die ich persönlich ja sogar teilen mag - muss durch Dritte erfolgen. Und dazu müssen sich Dritte erst einmal dafür interessieren, was ich derzeit nicht erkenne. Da obendrein politische Positionen nichts mit Leschs Bekanntheit zu tun haben, gilt dieses um so mehr. In der Summe sehe ich (derzeit) keinen Platz für den Satz im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe den TF-Abschnitt jetzt entfernt; vgl. Diff. --Legatorix (Diskussion) 08:15, 20. Feb. 2023 (CET)
- Ich kann beiden zustimmen. Die Wertung als "verschwörungstheoretisch" und "AfD-nah" - die ich persönlich ja sogar teilen mag - muss durch Dritte erfolgen. Und dazu müssen sich Dritte erst einmal dafür interessieren, was ich derzeit nicht erkenne. Da obendrein politische Positionen nichts mit Leschs Bekanntheit zu tun haben, gilt dieses um so mehr. In der Summe sehe ich (derzeit) keinen Platz für den Satz im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2023 (CET)
- Das will ich nicht beurteilen. Es reicht, dass gefilmte aber nicht rezipierte Gespräche zwischen zwei Menschen (hier offensichtlich zwei ziemliche Vollhonks) keine Relevanz für den Artikel besitzen. Die Relevanz wäre von Gerbil nachzuweisen; z. B. durch Rezeption in reputablen Medien etc. So handhaben wir das seit Jahren in allen möglichen Artikeln. Auch insbesondere bei Verschwörungsheinis und Rechtspopulisten. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2023 (CET)
- +1 Der angebliche Beleg ist ein Primärbeleg, aus dem Gerbil ohne Sekundärbeleg aus höchsteigener Beurteilung vermeint, eine AfD-nahe und verschwörungstheoretische Haltung nicht näher bezeichneter Art der Lemmaperson ableiten zu können; das verstößt gegen die Regel, dass Wikipedia-Artikel auf Informationen aus Sekundärliteratur zu beruhen haben (WP:TF). Der Passus gehört entfernt. --Legatorix (Diskussion) 09:07, 13. Feb. 2023 (CET)
- Es ist gängige Praxis, dass Aussagen, für die keine Rezeption vorliegt, nicht in den Artikel gehören. Das Interview kann also nur behandelt werden, wenn irgendwo darüber berichtet wurde. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:26, 12. Feb. 2023 (CET)