Diskussion:Mordfall Charlotte Böhringer

Die Löschung der Seite „Mordfall Charlotte Böhringer“ wurde ab dem 30. Juni 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zusatzinfo

• Quelle zur Verunreinigten Spur, DNA-Probe, J73.03.3

Weitere Quellen aus der LD, u.a. zur Wiederaufnahme und dem Dokufilm: [1] [2] [3] [4]. Schweiz [5] Frankfurt (FAZ) [6] [7], Hamburg (stern) [8] Berlin (Welt) [9] [10], Focus [11]. Spiegel: [12]

Noch interessant: 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofes#Kritik

TODOs angepasst bzw. punkte Entfernt die jetzt im Artikel sind. 46.78.38.9 22:52, 3. Jul. 2013‎

Aufgeräumt vom original Author. Zusatzinfo in Wiki Artikel über zeitlich frühere Diebstähle eingebaut die in der TV-Dokumentation nicht erwähnt wird.‎ 46.78.38.9 21:39, 4. Jul. 2013

Nutzung des Urteils als Quelle

Ich habe den Text jetzt mit Angaben aus dem Urteil geändert und Zusatzinfos eingetragen (Diebstähle vor der Tat), dass auf probence.de einzusehen ist. Eine andere Quelle für das Urteil konnte ich nicht finden. Angaben aus der TV-Dokumentation und Zeitungen habe ich teilweise entfernt, da diese im Urteil anders stehen. Beispiel: Es wird vom Glas in der Spühlmaschine berichtet - im Urteil steht "Komode". Es werden von 2,3,4 500€-Scheinen geschrieben - im Urteil steht 4. Es wird von Tatwerkzeug "Brecheisen" berichtet - im Urteil findet sich dieses Wort nicht. Ich hoffe das Urteil als Quelle zu nehmen ist besser als Zeitungen auch wenn unklar ist, ob es die ProBence-Seite mit dem Urteil länger geben wird als Zeitungsartikel. 46.78.38.9 23:14, 4. Jul. 2013

500 Euro Scheine

Ich versteh den Satz "Zwei 500€-Scheine aus dem Besitz des Opfers wiesen Blutspuren vom Opfer oder mutmaßlichen Täter auf?" nicht. Warum Fragezeichen? Ich vermute dass die Scheine beim Opfer bzw. neben gefunden wurden. Oder wo war der Fundort. Warum ist Blut trotz moderner Technik nicht klar zuzuordnen?--Falkmart (Diskussion) 19:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das Fragezeichen war ein inzwischen beseitigter Tippfehler. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:14, 1. Jul. 2013 (CEST)

Warum ist Blut auf Scheinen trotz moderner Technik nicht klar zuzuordnen?--Falkmart (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

Beim Verdächtigen wurden zwei 500 Euro-Scheine gefunden, die dem Opfer zugeordnet wurden. Wie diese zugeordnet wurden ist eine Sache der Quellenangabe. Wurde Blut des Opfers an den Scheinen gefunden und/oder Blut des Verdächtigen? Hat der Verdächtige in der Befragung zugegeben, dass die Scheine seiner Tante gehörten? (nicht signierter Beitrag von 46.78.38.9 (Diskussion) 12:50, 3. Jul 2013 (CEST))

In ausgereiften roten Blutkörperchen ist keine DNA vorhanden. --2A02:3102:8710:A0:F9DD:F38C:BCA0:26CF 10:28, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ja und? Im Blut ist trotzdem jede Menge DNA. Es besteht nicht nur aus roten Blutkörperchen. --Lektor w (Diskussion) 11:37, 30. Aug. 2024 (CEST)

Artikel angepasst - Diskussionspunkt kann gelöscht werden. Notitzen hier angepasst.

Habe alle drei Quellen Angegeben, denn mal waren es zwei, mal drei, mal 4 Scheine. Im Urteil stehen 4 Scheine. 46.78.38.9 22:55, 3. Jul. 2013‎

Wie viele 500-Euro-Scheine? Je nachdem, wovon man redet: Es waren 4 bzw. 3 bzw. 2 bzw. nur 1 Schein. Toth hatte kurz nach der Tat vier 500-Euro-Scheine von Böhringer. Nachdem er einen davon zum Zahlen verwendet hatte, waren es noch drei. Diese drei fand man bei seiner Festnahme bei ihm. Auf zwei davon fand man DNA von Böhringer. Auf einem von diesen zwei Scheinen war außerdem Blut.

Das war aktuell nicht korrekt dargestellt. Ich habe es mit diesem Edit korrigiert. --Lektor w (Diskussion) 11:27, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bürgerinitiative

Ich finde das Wort "Bürgerinitiative" nicht richtig. Das ist der Zusammenschluß von Freunden und der Verlobten die etwas fordern und sich "Bürgerinitiative" nennen. Ich finde das Wort suggerriert, dass hier eine breite Anzahl von unterschielichsten Personen (Bürgern) steht und das ist nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 46.78.38.9 (Diskussion) 00:25, 4. Jul 2013 (CEST))

Das ist ein nahezu wörtliches Zitat des ersten Satzes der Webseite [13]. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:31, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es ist der Name der Initiative. Sie nennen sich so. Siehe auf https://www.probence.de oben das Logo, dann die Angaben unter Kontakt und nochmals ganz unten: © Bürgerinitiative ProBence.

Im Artikel steht: „Eine Gruppe von Unterstützern, die sich ‚Bürgerinitiative ProBence‘ (nach dem Spitznamen von Benedikt Toth) nennt […]“. Das ist genau richtig formuliert. --Lektor w (Diskussion) 10:03, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bence?

Wer ist Bence? Man sollte das schon erklären, da zuvor ein anderer Vorname genannt wird. Man kann zwar vermuten, um wen es sich handelt, aber das sollte auch bequellt geklärt werden.--Losdedos (Diskussion) 19:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Im Artikel sollte der Spitzname nicht auftauchen. Habe ihn im Abschnit "Bürgerinitiative " als Erklärung hinzgefügt. (nicht signierter Beitrag von 46.78.38.9 (Diskussion) 11:32, 5. Jul 2013 (CEST))

Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung

Folgende Dinge wurden in der Löschdiskussion bemängelt:

• Benutzer:Chianti: ausbauen
• Benutzer:Kriddl: Es müsste die Entscheidung des Zivilgerichtes und die Wiederaufnahme rein.

Gaschir (Diskussion) 12:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Brießmann

Was wurde aus der Anzeige? Mir persönlich schon klar, sie wurde eingestellt. Aber kann man das Ergebnis samt Quelle vielleicht einfügen? Danke. --94.216.86.165 16:56, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hier schreibt der (ursprüngliche) Autor

Unfassbar, dass mein ursprünglicher Artikel bereits 10 Jahre alt ist. Ich aktualisiere die Diskussion angesichts der Entlassung von T. Wichtig: Achtet darauf, dass die Darstellung in nächster Zeit nicht verzerrt wird und man bei den Tatsachen bleibt. Danke an die vielen Leute, die diesen Artikel über die Jahre gepflegt haben.‎ 2a02:3031:20d:fc2:40a:6531:837d:6ca5 21:07, 28. Mai 2023

Hallo Autor, Du hast zu verschiedenen Zeiten und in mehreren Abschnitten einiges aus der Diskussion herausgelöscht, weil Du die Beiträge oder Diskussionspunkte als veraltet betrachtet hast, und dann mit Formulierungen wie „Punkte entfernt die jetzt im Artikel sind“ oder „Aufgeräumt“ oder „Ich aktualisiere die Diskussion“ auf die Löschungen hingewiesen. Normalerweise sollte man nicht löschen, sondern nur mit einem neuen Beitrag auf den neuen Stand oder eine Erledigung hinweisen.

Du hast Deine Beiträge, auch ganze Abschnitte, immer „oben“ eingefügt. Bitte füge sie künftig „unten“ an. Man schreibt immer unter die Beiträge, auf die man sich bezieht. Und neue Abschnitte schreibt man im Normalfall immer ganz unten. Ich habe deshalb jetzt etliche Beiträge weiter nach unten verschoben, um die richtige Reihenfolge herzustellen.

Du hast Deine Beiträge nicht signiert. Ich habe Signaturen jetzt nachgetragen.

Bitte lies einmal diese Konventionen durch, vor allem die Punkte 2, 5, 6, 7. --Lektor w (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2024 (CEST)