Diskussion:Nanothermit

Übersetzung

Dieser Artikel ist eine direkte Übersetzung des englischen Artikels "Nano-thermite". Einiges habe ich etwas umsortiert, damit es in den richtigen Abschitten landet. --Shuun Lur 16:28, 21. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht ließe sich composite auch direkt als Komposit bzw. Verbundstoff übersetzen. Besonderheit eines Komposits ist die erwünschte Änderung von Eigenschaften gegenüber einer einfachen (Ver-)Mischung.--Thuringius 17:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Verbundstoff war meine erste Wahl, bis ich mal den Wikipediaartikel Verbundstoff ansah... :) "Komposit" scheint besser zu sein als "Gemisch" (eben wegen der Eigenschaftengeschichte), ist allerdings nicht wirklich gebräuchlich, oder? "Dieser Stoff ist ein Komposit!" - das hab' ich ja noch nie gehört! --Shuun Lur 21:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde Komposit etwas passender, wenn auch nicht unbedingt gebräuchlich. Ob es überhaupt richtig wäre, könnte man aber eh erst sagen, wenn man eine deutsche Fachpublikation zum Thema aufgetrieben hat. Es kann ruhig erstmal so bleiben, es ist ja nicht falsch...--Thuringius 17:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Der gebräuchliche Ausdruck für die erwähnten Mixturen ist schlicht "Stoffgemisch", so heißt auch die zugehörige Kategorie. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Nano-Thermit im Einsatz?

Ich weiß dass das jetzt vielleicht in eine etwas konspirative Richtung geht aber es soll zumindest der Vollständigkeit halber erwähnt werden: "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe", Harrit N.H. et al., The Open Chemical Physics Journal, 2009, 2, pp.7-31 - Vielleicht fühlt sich ja jemand angesprochen dieses Thema zu integrieren. --custodis (nicht signierter Beitrag von 77.137.43.93 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 29. Jul 2009 (CEST))

Die Arbeit ist hier durchaus bekannt, es gab bereits einen eigenen Artikel "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe", der wurde aber mangels Relevanz für die Wikipedia gelöscht. Man kann den Aufsatz also zur Zeit lediglich in Form von Quellennachweisen einbringen und das ist bei Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 bereits der Fall. Was man hier sicherlich einbauen könnte, wäre ein Satz wie: "Im Staub des World Trade Centers wurde laut Harrit et al. Nanothermit gefunden", aber dann müsste man sich vorher sehr genau überlegen, warum das jetzt speziell in diesem Artikel relevant wäre und nicht lediglich allgemein unter Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 aufgeführt werden sollte. --Shuun Lur 17:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe es gibt wirklich Leute die sich um Wikipedia bemühen und sich Gedanken machen. Sehr schön. Mein Anliegen war auch nicht die Diskussion um 9/11 auszudehnen oder um den konspirativen Kontext des N-Thermit´s - ich habe den entsprechenden Artikel (Verschwörungstheorien...) bislang nicht gelesen - sondern um den Unterpunkt "Zweifel", welche durch den augenscheinlichen Einsatz (wo immer der auch stattgefunden hat) ausgeräumt sein sollten. Man sollte Zweiflern doch die Möglichkeit geben sich die Augen öffnen zu lassen... --custodis (nicht signierter Beitrag von 77.137.75.15 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 3. Aug. 2009 (CEST))

Mark Loizeauxs Aussage bezieht sich laut Referenz (der BBC-Film) bereits auf die Arbeit von Jones (die wenig später in dem Dokument von Harrit et al. aufging). Da er deren Forschungsergebnisse ja bereits leugnet, wird er sich durch eben diese Ergebnisse wohl kaum überzeugen lassen... allerdings: Wenn der Präsident des weltweit bedeutendsten Sprengunternehmens (laut englischer Wikipedia) sich in dieser Weise vor den Kameras der BBC äußert, rechtfertigt das sicherlich die Existenz des Abschnitts "Zweifel" - aber es erscheint mir dann Angesichts der Absurdität dieser Aussage auch sinnvoll, einmal darzulegen, warum (in welchen Kontext) er das eigentlich gesagt hat. Ich werde das also mal etwas ausbauen. --Shuun Lur 21:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Find ich gut. Spekulationen über die Intention Loizeauxs oder etwaige Fehlinterpretationen seitens der BBC gehören dann jetzt aber wirklich in den Artikel Verschwörungstheorien... interessant ist es allemal. --custodis (nicht signierter Beitrag von 77.137.7.80 (Diskussion | Beiträge) 23:44, 4. Aug. 2009 (CEST))

Angebliche Verwendung am 11. September 2001 (erl.)

Wie kann man einen Mark Loizeaux zitieren auf einem Gebiet, wo er kein Experte ist? Er zweifelt ja sogar Nanothermit an, welches ja seit 2008 ziviltechnisch in Frankreich patentiert ist. Der letzte Absatz ist irre führend und die Schlußfolgerung schlicht falsch. (nicht signierter Beitrag von 84.189.220.252 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 7. Aug. 2009 (CEST))

Er zweifelte an (Vergangenheitsform), das war im Jahre 2005, wenn ich nicht irre. Ob er immer noch zweifelt, weiß ich nicht. In wie fern ist "der letzte Absatz [...] irre führend und die Schlußfolgerung schlicht falsch"? M. Loizeaux' Schlussfolgerung - oder die sich aus dem Text im Artikel (aus Sicht der Lesers eventuell) ergebene? Und in wie fern führt der Abschnitt in die Irre - er basiert ja auf den öffentlich gemachten Aussagen der Beteiligten im BBC-Film, der übrigens die wahrscheinlich einzige Erwähnung von "Nanothermit" in einer TV-Dokumentation enthält, was Loizeaux' Aussage auch neben seiner (eventuell nicht vorhandenen) Expertise interessant macht? --Shuun Lur 19:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

Also heißt es im Klartext, dass es in der Realität kein Nanothermit gibt, aber die englische und deutsche Wikipedia trotzdem einen fiktiven Artikel darüber verfasst haben? Wem soll man nun glauben schenken? (nicht signierter Beitrag von 62.216.214.108 (Diskussion | Beiträge) 22:24, 12. Aug. 2009 (CEST))

Im Zweifelsfall schenke man den Referenzen Glauben. Das ist der Sinn von Quellenangaben. Die Quellenlage erscheint mir hier hinreichend eindeutig zu sein, um sagen zu können: Im Klartext heißt das, dass es Nanothermit gibt, wie man den zahlreichen Quellen dieses Artikels entnehmen kann. Desweiteren erwähnt der Artikel im hier diskutierten Abschnitt "Zweifel usw.", dass M. Loizeaux da anderer Ansicht ist, was aber nicht das Problem von Wikipedia ist - wir geben hier ja nur wieder. Es darf aber gerne darüber diskutiert werden, ob seine Meinungsäußerung relevant genug ist, um hier überhaupt wiedergegeben zu werden. Bisher scheint mir das - zumindest in dem entsprechenden Kontext - der Fall zu sein. --Shuun Lur 01:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Um dem Ganzen mal ein Ende zu machen, hab' ich's mal rausgeschmissen: Nach eingehender Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass hier (nach Faktenlage) nur davon ausgegangen werden darf, dass Loizeaux sich einfach geirrt hat, weil er da nicht so informiert war. Punkt. Deshalb ist seine Aussage im Sinne eines Faktenartikels unrelevant.

9/11-VTler sehen offenbar weitergehende Gründe hinter seiner Aussage (die über einen einfachen Irrtum hinausgehen) und erheben da ganz schnell mal härteste Anschuldigungen, für die es absolut keinen Grund gibt, und die ich hier explizit nicht unterstützt wissen will. Jeder hat das Recht auf Unschuldsvermutung. --Shuun Lur 01:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

Thermit

Ist nicht, wie im Artikel angedeutet, ein feines Pulver, sondern eine sehr grobkörnige Mischung. Aluminium und Eisenoxid liegen als Körner im mm-Bereich vor. Feinpulvrige Mischungen (ohne "nano") verbrennen heftig bis blitzartig. Werde den Text entsprechend modifizieren. --FK1954 (Diskussion) 13:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

ausbreitungsgeschwindigkeit der reaktion?

bedeutet es, wenn im artikel von "abbrandgeschwindigkeit" die rede ist, dass bei thermiten von deflagration, und nicht von detonation zu reden ist, sprich die ausbreitung der reaktionsfront (ohne restriktion) mit unterschallgeschwindigkeit, also ohne knall erfolgt? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:44, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das hängt von dem jeweiligen Thermit ab, also von seiner chemischen Beschaffenheit und von seiner Korngröße. Ich habe im Hinterkopf, das stinknormales Aluminothermit zum Schweißen von Bahnschienen verwendet wird, also wohl kein Knall. Im Abstract dieses Papers Klick wird aber zum Beispiel ein Thermit beschrieben, das "Schockwellen mit einer Ausbreitungsgeschwindigkeit von Mach 3" erzeugen kann. --Nothingserious (Diskussion) 09:13, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ach...jetzt weiß ich auch woher ich das im Hinterkopf habe: Thermit. --Nothingserious (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2018 (CEST)