Benutzer Diskussion:Nothingserious

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert sind und deren jüngster signierter Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Norwegischer Gehörlosenbund (Norwegian Federation of the Deaf)[Quelltext bearbeiten]

Gutentag. Könntest du 3 Artikeln für mich übersetzen , bitte ? Ich brauche jemanden um es zu tun. Danke.

90.60.123.139 00:33, 7. Jul. 2016 (CEST)

@Delphan Gruss, Der.Traeumer, Umherirrender: Auch wenn die IP mittlerweile gesperrt ist, ich habe gesehen ihr habt die selbe Nachricht. Ich beabsichtigie, das demnächst (ab nächster Woche) in Angriff zu nehmen, falls noch jemand von Euch die Absicht hat, sollten wir doppelte Arbeit vermeiden. Benutzer:Nothingserious/Philippinischer_Gehörlosenbund und Benutzer:Nothingserious/Japanischer_Gehörlosenbund, zum Norwegischen ist hinterher ein neuer Artikel fällig, eine Übersetzung würde sicher als Stub gelöscht. --Nothingserious (Diskussion) 06:21, 7. Jul. 2016 (CEST)

Arine[Quelltext bearbeiten]

Auf Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Arine liegen ein paar Anmerkungen. Kannst Du diese evtl. einarbeiten? Der Hauptautor ist aktuell kaum aktiv. Viele Grüße und Dank --JWBE (Diskussion) 17:45, 27. Jun. 2017 (CEST)

Hmm ich kann nicht versprechen dass das zeitnah passiert, ich habe von der Thematik gar keine Ahnung. Könnte man einen Teil aus Arine#Didehydrobenzol in einen Abschnitt Bindungsverhältnisse verschieben? Diese Grafik habe ich gestern nämlich auch in der Literatur gefunden und hätte sie bei den Bindungsverhältnissen erwähnt. --Nothingserious (Diskussion) 08:42, 29. Jun. 2017 (CEST)

Boteinsatz bei toten Links[Quelltext bearbeiten]

Hallo Nothingserious, du bist Unterstützer des Meinungsbildes Boteinsatz bei toten Links, das Martina und ich initiiert haben. Inzwischen ist die nötige Unterstützerzahl erreicht und das MB wohl ziemlich fertig ausgearbeitet; trotzdem möchten wir die Unterstützer darum bitten, zunächst nochmals einen kritischen Blick darauf zu werfen. Dann werden wir hoffentlich bald einen Starttermin eintragen können. Vielen Dank für die Mithilfe! Gestumblindi 19:33, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe der Diskussion nichts mehr hinzuzufügen, weil ehrlich gesagt TL;DR. Ich habe vieles auf der Disku gelesen, aber nicht alles. Das Meinungsbild ist imho mittlerweile klar formuliert und hat sich auf eine einzelne der möglichen Optionen eingeschränkt, die ich vollstens unterstütze. Detailfragen, Fehler und Sonderfälle wird es im laufenden Betrieb dann sowieso geben. --Nothingserious (Diskussion) 21:15, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ehre wem Ehre gebührt[Quelltext bearbeiten]

Hiermit verleihe ich Benutzer
Nothingserious
im Namen aller Qualitätssicherer
den Orden
Tools nicu buculei 01.svg
Held der Qualitätssicherung
für den Einsatz rund um die QS
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Mabschaaf 09:21, 5. Jan. 2018 (CET)

Hier fing es an, vielleicht schon heute wirst Du fertig: Der Bereich Chemie ist dann wieder frei von den tausenden gemeldeten defekten Weblinks! Vielen Dank für Deine unermüdliche Arbeit.--Mabschaaf 09:21, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke danke, nachdem das gesteckte Ziel ja bald erreicht ist, kann ich mich endlich der inhaltlichen Arbeit widmen. Dachte schon ich krieg vielleicht bald n botflag. --Nothingserious (Diskussion) 09:32, 5. Jan. 2018 (CET)
Ich möchte mich dem Dank von Mabschaaf gerne anschliessen! --Leyo 10:10, 5. Jan. 2018 (CET) PS. Über die mittels incategory:Wikipedia:Weblink_offline chemi* gefundenen Artikel sehen wir bei der Schlussfolgerung von Mabschaaf grosszügig hinweg. ;-)
Tja das ist eine andere Baustelle, die auch viel mehr Aufwand mit sich bringt. Ich hoffe Du wolltest mich damit nicht animieren, die auch noch abzuarbeiten :D
Es gibt ja auch einen Sack voll nicht gemeldeter defekter Links, aber das geht hoffentlich bald der InternetArchiveBot an, auch wenn er nicht bei allen auf Gegenliebe stößt. Was ist daraus eigentlich geworden? Ich dachte das Meinungsbild hat ergeben, dass er anfangen darf, bislang steht er aber noch auf disable. --Nothingserious (Diskussion) 10:20, 5. Jan. 2018 (CET)

RME mit Heizwert[Quelltext bearbeiten]

Hallo Nothingserious, ich bin extrem erfreut, dass du die wichtigste Eigenschaft von RME ergänzt und perfekt dokumentiert im Artikel eingefügt hast. Ich habe mich geweigert, die gleichen Zahlen ein zweites mal (Edit War!) einzufügen. Sehe ich richtig, wenn alle Wikipedia-Artikel, wo RME mit Heizwert erwähnt wird, sich auf den RME-Artikel als Quelle beziehen könnten? MfG --Bergdohle (Diskussion) 00:31, 25. Jan. 2018 (CET)

Nach Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle ist das eigentlich unerwünscht. Wenn in einem anderen Artikel der Heizwert von RME angegeben werden soll, dann sollten die Quellen aus dem RME-Artikel dort erneut angeführt werden. --Nothingserious (Diskussion) 06:44, 25. Jan. 2018 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür![Quelltext bearbeiten]

Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2017 Cure Award
Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Pikrylaminodinitropyridin[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Nothingserious bei defekten Weblinks habe ich etliche Chemieartikel mit erledigt. Bei Pikrylaminodinitropyridin will es mir einfach nicht gelingen. Kanns Du man nachsehen ? LG --Tom (Diskussion) 17:08, 8. Mai 2018 (CEST)

Erledigt. VG --Nothingserious (Diskussion) 17:40, 8. Mai 2018 (CEST)
10000 x Dank --Tom (Diskussion) 19:06, 8. Mai 2018 (CEST)
Entschuldige bitte vielmals ... ich darf mich noch mal melden? In dieser Auswertung sind etliche Fälle zu chemischen Stoffen, die ich einfach nicht bearbeiten kann :-( Würdest Du mal schaun ob Du etwas davon verbessern kannst? Als Übersicht:

Ich hoffe das richtig gefiltert zu haben. Wenn die aktuelle Zahl von rund 50 Fällen halbiert würde ... na das wäre schon mal was. LG --Tom (Diskussion) 17:20, 9. Mai 2018 (CEST)

Da sind aber viele nicht einfach lösbare Kategorien dabei. Siehe auch die Diskussion in der RC: Wikipedia:Redaktion_Chemie#Wartungscats. Ich werde mal durchsehen was ich ausbessern kann. --Nothingserious (Diskussion) 20:03, 9. Mai 2018 (CEST)
So....das war's. --Nothingserious (Diskussion) 07:53, 10. Mai 2018 (CEST)
Supi + Danke. Besonders freut es mich, dass Du den Kollegen die Problematik näherbringen kannst. Bei mir reicht einfach das Hintergrundwissen nicht dazu. Vielleicht kann man doch die Wartungskategorien so zuordnen das solche Fälle nicht in der allgemeinen QS erscheinen. LG --Tom (Diskussion) 08:50, 10. Mai 2018 (CEST)
Ich habe mich mit Kategorisierung noch nie so viel beschäftigt. Ich glaube das Problem ist den Kollegen durchaus bewusst, es gibt halt nur keine einfache Lösung. --Nothingserious (Diskussion) 09:42, 10. Mai 2018 (CEST)
Es kann ja nicht schaden die Zuordnungsprobleme zur Sprache zu bringen ;-) BTW habe ich versucht noch eine Knacknuss aufzulösen ... und siehe da: bei Melinit kam noch die Bezeichnung eines Minerals zum Vorschein. Nur mit der richtigen Zuordnung des Minerals in Stoffgruppen ... tja da hapert es wieder bei mir. Kannst ja mal nachsehen. LG --Tom (Diskussion) 10:03, 10. Mai 2018 (CEST)

Für Melinit muss eine BKS her. Vielleicht mag Benutzerin:Ra'ike sich ja dem Mineral annehmen? --Nothingserious (Diskussion) 10:25, 10. Mai 2018 (CEST)

Stimmt ... BKS hatte ich auch überlegt. Nur dann bleiben wirklich Miniartikel übrig + Gelberde muss nochmals umgebogen werden. @Ra'ike: könnte vermutlich die Sache gut auflösen. LG --Tom (Diskussion) 11:43, 10. Mai 2018 (CEST)
Moin Jungs, ich enttäusche euch ja nur ungern, aber Melinit ist kein Mineral, sondern bestenfalls ein Mineralgemenge und streng genommen müsste es eigentlich unter dem Lemma Gelberde stehen zwinker 
Zumindest führt es mein Lexikon der Geologie... von Rudolf Graubner unter diesem Lemma (übrigens auch Meyers Konversationslexikon, wenn es auch dort falsch als Mineral bezeichnet wird). Gelberden sind demnach durch Eisenoxidverbindungen infolge Humusarmut gelb gefärbte Böden unterschiedlicher Herkunft oder Konversationslexikon nach Tonminerale, die durch Eisenhydroxyd gefärbt wurden. Richtig wäre hier meiner Meinung nach also die Kategorie:Stoffgemisch.
Entsprechend bräuchte man daher auch keine BKS, sondern kann die beiden Bedeutungen lemmamäßig trennen und mithilfe einer BKH aufeinander hinweisen. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 11:49, 10. Mai 2018 (CEST)
Na das ist doch keinesfalls enttäuschend wenn hier per Fachkompetenz zum Mineral die Sache gefixt wird. LG & Dank. --Tom (Diskussion) 12:16, 10. Mai 2018 (CEST)
@Tom: Ok, würdest Du dann diese Bearbeitung bei Melinit zum Lemma Gelberde rüberkopieren und das entsprechend bei Melinit rausnehmen. Das wäre autorentechnisch am einfachsten und wir hätten die saubere Trennung. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 12:30, 10. Mai 2018 (CEST)
Done @Ra'ike: bitte mal schaun ob es so passt. LG --Tom (Diskussion) 12:45, 10. Mai 2018 (CEST)

Chat[Quelltext bearbeiten]

Hi, du warst plötzlich weg. Ich wollte Dich gerade noch bitten, ob Du bei folgenden Abschnitten weiterhelfen kannst:

Wäre super, vielen Dank schon jetzt!--Mabschaaf 22:20, 6. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Nothingserious (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2018 (CEST)

CAS-Probleme[Quelltext bearbeiten]

Hallo Nothingserious, ich habe heute die Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:CAS-Nummer fehlt lokal angelegt. Sie beinhaltet alle Artikel, deren WD-Datenobjekt eine CAS-Nummer enthält, die in der Chemobox nicht erwähnt wird. Letztlich müsste man die alle mal mit Hilfe des SciFinders durchschauen und nachforschen, warum das so ist. Möglichkeiten sehe ich da mehrere:

  • Die CAS fehlt bei uns einfach - wobei sich dann die Fragen stellen
    • Stimmt/stimmen die CAS-Nummer(n), die bei uns angegeben ist/sind
    • Wie sind die vorhandene(n) und die fehlende definiert
    • Müssten Beschreibungen ergänzt werden?
  • Unsere CAS ist falsch
  • Die CAS auf WD ist falsch
  • Die Verlinkung zwischen deWP und WD stimmt nicht
  • weiteres/Kombinationen davon...

Leider sind es doch ziemlich viele. Vielleicht kannst Du ja einfach mal mit ein paar anfangen. Mir ist nur noch nicht ganz klar, wo wir Problemfälle diskutieren sollten.--Mabschaaf 22:12, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte ja schon öfter für eine häufigere Nutzung von WD-Daten plädiert, da kann ich mich jetzt schlecht drücken. Die eindeutige Zuordnung ist ja schließlich ein Hauptargument dagegen. Viel Feind viel Ehr. Wird allerdings erstmal nicht viel passieren, Klausurphase und danach Urlaub. Ich denke Problemfälle kann man ja erstmal auf Benutzer:Nothingserious/CAS-Probleme sammeln. Wenn Du eine Idee hast wie man die Unterseite übersichtlicher gestalten kann dann bitte. Zum Teil muss ich erstmal Fälle sammeln und dann abarbeiten, weil mein Zugang über VPN doch manchmal arg langsam ist.
Allerdings geht's bei der Abscisinsäure direkt schon gut los: Im Artikel ist die Summenformel der protonierten Form angegeben, im verlinkten Pubchem-Eintrag die des Ions. Wenn durch das Lemma nicht die Stereochemie definiert ist, sollte immer die CAS des Racemats angegeben werden, oder? Was ist, wenn in diesem Fall zum Beispiel nur das (S)-Isomer relevant ist, der Autor das im Artikel aber nicht erwähnt? Dann behandelt der Artikel vielleicht nur das eine Isomer, und die CAS und den IUPAC-Namen zu ändern wäre falsch? --Nothingserious (Diskussion) 06:39, 11. Jul. 2018 (CEST)
Das nächste Problem: ABTS wird nach RÖMPP für die freie Säure und für das Ammoniumsalz verwendet. Der Experimentator: Immunologie, doi:10.1007/978-3-642-41899-0, verwendet es für die freie Säure. Hab ich natürlich erst gesehen nachdem ich angefangen habe bei WD rumzudoktorn. Da muss man wohl eine BKS einrichten und als Lemma den IUPAC-Namen wählen. --Nothingserious (Diskussion) 07:25, 11. Jul. 2018 (CEST)
Ja, das ist schon alles kompliziert. Letztlich müsste man auch jeweils umgekehrt prüfen, also gibt es zu der CAS-Nummer, die wir hier in der Box verwenden, auch ein WD-Objekt? Falls nein, sollte es wohl in den meisten Fällen angelegt werden.
Wir handeln hier in den meisten Fällen ja unterschiedliche Isomere/Salze/Hydrate innerhalb eines Lemmas ab, WD ist da deutlich strenger: Nur eine CAS pro Objekt. Das eine ist enzyklopädisch sinnvoller, das andere wissenschaftlicher. Meist sind die WD-Objekte inhaltlich eine Einheit (also CAS passt zu PubChem, zu ECHA, etc.), aber sicher kann man da auch nie sein. Einzelne Daten innerhalb eines Objekts zu ändern, kann dann schnell zu eher mehr Chaos führen.
Ein mM völlig missratenes Objekt ist dagegen Nicotin d:Q12144 (siehe auch d:Wikidata_talk:WikiProject_Chemistry#Nicotine), wo alle Parameter/IDs, die sich auf biologische Wirksamkeit beziehen, dem Racemat zugeschrieben werden. Problematisch ist das vor allem deshalb, weil dort auch alle Interwikis versammelt sind.
Naja, das alles wird uns sicher noch ein paar Monate in Atem halten. Ich bin trotzdem sehr froh, dass wir hier diesen mühsamen Weg gehen, denn qualitativ profitieren beide Projekte davon.--Mabschaaf 12:34, 11. Jul. 2018 (CEST)
Falls es Dir nützlich erscheint: Hier sind drei der WD-Wartungskats mal kombiniert.--Mabschaaf 17:53, 11. Jul. 2018 (CEST)