Diskussion:Neues Forum

Lemma

Das Lemma war für ein paar Tage in NEUES FORUM umbenannt worden – vielleicht, weil der Gründungsaufruf Großbuchstaben verwendet. Das war dadurch bedingt, dass er mit der Schreibmaschine getippt war. Für die Wikipedia und allgemein hat das aber keine normative Relevanz. Da es sich um kein Akronym handelt, schreibt man nur die Anfangsbuchstaben groß. --Thüringer ☼ 16:48, 29. Mai 2005 (CEST)

Ja, klar, die Schreibmaschinen aus der bösen DDR hatten nur Großbuchstaben... Saxo 13:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Danke für die Überarbeitung durch Antifaschist 666, die vor allem etwas mehr über die heute existierende Partei beigesteuert hat. Einiges habe ich allerdings nochmal etwas überarbeitet:

1. Der 1. Satz: Auch wenn das Selbstverständnis des Forums ein anderes ist, nach dem deutschen Recht (und dem Parteiengesetz) ist es eine Partei, und das sollte im ersten Satz dann auch so stehen. Ich habe versucht, das Selbstverständnis im Abschnitt "Inhaltliches Profil" kurz zu beschreiben.
2. Die Veröffentlichung des Aufrufs: Eine Veröffentlichung passiert zu einem Zeitpunkt, nicht über einen Zeitraum, deswegen habe ich das zweite Datum entfernt - auch da ich nicht weiß, weswegen dies zweite Datum (18.12.89) dort stand. Wenn es wichtig ist, bitte in anderer Form wieder einbringen.
3. 10.000 feste Mitglieder: Das "feste" habe ich wieder eingefügt, weil es meiner Meinung nach dort wichtig ist. Auch die Zahl der Unterschriften (200.000) wurde nämlich gelegentlich als Mitgliederzahl gehandelt.
4. Die Forumspartei: hab ich etwas umgeschrieben. Zunächst so etwas wie eine Begründung hineingeschrieben, außerdem die Basisdemokratie herausgenommen: In den Aufrufen, die ich kenne, wird betont, dass auch die neue Partei basisdemokratisch sein solle.
5. Außerdem hab ich die ersten ostdeutschen Landtagswahlen etwas korrigiert und ergänzt. In Sachsen und Sachsen-Anhalt waren jeweils mehr Organisationen an der Listenverbindung beteiligt.

... und einige Kleinigkeiten -- lley 19:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (August 2005)

Auch diesen Artikel habe jetzt noch einmal überarbeitet und möchte ihn, bevor ich ihn als Kandidat aufstelle, hier reviewen lassen Antifaschist 666 16:24, 15. Aug 2005 (CEST)

• es sollten schon alle Angaben stimmen, denn bisher klingt der artikel am ende so, als ob das Neue Forum NUR in Halle ein Mandat im Stadtrat inne hätte. Allerdings trifft das in Leipzig auch zu. Siehe hierzu http:///www.Leipzig.de 2.juni 17:43, 11. Okt 2005 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neues_Forum

Bist du dir da sicher? Auf der von dir angegebenen Seite ist von einem Sitz im Leipziger Stadtrat für "FORUM" die Rede. Bist du sicher, dass das das Neue Forum meint? Außerdem finde ich hier dann einen (vermutlich diesen?) Abgeordneten unter dem Label "Bürgerinitiative 1990". Der Weblink allein ist mir da nicht eindeutig genug - klingt für mich eher nach irgendeiner Art von Freier Wählervereinigung.

Eine andere Frage ist, woher Benutzer:Antifaschist 666 die Information hat, dass der Abgeordnete in Halle der einzige ist (siehe [1]). -- lley 19:50, 13. Okt 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (September 2005)

Die jüngste Lesenswert-Diskussion hat ergeben, dass der Artikel doch nochmal etwas überarbeitet werden muss. Jetzt mal was Allgemeines: Ich habe sehr wohl Interesse daran, möglichst viele Partei-Artikel zumindest lesenswert zu machen. Und: Das Review ist dazu da, dass Kritikpunkte ausgemerzt werden. Deshalb bitte ich euch in Zukunft um Folgendes: Wenn ihr an den Artikeln Mängel seht, äußert dies bitte im Review, dann verbesser ich das auch. Ich möchte künftig nicht mehr, dass es so verläuft, dass ich Artikel ins Review stelle, niemand äußert sich dort, ich lass sie kandidieren und dann fängt das große Gemecker mit viel Contra-Stimmen an. Habe ich mich klar und deutlich ausgedrückt? Antifaschist 666 21:22, 23. Sep 2005 (CEST)

Lesenswerte-Diskussion

•  Pro Antifaschist 666 12:40, 17. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --Schwalbe ^Disku 14:50, 19. Okt 2005 (CEST)
• Contra --Elian Φ 02:51, 21. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Ich finde den Artikel informativ und rund. --Luha 00:20, 22. Okt 2005 (CEST)
•  Kontra --RoswithaC 01:49, 22. Okt 2005 (CEST) Gehört zumindest stilistisch überarbeitet, scheint mir aber auch nicht vollständig recherchiert. Was das Stilistische angeht, kann ich ggf. behilflich sein, inhaltlich möchte ich mich aber nicht maßgeblich einmischen.
•  Kontra Die Chronologie stimmt nicht, Montagsdemos gab es lange vor dem 19.9.89. Die Bewegung war damals sehr heterogen, das Ziel der Zweistaatlichkeit war zwar offizielles Aushängeschild, innerhalb der Mitglieder des Neuen Forums war das Meinungsbild aber gemischt. Außerdem fehlt die ganze Problematik NF-Stasi. --Uwe G. ¿Θ? 11:17, 23. Okt 2005 (CEST)
• contra Geschichte viel zu oberflächlich und vage (an hard facts, die speziell das NF betreffen) sind höchsten zwei oder drei drin, heutige Bedeutung und Fragen wie warum gibt es das überhaupt noch fehlen vollkommen. -- southpark 10:38, 24. Okt 2005 (CEST)

zur Kritik

Ich bestreite überhaupt nicht, dass der Artikel noch ausgebaut werden kann (und sollte), insbesondere das Fehlen der Stasi-Problematik ist in der Tat ein echtes Manko. Etliches an der Kritik kann ich aber nicht wirklich nachvollziehen:

1. Dass es die Montagsdemos *lange* vor dem 19.9. gab, stimmt meiner Meinung nach nicht. Für die Friedensandachten in der Nikolaikirche gilt das, nicht aber für die Demos. Vor allem wird im Artikel aber auch gar nichts anderes behauptet. Da steht etwas über die Mobilierungswirkung des Forums, und das dieses u.a. die Montagsdemonstrationen mit getragen hat, was IMO stimmt.
2. Die Heterogenität des Forums wird ausdrücklich betont. Und das Ziel der Zweistaatlichkeit wird den meisten bestimmenden Akteuren zugeordnet, was so, denke ich, auch richtig ist.
3. heutige Bedeutung ("nur noch sehr geringe", Wahlbeteiligung) und Fragen wie warum gibt es das überhaupt noch ("Ein Teil des Neuen Forums wollte diese Vereinigung, insbesondere den Weg zur Partei nicht mitgehen.") steht beides im Artikel drin.
4. Die Geschichte kann man sicher ausführlicher und an manchen Stellen vielleicht auch konkreter beschreiben. Dass es kaum speziell das Forum betreffende Inhalte gäbe, kann ich aber auch nicht nachvollziehen. Diverse Namen (Gründungsmitglieder, Minister, Abgeordnete), Gründungsaufruf, versuchte Anmeldung samt Ablehnung, Forumspartei, Mitglieder-/Unterschriftszahlen, Verzicht auf konkrete politische Forderungen und daraus resultierende Heterogenität, hohe Mobilisierungswirkung: Das sind jedenfalls mehr als zwei oder drei, die letzten beiden vielleicht nicht unbedingt "hard facts", aber auch speziell das Forum betreffend, meiner Meinung nach sogar die wesentlichen beiden Punkte, die es von allen anderen neu entstandenen Guppierungen unterschieden. -- lley 09:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Neue abgeschlossene "Lesenswert"-Diskussion

NEUES FORUM

NEUES FORUM (Kurzbezeichnung: FORUM) ist eine deutsche politische Partei. Bekannt wurde es vor allem als eine der Bürgerbewegungen, die in der Wendezeit in der DDR entstanden sind und die Wende wesentlich mit prägten. Sie war die erste der späteren Bürgerbewegungen, die im Herbst 1989 mit ihrem Aufruf hervortraten.

 Pro Antifaschist 666 00:34, 26. Nov 2005 (CET)

 Kontra - Der Geschichtsteil ist schon sehr schön, obwohl mir da vor allem in der Zeit zwischen Gründung und Volkskammerwahl vieles fehlt. Die Bedeutung des NF, vor allem in der Anfangszeit kommt nicht recht rüber. Der Rest ist echt Grottig. Struktur ist Bemitleidenswert und sonst fehlt ALLES was in einen solchen Artkel gehört. @Antifaschist 666 LIES ENDLICH MAL DIE KRITIKEN ZU DEINEN ANDEREN VORSCHLÄGEN, DANN WEISST DU, WAS HIER NICHT GEHT. SO EIN ARTIKEL GEHT NICHT!!!!!!!!!!!!!! Kenwilliams QS - Mach mit! 00:58, 26. Nov 2005 (CET)

 Pro seit der letzten Kandidatur am 17. Oktober hat sich der Artikel enorm verbessert. --Elian Φ 05:54, 26. Nov 2005 (CET)

 Kontra Der Geschichtsteil ist zwar in der Tat schon ganz in Ordnung, aber was in Herrgottsnamen hat das Neue Forum bewirkt? Irgendwie finde ich dazu nix im Artikel. Literatur fehlt genauso wie an einigen Stellen konkrete Angaben. Sie war die erste der späteren Bürgerbewegungen, die im Herbst 1989 mit ihrem Aufruf hervortraten. Bleibt nur noch die Frage was ihr Aufruf war... Der Bundesvorstand besteht aus drei gleichberechtigten Mitgliedern. Die da wären? Zur Zeit ist das Neue Forum lediglich mit einem Abgeordneten im Stadtrat von Halle (Saale) vertreten. Und wer ist das? AF666: Es ist löblich dass du versuchst die Parteiartikel lesenswert zu bekommen, aber du tust den Artikeln wenn du sie zig mal bei den Lesenswerten durchfallen lässt doch auch keinen Gefallen. Guck' dir mal den Link von Elian an. Seit der letzten Lesenswertkandidatur hat sich ein Satz verändert. Wenn der Artikel damals durchgefallen ist, wieso sollte er jetzt -- nachdem sich nichts verändert hat -- gewählt werden? Nimm' dir lieber einen Artikel nach dem anderen vor, bringe sie einige Tage lang in Form, und kandidiere hier erneut und ich die Bestehensquote wird deutlich besser sein. Regnaron 09:59, 26. Nov 2005 (CET)

 Kontra - Begründung steht oben, weitere Kommentare sind hoffentlich unnötig --schlendrian •λ• 16:01, 26. Nov 2005 (CET)

 Kontra dito --Ixitixel 11:14, 28. Nov 2005 (CET)

 Kontra --Geos 16:40, 28. Nov 2005 (CET)

Gründungsmanifest hinzugefügt

Früher gab es hier einen Link auf de.wikisource, ich habe Text des Manfiests zugefügt, aber bin nicht sicher, ob es copyright-frei ist.--Constanz 11:58, 7. Aug 2006 (CEST)

Auf wikisource ist der wegen URV gelöscht worden. Ich habe mal die eine Weblink-Beschreibung ergänzt, damit deutlich wird, dass er dort zu lesen ist. -- lley 21:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Datum Gründungsaufruf

Das korrekte Datum des Gründungsaufrufes ist der 18 September 1989 nicht der 10. Ich muss es Wissen ich habe ihn gerade vor mir liegen ;)

Da bist du im Irrtum. Keine Ahnung, was du da vor dir liegen hast - auf dem verteilten Aufruf, wie ich ihn kenne, stand überhaupt kein Datum. Und die Quellen, die ich kenne, nennen den 10. September (oder manchmal auch den 9.) -- lley 19:13, 16. Dez. 2006 (CET)

Position des NF zur Wiedervereinigung

Im bestehenden Artikel heißt es, dass die meisten Mitglieder des NF "von der Zweistaatlichkeit Deutschlands" ausgingen und „'Wiedervereinigung' für sie kein Thema" war. In diversen anderen Quellen findet sich jedoch die Aussage, dass das NF keine schnelle, sondern eine stufenweise Wiedervereinigung anstrebte, wenn gewisse Voraussetzungen hierzu erfüllt wären. (vgl. Seite des Neuen Forums, dort unter Bundesverband --> Texte --> Die ersten Texte (1989)) Vielleicht wäre hier eine stärkere Differenzierung im Wiki-Artiel möglich/notwendig?

Man sollte sich die Entstehungszeit und den Tenor der verschiedenen Texte genauer ansehen. "Für uns ist die „Wiedervereinigung“ kein Thema" steht so in einem Papier vom 1. Oktober 1989, wohl die erste umfassendere Stellungnahme nach dem Gründungsaufruf, in der das Forum versucht, nach der umwerfenden Reaktion auf die Gründung nach vorne zu planen. Kurz vor Weihnachten (am 18. Dezember) spricht der Sprecherrat dann von einer "Vereinigung in der Zukunft", die er an außerordentlich weitgehende Forderungen knüpft. Das ist zu einem Zeitpunkt, zu dem alles von Wiedervereinigung, Konföderation und diversen Plänen zur Einheit sprach: da musste das Forum einfach Stellung beziehen. Das, was der Sprecherrat dann sagte, war de facto immer noch eine Ablehnung jeglicher Einheitspläne. Oder meinst du noch einen anderen Text? Dann sag doch genauer, welchen. -- lley 19:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Infobox

Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP) Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!

Kopiervorlage

{{Infobox Partei
|Partei                         =
|Parteilogo                     =
|Parteivorsitzende              =
|Parteivorsitzender             =
|Bild Parteivorsitz             =
|Generalsekretärin              =
|Generalsekretär                =
|Stellvertretende Vorsitzende   =
|Bundesgeschäftsführerin        =
|Bundesgeschäftsführer          =
|Bundesschatzmeisterin          =
|Bundesschatzmeister            =
|Landesgeschäftsführerin        =
|Landesgeschäftsführer          =
|Landesschatzmeisterin          =
|Landesschatzmeister            =
|Ehrenvorsitzende               =
|Gründung                       =
|Gründungsort                   =
|Hauptsitz                      =
|Bundestagsmandate              =
|Zuschüsse                      =
|Mitglieder                     =
|Mindestalter                   =
|Durchschnittsalter             =
|Frauenanteil                   =
|Webseite                       =
}}

Jukebox 06:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Erledigt.--Joeb07 16:57, 13. Mär. 2009 (CET)

Stasi-Gründung?

Lange Zeit war verbreitet, daß es sich bei den Gründern des Neuen Forums um eine Gruppierung von Stasi-Mitarbeitern handelte, die aus Geheimhaltungsgründen nicht in der SED waren. Viele Eigenschaften des NF aus der Frühzeit scheinen das zu bestätigen. Im Endeffekt war das NF dazu da, die DDR wieder zu stabilisieren, oder zumindest ein kontrolliertes Ventil zu schaffen. Ich (parteilos) habe damals im Oktober versucht, dem NF beizutreten - keine Chance. Das war auf regionaler Ebene immer eine Gruppierung unter sich, die keine Fremden zuließ. Saxo 13:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist großer Humbug, oder hast du seriöse Quellen dafür? -- lley 20:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Leider eben nicht. Das war 1989 eine verbreitete Meinung. Hätte ja sein können, daß einer was genaueres weiß, z. B. enttarnte IMs im Neuen Forum, wie es die ja auch in der SDP und dem DA gab. Saxo 21:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

Eine wirklich umwerfende Logik: Da das Neue Forum eine konspirative SED-Gründung war, wurde sie von der Stasi beobachtet. --Mastermaus 09:04, 21. Apr. 2009

(CEST)

Mitglieder Forumpartei

Am 27. und 28. Januar 1990 spalteten sich nach langen Debatten etwa ein Viertel der Anhänger, vor allem Mitglieder aus den Südbezirken der DDR, als Deutsche Forumpartei (DFP) vom Neuen Forum ab,

Daß sich damals eine Forumpartei gegründet hat, ist bekannt. Aber eine Abspaltung von 3/4 der Mitglieder erscheint mir arg überhöht. Eine solche Mehrheit hätte auf der Gründungskonferenz einfach die Parteigründung ausrufen und die Basisdemokraten vor die Tür setzen können. Ich hätte dafür gern eine Quelle, sonst lösche ich die Zahl. --Mastermaus 13:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Zurückgezogen, Denkfehler bei mir. --Mastermaus 09:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Wahlplakat

Ich halte es eigentlich für relevant, ein Wahlplakat von Anfang 1990 hier zu dokumentieren. Kann die Löschung des Weblinks nicht nachvollziehen. --Mastermaus 08:57, 12. Feb. 2010 (CET)

Geschiche

Für mich gehört in die Aufzählung der Erstunerschreiber auch der Musikerzieher Lutz Stropahl. Somit zeigt sich, dass aus unterschiedlichen Kreisen Anhänger vorhanden waren. (nicht signierter Beitrag von Dljfgh3ig7 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 14. Mär. 2017 (CET))

Es gab 30 Erstunterzeichner, davon werden gegenwärtig 12 genannt. Wenn du einen der anderen 18 dazunimmst, dann solltest du begründen, warum ausgerechnet ihn - und warum keinen der anderen 17. Wenn du also konsequent sein willst, dann musst du wahrscheinlich alle 30 aufzählen. Ich halte das nicht für sinnvoll, könnte es aber akzeptieren. Wenn wir stattdessen nur einen Teil der 30 aufzählen, dann sollten wir nur die nehmen, die selbst einen Wikipedia-Eintrag haben, die also auch über den Aufruf hinaus eine eigenständige Relevanz haben. - Das wäre der "Status Quo". --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2017 (CET)

Für mich ist die Begründung, dass man zeigt, dass die Unterzeichner nicht nur z.B. Physiker waren (die mehrfach genannt worden), sondern auch aus anderen Kreisen kamen. --Dljfgh3ig7 (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2017 (CET)

Es sind eine Malerin, vier Physiker, zwei Ärzte, eine Heimerzieherin, ein Jurist, ein Biologe, ein Arbeiter, ein Student und ein Pfarrer. Das zeigt bereits, dass es nicht nur Physiker waren, sondern auch andere Kreise vertreten waren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Link zur Webseite

Ich denke, der Link zur webseite www.neuesforum.de kann gelöscht werden!? ;-) Da stößt man lediglich auf einen Webshop, auf dem T-Shirts angeboten werden... --Dombo (Diskussion) 01:45, 14. Mai 2019 (CEST)

Da es jetzt zweimal eingetragen wurde der Hinweis, 2014 trat das Neue Forum Brandenburg in Schöneiche zur Wahl an [2]. Ob damals als Landesverband, oder Landeslist, kann ich nicht nachvollziehen. Jedenfalls gehört mitten im Kommunalwahlkampf dieser Link nicht unter Weblinks platziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 19. Mai 2019 (CEST)

Vorgänger"organisation"?

War das Neue Forum wirklich erst im September? Gefühlt(‽) "brodelte" es im Jahresverlauf (was reichlich besprochen wurde) und der Aufruf (September) war dann die Institutionalisierung/Bündelung verschiedener Aktivitäten und Akteure und Benamung.--Wikiseidank (Diskussion) 08:50, 8. Okt. 2019 (CEST)

Neues Forum, Wien

Das Neue Forum war übrigens eine sehr gute kritische politische Zeitschrift in Wien - herausgegeben von Günter Nenning.--Valtin Dries (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2020 (CEST)

Siehe FORUM, --Valtin Dries (Diskussion) 17:49, 28. Mai 2020 (CEST); Irrtum: Schreibweise von FORUM alternativ.--Valtin Dries (Diskussion) 17:51, 28. Mai 2020 (CEST)Schreibweise der Wiener Version: FORVM --Valtin Dries (Diskussion) 17:53, 28. Mai 2020 (CEST)

Interessiert keinen.--Valtin Dries (Diskussion) 17:28, 8. Aug. 2020 (CEST)