Diskussion:Olympiadach

Der Artikel „Olympiadach“ wurde im März 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.04.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Foto (erl.)

Wäre dieses Foto zum Beispiel geeignet?

Ein weiteres Foto wäre meines Erachtens schön, das die Aufhängung der einzelnen Scheiben besser zeigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:21, 3. Mär. 2016 (CET)

@NearEMPTiness: Dann füge es doch ein. ;) Oder meinst du, man soll noch ein Foto schießen? --Wikiolo (D) 10:38, 3. Mär. 2016 (CET)

Danke, erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:09, 3. Mär. 2016 (CET)

Nicht ganz verständlich

Es heißt im Artikel: „Randfläche von 3,3 Kilometern …“ Ist damit der Umfang des Zeltdachs gemeint? Denn „Fläche müsste“ in Quadratmetern, Ar, Hektar oder Quadratkilometern angegeben werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 5. Mär. 2016 (CET)

Ja, damit ist der Umfang gemeint. --Wikiolo (D) 15:49, 5. Mär. 2016 (CET)

sehr sprunghafte Verständlichkeit

einerseits ist der Artikel ein sehr galant, auf den Punkt informierender Artikel, wenn es um Architekten, Baukosten etc geht.Im Absatz "Architekur" ist die Verständlichkeit aber noch arg optimierbar.

"... Sie wurde ursprünglich aus einem eindimensionalen Element aus Seilen und Klemmen zu einem zweidimensionalen Tragwerk zusammengesetzt. .... Da Stützen auf den Tribünen zugunsten der Sicht der Zuschauer vermieden werden mussten, wurden zwei große Masten auf 70 Meter Höhe sowie sechs kleinere Masten errichtet, die wegen der großen Fläche die Luftstützen tragen. Für die Tiefpunkte hinter der Tribüne waren herkömmliche Anker zu verwenden, während über der Westtribüne 440 Meter Rundseile gespannt werden mussten, weil die Masten nicht im Spielfeld untergebracht werden durften. Diese Seile wurden über die Dachkonstruktion gespannt und auf der gegenüberliegenden Seite mit 4000 Tonnen schweren Betonquadern teilweise bis zu 30 Meter tief im Boden verankert. ... Das Dach hat dort ein Haupttragwerk, das von vier Bindern an den Knotenpunkten unterstützt wird. Die beiden inneren Binder beginnen an jeweils einem außerhalb der Halle stehenden 70 Meter hohen abgespannten Mast mit einem Knotenpunkt. Zusätzlich hat die Halle zwei äußere Hauptbinder. An ihnen ist im Halleninneren eine Beleuchterbühne angehängt. Zwei Nebenbinder zwischen den Seiten- und Außenfeldern enthalten je zwei Stützen und einen in der Halle verankerten Tiefpunkt. ..."

Kaum anders sprach Loriot, wenn er viel sprechen und nichts (Verständliches) sagen wollte. --93.200.234.25 09:36, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es liegt einfach daran, dass man für die Verständlichkeit der Architektur ein bisschen sein Köpfchen anstrengen muss, da das Bauwerk recht komplex ist und nicht so einfach OMA-tauglich beschrieben werden kann. Im Gegensatz zu weiten Teilen der Literatur ist das Dach jedoch bereits jetzt laienverständlicher beschrieben. --Wikiolo (D) 17:02, 17. Apr. 2016 (CEST)

entschuldige, "daran" liegt es nicht, das zu behaupten ist keine Entschuldigung, sondern schlicht Unsinn. Wenn man es denn will und kann, dann wäre auch so etwas sehr verständlich erklärbar. Manchmal helfen auch Bilder, Zeichnungen, Skizzen. Eine nicht herzustellende Omatauglichkeit kann allenfalls bei chemischen oder mathematischen Gleichungen gelten, wo man bis sonstwohin ausholen müsste und ein dann inhaltlich omatauglicher Artikel selbige auf Grund der Länge wieder verlieren würde.. Bei Artikeln wie diesen liegt es schlicht daran, dass die fachlich berufenen WP-Autoren oft keine sprachlich berufene WP-Autoren sind, oder andersherum. Dann muss man sich aber auch entsprechende Kritik gefallen lassen. Dieses, wie möglichst vorhandene Oma-Tauglichkeit ist letztlich Sinn und Ziel von WP. --93.200.233.12 07:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Zustimmung, da ist Bedarf zur Vereinfachung. Fachbegriffe wie "Luftstützen", "Hauptbinder" und "Nebenbinder" sollten verlinkt oder eräutert werden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:34, 26. Apr. 2016 (CEST)

@IP: Ich habe mich vor dir nicht zu entschuldigen und das hier sollte auch keine Entschuldigung sein, wenn es so rüber kam. Und du kannst dir auch die Kritik gefallen lassen, dass WP ein Gemeinschaftsprojekt ist, in dem du selbst einfach editieren kannst und entsprechende Passagen vereinfachen kannst ohne andere zu kritisieren. Die meisten "Fachbegriffe" sind verlinkt, ansonsten kann man einfach googlen, falls du akut nicht weißt, was was ist und du Interesse an der Vereinfachung hast. Damit für mich EOD. --Wikiolo (D) 09:07, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wie bitte?

Zitat: Auf der Konstruktion sind die blaugrauen Acrylglas-Platten befestigt. Sie wird durch 58 Stahlmasten und Träger gestützt, die aus zwölf großen, konisch geformten Pylonen bestehen, die bis zu 80 Meter hoch sind.

Vereinfacht heißt das: Die Konstruktion wird durch 58 Stahlmasten und Träger gestützt, die aus zwölf großen Pylonen bestehen.

58 Masten und Träger bestehen aus 12 Pylonen? Hä? Das ist schon rein mathematisch betrachtet Unsinn. Es ist so wirr, dass ich noch nicht einmal weiß, wie es eigentlich gemeint ist, deswegen wage ich auch keinen Korrekturversuch. --188.174.120.125 23:43, 12. Okt. 2017 (CEST)

Unzureichend belegte Angaben

Kollege, so funktioniert das nicht. Du kannst die Informationen gern sauber ausformuliert und sauber belegt in den Artikel einfügen, aber gewiss nicht einfach wieder das einfügen was erwiesenermaßen unsauber formuliert ist (die Aussagen von Kürten und Schiefele wurden durcheinandergebracht) und vor allem nicht hinreichend belegt ist. Schau Dir einfach Seite 34 an und Du siehst es. Und schau Dir die Seiten 26 und 51 an und Du wirst sehen dass dort nichts von dem steht was Du im Artikel damit belegen willst. Entweder kommt alles raus oder es kommt sauber ausformuliert und belegt wieder rein, eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Ich werde daher Deine Wiedereinfügung erwiesenermaßen unbelegter Angaben rückgängig machen müssen und verweise an dieser Stelle auf WP:Belege#Grundsätze und hier Punkt 3, Zitat: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.". Klapp also einfach das Buch auf, schau rein, formuliere und belege alles sauber und korrekt, dann ist alles gut, aber eine erneute Wiedereinfügung unbelegter Inhalte ist nicht akzeptabel.--Steigi1900 (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2021 (CEST)

Zunächst einmal hast du dasselbe nur ausgeschmückt formuliert reingeschrieben. Du kannst gerne die Seiten korrigieren, die Literatur habe ich nicht mehr. Die Form, in der du den Artikel bearbeitest, ist jedenfalls WP:BNS. --Wikiolo (D) 22:52, 27. Jun. 2021 (CEST)

Und bitte unterlass Phrasen wie "geriet immer mehr ins Hintertreffen", "das schwebende Dach" und so. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keinen Grundschulaufsatz! --Wikiolo (D) 23:00, 27. Jun. 2021 (CEST)

Falschangaben zu korrigieren hat gewiss nichts mit BNS zu tun. Ich hab das einfach verständlich und korrekt ausformuliert, sonst nichts. Die vermeintlichen Phrasen sind nicht von mir, sondern aus der Quelle. Und das "schwebende Dach" ist einfach ein Begriff aus der Architektur, kannst Du gern selbst nachprüfen.

Zu Deinen konkreten Formulierungen:

"Zwei Jahre nach der Eröffnung wurde jedoch auf Nachteile der Zeltdachkonstruktion hingewiesen" Stimmt nicht, Schiefele hatte das bereits vor der Erbauung angesprochen gehabt und Kürten hat 1974 überhaupt nicht auf Nachteile hingewiesen. Deine Formulierung passt also überhaupt nicht und kann daher so nicht bleiben.

"und zwar erschwere die Architektur das Aufkeimen von Stimmung im Olympiastadion." Hab ich ja quasi übernommen, ist also in Ordnung.

"Dies war einer der Gründe, weshalb der FC Bayern und der TSV 1860 aus dem Olympiastadion auszogen, die Allianz Arena bauten und dort einzogen." Hier fehlen Zeitpunkt und die Hauptgründe. Da müssen wir uns schon halbwegs nach der Quelle richten und können nicht einfach einen x-beliebigen Grund herausgreifen.

Hier nun zur Gegenüberstellung meine Formulierung:

"Von Anbeginn an traten jedoch auch die Nachteile der offenen Bauweise des Dachs und der nur teilweisen Überdachung der Zuschauerränge zutage, die ein Aufkeimen von Stimmung erschwerte und bei der zahlreiche Zuschauer Wind und Regen ausgesetzt waren. Als in den 1990er Jahren an zahlreichen anderen Spielorten Um- oder Neubauten mit kompletter Überdachung der Zuschauerbereiche erfolgten, geriet das Olympiastadion aufgrund seiner Bauweise immer mehr ins Hintertreffen und so erfolgte seitens des FC Bayern und des TSV 1860, beide jahrzehntelange Hauptnutzer des Olympiastadions, schließlich der Bau der Allianz Arena im Norden der Stadt, in welche die beiden Vereine im Jahr 2005 umzogen." Das hat nichts mit "Ausschmücken" zu tun, sondern verdeutlicht dem Leser einfach die Zusammenhänge. Genau deswegen hatte ich auch weiter oben im Artikel die Nutzung als Fußballspielstätte erwähnt, weil bei Deiner Formulierung nicht ein einziges Mal überhaupt der Begriff "Fußball" auftaucht. Und die Nachteile der Überdachung waren eben schon von Anbeginn ein Thema und es wurde eben nicht lediglich zwei Jahre später einfach mal von einem Sportmoderator darauf "hingewiesen".

Wenn Du Dir die Sache mal ganz objektiv anschaust, dürftest Du feststellen dass Deine Formulierung nicht so unbedingt das Gelbe vom Ei darstellt. Ich beharre sicherlich nicht auf jedem einzelnen Wort meiner Formulierung, halte sie aber für deutlich besser geeignet um dem Leser den Hintergrund der eigentlich schon immer bestehenden Unzufriedenheit beider Vereine mit den baulichen Gegebenheiten hier speziell in Bezug auf das Dach zu vermitteln. Zudem ist meine Formulierung recht nah an der Quelle und somit sauber belegt.--Steigi1900 (Diskussion) 00:16, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wenn in der Quelle etwas schlecht formuliert wird, brauchst du es nicht zu plagiieren. Und dass Kürten darauf hingewiesen hätte, habe ich auch nirgendwo geschrieben. Und doch, wir können uns einen Grund herausgreifen, welches unmittwlbar mit der Dachkonstruktion zusammenhängt. Dass wir hier ins Detail gehen müssen, erkenne ich jedoch nicht, da es dazu in den Hauptartikeln (Verine und Stadion) ja genauere Angaben gibt. Und dass deine Version ein Plagiat ist und so nicht im Artikel stehen darf, habe ich ja bereits gesagt. --Wikiolo (D) 08:30, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab gewiss nichts plagiiert, der Vorwurf ist aus der Luft gegriffen. Besorg Dir halt das Buch und schau selbst nach, dann siehst Du es. Du hast von "zwei Jahren nach der Eröffnung" geschrieben und in der von Dir angegebenen Quelle bezieht sich dieser Zeitpunkt allein auf die Aussage von Dieter Kürten und dieser ging gar nicht auf die Nachteile der Zeltdachkonstruktion ein. Also muss das anders formuliert werden. Ich bestehe gewiss nicht exakt auf meiner Formulierung, aber eine andere Formulierung als die ursprüngliche muss her.--Steigi1900 (Diskussion) 10:29, 28. Jun. 2021 (CEST)

Dann pass die Formulierung einfach an, statt sie entweder zu löschen oder um Trivialitäten zu erweitern. Und wenn du schreibst, dass du Formulierungen übernommen hast, du die aber nicht entsprechend kenntlich gemacht hast, nennt man es Plagiat - auch wenn du es nicht wahr haben willst. --Wikiolo (D) 12:21, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab schlicht und einfach den Fachbegriff "frei schwebendes Dach" übernommen und mich hinsichtlich der Umzugsgründe an der Quelle orientiert - das hat also nichts mit Plagiat und Urheberrecht zu tun. Von mir aus kann halt das "frei schwebend" draußenbleiben, zumal ich den Begriff auch nicht vernünftig verlinken kann. Dass es sich hierbei um eine Nutzung als Fußballspielstätte handelt ist aber gewiss nicht trivial und muss daher rein. Der Hintergrund des Auszugs muss auch erläutert werden und das war beileibe nicht allein die Stimmungsfrage. Also kommt meine Formulierung dem, was inhaltlich korrekt und notwendig ist, schon ziemlich nahe. Wie gesagt, ich hänge da aber gewiss nicht an jedem einzelnen Wort und schau mal wie ich es dann im Laufe des Tages formuliere.--Steigi1900 (Diskussion) 13:38, 28. Jun. 2021 (CEST)

Auch wenn die Formulierung in der angegebenen Quelle steht und in Fachkreisen verwendet wird, ist sie nicht OMA-tauglich. Und doch, selbst die Übernahme von den 3 Wörtern kann zum Plagiat bereits reichen. --Wikiolo (D) 13:48, 28. Jun. 2021 (CEST)

Den Begriff kann ich eh nicht gescheit verlinken, also lass ich ihn einfach weg, da hängt mein Herz auch nicht unbedingt dran. Und zur OMA-Tauglichkeit hat weiter oben in der Diskussion jemand ziemlich treffend geschrieben, dass ein komplexes Bauwerk nicht so einfach OMA-tauglich beschrieben werden kann. Dem ist halt nun mal so, mit architektonischen Fachbegriffen muss der Leser in einem Bauwerksartikel grundsätzlich halt nun mal leben. Aber das nur am Rande.--Steigi1900 (Diskussion) 14:15, 28. Jun. 2021 (CEST)

Doch, auch ein komplexes Bauwerk kann man OMA-tauglich beschreiben. Das ist ja noch nicht höhere Mathematik. Da wird es tatsächlich kompliziert. Allerdings muss man auch da nicht unnötig kompliziert werden. --Wikiolo (D) 14:19, 28. Jun. 2021 (CEST)