Diskussion:One Tree Hill

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „One Tree Hill“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

bild

Hat das nebenstehende Bild, bzw. der abgebildete Ort, etwas mit der Titelfindung dieser Serie zu tun? -- Haeber (Disk., Bew.); 15:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

One Tree Hill, Auckland, Neuseeland

Die Serie ist lt. engl. Wikipedia-Artikel nach dem U2 Song One Tree Hill benannt, welcher sich wiederum auf den abgebildeten Ort bezieht. --89.186.137.47 09:38, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sprachliche Mängel - Bitte überarbeiten

Hallo, der Artikel hat viele sprachliche Mängel. Beispiel:

"Doch schon auf den ersten Blick baut sich eine Spannung zwischen ihr und es bleibt die Frage, was die Beziehung zwischen ihr und Nathan ausmacht" - Es baut sich eine Spannung zwischen ihr und ... Ja und wem eigentlich auf? Kann das bitte Jemand korrigieren, der die Serie kennt. Ich wollte mich nur informieren und hoffe, dass ich keinen Blödsinn korrigiert habe. Ansonsten hat der Artikel schon viel Substanz, ist also nicht böse gemeint. Viele Grüße --84.164.183.117 13:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

genau deswegen trage ich ihn nun bei der QS Film und Fernsehen ein. Nicht nur schlechter Stil, sondern auch Rechtschreibung nicht gut. --QSQ 15:49, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet. Ich kenne die Serie. Ist zwar schon einige Zeit her, dass ich sie sah, aber die Überarbeitung sollte dennoch kein Problem gewesen sein. Zu dem Artikel: Ich finde ihn grausam, da er zu lang ist und Bezeichnungen wie "High-School-Hero" das Lesen nicht gerade verbessern. Daher wurde der Artikel sehr stark gestrafft, allerdings nur in den Staffeln 1-5. Die sechste Staffel wurde in den USA noch nicht vollständig ausgestrahlt, daher wollte ich mir nicht anmaßen, den ganzen - viel zu langen Abschnitt zu der Staffel (von der bisher nur 12 Folgen gezeigt wurden) - zu löschen. Der Abschnitt "Vorspann" wurde von mir komplett gelöscht. Wo liegt denn die Relevanz, wenn man lesen kann, wessen Name in welcher Staffel auch immer zuerst genannt wurde? Ich hoffe, dass der Artikel in sprachlicher Hinsicht deutlich verbessert wurde. Falls nicht, könnt ihr mir das gerne mitteilen. --PWS 20:53, 31. Okt. 2008 (CET)

Zeitsprung

Eigentlich müssten ja die letzten Staffeln in der Zukunft spielen, da in Staffel 1 ja erwähnt wurde dass es 2004 ist. (Nathan füllt ein Verkaufsschild aus), somit müsste nach dem Zeitsprung zwischen Staffel 4 und 5 ungefähr 2010 oder 2011 sein. (Staffel 1: 2004, Staffel 2: 2005, Staffel 3: 2006, Staffel 4: 2007, dann 4 Jahre Pause)... Ich denke das sollte man erwähnen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.70.5.40 (Diskussion • Beiträge) 21:21, 26. Dez. 2008 (CET))

EDIT: Das stimmt nicht ganz, weil in der Serie nämlich zwei Staffeln ein jahr bilden, also bilden 1+2 2004, 3+4 2005 und nach dem Zeitsprung nach der 4. Staffel, sind wir als im Jahre 2009, dass sich ja wieder bis zum Ende der 6. Staffel zieht. (nicht signierter Beitrag von 92.230.120.128 (Diskussion) 18:55, 8. Nov. 2011 (CET))

Fehler Staffel 1

"Brooke erkennt schließlich, dass Lucas Peyton liebt, trennt sich von ihm und beendet auch die Freundschaft zu Peyton."

Lucas trennt sich von Brooke, nicht umgekehrt, bitte ändern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.70.5.40 (Diskussion • Beiträge) 21:27, 26. Dez. 2008 (CET))

Episodenguide

http://www.wecowi.de/view/Liste:One_Tree_Hill_Episoden das ist eine schon ganz gut Übersicht über die Episoden, auch wenn das aktuell noch in der Entwicklung ist. Ist das ein guter Link für Wikipedia? (Bitte bisschen mehr als ja oder nein) --77.182.138.207 16:29, 4. Jan. 2009 (CET)

zumindest sollte ein wiki nicht als quelle herhalten, wenn dort bessere quellen (amazon) genannt werden. waer schoen, wenn jemand entsprechend die quellen ueberarbeiten wuerde. -- seth 12:07, 12. Jan. 2009 (CET)

wurde mittlerweile erledigt: [1]. -- seth 17:10, 22. Jan. 2009 (CET)

Keine Quellenangaben sind also besser als schlecht, gut zu wissen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:51, 25. Jan. 2009 (CET)

WP:WEB Kriterien für diesen Link

1. Der Link entspricht WP:WEB da
   1. ist deutschsprachig
   2. weder Blog, Newsgroup noch Forum und nicht primär eine Fanseite
   3. nicht primär ein sozial Network, sonder genauso viel sozial Network wie Wikipedia
   4. der kommerzielle Charakter steht nicht im Vordergrund
   5. Inhalte sind weder Kosten- noch Registrierungspflichtig
   6. trifft nicht zu
   7. nicht rechtswidrig
   8. Die Darstellung des Inhaltes ist gegeben
   9. Ganz normale Webseite
   10. Keine Umlautdomain
   11. Ist keine Karte
   12. Keine Selbsthilfegruppe oä.
2. Außerdem bietet der Link zusätzliche Informationen zum Artikel und Informationen die weder bei IMDB noch anderswo zu finden sind.

--DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht vom Feinsten, nicht auf Quellen basiert und durch den großen roten Kasten mit Spendenaufurf von kommerziellem Character.--193.202.26.67 17:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Und um Spekulationen vorzubeugen: Ich bin nicht identisch mit der IP.--NSX-Racer | Disk | B 17:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Spendenaufruf ist hat nichts mit kommerziell zutun. Wikipedia ist ja auch nicht kommerziell. Quellen kann ich unten anfügen wenn es sein muss. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Im Übrigen wird von der genannten Seite zu dieser Portalseite verlinkt, auf der Werbebanner eingeblendet sind. Und das ist kommerziell.--NSX-Racer | Disk | B 17:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Nach geltendem Recht sind Seiten kommerziell wenn sie "vorrangig auf einen geschäftlichen Vorteil oder eine geldwerte Vergütung gerichtet sind". Da das hier nicht gegeben ist, was auch Juristen bestätigen, ist die Seite nicht kommerziell. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Seitenbetreiber hat ein kommerzielles Interesse an der Einschaltung des Links bei uns. Wenn er den Spendenaufruf entfernt und jede einzelne Aussage mit Quellen belegt, könnte man drüber nachdenken, oder aber die Episodenliste mit samt den Quellen hier her holen. Der Link selbst ist eine sehr unbefriedigende Lösung. Vom Feinsten trifft übrigens noch immer nicht zu. --193.202.26.66 17:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Womit lässt sich das kommerzielle Interesse begründen/belegen? Die Liste bietet zu einige Episoden weiterführende Informationen, was bei Wikipedia nicht reinpasst. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 17:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist ja schon sehr schlau (oder perfide), wenn die direkt von Wikipedia verlinkte Seite keine Werbung enthält (den Spendenaufruf will ich mal nicht als solche sehen), ein weiterführender Link zur One-Tree-Hill-Portalseite einen dann aber mit Werbung zukleistert.--NSX-Racer | Disk | B 17:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Offensichtlich will der Seitenbetreiber Geld von den Besuchern, auch denen die von uns dahin gehen. Wir sind dafür nicht zuständig. Weiterhin nutzen unbelegte Informationen auf einer Privatseite nichts. Für vom feinsten muss man bei einem Wiki (bei dem noch nicht mal jeder mitmachen darf) eine Qualität erwartet werden die WP:Q entspricht. Das liegt hier offensichtlich nicht vor. Vor allem ist der größte Teil der Links dort rot, hat den Charakter einer Baustelle, einer WUnschliste. Wenn alles blau wäre und die Seiten belegte Informationen enthielten könnte man noch mal darüber reden, so ist das nicht vom Feinsten. Und noch was zum Vergleich des Wikis mit Wikipedia. Wikipedia will keinen Link auf dem Privatwiki haben der hier her verlinkt, das Privatwiki allerdings schon. Hinter Wikipedia steht keine Einzelperson die an einer Gewinnerzielung interessiert ist und Wikipedia ist komplett werbefrei. --193.202.26.66 17:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Also nach der Argumentation sollten wir den Link zu IMDb rausnehmen, die Informationen die dort gegeben sind, sind auch nicht mit Quellen versehen. Hinzu kommt noch dass einige der Daten falsch sind. Das ich an Gewinnerzielung interessiert bin ist eine unbelegte Unterstellung. Außerdem würde ich gern mal sehen wie eine Belegte Beschreibung zu einer Episode aussehen soll? Du glaubst doch wohl nicht wirklich dass ich die Minuten vermerken werde. Da es hier hauptsächlich um einen Kampf gegen meine Person geht und keine inhaltlich Auseinandersetzung stattfindet und überzogene Kriterien gefordert werden die eine Vielzahl anderer Seiten nicht erfüllen. Diese Diskussion ist unsachlich, unfair und von persönlichen Vorurteilen gelenkt. Damit hab ich nix mehr zu sagen. Falls ihr der Weblink nach dieser Diskussion wirklich entfernt wird werde ich das als Präzedenzfall nehmen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 18:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Eine Unsachlichkeit von meiner Person kann ich nicht feststellen. Viel mehr bin ich überrascht, dass du als Betreiber hier trotz des offensichtlichen Interessenskonflikt (WP:IK) deine eigene Arbeit so vehement verteidigst. Der Vergelich mit IMDb hinkt reichlich und ist nach WP:BNS auch nicht gestattet. Ich werde nun auf WP:EW die Entsperrung benatragen und anschlie0end den Konsens dieser Diskussion im Artikel umsetzen. --193.202.26.66 18:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Den von dir alleine festgelegten Konsens. WP:BNS ist hier vollkommen unpassend und zeigt dass du meine Argumentation gar nicht nachvollziehen willst. Mach was du willst. Aber Konsens kann man das nicht nennen. Trotz allem werde ich mich nach dieser Erfahrung mich um die stringenteste Umsetzung von WP:WEB unter Berufung auf diese Diskussion kümmern. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Klingt für mich schwer nach WP:BNS-Revanche-Ankündigung.--NSX-Racer | Disk | B 19:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich werde mich um die korrekte Einhaltung von WP:WEB kümmern. Nicht mehr und nicht weniger. Auch unter Berücksichtigung der hier vorgegebenen „Richtlinien“. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich die ganze hitzige Diskussion hier so anschaue ist uns eigentlich der Kernaspekt von Wikipedia abhanden gekommen (WP:AGF). Vielleicht sollten wir das etwas mehr beherzigen anstatt uns mit und PA, BNS, IK usw. um die Ohren zu hauen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Also ich bin definitiv für das entfernen des Links. Allerdings wundert es mich wieso NSX-Racer scheinbar mit zweierlei Maß misst. Im Artikel Honda NSX hab ich jetzt alle vergleichbaren Links entfernt. Also da sollte man doch bitte wirklich konsequent sein und auch im eigenen Bereich auf die Qualität der Links achten. Meine Meinung - alle Links zu Wikis, Foren, Privatseiten und ähnlichem raus. --81.177.3.7 12:58, 31. Jan. 2009 (CET)

Bitte unterlasse solche Aktionen - die refs und links wurden bei den Lesenswert- und Exzellenz-Diskussionen von niemandem bemängelt und haben definitiv einen anderen Hintergrund als der hier geschilderte Fall.--NSX-Racer | Disk | B 14:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Also das finde ich ja mal lustig. Du darfst in einem Exzellenten Artikel auf deine eigene Seite und ein Wiki/Forum verlinke, es sogar als Quelle benutzen, obwohl beides nicht den Richtlinien genügt. Aber ich darf nicht auf meine Seite verlinken? Also hier stimmt wirklich etwas nicht. Du setzt für dich anderen Maßstäbe an als für mich? Das kann doch wohl nicht war sein. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:38, 31. Jan. 2009 (CET)

Auf welche Richtlinie beziehst Du Dich? Das Verlinken auf private Seiten ist lt. WP:WEB nicht verboten und das NSX-Wiki ist nur die neugestaltete Form einer schon seit rund 10 Jahren vorhandenen Datenbank, die es nirgendwo sonst in vergleichbarer Qualität gibt.--NSX-Racer | Disk | B 14:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Ja diese Liste ist auch in vergleichbarer Qualität nirgendwo aufzufinden. Also für mich ist klar dass du hier mit zweierlei Maß misst. Du magst mich nicht und deswegen entfernst du meine Links. In deinem eigenen Themenbereich stellst du aber vergleichbare Links ein. In Bezug auf das NSX-Wiki/Forum verweise ich nur auf Punkte 2 und 4. Da wird auch zu Spenden aufgerufen. Außerdem wird das Wiki auch noch als Quelle verwendet. Mit der Begründung ein Wiki wäre keine gute Quelle wurden in diesem Artikel verweise auf WeCoWi gelöscht. Aber das NSX-Wiki darf als Quelle herhalten. Genauso wie eine private Seite bei dir als Quelle okay ist. Also du musst dich entscheiden. Entweder du akzeptierst den Link hier, auch wenn er nicht zu hundertprozent den Richtlinien entspricht oder du setzt die Richtlinien auch bei dir zu hundertprozent durch. Aber hier auf die Richtlinine zu pauken und bei dir sowas zu machen ist nicht okay. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Dein Beitrag ist in dieser Form ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Entweder-oder-Drohungen machen eine Fortsetzung dieser Diskussion sinnlos.--NSX-Racer | Disk | B 15:33, 31. Jan. 2009 (CET)

Das ist keine Drohung, ich fordere dich auf dich für eine Position zu entscheiden. Wie du das jetzt machst setzt du verschiedene Maßstäbe an. Das ist nicht okay. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 15:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Na klar setze ich verschiedene Maßstäbe an - Dein Wiki und das NSX-Prime-Wiki haben nicht das Geringste gemeinsam. Und wenn's Dich beruhigt, ich habe die Verlinkung wieder auf die alte FAQ-Datenbank zurückgesetzt, obwohl's nur eine Formalie ist.--NSX-Racer | Disk | B 15:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht darum mich zu beruhigen. Ich finde es nur nicht okay dass du so wehement gegen meine Links protestierst. Das das NSX-Prime-Wiki nichts mit meinem gemeinsam hat stimmt nicht ganz. Es wird zum Beispiel auch zu Spenden aufgerufen. Ich will halt verstehen wieso du deine persönlichen Voreingenommenheit mit gegenüber an WeCoWi auslässt. So Grundsätze wie WP:AGF nicht beherzigst. Geh von gute Absichten aus, ich will den Artikel also um Informationen zu den einzelnen Episoden bereichern. Ich ziele ich darauf ab damit Geld zu verdienen. Beachte auch, wenn hier 1% aller Besucher auf meine Wiki geht, also von den 2.000 etwa 20 und man davon ausgeht dass genauso viele Prozent auf die Portalseite gehen. Also genau 0,2 und man dann davon ausgeht das wiederum nur 1% davon auf die Werbung klicken. Dann krieg ich genau 0,002 Klicks. Da lohnt sich die ganze Diskussion für mich nicht. Ich will einfach den Lesern zusätzliche Informationen anbieten. Genauso wie du mit deinen Videos usw. denn Lesern zusätzliche Informationen oder Quellen anbieten willst. Da WeCoWi vermutlich mehr Besucher hat als deine Seite und ich nicht wirklich viel Geld verdiene muss ich halt versuchen meine Ausgaben durch etwas Werbung zu kompensieren. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen, ob dieser Link nun aus prinzipiellen Gründen geht oder nicht, er ist m.E. auch nicht der beste Link für einen Episodenführer. serienjunkies.de ist mit Sicherheit der bessere Ort für einen solchen Episodenguide, ist kein Wiki, es gibt mehr Infos zu den einzelnen Sendungen und die Performanz der Seite ist, so würde ich sagen, ebenfalls besser. Daher schlage ich vor, den aktuellen Link auf wecowi zu ersetzen durch http://www.serienjunkies.de/OneTreeHill/episoden.html. Einverstanden?--schreibvieh muuuhhhh 18:02, 4. Feb. 2009 (CET)

P.S. Die Statistik scheint das auch so zu sehen:196 Links innerhalb der Wikipedia für serienjunkies.de bei gerade mal 17 Treffern für wecowi spricht m.E. ebenfalls dafür, welche Seite besser geeignet ist als Episodenführer.--schreibvieh muuuhhhh 18:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Gut dass dabei niemand an die schweizer Leser gedacht hat. Außerdem ist die Übersicht bei serienjunkies.de nicht so gut, die wichtigen Infos sind viel verstecker, außerdem haben die wirklich ein kommerzielles Interesse. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Und wenn man sich die Infos zu den Episoden anschaut sind die nicht besser als bei WeCoWi. An einige Stellen fehlen einfach Informationen und die Episodenbeschreibungen sind aus dem Programmheft von sf.zwei, wenn ich soviel Geld hätte wie die dann würd ich mir die auch kaufen. P.S.: Auch du Schreibieh bist fachfremd und hast persönliche Einwende. Die Anzahl der Links zu irgendeiner bestimmten Seite ist ein wahrlich verzweifeltes Argument gegen einen Link zu einer bestimmten Seite. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Und noch ein Punkt, um das schonmal vorwegzunehmen. Komm ja nicht mit myfanbase, es hat mich eine Menge Arbeit gekostet die ganzen Fehler von denen zu identifizieren. Was da steht ist zu 50% falsch. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Schreibieh, du bist echt zum lachen. Du hast dir deine Statistik gar nicht mal richtig angeschaut. Die hälfte von den fast 200 fällt schonmal weg, weil die einfach irgendwo im BNR oder so rumschwirren. Von dem Rest sind etwa 3/4 Links auf News innerhalb von Quellenangaben. Außerdem impliziert das eine Regel die du hier nicht einführen willst. Nur Links zu Seite die auch schon des öfteren verlinkt wurden. Außerdem solltest du deinen persönlichen Groll gegen mich, genauso wie es NSX-Racer tut nicht an einem Webprojekt auslassen an dem ich mitarbeite. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:30, 4. Feb. 2009 (CET)

DaSch, ich hatte noch ein paar andere gründe angeführt, warum ich glaube, das serienjunkies.de ein besserer Link ist als wecowi. Mir geht es dabei nicht um irgendetwas persönliches, sondern um die Inhalte. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich ebenfalls auf diese beschränken würdest. Bitte erkläre also, warum wecowi ein besserer Link ist als serienjunkies. Ansonsten tausche ich den Link aus.--schreibvieh muuuhhhh 19:42, 4. Feb. 2009 (CET)

1. Serienjunkies.de KG (wirklich kommerziell)
2. Alle Staffeln auf einer Seite → Übersichtlicher
3. Mehr Infos als bei serienjunkies.de (Ausstrahlung in der Schweiz, vollständigere Angabe)
4. Die Seite ist zu 100% dem Thema gewidmet. Bei serienjunkies.de beschäftigt sich die Rechte-Spalte (1/3 der Seite) nicht mit der Serie
5. Zu vielen Episoden fehlt die Beschreibung, somit auch nicht besser als WeCoWi

--DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Außerdem, wenn man vom Prinzip eines Wikis ausgeht und die gleichen Maßstäbe ansetzt wie hier dann kann man ja davon ausgehen dass bei WeCoWi mögliche Fehler eher behoben werden als bei serienjunkies.de --DaSch/Feuerwehrkontrolle 19:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Richtig, hier sollten gleiche Maßstäbe angesetzt werden wie für Wikipedia: Wikipedia sieht sich selber als nicht geeignete Quelle an. Die IMDB-Liste, die immerhin von einer Redaktion bearbeitet wird, sollte einem privaten Fanwiki vorgezogen werden, welches von gerade mal genau einem Fan bearbeitet wurde. Habs geändert. --82.83.37.181 21:58, 4. Feb. 2009 (CET)

zu den einzelnen Punkten:

1. "kommerziell" ist egal, es sollen nur keine Seiten verlinkt werden, in denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Fast alle in der Wikipedia verlinkten Seiten dienen dazu, das mit ihnen Geld verdient wird, sonst hätten wir ja nur wissenschaftliche oder private Link hier.
2. Das kann ich gerade nicht nachvollziehen, beim Aufruf Deiner Seite (und Du solltest schon so ehrlich sein und auch mal deutlich erwähnen, dass Du der Betreiber dieses wecowi-Wikis bist) erhalte ich jetzt (21:38 Uhr) die Fehlermeldung "Fatal error: Out of memory (allocated 16777216) (tried to allocate 1245184 bytes) in /var/www/web0/html/extensions/SemanticMediaWiki/languages/SMW_Messages.php on line 4825". Das illustriert meinen Punkt bezüglich der Verlinkung von Privatseiten (und Dein Wiki ist eine Privatseite) ebenso wie das Thema Performanz / Erreichbarkeit. Aber davon abgesehen: Ich persönlich finde nach Staffeln geordnete Episodenführer besser als eine Darstellung auf einer Seite. Da kann man aber sicher unterschiedlicher Auffassung sein.
3. Das wecowi hat mehr Infos als serienjunkies.de? Naja, schauen wir uns doch mal die Seite zur 1. Episode der 1. Staffel an:

wecowie: Drei Zeilen Inhalt, und zwar: "Lucas hat bei seinem ersten Basketballmatch komplett versagt. Sein Talent war unter dem Druck der Mannschaft auf einmal weg - Lucas versteht die Welt nicht mehr und beschließt kurzerhand, das Team wieder zu verlassen. Coach Whitey redet dem verzweifelten Jungen jedoch ins Gewissen. Nathan leidet indessen zunehmend mehr unter dem Druck seines Vaters. Obwohl Nathan in dem Spiel einen guten Eindruck hinterlassen hat, analysiert der Vater all seine Fehler per Video." Im Text sind drei Links, die alle ins Leere führen.

serienjunkies.de: Drei Absätze zum Inhalt. Der erste Satz: "Lucas hat in seinem ersten Basketballspiel im Team komplett versagt" Der zweite Satz: "Seine Gabe, sein Talent war unter dem Druck der Mannschaft auf einmal weg." Kommt mir irgendwie bekannt vor, oder? Autsch.... Und auf Serienjunkies finde ich zu den Schauspielern, den Regisseuren und so weiter funktionierende, weiterführende Links, die ich bei wecowi nicht finde.

1. Deine Seite ist zu 100% der Serie gewidmet, Dein Wiki aber ist keine Spezialseite zu TV-Serien, wie serienjunkies.de. Hinter serienjunkies steht eine sehr aktive, auf TV-Serien spezialistierte Community. Das ist eher ein Argument für serienjunkies.de
2. Ich habe jetzt keine Statistik gemacht, aber serienjunkies.de hat auf jeden Fall mehr inhaltlich gefüllte Epidodenlisten als Deine Seite.

Fassen wir zusammen: Dein wecowi hat als einzigen "Vorteil" den Umstand, das alle Episoden auf einer Seite stehen. Diese Seite lädt langsam, sie ist manchmal nicht erreichbar, jede Menge Links funktionieren nicht, Du hast weniger Inhalte als serienjunkies.de und Du hast Texte kopiert, ohne ihre Quelle anzugeben. Und genau deswegen ist eine etablierte und in der Wikipedia oft verlinkte Seite wie serienjunkies.de besser als ein privatwiki eines Schülers aus Bochum. Sorry, DaSch, nix persönliches, aber so funktioniert die Wikipedia nicht. --schreibvieh muuuhhhh 22:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Das eine Seite nicht funktioniert ist kein Grund sie nicht zu verlinken. Die Einstellung des Server ist sehr kompliziert, doch daran wird gearbeitet. Hat mehr zu anderen Serien, das ist aber kein Grund das weiter zu verlinken. Die Texte hab ich von einem Freund der eine ähnliche Seite betreibt also untersteh dich wiederholt unbewiesene justizable Vorwürfe zu erheben. Wenn du wirklich serienjunkies einfügen willst dann werd ich die Seite auch sofort mit dem Hinweis erheben dass die Informationen dort meiner Recherche nach oft falsch sind. Aber wenn du schon dabei bist. Ich würd mich mal freuen wenn du den Artikel Honda NSX auf Privatseiten und Wikis durchschaust. Der wurde trotz Wikis, Foren und Privatseiten als Belege als exzellent gewählt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es schade, dass Du nicht weiter auf meine inhaltlichen Punkte eingehst, sondern Dich eher mit Meta-Kram beschäftigen möchtest. Wenn Du etwas zu den Inhalten von serienjunies.de sagen möchtest, dann schreib bitte der Seite ein Mail und kläre das mit ihnen. Und wenn Du glaubst, dass serienjunkies.de grundsätzlich nicht die Qualitätsmasstäbe der Wikipedia erfüllt, so wende Dich bitte an die entsprechende Stelle innerhalb der Wikipedia. Aber im direkten Vergleich der Seiten Deines Privatwikis und der Seite serienjunkies.de zur TV-Serie "One Trill Hill" hast Du leider (noch?) keine Argumente gebracht, die dafür sprächen, dass Deine Seite besser als Weblink geeignet sei als serienjunkies.de Wenn Dir etwas daran gelegen ist, dass die Leser die besten Inhalte als Weblink angeboten bekommt, dann bitte ich Dich um eine entsprechende inhaltliche Diskussion. --schreibvieh muuuhhhh 22:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Wenn Du ein Problem mit einer anderen Seite bei Wikipedia hast, so diskutiere dies bitte auf der dortigen Diskussionsseite. Und wenn Du meinst, dass ein Artikel zu unrecht als exzellent gewählt wurde, so stelle den Artikel bitte an entsprechender Stelle zur (Wieder-)Wahl. Mit dem Thema, welcher Weblink der bessere Episodenführer zur TV-Serie One Tree Hill ist, hat das aber nichts zu tun und ich würde Dich bitten, diese Diskussion hier auch nicht weiter zu führen.--schreibvieh muuuhhhh 22:21, 4. Feb. 2009 (CET)

serienjunkies.de

gudn tach!
wenn die seite nachweislich falsche infos enthaelt, sollten imho hier auch diese nachweise genannt werden. -- seth 23:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag

Also mir ist ganz unbegreiflich wieso man sich hier so die Köpfe einschlägt. Wenn man sich das so recht überlegt ist das bei den Weblinks auch laut WP:WEB noch eine Menge Platz. Die genannten Argumente sind alle nicht wirklich durchschlagend. Weder für oder gegen einen Link. Also ich glaube dass man das einfach lösen könnte unzwar so.

* [http://www.serienjunkies.de/OneTreeHill/ Informationen zur Serie bei serienjunkies] – mit Episodenguide
* [http://www.myfanbase.de/index.php?mid=712 Informationen zur Serie bei myFanbase] – mit Episodenguide
* [http://www.wecowi.de/view/Liste:One_Tree_Hill_Episoden Episodenliste im Web Community Wiki]

Dann kann der Leser entscheiden wo er hinwill. Denn alle drei Seiten bieten andere Informationen etwas anders aufbereitet an. Lassen wir den Leser durchs klicken entscheiden welche die bessere Seite. Wenn das Wiki so schlecht ist wie in der Diskussion behauptet dann wird auch der Link bei Wikipedia nichts dran ändern. So schlecht wie er hier schlechtgeredet wird ist er meiner Meinung nach nicht. Allerdings auch nicht so gut wie er angepriesen wird. Aber alle Weblinks haben so ihre Macken, deswegen wäre so eine Auswahl, denke ich mal, doch durchaus sinnvoll. 91.193.255.174

Ich hab das jetzt mal umgesetzt. Mal sehen wie lange es hält. Vermutlich wird aber bald wieder einer von den dreien da oben was daran auszusetzen haben. --130.225.245.156

Genau, ich habe. Wie bereits oben gesagt: Kein Zusatznutzen eines Privatwikis, Copyright zumindest ungeklärt, schlechte Erreichbarkeit, weiterführende Links gehen ins Leere, etc. Serienjunkies dagegen vielfach in der WP verlinkt, gut erreichbar, Hintergrundinfos verlinkt, etc. Daher wecowi wieder raus. myfanbase schaue ich mir demnächst mal an, dazu habe ich noch keine Meinung.--schreibvieh muuuhhhh 06:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Da deine Argumente ziemlich dürftig sind nehm ich den Link wieder rein.

1. Es muss nicht bei jedem Text genau die Entstehung dokumentiert sein und ich entsinne mich der Autor der Seite hätte oben bestätigt dass er die Rechte an den Texten hätte. Wir werden hier nicht anfangen ber OTRS die Urheberschaft verlinkter Seiten nachzuprüfen.
2. Bei mir ist die Seite ohne Probleme zu erreichen.
3. Es sind Informationen da die die anderen nicht bieten.

Außerdem wie oben schon erklärt, wir wollen den Benutzer entscheiden lassen welche Seite er für gut empfindet. Vielleicht solltest du dich da nicht so reinsteigern. Ich hab den Eindruck dass du da sehr emotional an die Sache rangehst. Gibt es da vielleicht irgendeinen Grund dafür? --130.225.245.156

Etwas Vielfalt kann nicht schaden. Besonders wenn wir keine weiteren Links zum Thema haben. Dann sind das vermutlich die besten fünf. Da haben wir genau den gewollten Umfang getroffen. Also wozu die ganze Streiterei? @Schreibvieh, bevor du deine ganze Kraft in den Kampf gegen diesen Link investierst. Schau die mal in anderen Artikeln um was da so für Links drinstehen. Die sind um Welten schlimmer und niemand stört sich so daran. Wie mein Vorredner schon sagte. Da scheint es um mehr als nur die Qualität und den Inhalt des Links zu gehen. --212.109.148.1 13:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Das finde ich ja jetzt mal sehr Interessant. Da spricht sich dann doch mal jemand für den Link aus und dann sowas. @Schreibieh, ist dir eigentlich schonmal aufgefallen dass du und Benutzer:NSX-Racer die einzigen sind die sich so wehement gegen den Link aussprechen? Du und Benutzer:NSX-Racer haben noch eine andere auffällige Gemeinsamkeit. Ihr beide habt schon früher Differenzen mit mir gehabt. Vielleicht solltest du deine Emotionen und persönlichen Vorbehalte mal aus deiner WP-Arbeit ausklammern. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Nein, es muss nicht mit jedem Text genau die Entstehung nachvollziehbar sein, aber die ersten beiden Sätze bei wecowi waren abgeschrieben, ohne Quellenangaben. Das reicht mir völlig. Und der "Autor" (also der Wikibetreiber DaSch) hat nicht etwas angegeben, er habe "die Rechte an dem Text", sondern dass er den Text von einem Freund "bekommen habe". Das ist ein Unterschied. Also: Ungeklärtes Copyright.
Es freut mich, dass Du die Seite erreichen kannst; ich hatte (mit Uhrzeit und Fehlermeldung) oben gezeigt, dass dies nicht der Fall ist. Also ist die Seite in 50% der Fälle nicht erreichbar :-)
Welche Infos sind denn bei Wecowi, die in den beiden anderen Links nicht drin sind? Bitte eine detailliertere Aufstellung, damit es nachvollziehbar ist.
Fünf ist die maximale Anzahl von Links, es gilt immer noch "Vom Feinsten". Und ich hatte mehrfach erklärt, warum der Wecowi-Link eben nicht vom Feinsten ist und ich habe bisher noch nichts gegenteiliges gehört.
Und das es jede Menge andere Artikel mt schlechten Links gibt- so what? Weiss ich. Ist mir egal. Hier geht es um den Artikel zu One Tree Hill.
Und was ist mit meinen anderen Argumenten, z.B. die ganzen ins Nirvana führenden Links bei Wecowi?
@DaSch: Irgendwas inhaltliches von Deiner Seite (im angemeldeten Zustand, meine ich) Ansonsten troll Dich bitte, ja?--schreibvieh muuuhhhh 19:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Welche Links führen ins Nirvana? Bei den anderen Seite ist dir das egal, aber weil ich bei WeCoWi mitarbeite setzt du deine gesamte Energie ein (du hast heute nirgendsanders was geschrieben) dafür ein den Link hier rauszukriegen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:18, 12. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Um das mit dem Urheberrecht mal klarzustellen. Ich hab mit einem Freund gesprochen der auch eine Seite zum Thema One Tree Hill betreibt und der hat mir gesagt dass er für die Weiternutzung der Text angefragt hat und mir versichert hat ich könnte die Texte auch weiterverwenden. Außerdem ist geklärtes bzw. ungeklärtes Copyright keine Kriterium nach WP:WEB. Es gibt bei WeCoWi aber auch durchaus ausführlichere Beschreibungen zu den Episoden. Dass du dir nicht mal die mühe gemacht hast dir genau anzuschauen welche Infos wo sind ist natürlich auch bezeichnend. Du argumentierst mit holen Argumenten und mit großer Aggressivität um den Link einfach wegzukriegen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Dasch, kläre das mit dem Copyright irgendwo anders; Du hast zwei Sätze abgeschrieben / abgeschrieben übernommen und guut / schlecht ist. Das ist ja auch nicht das erste Mal, aus dem gleichen Grund (Lizenzverstoss) war Dein Wiki ja eine paar Monate auf der Blacklist.

Und die in die Leere gehenden links auf "Deiner" Seite findest Du, indem Du auf die ganzen "roten" Links klickst. Ihc kann nur noch den Kopf schütteln....--schreibvieh muuuhhhh 20:37, 12. Feb. 2009 (CET)

lizenzverstoesse unterstelltest du, die wurden jedoch nicht explizit als grund fuer die sperre genannt. afaic waren sie es auch nicht. ist aber auch voellig egal. die domain ist jetzt frei. die vergangenheit fuer diese diskussion voellig egal. die roten links sind ebenfalls egal. -- seth 23:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Es geht um die Bewertung der Inhalte von drei ähnlichen Links; da ist es natürlich interessant, ob die entsprechenden Seiten weiterführende Infos haben oder ob der Leser bei gefühlten 75% aller Weblinks in Leere läuft. Können wir jetzt statt Meinungen (vielleicht mal wieder Argumente austauschen? Ich habe sehr detailliert erklärt, warum ich die Verlinkung auf wecowi problematisch finde und ausser Vermutungen über meine Motivation und ein paar persönliche Meinungen zu meiner Tätigkeit in der Wikipedia im Allgemeinen habe ich noch nicht viel inhaltliches gehört.--schreibvieh muuuhhhh 06:46, 13. Feb. 2009 (CET)

<offtopic>bitte bleibt bei der sache und hoert endlich mit diesen staendigen ankackereien und insinuierungen auf. das koennt ihr auf euren diskussionsseiten oder per e-mail machen. hier nervt es gewaltig.</offtopic>
wenn alle drei links drin bleiben sollen, muessen sachen genannt werden, die sie ueber die anderen links stellen. das ist bisher nur rudimentaer bis gar nicht geschehen. die links, die was tolles haben, was die anderen nicht haben, koennen ja drinbleiben. noch besser waer's vielleicht (ich weiss jetzt gar nicht, was bei dem MB herausgekommen ist), wenn die sachen in den artikel eingebaut werden. dann braucht's auch keine links zu redundanten infos. -- seth 20:35, 12. Feb. 2009 (CET)
gemotze entfernt. und das werde ich auch wieder tun. -- seth 23:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Also halten wir mal fest. Die Seite entspricht den Richlinien nach WP:WEB. Das einzige was Schreibvieh hier noch zu bemängel hat ist das sehr schwer auszulegende und sehr vom persönlichen Geschmack abhängige "Vom Feinsten". Bei WeCoWi sind, wie auch schon oben Dargestellt die Ausstrahlungsdaten für die Schweiz seperat aufgelistet. Es gib auch einige nicht übernommene Episodenbeschreibungen (http://www.wecowi.de/view/Get_Cape._Wear_Cape._Fly._(One_Tree_Hill)) mit ausführlichen Informationen. Zusätzlich dazu würde ich auführen dass in dem Wiki dass größte Potential drinsteckt und am aktivsten an der Erweiterung der Informationen gearbeitet wird. Die Tatsache dass die Serie in Deutschland nicht mehr ausgestrahlt wird schmälert das Interesse für so kommerzielle Projekte wie serienjunkies und myfanbase sich genauer mit der Serie auseinanderzusetzen. Die Aussage Und das es jede Menge andere Artikel mt schlechten Links gibt- so what? Weiss ich. Ist mir egal. Hier geht es um den Artikel zu One Tree Hill., im Zusammenhang mit der Tatsache dass der Benutzer:Schreibvieh im Normalfall nur in geschichtlichen Themen unterwegs ist, zeigt deutlich dass es hier um mehr als nur die inhaltliche auseinandersetzung geht, was meiner Ansicht nach, an dieser Stelle im Zusammenhang mit diesem Artikel, für mich Zweifel am Willen der enzyklopädischen Mitarbeit aufwirft. Was nicht heißen soll dass diese nicht generel gegeben wäre, sie scheint aber an dieser Stelle niederen Motiven gewichen zu sein. --212.109.148.1 12:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Die von Dir oben als gutes Beispiel verlinkte Seite über die Episode Get Cape. Wear Cape. Fly bei Wecowi (hier der richtige Link: [2]) beginnt wie folgt: "Die Folge One Million Billionth of a Millisecond on a Sunday Morning beschäftigt....". Der Fehler ist dort bereits seit 13:38 Uhr des 22. Sep. 2008, ohne das es jemandem aufgefallen wäre. Soviel dazu, das bei wecowi am "aktivsten an der Erweiterung der Informationen gearbeitet wird". Niedere Motive, my ass.--schreibvieh muuuhhhh 16:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Diesen angeblichen Fehler, den du natürlich nicht behoben hast, entweder weil du einfach kein Interesse daran hast, dich mit dem Thema nicht auskennst oder ähnliches. Hier gäb es wenigstens die Möglichkeit Fehler zu beheben und wie bei Wikipedia, je mehr Leute es sich anschauen desto besser wird es. Aber ich glaube das Prinzip hast du noch nicht ganz verinnerlicht. --94.127.187.209 17:47, 13. Feb. 2009 (CET)

Kleine Anmerkung: Leider hat der Betreiber von Wecowi, DaSch, die Seite zwischenzeitlich gelöscht und (ohne den angeführten Fehler) wieder eingestellt. Eine einfache Änderung nach Wikiart hätte sicher auch gereicht, aber dann wäre der Fehler ja noch nachvollziehbar gewesen. Soviel zum transparenten Wikiprinzip dort drüben. Ändert natürlich nichts an den Tatsachen, im Gegenteil, macht nochmals deutlich, warum dieses Privatwiki nicht hier verlinkt werden sollte.--schreibvieh muuuhhhh 17:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Was ich hier nur beobachten kann sind immer wechselnde Anschuldigungen gegen den Administrator des Wikis (ohne konkrete Beweise). Woauchimmer du damit hinwillst. --94.127.187.209 18:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Und ich muss sagen dass so Funktionen wie das hier echt genial sind und in keiner der anderen Seite zu finden sind. Außer vielleicht bei IMDb, aber auch nur wenn die Angaben dort vollständig sind (was leider nicht immer zutrifft). Oder wo auf den anderen Seite erfährt man schon dass Lev L. Spiro bei One Tree Hill und O.C., California Regie geführt hat[3] --94.127.187.209 18:23, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand "Eine Liste aller Seiten, die ein Attribut Regie mit dem Wert Lev L. Spiro haben", sucht, dann ist wecowi ohne Frage die erste Anlaufstelle; für alle anderen, die sich für die Arbeit von Herrn Spiro interessieren, ist dies immer noch das Maß aller Dinge.

@Seth: Können wir dieses Theater jetzt beenden und den wecowi-Link rauswerfen? Oder was für Argumente braucht es noch?--schreibvieh muuuhhhh 20:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Du forderst von anderen auf deine Argumente einzugehen aber so richtig gehst du auf anderen auch nicht ein. Deine Argumente sind nicht wirklich konsistent und im Laufe der Diskussion kommst du mit immer neuen Argumenten. Was kommt als nächstes? Das Logo ist zu blau. Die Navigation enthält zu viele Elemente. Die Zeitleiste unten auf der Seite funktioniert nur mit JavaScript. Man merkt einfach dass du versuchst immer neue Argumente aus dem Hut zu Zauber um den Link um alles in der Welt rauszukriegen. Vielleicht solltest du das Theater beenden, dich deiner eigentlich Arbeit hier wieder zuwenden. --94.127.187.209 20:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Notiz: Schreibvieh versucht am 17. Januar 2008 seine Meinung ohne Konsens umzusetzen. Auch bei zwischenzeitlich anderen Bearbeitern hat sich niemand gefunden der hier etwas gegen den Link gesagt hätte noch den Link entfernt hätte bzw. den Konsens der Diskussion umgesetzt hätte. --213.136.8.87

also, wo besteht denn noch klärungsbedarf?--schreibvieh muuuhhhh 22:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja du bist der einzige der hier deiser Meinung ist. Andere Benutzer die die Seite bearbeitet haben, hatten nichts an dem Link auszusetzen und außerdem hat hier außer dir auch niemand etwas gegen den Link auzusetzen. So wie ich das sehe geht hier auch niemand wirklich auf die Argumente des anderen an. Hier hat ganz klar niemand Interesse an eine Klärung. --213.136.8.87 22:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Auf welche Argumente bin ich denn nicht eingegangen? --schreibvieh muuuhhhh 22:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Also du hast das wichtigste Argument dass auch das wichtigste Einstellungsmerkmal für einen Link bist du nicht eingegangen und hast du nicht wiederlegt. Die Seite bietet zusätzliche Informationen die weder im Artikel noch bei IMDb, The CW, serienjunkies und myfanbase vorhanden sind. --213.136.8.87

Du meinst die Ausstrahlungsdaten aus CH?--schreibvieh muuuhhhh 22:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Unter anderem --213.136.8.87

Listet wecowi eigentlich die Erstaustrahlung in der deutschsprachigen Schweiz, in der französischsprachigen Schweiz, in der italienischsprachigen Schweiz oder in der räteromanischsprachigen Schweiz, wenn von "Erstausstrahkung Schweiz" die Rede ist--schreibvieh muuuhhhh 22:45, 17. Feb. 2009 (CET)?

Schön blöd wenn man mit offenen Proxies Mehrheiten vortäuschen muss und Editwars führt, um seinen fortgesetzten Linkspam in Artikel hinein zu bekommen. Das Wecowi erfüllt nicht die in WP:WEB geforderten Kriterien vom Feinsten. Die Episodenliste und die nur sehr selten wirklichen Inhaltsbeschreibungen sind nicht belegt und eine wahre Zumutung für unsere Leser. -- blunt. 22:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich seh mal über die erhobenen Vorwürfe hinweg und bring das ganze mal zum Abschluss. Auf den anderen Seiten sind die Beschreibungen auch nicht belegt. Das kann also kein Ausschlussgrund sein. Was man unter vom feinsten zu Verstehen hat ist auch nicht klar geworden. Wenn ich das so Überblicke ist der letzte überbleibende Kritikpunkt, dass es noch nicht genug ergänzende Inhalte gibt.

Wenn auf der Seite also zu jeder Episode eine Beschreibung vorhanden wäre und weitere Hintergrundinformationen zu den Rollen gegeben wäre dann hätte der Link hier eine Existenzberechtigung. Seh ich das richtig. Oder was spricht sonst noch dagegen? --DaSch/Feuerwehrkontrolle

Wir brauchen hier nicht hypothetisch zu diskutieren. Setz Dich vernünftig mit den angebrachten Punkten auseinander, verzichte auf diesen Proxy-Quatsch, hören den anderen Diskussionsteilnehmern zu und - besonders wichtig! - versuche den Artikel voranzubringen, nicht Dein Wikiprojekt, und wir können weitermachen. --schreibvieh muuuhhhh 19:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich versuche einen Neuanfang und du redest einfach an mir vorbei gehst auf das von mir gesagte überhaupt nicht ein. Ich würd mich freuen wenn du und Blunts aufhören würden mir irgendwas etwas zu unterstellen. Also der übrigbleibende Kritikpunkt ist dass nur spärlich Hintergrundinformationen vorhanden sind und diese nicht qualitativ nicht gut genug sind. Seh ich das richtig? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Deinen Neuanfang beginnst du mit Open-Proxy-Vandalismus? Der Inhalt deiner Seite ist bei weitem noch nicht ausreichend um vom Feinsten zu erfüllen. Dafür sind dort einfach zu viele massive Lücken vorhanden. Wie es wäre wenn du die Lücken füllst ist rein hypothetisch und kann daher nicht beantwortet werden. Ich würde der Seite dann wahrscheinlich poisitver gegenüber stehen. -- blunt. 22:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Beantwortung meiner Frage. auf den Rest geh ich einfach gar nicht mehr ein, das führt nirgends hin --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Nur damit es keine Missverständnisse gibt: Es wird keinen Automatismus geben, nach dem Du etwas auf Deiner Seite verbesserst und dann kommt der Link rein. Der Link kommt dann rein, wenn er für den Leser des Artikel einen Zusatznutzen bietet. Ob dies irgendwann mal der Fall ist, wird man sehen. Die oben angeführten Punkte sind mit etwas Inhalten und Hintergrundinfos ebenfalls nicht zu entkräften und ich sehe nicht, wie ohne eine Klärung der Punkte eine sinnvolle Diskussion über Inhalte überhaupt möglich sein soll.--schreibvieh muuuhhhh 06:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Konkret?--DaSch/Feuerwehrkontrolle 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)

DaSch, Du zäumst das Pferd von hinten auf: Du suchst nach Gründen, warum Dein Wiki verlinkt werden soll. Dein Ziel ist es, Dein Wiki zu verlinken, nicht den Artikel voranzubringen. Damit hätte sich eigentlich schon jede Diskussion erledigt, aber weil Du nachfragst, hier nochmal die Argumente gegen eine Verlinkung zusammengefasst: (Details finden sich auf dieser Diskussionsseite. Bitte versuche ohne Spekulationen über meine Motive, ohne Meta-Diskussionen und ohne verweise auf andere Seiten, die auch schlecht sind, auszukommen. Danke)

1. Es fehlt eine gute Erklärung, warum der Link rein soll. Nur die schweizer Ausstrahlungsdaten (zu denen ich eine Frage gestellt habe, die bisher nicht beantwortet wurde) können es ja nicht sein.
2. Die Seite hat Performance-Probleme, auf die Du ebenfalls nicht eingegangen bist.
3. Auf einer völlig zufällig von mir ausgesuchten Seite findet sich sofort drei Sätze, die offensichtlich abgeschrieben sind. Du bist in der Belegpflicht, dass Du erklärst, das und wie Du das Copyright auf Deiner Seite achtest. Die Anhaltspunkte sind nun mal da, und da reicht Deine Erklärung mit dem Freund, der Dir versichert, dass Du die Texte weiternutzen kannst, nicht aus.
4. Bei Dir fehlen jede Menge Inhalte, Deine Artikel haben jede Menge rote Links, so dass weiterführende Infos nicht oder nicht ausreichend vorhanden sind.
5. Auf einer von Dir verlinkten Seite ("Get Cape. Wear Cape. Fly") ist gleich ein Riesenfehler im ersten Satz, der dort seit Monaten drinsteht. Du verbesserst ihn nicht und gehst auf das Problem ein, sondern Du verschleierst ihn. Kein guter Stil und sagt einiges über die Qualität der Seite aus.
6. Es handelt sich um ein Miniwiki, an dem maximal 10 Leute rumschrauben (siehe Deine eigene Benutzerstatistik: hier)--schreibvieh muuuhhhh 16:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Ich habe gerade mal die Texte der ersten Inhaltsangaben von wecowi gegoogelt:

Das kommt daher

Das kommt daher

Das kommt daher

Es handelt sich durch die Bank weg um Werbetextchen von Pro7.--schreibvieh muuuhhhh 18:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Best Comidian ever! Die meisten der Punkte sind schon ausdiskutiert worden. Oder sind schlichtweg keine Gründe gegen den Link. Außer das oben von Blunts erwähnte Problem. Also bleibt es bei dem was Blunts gesagt hat und du hast im Endeffekt nichts hinzuzufügen. Aber danke trotzdem. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:49, 20. Feb. 2009 (CET)

ich finde die zusammenfassung der gruende contra den link zu wecowi ok (auch wenn ich nicht in allen genannten punkten wirklich gruende gegen den link sehe). als antwort haette ich eine aehnliche zusammenfassung pro link gewuenscht. da aber wieder nicht inhaltlich darauf eingegangen wird, sehe ich zusammengenommen nicht ausreichend gruende, die fuer die link-aufnahme sprechen. -- seth 23:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Also dann gehen wir mal auf die einzelnen Punkte ein. (vorhin hatte ich einfach keine Lust dadrauf)

1. Ist was Blunts schon erwähnt hat
2. Jede Seite kann mal Performanceprobleme haben, dass du die grade erwischt hast ist ein kein Grund die Seite nicht zu verlinken.
3. Die Nachvollziehbarkeit der Herkunft der Texte ist kein Kriterium für einen Weblink. Das mir versichert wurde ich dürfe die Texte in dieser Form nutzen muss an dieser Stelle reichen.
4. Siehe Punkt 1
5. Kein Argument sondern Unterstellung/Vorwurf und damit vollkommen kontraproduktiv.
6. Die größe des Projekts oder die Privatheit oder die Anzahl an Mitarbeitern etc. sind keine Kriterien, Rest siehe Punkt 2

--DaSch/Feuerwehrkontrolle 00:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Änderungswunsch

Es wird nur noch der Serientitel eingeblendet, was sonst, in den früheren Staffeln, nur bei ausgewählten Episoden der Fall war.

Da sind zwei Beistriche zuviel, tatsächlich sollte nur einer vor "was" gesetzt werden.--Arntantin ^{da schau her} 12:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Außerdem ist es üblich, Abkürzungen wie "u.a." und "L.A." (2x) mit Leerzeichen zu schreiben. --Merlin G. 23:52, 1. Feb. 2009 (CET)

das mit den leerzeichen in geschmackssache. normalbreite leerzeichen werden von einigen als zu breit empfunden. schmale leerzeichen bilden derzeit noch technische probleme. deshalb ist das weglassen des abstands ebenfalls akzeptiert. in zukunft wird sich das evtl. mal irgendwann softwaretechnisch/automatisch vereinheitlichen.

die beiden kommas habe ich entfernt. -- seth 03:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Fehler in einigen Zusammenfassungen

Ich empfinde die Zusammenfassungen als etwas durcheinander, einige nicht richtig nachvollziehbar und teilweise unvollständig.

Hier nur ein paar Beispiele:

In Staffel 5 wird geschrieben, das Lucas Lindsey heiraten will. Aber wer ist Lindsey? Das wird vorher nie erwähnt.

Außerdem überlistet Dan Carrie nicht, sondern folgt ihr und Jamie von der Kirche aus und stellt sie dann. Er droht ihr sie zu töten, wenn sie sich noch einmal seiner Familie nähert, danach lässt er sie laufen. Es wird auch nicht geschrieben, das Carrie sich an Nathan rangemacht hat.

Von Quentin wird hier auch noch nicht berichtet.

In Staffel 6 verbringen Lucas und Peyton ihre Flitterwochen in L.A? Sie sind nach Vegas, haben dort aber nicht geheiratet. Sie sind auch in L.A., aber nur mehr wegen der Romantik. Geheiratet wird erst am Ende der Staffel.

Das Dan nicht in einem Krankenhaus ist, erkennt man nicht, sondern die Handlung zeigt es einem, denn als er versucht zu fliehen, erzählt Carrie, warum der Bereich des Hauses so aussieht. Wie dieser Teil ausgeht, wird nicht beschrieben!

Brooke erzählt Deb was ihr passiert ist, woher kommt plötzlich Deb? Es muss erzählt werden, dass Haley sie zurück nach Tree Hill gebeten hat, weil sie einfach kein Kindermädchen findet, das nicht sexy ist. Weil Haley Angst hat, dass sich sonst wieder eine an Nathan ranmacht.

Wer ist Sam? Es wird nicht geschrieben, dass Sam als Pflegekind bei Brooke lebt.

Es wäre schön, wenn die Zusammenfassungen etwas überarbeitet werden würden.

-- 89.166.219.236 19:14, 26. Feb. 2010 (CET)

Besetzung

Kann natürlich sein das ich es übersehen habe, aber es fehlt glaube ich die Lehrerin von Jamie. Die die mit Skills ausgeht.

--89.166.219.236 20:34, 26. Feb. 2010 (CET)

Schnellstens korrigieren!

Sperrung von One Tree Hill und die Weblinks

1. Ist das Wiki bei Wikia nichts offizieles 2. Die News-Seite zu One Tree Hill ist qualitativ sehr schlecht, hat keine eigene News und es gibt um einiges bessere. Ich bitte darum das mal zu überprüfen. Danke. --78.50.91.121 13:45, 31. Jan. 2011 (CET)

Da musst du dich auf die Diskussionsseite des Artikels wenden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Die beiden Weblinks sollten also schnellstens entfernt werden, siehe dazu auch die schon ausführlich dazu geführte Diskussion auf dieser Seite. --78.50.88.222 14:30, 1. Feb. 2011 (CET)

Austrahlung in D

Ich weiß nicht seit wann, aber die Serie läuft zur Zeit auf VIVA. --Grim.fandango 18:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Ja, aber nur in den Xten Wiederholungen, daher nicht relevant. Wenn sie anfangen Erstausstrahlungen zu zeigen, kann man es erwähnen. -- Serienfan2010 18:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Ah ok... Die Serie scheint ein ähnlicher Fall zu sein wie Practice – Die Anwälte --Grim.fandango 18:20, 31. Okt. 2011 (CET)

Trivia

Wo steht bitte das Burton wieder schwanger ist? Ich kann darüber leider nichts finden. Quellenangabe wäre hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 77.22.70.200 (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2012 (CET))

Habe gerade auch nocheinmal gesucht. Es ist wohl so, dass Burton ein Interview gab indem sie sagte, dass Peyton schwanger ist und darum nicht wieder zur Serie zurück kommt (Um das für die Serienwelt plausibel zu machen). Der Satz sollte aus dem Artikel entfernt werden. Quellen bsplw. PerezHilton.com und Eonline.com

-- Aliron213 (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2012 (CET)

DAzu hab ich auch eine Frage: Wie kann es sein, dass Burton in der neuenten Staffel nicht zu Besuch kam, weil sie schwanger ist, obwohl sie ihr Kind schon 2010 bekommen hat? Und die 9. Staffel wurde erst meines Wissens 2011 gedreht. Oder ist damit gemeint, dass die Figur Peyton schwanger ist? Dann ist die Formulierung etwas verwirrend.

-- Twanta (Diskussion) 21:49, 3. Juni. 2012

Sortierung

Ok, also ich möchte das doch nochmal hier auf der Diskussionsseite ansprechen! Wie sieht das jetzt mit der Sortierung von Sophia Bush aus!? Ich denke sie sollte nach Bethany Joy Lenz kommen da sie nunmal 9 Staffeln lang an der Serie mitgearbeitet hat! Während Craig Sheffer nur 3 Staffeln zur Hauptbesetzung gehörte! Es wird eigentlich grundsätzlich dementsprechend sortiert, weil das ja auch sinnvoll ist! One Tree Hill hat hier noch eine mehr oder weniger besondere Art der Darstellung da hier diese Form der Darstellung benutzt wird: „1.01–9.13“! Während es in vielen anderen Serien eine Spalte für die Staffel und eine für die Folge gibt! Und gerade dort wird auch vorrangig nach Staffel sortiert und dann nach Folge (so z.B. bei 90210)! Also halte ich es hier auch für angebracht es erstmal nach Staffel bzw. nach Zeitraum zu sortieren! Ich bitte um Rückmeldung und möglichst mehr als nur eine (wenn es überhaupt eine gibt)!! --Gruß, Jana 15:41, 14. Apr. 2012 (CEST)

Du hast Recht. Es gehört generell der Abschnitt "Besetzung" an den üblichen Standard angepasst. Die Darstellung mit "1.01-9.13" sollte überhaupt verminden werden. Dafür kann man gegebenfalls dementsprechende Spalten einfügen, was haber nicht unbedingt sein muss. Es hat sich zwar noch keine einheitlich Darstellung durchgesetzt, aber es gibt ein paar gute Beispiele. Vor allem der Abschnitt mit den "wiederkehrenden Rollen" könnte man z.b. wie bei NCIS ganz platzsparend umsetzen. MfG Pecy (Diskussion) 14:19, 15. Apr. 2012 (CEST)

Gallerie

Wo ist das denn bitte eine bessere Bildaufteilung? Also bei mir ändert sich nichts auch wenn ich den Browser wechsele! Im Endeffekt ist es mir egal, da es für mich eigentlich keinen Unterschied macht, dennoch möchte ich mal wissen wo das dann besser aufgeteilt ist?! --Gruß, Jana 19:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bei der vorherigen Aufteilung wurde das letzte Bild immer einzeln in einer dritten Zeile angezeigt, jetzt nicht mehr. Das meinte ich mit besserer Bildaufteilung. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hm, komisch... Also sind es bei dir nur noch 2 Zeilen? Bei mir ist nämlich immernoch das Bild von Tyler Hilton in einer dritten Zeile... --Gruß, Jana 21:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich sah das Bild von Tyler Hilton genau wie Serienfan2010 einzeln in einer dritten Zeile. Deswegen hatte ich die Zeilenanzahl verändert.

--Twanta (Diskussion) 14:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ja und ich sehe es immernoch in einer dritten Zeile, was benutzt ihr denn für Browser? --Gruß, Jana 15:28, 5. Okt. 2012 (CEST)