Diskussion:Paul Thürey

Widerstand gegen den Nationalsozialismus

sollte auch so verlinkt werden und nicht mit Widerstand gegen den Faschismus etc. In Wikipedia sollte neutal geschrieben werden. Schreiben 22:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja so im Artikel verlinkt, da wo es zeitlich Sinn ergibt. Im Intro als Zusammenfassung des bewegten Lebens von Paul Thürey ergibt es aber keinen Sinn und widerspricht von der auf der NS-Propaganda basierenden Wortwahl her seinen politischen Intentionen. Der Widerstand gegen den Faschismus begann nicht erst 1933. „Neutralität“ zu fordern ist in diesem konkreten Zusammenhang nicht nur ahistorisch und unwissenschaftlich, sondern steht im absoluten Gegensatz zur Regel WP:NPOV, die eben gerade nicht besagt, dass man einen Artikel aus der eigenen heutigen Sicht schreiben solle. Falls das allmählich untergegangen ist: POV steht für point of view, eben den gilt es zu meiden. Geschichte kann man nicht so schreiben, wie wir sie gerne geahbt hätten. – Osika 22:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Ja, Widerstand gegen den Nationalsozialismus habe ich dann so verlinkt. Ich werde mich nicht auf einen Editwar in diesem Fall einlassen, bin aber froh über die Diskussionsseite auf das Problem aufmerksam machen zu können. Unwissenschaftlich und nicht neutral ist von deutschen Faschismus zu schreiben, ... Ansonsten fange bitte nicht wieder die üblichen Faschismus-Nationalsozialismus-Diskussionen an, sonst sollten wir das im Portal Nationalsozialismus weiterdiskutieren.... Schreiben 22:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Au weia, viel zu viele Versionen für die paar Zeilen. Als nächstes muss aber der Artikel mal erweitert werden! – Osika 22:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Von mir aus können wir für die Thematik insgeamt um eine Dritte Meinung ersuchen.. Schreiben 22:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Meinungen sind POV pur. Davon hast Du hier ja schon genug eingebracht. Schau lieber mal in eins der Bücher, die Du heute so vorgestellt hast. – Osika 22:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Hier gibt es eine Menge thematisch fundierter Nutzer... Ich denke beizeiten werde ich das mal starten um diesen unsäglichen Diskussionen ein Ende zu bereiten... Schreiben 23:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Wegen eben dieser zwischendurch auch von einem Admin entfernten Zeile gab es die bisher noch unbeantwortete OGL-Frage auf SchreibensDiskusseite. Das eigene Wiederherstellen dieses Sprüchleins ist hier nicht besonders projektfördernd, aber eine hinreichende Antwort auf die Frage. – Osika 21:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Da gibts keine unbeantwortetten Fragen. Aber Dritte sollten sich zu der Thematik mal äußern, das wäre projektfördernd. Das wäre konstruktiv :-). Schreiben 21:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Spielchen, mit denen Du hier nur bei der konkreten Artikelarbeit störst, interessieren aber andere Benutzer ganz offensichtlich nicht. Schau lieber mal in eins der Bücher über den Hamburger Arbeiter-Widerstand, die kannst Du ja vor Ort wesentlich besser erreichen, als das in ein paar Hundert km Entfernung von Hamburg möglich ist. Wäre doch mal interessant, was zu dem Thema in den Streiflichtern steht. – Osika 21:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Bitte sachlich am Thema argumentieren. Der Artikel wurde jetzt mehrfach gesperrt. Im Zweifel müsste man eine Dritte Meinung einholen. Nur zur Info: Ähnliches wurde auch im Artikel Wilhelm Boller diskutiert. Schreiben 11:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Es gibt hier nichts „Ähnliches“ in irgendeiner Beziehung zur Diskussion über den Hamgurger Aufstand im Zusammenhang mit dem Artikel Wilhelm Boller. Derartig unsachliche Diskussionsbeiträge können, auch mit Multi-AGF gesehen, nur als massiver Verstoß gegen WP:BNS, in „Tateinheit“ mit einem Verstoß gegen WP:KPA, gewertet werden. So ist das leider öfters, wenn es keinerlei sachliche Argumente gibt. Die Grundsatzregel WP:NPOV wird erheblich verletzt, wenn der eigene Point of View des 21. Jahrhunderts mit deratig hilflosen Begründungen die zeithistorisch korrekten Termini ersetzen soll. Es gibt hier keierlei sachliche Gründe, aus denen heraus der edit-war von Benutzer:Schreiben betrieben wird. – Osika 11:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Natürlich, bei Boller ist an der Diskussion doch ersichtlich, das auch dort "linksextremer POV" moniert wird. Unsachlich sind Anmerkungen wie „Spielchen“, „Artikelarbeit stören“ etc.. Hilflos wirkt eher das immer gleiche Revertieren auf sogenannte zeithistorishe Begriffe. Dies wäre beispielsweise in Artikeln von SS-Führern, Beispiele möchte ich nicht anführern, besonders schlimm. Sachliche Argumente führst du nicht an, sondern nur Anwürfe. In dieser Diskussion bezeichnest du z.B. den anerkannten Historiker Benz als einen Propagandabeauftragten, augenscheinlich da er mit dem Begriff Nationalsozialismus und nicht Faschismus hantiert. Auch andere Artikeldiskussionen könnte ich hier anführen, immer mit dem selben Tenor. Im Zusammenhang mit dem Edit-War zum Artikel Thürey wurdest übrigens du gesperrt, nicht aufgrund sachlicher Argumente sondern eines massiven PAs. Schreiben 12:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Hier ist immer noch keine inhaltlich-orienierte, sachliche Argumentation zu finden. Sondern wie zuvor nur personenbezogene Polemik, die von den Inhalten und den mangelnden Argumenten ablenken soll. Zur Erinnerung: Der massive PA hier auf dieser Seite, der später entfernt wurde, stammt von Benutzer:Schreiben, der danach seine geistlose Pöbelei auf seiner Diskussionsseite noch etwas überbieten musste. Über die Rationalität der Sperrgründe müsste mal woanders diskutiert werden.

Der Hinweis auf „Artikeln von SS-Führern“ ist hier absolut absurd und verrät nur wieder die Absicht, von der Argumentationslosigkeit abzulenken. Auch der Hinweis auf Benz ist hier, wie üblicherweise in der Polemik von Benutzer:Schreiben, völlig aus dem Zusammenhang gerissen.

Auf diese Weise lässt sich keine fachwissenschaftlich fundierte Diskussion führen. – Osika 12:20, 29. Jan. 2010 (CET)

Am Niveau des o.a. geführten Beitrages ist eine Diskussion mit O. nicht möglich. Weiter unten sieht am, das geschichtswissenschaftlich anerkannte Literatur einfach negiert wird. So bringt es nichts. Und immer die gleichen Argumente gebetsmühlenartig runterspulen ist meine Sache nicht... Ansonsten wieder PAs ohne Ende .. schade... Schreiben 12:37, 29. Jan. 2010 (CET)

unerbetene dritte Meinung: Hermann Graml, Widerstand, in: Enzyklopädie des Nationalsozialismus, Klett-Cotta, Stuttgart 1998, S. 309, schreibt vom „Widerstand gegen das NS-Regime“; Hans Mommsen, Alternative zu Hitler. Studien zur Geschichte des deutschen Widerstandes, C.H. Beck, München 2000, passim, nennt das Phänomen „Widerstand gegen Hitler“; Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 4, S. 908 – 915, verwendet die Begriffe„ Widerstand gegen die Diktatur“ und „Widerstand gegen den Nationalsozialismus“. Da laut WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? wissenschaftliche Standardwerke wie die eben genannten die Grundlage unserer Artikel sein müssen und diese Standardwerke den Begriff „Hitler-Faschismus“ nicht verwenden, muss er leider draußen bleiben. Gruß, --Φ 12:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke für die DM. Gruß Schreiben 12:20, 29. Jan. 2010 (CET)

Diese Pauschalsätze, die hier von Phi angeführt wurden, beziehen sich allesamt nicht auf den Widerstand von Paul Thürey. Die Standardwerke zum kommunistisch motivierten Widerstand verwenden diesen Teminus hingegen durchaus, da dieser Begriff die zeithistorisch korrekte Bezeichnung ist. Es geht hierbei eben gerade darum, dass es nicht sinnvoll ist, alle Artikel über Widerstandskämpfer gleichförmig zu gestalten. Der Widerstand von Kommunisten war nun mal völlig anders motiviert als der von Deutsch-Nationalen oder der von Katholiken und Bibelforschern. Diese unterschiedliche Motivationslage, wogegen konkret gekämpft wurde, sollte sich auch in den Artikeln wiederspiegeln. Das bot-mäßige Einfügen heutiger Standardformulierungen hilft dabei überhaupt nicht, mal abgesehnen davon, dass es heute keine standardisierte Normsprache gibt; erst recht nicht in den Geschichtswissenschaften. – Osika 12:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Welche Standardwerke meinst du denn? Der Artikel nennt sie ja nicht. Wenn du für deine Änderungen keine Belege angibst, musst du dich nicht wundern, dass auf die Version revertiert wird, die in der aktuellen Wissenschaftssprache gehalten ist, lieber Osika. Die von mir angegebenen Standardwerke behandeln übrigens auch den kommunistischen Widerstand, insofern trifft dein Gegenargument nicht. "Hitler-Faschismus" klingt zudem doch sehr nach DDR-Sprech, ich meine, wir sollten uns den Begriff und den dahinter stehenden POV nicht zu eigen machen. Wenn Thürey den Begriff selber verwendet hat, kann man das je belegt zitieren. LG, --Φ 12:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Das Lexikon des Deutschen Widerstands, hrsg. v. Wolfgang Benz und Walter H. Pehle, Fischer, Frankfurt am Main 1994, erwähnt Thüreys Widerstandsgruppe übrigens auf S. 177 und verzichtet ebenfalls auf die Verwendung des Wortes „Hitler-Faschismus“. --Φ 13:06, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich versteh an diesen Debatten vor allem die Fixierung auf die Benennung nicht. Wichtiger wär doch wohl, inhaltlich deutlich zu machen, was Thürey getan hat und was ihn bewegt hat. Für "Faschismus" könnte man zB auf Ernst Nolte verweisen (Der Faschismus in seiner Epoche), das ist für sich allein weder DDR-Sprech noch kommunistischer POV. Andererseits ist es kein Schaden, den Eigenbegriff Nationalsozialismus zu verwenden (der ja auch Nolte als eine Form des Faschismus gilt), auch wenn Thürey selbst das wohl kaum getan hätte. Mir wäre es sehr viel lieber, aus solchen Namensstreitereien rauszufinden und den Artikelinhalt vernünftig auszubauen. Manchmal erinnern mich diese Streitereien an die typischen "innerdeutschen Rempeleien", die ja zT auf inhaltslosestem Niveau abliefen (Westberlin oder West-Berlin, Nikaragua oder Nicaragua, BRD oder BR Deutschland, DDR oder "DDR"), ich seh eigentlich keinen Grund, die fortzusetzen.--Mautpreller 13:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Witz ist doch: Thürey hat nicht gegen "den Faschismus" gekämpft. Er war nicht in Spanien. Er war nicht in Kroatien. Er war nicht in Österreich. Er war nicht in Italien. Er war nicht in Ungarn. Er hat Widerstand gegen den Nationalsozialismus geleistet. Das ehrt ihn. DDR-Sprech hat hingegen in wissenschaftlichen Artikeln unserer Tage und in enzyklopädischen Artikeln des 21. Jahrhunders nichts zu suchen. --Atomiccocktail 20:52, 30. Jan. 2010 (CET)

Sortierschlüssel

Bitte im Sortierschlüssel aus dem ü von Thürey ein u machen, sobald die Sperre wieder aufgehoben wird. Merci, --BlueCücü 21:26, 7. Jan. 2010 (CET)

erl., danke für den hinweis. —Complex 21:29, 7. Jan. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hamburg.vvn-bda.de/_alt/buch/lesen.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hamburg.vvn-bda.de/_alt/buch/lesen.htm
  • Artikel mit gleicher URL: 6419586 6422146 (aktuell)
• http://www.hamburg.vvn-bda.de/_alt/archiv/rede.htmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hamburg.vvn-bda.de/_alt/archiv/rede.htm
  • Artikel mit gleicher URL: 1108779 6407914 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 16:16, 18. Jan. 2016 (CET)