Diskussion:Pierre Vogel

Die Löschung der Seite „Pierre Vogel“ wurde ab dem 25. Januar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pierre Vogel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

/Archiv/2

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bezeichnung als „Hassprediger“ im ersten Satz

Es ist wichtig, dass ein Artikel wie dieser durch neutrale Sichter gesichtet wird. Die letzte Sichtung hatte ich entfernt. Diese wurde trotzdem von dem gleichen Benutzer, denn ich im Fall von Pierre Vogel für nicht neutral halte, erneut gesichtet.--European Networks ^Disk. 16:46, 3. Dez. 2018 (CET)

Erg. zum Begriff „Hassprediger“: Das Video spricht eine andere Sprache. Für mich bedeutet das gewaltvolle Verbreitung von Vogels Ideologie. Und genau das ergibt einen islamistischen „Hassprediger“. Die Bezeichnung sollte weiterhin im Artikel verbleiben.--European Networks ^Disk. 17:02, 3. Dez. 2018 (CET)

scnr @ad hominem: Wie sollte ein Autor aus deiner Sicht auch neutral sein können, wenn er doch deinen POV der Irrelevanz dieser viel rezipierten Person nicht teilt und stets auf eine Darstellung auf Basis verlässlicher Quellen statt subjektiver Eigenwahrnehmung abstellt? (Zum Hintergrund verweise ich u.a. auf diese Unterseite im BNR nebst Disk; Anm.: Diese Benutzerseite wurde sogar indexiert und somit bspw. per Google-Alert verteilt.) WP:NPOV sowie WP:KTF stehen dummerweise den persönlichen Rückschlüssen aus irgendwelchen Videos entgegen, auch wenn sie bei dir beliebt zu sein scheinen.

Zum Inhaltlichen: Wer den Artikel oder auch nur die Einleitung verständig liest, wird wohl nicht umhin kommen festzustellen, dass die Zuschreibung Hassprediger selbstverständlich weiterhin im Artikel dargestellt wird. Im Übrigen ganz wesentlich (bereits vor meiner weiteren diesbezüglichen heutigen [vor dem Lesen dieser Disk erfolgten] Ergänzung) von mir mit verlässlichen Quellen versehen. Jedoch hat diese Zuschreibung, die im Nov. 2017 unter IP und allein mit Verweis auf YouTube-Videos Vogels [1] zusätzlich zur bereits gegebenen differenzierten Darstellung in der Einleitung in den ersten Satz getragen wurde, IMHO nichts in der Begriffsdefinition verloren. Diese tendenziöse Zuschreibung ist hier weder begriffsbestimmend noch allgemein anerkannt. Sie ist in einem sachlich-neutralen Kontext darzustellen, wie es vor der Anführung im Begriffsdefinitionssatz der Fall war und nun wieder gegeben ist.

Es dürfte wohl kaum etwas gegen eine Ausweitung der entsprechenden Rezeption auf Basis verlässlicher Quellen im entsprechenden Abschnitt sprechen. Doch den Begriff Hassprediger, der im wissenschaftlichen Diskurs (auch unmittelbar bezogen auf Vogel, vgl. bspw. Nina Wiedl, Zeitgenössische Rufe zum Islam, ISPK-Studien zur Terrorismusforschung, Nomos 2017, S. 135) sowie in der Rechtsprechung kritisch betrachtet wird, über die erkennbar rezipierende Darstellung hinausgehend undifferenziert prominent als Etikett anzuheften, halte ich weder vor dem Hintergrund von NPOV noch WP:BIO angezeigt. Auch nicht dadurch, dass Vogel sich diesen Stiefel gerne für seine Zwecke zu Nutzen macht (wie bspw. hier dargestellt). --Verzettelung (Diskussion) 20:34, 3. Dez. 2018 (CET)

Und nun?--European Networks ^Disk. 20:44, 3. Dez. 2018 (CET)

Und nun wärest du oder wer auch immer in der Bringschuld, wenn die Zuschreibung weiterhin in der Begriffsdefinition gewünscht werden sollte. Aber dafür bräuchte es ja dann Argumente und valide Quellen... Alles andere erachte ich als reine Zeitverschwendung und daher ist meinerseits EoD. --Verzettelung (Diskussion) 20:53, 3. Dez. 2018 (CET)

 Info: Es ging um diese Änderung. --Verzettelung (Diskussion) 02:30, 4. Dez. 2018 (CET)

Kapitel Leben

2003 heiratete Vogel eine Marokkanerin[12] und ging 2004 mit einem Stipendium für drei Semester an das Arabische Institut für Ausländer an der Umm-Al-Qura-Universität in Mekka.[2] In der verlinkten Quelle Nummer zwei steht auf S. eins, dass er in Deutschland Islamwissenschaften studiert hat und dann nach Mekka ging. --2003:EE:8F22:9015:2CBC:D3A8:32E2:A745 06:39, 3. Mär. 2021 (CET)

Hassprediger III

Ich habe gerade schon was bezüglich seines Studiums geschrieben (Kapitel Leben) und halte die Einstufung als "Hassprediger" für unpräzise. Vogel ist Salafist und wird folgerichtig auch beobachtet, aber ein Hassprediger ist er nicht wirklich. Er ruft weder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auf noch hetzt er gegen Minderheiten wie Homosexuelle oder Juden. Allerdings arbeitet er mit Hasspredigern wie Bilal Philips zusammen, da er viele Leute vom Islam überzeugt hat. Meinungen hierzu? --2003:EE:8F22:9015:2CBC:D3A8:32E2:A745 07:01, 3. Mär. 2021 (CET)

„Verschiedene deutsche Medien bezeichnen ihn als islamistisch[3][4] oder als islamistischen Hassprediger.[5][6][7][8]“ ist im Artikel zu lesen. Ich meine, dass es letztlich unerheblich ist, welche Meinung Wikipedia-Autoren dazu haben. Umseitig wird neutral-sachlich dargestellt, wie Vögel von zuverlässigen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Vgl. WP:KTF und WP:NPOV. --Verzettelung (Diskussion) 08:35, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne die Wikipedia. Aber sollten wir das wirklich schon in der Einleitung erwähnen? Unter Rezeption wäre es meiner Ansicht nach ausreichend. --178.162.197.90 09:29, 3. Mär. 2021 (CET)

Es ist ja die besondere Rezeption, die bei Vogel Relevanz stiftet. Daher sollte sie in der Einleitung angerissen werden, damit der geneigte Leser auch versteht, warum die Person Vogel enzyklopädisch relevant ist. -- O.Koslowski ^Kontakt 09:36, 3. Mär. 2021 (CET)

Vogel ist als einflussreicher Prediger relevant, der schon in diversen TV-Formaten auftrat und auch in Publikationen des Verfassungsschutzes zitiert wird. --2003:EE:8F0A:3843:4895:3BB:7A23:9531 10:02, 3. Mär. 2021 (CET)

Platzierung Link TV-Reportage

Was das soll, das erschließt sich mir nicht. Warum bitte sollte man den Link zu einer TV-Reportage mitten im Artikel erwähnen, statt ihn - analog zu Literatuhinweisen und sonstigen Links - ans Ende zu setzen? Da der betreffende User das jetzt schon wiederholt gemacht hat, riecht das nach einer BNS-Aktion.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:45, 14. Apr. 2021 (CEST)

Umschrift Arabisch/DMG

Meine Änderung wurde zurückgesetzt, da sie keine Verbesserung des Artikels enthalte. Das ist offensichtlich sehr wohl der Fall: Selbsternannte Kriegsnamen von Islamisten, die keine rechtliche Relevanz haben, sind nichtobjektive Ergänzungen eines enzyklopädischen Artikels aus der Perspektive des Dokumentierten. Die Entfernung des gegenstandslosen Fantasiezusatznamens, den sich die Person und/oder ihre Unterstützer angewöhnt haben, stellt somit eben doch eine Verbesserung des Artikels da. --2.201.134.152 13:16, 4. Mär. 2023 (CET)

Deine Begründung ist eine moralische Bewertung, die nicht sein sollte. Jedes Schlagersternchen hat ein nach deiner Einschätzung "nichtobjektives" Pseudonym. Wenn ein deutscher Shakuhachi-Spieler mit einem japanischen Künstlernamen in Japan in der Presse erwähnt wird, würden wir auch die japanischen Schriftzeichen ergänzen. Hier kommt noch die sinnvolle Worterklärung hinzu. -- Bertramz (Diskussion) 19:26, 5. Mär. 2023 (CET)