Diskussion:Pyramidologie

Charles Taze Russell

ich weiss nicht ob Charles Taze Russell unbedingt angeführt werden muss wenn es darum geht die lehre der Pyramidologie zu erklären, denn Russell war nie ein Anhänger der Pyramidologie und ist sicher auch nicht als erstes zu nennen. Die Bücher scheinen mir nur ausgewählt worden zu sein wall im Titel das Word Pyramid steht. Könnte das sein ? (nicht signierter Beitrag von 91.9.152.2 (Diskussion) 12:17, 24. Jan. 2008)

Russell behandelt in dem angeführten Werk ebenso eine "göttliche" Herkunft der Pyramide wie schon Taylor und Smyth. An erster Stelle steht er einfach nur, weil die Bücher alphabetisch nach Autor sortiert sind. -- Einsamer Schütze 15:28, 24. Jan. 2008 (CET)

QS für den Abschnitt Einordnung

Der Abschnitt scheint mir ziemlich aus der Luft gegriffen. Insbesondere der Vergleich mit den Entwicklungen Alchemie-Chemie und Astrologie-Astronomie. Welche Wissenschaft soll den aus der Pyramidologie entstanden sein? --Berthold Werner 15:41, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich mutmaße, dass ein gemeinsamer Ursprung von Pyramidologie und Ägyptologie gemeint ist - die Ägyptologie verwehre sich (laut Artikel in dieser Lesart) gegen die Vermengung mit ihrer "Schwester" (Tante?), der Pyramidologie. Ob diese Deutung mit der Intention des Textes übereinstimmt, weiß ich nicht, und ob der Abschnitt in dieser Form tatsächlich sinnvoll ist, bezweifle ich. Gruß, Jonas kork 11:58, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich bin für Löschen. Der Abschnitt ist ein Editorial, da hat jemand persönliche Betrachtungen niedergeschrieben. --Hob 14:20, 7. Jan. 2011 (CET)

ab wann "veränderte" Charles T. Russell Pyramiden-Maße?

In Bezug auf Charles Taze Russell erläuterte eine IP ihre Streichung in der Zusammenfassungs-Zeile so: "Stuhlhofers Angaben sind falsch; Russell hatte bereits ab 1905 die Pyramide auf 1914 statt 1874 gedeutet" (91.141.25.188).

In welcher Publikation tat Russell das schon 1905?

Ich nahm jetzt wieder die Ausgabe von 1913 zur Hand - dort steht noch die ursprüngliche, auf 1874 bezogene Angabe. (So steht auch im Buch von Franz Stuhlhofer: Charles T. Russell und die Zeugen Jehovas (1990), dass Russell - oder andere nach ihm - erst nach 1914 änderten, nachdem der ursprünglich vorhergesagte Beginn von Gottes Friedensreich mit 1914 nicht eintrat.)

Das hier angesprochene Problem bleibt ja in jedem Fall (ob er nach 1914 änderte oder schon ein Jahrzehnt vorher): Wie kam :Russell dazu, die Maße der Pyramide anders anzugeben - etwa aufgrund neuer Endzeitberechnungen? Das wäre ja ein Betrug. -- Graf-Stuhlhofer 08:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Gleiche Abschnitte

Der Abschnitt "Antike und mittelalterliche Berichte und Legenden" und die "Zusammenfassung" sind doch sowohl inhaltlich als auch textlich praktisch identisch. Ich weiss nur nicht wie man das auflösen sollte. --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 14:39, 1. Jan. 2013 (CET)

Zusammenfassung

Der Abschnitt Zusammenfassung fasst den Artikel durchaus nicht zusammen, dafür wäre ja auch nach unseren Regularien die Einleitung da. Er rückt ihn vielmehr in einen bestimmten Deutungshorizont, leider gänzlich ohne Belege. Das verstößt sowohl gegen WP:NPOV als auch gegen WP:TF. Ich möchte ihn daher unter Berufung auf WP:Q#Grundsätze entfernen. Jemand anderer Meinung? --Φ (Diskussion) 22:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

wurde am 5.Nov.2009 von WolfgangRieger geschrieben. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

Diese sprung- und lückenhaften Gedankenspiele sind weder einleitungs- noch abspanntauglich und zu tilgen. Letztlich hat immer ein Pyramidologe auf die vorangegangenen Spekulationen zurückgegriffen. Das gibt der Artikel einigermaßen her und könnte als Zusammenfassung im Intro taugen. Insbesondere in dem in der Zusammenfassungsrubrik beschworenen 20. Jh. beriefen sich viele Pyramidologiebewegte auf den Fantasten David Davidson. Der kommt aber im Artikel merkwürdigerweise gar nicht vor.--Lectorium (Diskussion) 02:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Regularien sagen gar nichts gegen eine Zusammenfassung einer zuvor dargestellten historischen Entwicklung. Die Einleitung ist dafür da, die heutige Verwendung des Begriffs wiederzugeben. Was im Detail bereits belegt wurde, muss nicht nochmal in der Zusammenfassung belegt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:27, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zusammenfassungen gehören in die Einleitung. Unbelegtes darf jederzeit von jedermann entfernt werden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 07:51, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab die unbelegte und POVige "Zusammenfassung", in der lauter Dinge standen, die sonst im Artikel nicht vorkommen, entfernt. --Φ (Diskussion) 07:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dass hier lauter Dinge stehen, die im Artikel sonst nicht vorkommen, ist unzutreffend. Einer summarischen Entfernung des Abschnitts widerspreche ich daher. Ich werde auf dem Portal:Ägyptologie um eine 3M bitten. Unbelegte Aussagen bitte im Einzelnen zu benennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dass Smyth nicht als Pseudowissenschaft galt, steht zum Beispiel sonst nirgends im Artikel. Kann er ja auch nicht, da der Begriff im heutigen Verständnis erst nach seinem Tod geprägt wurde. Auch dass er sich auf die Antike bezogen haben soll, ist keine Zusammenfassung von bereits zuvor Geschriebenem.

POV ist die Zusammenfassung, weil sie nur bestimmte Elemente des Artikels aufnimmt, andere aber weglässt, und eben die Deutung vorgibt, dass so groß der Unfug der Pyramidologie angeblich gar nicht sei: Das kommt aber gleichfalls nirgends im Artikel vor, und nach Umberto Eco ist er sehr wohl so groß.

Artikelzusammenfassungen gehören nach WP:WSIGA in die Einleitung. Wer von dieser Empfehlung abweicht, müsste das erst einmal begründen. Das hast du aber gleichfalls nicht gemacht.

POV, TF und unbegründetes Abweichen von unseren Regularien gegen die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer. Das müsste für eine Entfernung eigentlich reichen, meine ich. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 09:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Schon zur Zeit von Flinders Petrie scheinen Pyramidologen keinen guten Ruf gehabt zu haben, wenn er schreibt „daß es zwecklos scheine, Befunde und Forschungsergebnisse wahrheitsgetreu zu dokumentieren, denn jenen Eiferern seien Theorien wichtiger als die nüchterne Wirklichkeit“ Mit seinen genauen Nachmessungen hatte er sämtlichen Spekulationen den Boden entzogen und die Pyramidologen doch erst als Pseudowissenschaftler entlarvt. Dass die Theorien von Piazzi Smyth außerdem als „respektierte Forschungsergebnisse“ (Beleg?) galten wage ich zu bezweifeln, in einem Artikel über Smyth in der Zeitschrift „das Ausland“ (1871) steht in der Einleitung: „Der Curiosität halber und zur Ergötzung der Leser wollen wir einiges mittheilen aus Smyths neuesten Phantasien über die große Pyramide des Cheops.“ --Sinuhe20 (Diskussion) 10:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Sinuhe20: Das sollte eigentlich im Artikel ablesbar sein: Flinders Petrie ist eine Generation nach Smyth und formuliert die Position der jungen wissenschaftlichen Ägyptologie. Smyth erhielt seinerzeit sogar die Keith Medal für seine Pyramidenmessungen. Entsprechende Belege habe ich im Artikel nachgetragen.

@Phi: In WSIGA steht, dass die Einleitung eine Zusammenfassung enthalten soll. Es steht dort nicht, dass es sonst nirgendwo eine Zusammenfassung geben dürfe. Die Vorwürfe "POV, TF und unbegründetes Abweichen von unseren Regularien" halte ich für ganz unangemessen. Ganz entgegen Deiner Behauptung, der Inhalt des Abschnitts komme sonst im Artikel nicht vor, stelle ich bei Durchsicht fest, dass erhebliche Teile nahezu wörtlich bereits an anderer Stelle stehen. Ich habe die redundanten Teile daher entfernt und den Rest anderweitig eingefügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:02, 15. Jun. 2015 (CEST)

Danke, dass auf die unübliche Positionierung der Zusammenfassung am Schluss des Artikels verzichtet hast.

Die Artikelzusammenfassung soll nach WP:WSIGA den Artikeltext zusammenfassen und braucht daher keine eigenen Belege.

Wieso Smyths Ausscheiden aus der Royal Society ein wesentlicher Artikelinhalt sein soll, der in die Artikelzusammenfassung gehört verstehe ich nicht. Russell ist doch nicht weniger wichtig, und der wird da mit keinem Wort erwähnt.

Die harsche methodische Kritik, die Smyth erlebte, widerlegt zudem deine Behauptung im Satz davor, er wäre „zu seiner Zeit durchaus anerkannt“ gewesen: Entweder durchaus anerkannt oder harsche methodische Kritik, beides zusammen geht ja nicht. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Bis zu Petrie waren das anscheinend auch die bis dahin genauesten Pyramidenmessungen, seine Theorien die er daraus ableitete wurden in wissenschaftlichen Kreisen aber eher skeptisch betrachtet. Als man ihm einen Vortrag in der Royal Society in London verweigerte, soll er 1874 aus Protest sogar aus der Gesellschaft ausgetreten sein. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Einleitung jetzt mal neutralisiert: Was keine wesentlicher Bestandteil des Artikeltextes ist, hat nach WP:WSIGA auch in der Zusammenfassung nichts verloren. Die zum Teil wertenden Textteile habe ich nicht gelöscht, sondern an die richtigen Stellen im Artikel verschoben. MfG, --Φ (Diskussion) 08:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

Schön, dass Du Dir Deine eigenen Regeln erfindest, aber warum machst Du das nicht in Deinem eigenen Wiki? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Welche Regel habe ich denn deines Erachtens erfunden, lieber Wolfgang Rieger? WP:NPOV und WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung schon mal nicht, und auf die beiden beziehe ich mich. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:03, 22. Jun. 2015 (CEST)

6. Jh - Mittelalter & Ben Carson: Getreidespeicher

pensionierter Neurochirurg und republikanischer Präsidentschafts-Vorwahlkandidat (derzeit 2. Platz) Ben Carson sprach 1998 in einer (adventistischen) Universität, dass der alttestamentliche, Josef (Sohn Jakobs) die Pyramiden als Getreidespeicher baute. Er steht heute noch dazu. (Alle Links schon in Vorlage) Die Meldung schaffte es sogar bis nach orf.at (US-Republikaner Carson: Archäologen irren bei Pyramiden)

• Nathan McDermott, Andrew Kaczynski: Ben Carson: Egyptian Pyramids Built For Grain Storage, Not By Aliens Or As Tombs. In: BuzzFeed. 4. November 2015, abgerufen am 9. November 2015 (englisch, Erstveröffentlichung des Videos). 
• Michael E. Miller: Ben Carson believes Joseph built Egypt’s pyramids to store grain — and it just might get him some votes. In: The Washington Post. 5. November 2015, abgerufen am 9. November 2015 (englisch). 
• Ben Carson: Egyptian pyramids were grain stores, not pharaohs' tombs. In: The Guardian. 5. November 2015, abgerufen am 9. November 2015 (englisch): „Asked on Wednesday if he still held these views, Carson told CBS News: “It’s still my belief, yes.”“ 
• Thomas Batten: Fact check: Ben Carson's claim that the pyramids were used to store grain. In: The Guardian. 5. November 2015, abgerufen am 9. November 2015 (englisch). 

Diese Idee gab es auch schon früher bis ins Mittelalter und wurde auch bildlich dargestellt

• Vanessa Barford: Why do some people think the pyramids were grain stores? In: BBC News. 7. November 2015, abgerufen am 9. November 2015 (englisch). 

Hier im Artikel wird es derzeit bei Spätantike und Mittelalter im Absatz über Bernhard von Breidenbach erwähnt. Zu Modern oder Spätantike & Mittelalter oder einem anderen Artikel? --Franz (Fg68at) 15:16, 9. Nov. 2015 (CET)

Theorien

Mehrmals wurde im Artikel davon gesprochen, daß die Pyramidologen Theorien erarbeitet und veröffentlicht hätten. Das ist allerdings eine irreführende und falsche Bezeichnung, es handelt sich in allen Fällen um Hypothesen. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich das ändern. --Zwönitz (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Einspruch! Das ist doch im Grunde nichts weiter als Wortklauberei! Alle Theorien sind im Grunde Hypothesen, die jederzeit durch neue Erkenntnisse falsifiziert werden können. Änderungen im Artikeltext daher unerwünscht. -- Muck (Diskussion) 21:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Naja, wissenschaftstheoretisch streng genommen hat Zwönitz recht: Eine Theorie muss Prognosequalität haben, sonst ist es keine. das trifft auf die pyramidonalen Spökenkiereien nicht zu (außer bei Russel, dessen Prognosen aber duch Ausbleiben der Parusie falsifiziert wurden). Da im alltäglichen Sprachgebrauch aber Theorie und Hypothese synonym verwendet werden, kann es bei der jetzigen Versin bleiben: Niemand, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, wird in diesem Artikel nach ernsthaften Prognosen suchen, das dürfte sich von selbst verstehen. Insofern sehe auch ich keinen Änderungsbedarf. --Φ (Diskussion) 21:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Falsche Jahresangabe

"1825 begab sich Smyth nach Ägypten, um selbst Messungen an der Cheops-Pyramide vorzunehmen."

1825 war er erst sechs Jahr alt. --2001:16B8:108E:6300:5CCA:6261:179C:DA82 22:40, 7. Mai 2019 (CEST)

Habs korrigiert, danke. --Φ (Diskussion) 22:50, 7. Mai 2019 (CEST)