Diskussion:Queer Nationalism

Die Löschung der Seite „Queer Nationalism“ wurde ab dem 2. August 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz

Heiliger Bimbam. Könnte man vielleicht hinzufügen, welchen Einfluss diese "Bewegung" auf unsere Brüder und Schwestern vom anderen Ufer ausübt? Ich hege nämlich die leise Vermutung, dass es sich hier schlicht und einfach um eine bedeutunglos Sekte von irgendwelchen überdrehten Spinnern handelt, die höchstens einen Platz in einer Kuriositätensammung, nicht aber in einer Enzyklopädie beanspruchen kann. (nicht signierter Beitrag von 89.52.79.166 (Diskussion) )

Die Wortwahl ist nicht gerade geschickt und zeugt von Kampfesmut oder Überdrüssigkeit. Die Bewegung ist noch sehr jung. Die Relevanz ist verschieden, je nach subjektiv empfundener Gleichstellung und Akzeptanz. Daher die Stärke der Beteiligung auch sehr unterschiedlich in den Verschiedenen Staaten. Deshalb gab es auch die ersten Projekte in Australien (mit großer Beteiligung aus den USA) und Rußland. Die Idee gährt weiter. So relevant wie DIJG ist es allemal. Theodor Herzl war auch einmal als Spinner verschriehen. --Fg68at Disk 19:51, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, das folgt (auch unabhängig von persöhnlichen Befindlichkeiten) schon daraus, daß das Thema in mehreren wissenschaftlichen Artikeln zum Nationalismus extensiv behandelt wird. Diejenigen, die sich zumindest ein wenig mit Zionismus beschäftigt haben,wissen sehr gut, daß Theodor Herzl anfangs übelst verpottet wurde, ich empfehle mal seine Tagebücher. Vicky van Rozenheim 05:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Urnische Ehe

Den Begriff "urnische Ehe" könnte man noch näher erläutern, auch, was der "Urningenbund"genau hätte sein sollen. Und die Relevanz ist m.E. auf jeden Fall gegeben Uwaga budowa 19:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher, ob die nähere Erläuterung dieser Begriffe am besten in diesem Artikel oder bei Karl Heinrich Ulrichs eingefügt werden sollte? In seinem Entwurf zu "Satzung für den Urningsbund" hat Ulrichs unter "Zwecke" angegeben:

• a) die Urninge aus ihrer bisherigen Vereinzelung zu reißen und sie zu einer solidarisch verbundenen compacten Masse zu vereinigen.
• b) gegenüber der öffentlichen Meinung und den Organen des Staats die angeborenen Menschenrechte der Urninge zu zu verfechten, ihnen namentlich Gleichstellung mit den Dioningen vor dem Gesetz und in der menschlichen Gesellschaft überhaupt zu vindiciren.
• c) eine urnische Literatur zu Gründen.
• d) geeignete urnische Schriften auf Bundeskosten zum Druck zu befördern.
• e) für die Zwecke der Urninge in der Tagespresse zu wirken.
• f) den einzelnen Urningen, welche ihres Uranismus wegen zu dulden haben, in jeder Noth und Gefahr beizustehn, ihnenwenn thunlich, auch zu angemessener Lebensstellung zu helfen."

Zitiert nach KENNEDY, Hubert: "Karl Heinrich Ulrichs: Leben und Werk". (Hamburg: MännerschwarmScript Verlag, 2001) S. 146-148. ISBN: 3-935596-27-8. Vicky van Rozenheim 05:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Erklärung der urnischen Ehe gehört mMn derzeit zu Ulrichs. Wenn der einmal zu groß werden sollte kann man das auslagern. --Franz (Fg68at) 09:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Gut, dan machen wir es so. Ich habe diesen kleinen Auszug aus dem Satzungsentwurf als einen Unterkapitel in den Artikel über Ulrichs eingefügt, da ist es wohl am besten untergebracht. Vicky van Rozenheim 22:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Neutralitaetswarnung

Dieser offsensichtlich von aktivisten erstellte Artikel versucht vereinzelnte Mindermeinung als „Wissen“ darzustellen. Der Artikel muss komplett durchreferenziert und die Aussagen attributiert werden. Fossa_?! ^± 14:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Nationalismus

Diese Kategorie wurde entfernt. Die Entfernung ist etwas problematisch, aber die Wiederergänzung ebenfalls. Es handelt sich hier, meines Erachtens, um einen "künstlichen Nationalismus", d.h. die Strukturen des Nationalismus werden bewusst und explizit zum Fördern eines anderen Zieles eingesetzt. Etwas behauptet von sich, Nationalismus zu sein--gebietet es NPOV, dass wir diese Behauptung bestätigen, oder dass wir diese Behauptung widerlegen? Eigentlich lässt NPOV nicht zu, dass wir überhaupt darüber urteilen, ob diese Behauptung (Nationalismus zu sein) zutrifft oder nicht. Die Löschung der Kategorie wäre also POV vom "echten Nationalismus", der sicher nicht von der Wikipedia zu eigen gemacht werden soll, aber die Wiedereinfügung ist ebenso POV der Queer-Nationalism-Bewegung. Mit welchem Grund sollte Wikipedia aber die Seite einnehmen, es sei kein "richtiger" Nationalismus?--Bhuck 08:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ist jeder Nationalismus "konstuiert" - weil eine Nation ein abstraktes Konstrukt ist. So etwas wie "natürlichen Nationalismus" gibt es ja gar nicht. Um aus einer Ansammlung von Bauern, Handwerkern, Ärzten und Händlern eine Nation zu machen, muß man diesen Menschen ihre Gemeinsamkeiten aufzeigen und ein Gefühl der Solidarität erzeugen. So etwas läuft nie "von selbst", sondern es wird gezielt von bestimmten Menschen betrieben, hauptsächlich von Politikern, Journalisten und anderen Angehörigen der Eliten. Dieser Prozess wird in unserer Zeit als "Nation-Building" bezeichnet, und manche Nationen stecken mitten drin: Kanada, India, Nigeria und manches mehr. Es gibt und es gab auch diasporischen Nationalismus, zum Beispiel den jüdischen Nationalismus uder den "Black Nationalism" in den USA. Die Behauptung, Gay Nationalism sei ja gar kein richtiger Nationalism, ist an sich widersinnig, sonst würde sie gar nicht Nationalism heißen, oder? Man kann unterschiedlicher Ansicht darüber sein, ob Schwule und Lesben ein Volk sind und eine Nation bilden können, aber daß es welche gibt, die so denken, ist eine Tatsache. Dies macht diese Leute zu Nationalisten und ihre Begriffswelt und Handlungen ist nicht anders als Nationalism zu beschreiben. Vicky van Rozenheim 19:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Warum fügst Du dann die Kategorie nicht wieder ein?--Bhuck 16:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen. 7 Tage. Hibodikus 10:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es wurden keine substantuierten Gründe dafür genannt, warum die Neutralität des Artikels als umstritten angesehen wird. Wenn ich einmal davon absehe, dass meiner Meinung nach die Absätze Nationalismusforschung und Kritik nicht in den Artikel gehören (Stichwort: Enzyklöpädie, kein Theorieseminar), das aber eine andere Diskussion wäre, habe ich den Neutralitätsbaustein nach zwei Jahren des Schweigens im Walde entfernt. Animosität dem Thema gegenüber allein reicht nicht aus, um gleich Verrat zu rufen. An den Tatsachen, dass es die Bestrebungen gibt, ändert das nichts und die sind meiner Meinung nach im Rahmen des NPOV dargestellt. Ebenfalls entfernt wurde die Vorlage Quelle.-- Hibodikus 16:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der Abschnitt "Kritik" war nicht nur POV, sondern auch spekulativ und nicht refernziert. Es wurde nicht einmal gesagt, wer da was kritisiert und ob dieses Konzept überhaupt von jemand anderem als den genannten Autoren wahregenommen wird. Ansonsten schließe ich mich der Meinung Fossas an. -- Clemens 15:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Habe den Abschnitt "Kritik" mit Quellen-Angabe versehen und in modifizierter Form wieder eingefügt: Will Kymlicka: Can Multiculturalism Be Extended to Non-Ethnic Groups? in Finding our way: rethinking ethnocultural relations in Canada (Toronto: Oxford University Press, 1998), S. 90-101. Kymlicka ist ein bedeutender Nationalismus-Forscher, das Thema ist in Fachkreisen durchaus bekannt. Vicky van Rozenheim 09:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://spruce.flint.umich.edu/~simoncu/385/Walker.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://spruce.flint.umich.edu/~simoncu/385/Walker.htm

– GiftBot (Diskussion) 15:44, 23. Dez. 2015 (CET)