Diskussion:Ready Player One (Roman)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly in Abschnitt Formulierung
Rezensionsteil
[Quelltext bearbeiten]Aus meiner Sicht entspricht der vom Kollegen Schlesinger formulierte Teil hinsichtlich der Qualität des Romans nicht unseren Ansprüchen an enzyklopädische Texte, da er eine persönliche Interpretation ohne externe Belege ist. Ich habe ihn deswegen entfernt, was jedoch auf Widerspruch des Autors gestoßen ist. Gibt es Meinungen dazu? --Grindinger (Diskussion) 20:34, 29. Mai 2018 (CEST)
- Bemerkung - schwierig, schwierig generell - weil eine Interpretation eines Romans (wie hier) immer subjektiven Ansichten unterliegt. Fragt sich nur mit welchem Anteil. MfG Arieswings (Diskussion) 21:40, 29. Mai 2018 (CEST)
- Grindinger meint, mit einer pauschalen, bequemen Entfernung eines ganzen Abschnitts den Artikel zu verbessern. Er sollte lieber einen Formulierungsvorschlag machen, der wichtige Fakten aus dem Inhalt der Geschichte nicht unterschlägt. Wenn ihm die Wörter "spannend" (für die Handlung eines Thrillers), "bewährt" (für das Handwerkliche der Belletristik) oder "rührend" (für eine romantische Liebesgeschichte) nicht passen, kein Problem, die kann er gern entfernen, aber den Rest nicht. Er sollte vor allem den Roman lesen und dann beurteilen. --Schlesinger schreib! 18:45, 30. Mai 2018 (CEST)
- Vielen Dank für deine freundlichen Ratschlag. Unabhängig von der Frage, ob ich den Roman gelesen habe, ist aus meiner Sicht dein kleiner Rezensionsteil überflüssig, selbst geschrieben und damit quellenlos.--Grindinger (Diskussion) 00:06, 3. Jun. 2018 (CEST)
- Grindinger meint, mit einer pauschalen, bequemen Entfernung eines ganzen Abschnitts den Artikel zu verbessern. Er sollte lieber einen Formulierungsvorschlag machen, der wichtige Fakten aus dem Inhalt der Geschichte nicht unterschlägt. Wenn ihm die Wörter "spannend" (für die Handlung eines Thrillers), "bewährt" (für das Handwerkliche der Belletristik) oder "rührend" (für eine romantische Liebesgeschichte) nicht passen, kein Problem, die kann er gern entfernen, aber den Rest nicht. Er sollte vor allem den Roman lesen und dann beurteilen. --Schlesinger schreib! 18:45, 30. Mai 2018 (CEST)
Es geht wohl um diese Änderung.
- Die Aussagen zu Spielsucht und Zivilisationskritik sind klar Theoriefindung und sollten nachbelegt werden. Die eigene Lektüreerfahrung reicht für solche Deutungen nicht aus. --Φ (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2018 (CEST)
Formulierung
[Quelltext bearbeiten]Was macht jemandem ZUM Hauptautor einer Artikels? Ist das hier nicht Gruppenarbeit? Schlesinger mag wohl Kritik nicht so sehr. Meine Formulierung war besser. Guten Abend. Kite DH (Diskussion) 01:29, 20. Jan. 2019 (CET)
- Schlesinger hat den Großteil des Artikels geschrieben, besondere Rechte erhält er dadurch natürlich nicht. Ich finde deine Formulierung ebenso besser. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 06:43, 20. Jan. 2019 (CET)
- Da hier keine Einwände vorgebracht wurden, habe ich die vorgeschlagene Änderung wieder eingesetzt. Die Jahreszahlen der Liste sind damit auf den ersten Blick klar erkennbar. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 01:04, 3. Feb. 2019 (CET)