Diskussion:Representative of German Industry and Trade

Die Löschung der Seite „Representative of German Industry and Trade“ wurde ab dem 8. August 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Notabilitaet ? / Neutralität

Der Artikel ist mit keinerlei Einzelnachweisen belegt, welche Wikipedia Notabilitaet bezeugen koennten.--Wuerzele (Diskussion) 03:11, 8. Aug. 2014 (CEST)

---

Ich hatte vor einem Monat einen (erfolglosen) Loeschantrag gestellt:

• Der Artikel ist nicht relevant, als ihm jegliche Quellen fehlen (weil er eine kleinere Form der RGIT webseite ist).
• Die Darstellung ist unzuverlässig, da verschiedene, voneinander unabhängige übereinstimmende Quellen fehlen.
• Der Artikel ist nicht neutral und dient ausschliesslich der Selbstdarstellung.

6 Maenner beteiligten sich an der Diskussion, von denen 2 den Artikel eifrig verfochten, die andern 4 machten kritische Kommentare gegenueber dem Artikel oder der Verteidigung. Administrator Karsten11 entschied: Artikel ist relevant, Qualität erzwingt keine Löschung. Als berechtigten Verdacht wuerdigte er immerhin das Argument, dass der Artikel von Leuten mit Interessenskonflikt erstellt wurde, aber er sei "weit davon entfernt, wegen reiner Werbung gelöscht werden zu müssen".

Die Relevanzkriterien fuer Vereine sind

• überregionale Bedeutung oder
• besondere Tradition oder
• signifikante Mitgliederzahl oder
• besondere mediale Aufmerksamkeit.

Gemaess diesen total laschen (deutschen i. Gs zu en:WP) Kriterien ist der Artikel relevant, auch wenn die Qualitaet zum Himmel stinkt. Armes Deutschland.

Alle andren Argumente spielten gemaess Ingo, dem sich Benutzer:HeicoH anschloss, keine Rolle: Das zur Erstellung benutzte Einzweckaccount (single purpose account), die Selbstdarstellung, der Quellenmangel und sogar unzuverlässige Darstellung seien kein "Löschgrund btw., sondern QS-Mangel, wenn dem so wäre". Und der Artikel "benötige auch keine [Quellen] zwingend." (!) 31.000 Bücher rund um das Thema RGIT (spaeter zu 651 revidiert...) spraechen klar für Relevanz. "Entbehrlich sind Belege, wenn ... auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann." per einfacher Suche bei DIHK.de und bei BDI.eu- jawoll, natuerlich Dem Argument, dass der Artkel eine Kopie der RGIT webseite ist (Urheberschaftsverletzung), wurde erwidert, der "Einleitungssatz reiche nicht fuer eine Urheberschaftsverletzung, der Rest unterscheide sich durchaus".

Die kritischen Koepfe meinten, dass

• ...WP "die ausschliessliche Innensicht [..] einem kommerziellen Unternehmen nicht durchgehen lassen würde und eine sich aus der Homepage erschliessende Evidenz auch nicht."Maasikaru -Dies erfasst den Kern meiner Kritik. Immerhin ist RGIT das Organ des Superverbandes deutscher "kommerzieller Unternehmen" in Karstens Worten - in der größten Volkswirtschaft der Welt. Also?
• ....die 31.000 Bücher weit überwiegend nicht den/das Representative of German Industry and Trade behandelten,Magnus Also?
• ...Quellenmangel kein QS-Problem ist.Grueslayer Also?
• ..."Kein Versuch der Relevanzdarstellung erkennbar [sei]". Yotwen Also?

Nachdem ein Monat vergangen ist, der Artikel dieselben Grundmaengel aufweist und keiner der talking heads was wesentliches veraendert hat, markiere ich jetzt fuer manglende Neutralitatet und alle unbelegten Aussagen mit Mangel an Einzelnachweisen,(Quellen die der Leser erst googlen muss zaehlen nicht).--Wuerzele (Diskussion) 18:45, 9. Sep. 2014 (CEST)

Was erzählst du mir das? Frag den Behalten-Administrator, ob er seine Meinung ändert und geh in die LP, wenn du willst. Yotwen (Diskussion) 19:15, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ist das denn so schwierig? Ich erwaehne deinen Namen in aller Fairness, weil du den Loeschantrag quasi untersuetzt hast. Also? weil aber sonst eben nix. Und bitte wirf nicht mit abkuerzungen rum oder linke sie, und sei nicht so unwirsch.--Wuerzele (Diskussion) 06:39, 13. Sep. 2014 (CEST)

Der RGIT ist kein Wirtschaftsunternehmen, sondern, wie der Name schon sagt, ein "Representative", der im AHK-USA-Verbund die deutsche Wirtschaft in offizieller Funktion politisch vertritt. Er ist damit einer sonstigen offiziellen Vertretung, etwa einer Botschaft oder einem Konsulat, vergleichbar. Die Website des RGIT kann daher, ggf. zusammen mit anderen Quellen (die inzwischen vom Vorschreiber aus dem Artikel entfernt wurden), als zuverlässige Quelle angesehen werden. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 07:41, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte Wuerzele kurz zu erläutern, was er unter "Notabilitaet" versteht ("Vornehmheit" wird ja wohl nicht gemeint sein). --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 07:41, 13. Sep. 2014 (CEST)

Zum Thema Interessenkonflik bzw. Neutralität: ein Interessenkonflikt ist nicht nachweisbar. Bereits in der LD wurden die Angaben von mir überprüft. Der Artikeltext geht nicht über die Darstellung von Fakten hinaus. Der Neutralitätsbaustein ist daher unbegründet und wurde von mir entfernt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 07:48, 13. Sep. 2014 (CEST)\

Notabilitate=Relevanz

Benutzer:HeicoH Deine dreiste Entfernung des Neutralitaetsbaustein ist geradezu vandalismus. HeicoH, du scheinst einen massiven Inteerssenkonflikt zu haben, so wie du den Artikel "verteidigst", wieviel bekommst du denn dafuer? Die oben erwaehnte eine Mehrheit hat sich kritisch geaeussert plus administartor urteil, also halt dich zurueck, das laeuft nur auf einen Edit War hinaus. jegliche kritische einschetzung fehlt dem Artikel, alles primary sources- das stinkt zum Himmel. du straeubst dich aller oben genanten Argumente. Und erzaehl mir nix vom Pferd, ist klar was das ding ist, ein Industriekonsulat. wenn du mich anspricht bitte mit wikilink / ping.--Wuerzele (Diskussion) 05:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz wurde administrativ zweifelsfrei festgestellt. Es erschließt sich mir nicht, weshalb der Vorschreiber sie weiterhin in Frage stellt. Sofern der Vorschreiber die RK als solche in Frage stellt, möge er bitte dort diskutieren. Ich habe zudem inzwischen eine Vielzahl von Quellen außerhalb der Website des RGIT (Deutsche Botschaft, AHK-USA, BDI, DIHK, BMWi) eingebaut. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Was soll das mit dem Baustein, ich sehe nichts was nicht neutral formuliert wäre, aus meiner Sicht kann der Baustein weg. --Anselmikus (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2014 (CEST)

Anselmikus, es wäre schön, wenn das jemand anderes als ich machen würde, mir wird ja von Wuerzele bereits Vandalismus, Interessenkonflikt und bezahltes Schreiben vorgeworfen, beim nächsten Entfernen durch mich käme, wie Wuerzele oben andeutet, wahrscheinlich Editwar als Vorwurf hinzu. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

Warten wir noch ein paar Tage, ob es zu dem Thema noch weitere Meinungen gibt. --Anselmikus (Diskussion) 11:44, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gerne. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nach <BK> Gibt's, allerdings abweichende:->

Ich muss mich doch noch einmal einmischen. Zuletzt wurde ich (s. oben) von Benutzer:Wuerzele zitiert. Wenn man den Neutralitäts-Baustein wegnimt, muss man den Überarbeiten-Baustein setzen. Sätze wie Ziel von RGIT ist es, den transatlantischen Freihandel zu fördern und günstige wirtschaftliche Rahmenbedingungen für nachhaltiges Wirtschaftswachstum, Arbeitsplätze und Innovationen in den Deutsch-Amerikanischen Wirtschaftsbeziehungen zu schaffen.. sind einfach POV vom Feinsten. Die gelisteten Tätigkeiten sind zweitverwerte Homepage-PR, könnte auch als Powerpoint-Präsentation taugen. Nochmals: Einem kommerziellen Unternehmen würden wir einen solchen Artikel nicht durchgehen lassen, wieso ein Lobby-Büro von ACHT Nasen mit anderen Massstäben gemessen wird, entzieht sich meinem Verständnis. --Maasikaru (Diskussion) 12:02, 17. Sep. 2014 (CEST)

Der o. a. Satz sowie die o. a. Tätigkeiten sind inzwischen durch weitere Quellen belegt. Was bliebe jetzt noch, das einen "Überarbeiten"-Baustein rechtfertigen würde? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:44, 18. Sep. 2014 (CEST)

So ziemlich sämtliche "Quellen" sind untauglich. Die der eigenen Seite entnommenen sowieso, aber auch die im Kreis zwischen Industrie, Ministerium und Handelskammern hin- und hergeschobenen Verlautbarungen. WP:WEB kennst Du? Alles, wirklich alles an dem Artikel zeigt, dass nicht verstanden wurde, für was WP steht und was der Unterschied zu einer eigenen Homepage oder einer Präsentation mit Häppchen im Foyer eines Hotels mit regionalen Honoratioren ist. Es gibt keine einzige unabhängige Quelle. Hat sich irgendeine Aussenhandelzeitschrift, seriöse wissenschaftliche Publikation mit dem Lobbyistenbüro von, ich wiederhole 8 Personen, beschäftigt? Wird irgendwo mehr berichtet als macht, beabsichtigt, verlautbart, steht für und bemüht sich? Wir arbeiten üblicherwiese auch nicht mit Listen, sondern mit Fliesstext. POV, PR, eigentlich nach wie vor löschwürdig. Ein Überarbeiten-Bausten wäre bereits ein Gnadenakt. --Maasikaru (Diskussion) 10:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nun, der Weg zur LP steht ja offen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:25, 19. Sep. 2014 (CEST)

Den Neutralitäts-Baustein habe ich aufgrund der o. a. Quellen wieder entfernt, wenn ein Überarbeiten-Baustein gewünscht ist, bitte im Abschnitt unten begründen. Wenn im Gegensatz zum eindeutigen "Behalten"-Votum des Admins gewünscht ist, bitte die LP bemühen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Zu "Listen statt Fließtext": dies ist keine Begründung für einen "Neutralität"-Baustein. Es steht jedem frei, die Listenpunkte in entsprechenden Fließtext zu ändern. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Du mich meinst, ein Qualitätsmangel ist es aber sehr wohl, zusätzlich zum Neutralitätsmangel. Darum passt der Überarbeiten-Baustein tatsächlich besser und es ist am Artikelersteller, den Mängeln abzuhelfen. --Maasikaru (Diskussion) 12:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Weitere Quellen

Die folgenden weiteren Quellen können zum Einbau der Informationen in den Artikel nützlich sein:

http://www.edvance.info/tools/office/project/detail/88 http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/july/tradoc_149670.PDF http://www.state.gov/documents/organization/137961.pdf http://www.gtai.de/GTAI/Navigation/DE/Trade/maerkte,did=992336.html http://export.gov/Germany/MarketResearchonGermany/CountryCommercialGuide/ContactsMarketReasearchandTradeEvents/index.asp http://ahk.de/ueber-ahk/ahk-aufgaben/ http://www.ahk-usa.com/

--Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

RGIT vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWi) unterstützt.?

Unter dem Abschnitt Funktion heisst es: RGIT wird im Rahmen der deutschen Außenwirtschaftsförderung vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWi) unterstützt". Als Quelle wird die "Länderinformation USA des BMWi" angegeben.

Dies ist keine Quelle fuer die Behauptung (die ich gerne glauben moechte), denn das BMWi verweist dort lediglich zu RGIT als "Verbindungsbüro von BDI und DIHK in Washington". Das BMWi benutzt den Namen RGIT auch nicht auf seiner webseite unter "Institutionen der Außenwirtschaftsförderung".

Daher habe ich den Satz entfernt. Die offenbare Verbindung zw RGIT und BMWi erscheint mir nirgendwo oeffentlich beschrieben oder gar transparent. Sie muss anders beschrieben und belegt werden. --Wuerzele (Diskussion) 20:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die Formulierung auf der Website des RGIT lautet: „Das Delegiertenbüro besteht seit 1988 und wird vom Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie im Rahmen der Außenwirtschaftsförderung unterstützt.“ Zusammen mit der angegebenen Quelle, die inzwischen vom Vorschreiber entfernt wurde, kann dies als Beleg angesehen werden. Zudem habe ich das BMWi angeschrieben mit der Bitte, die Förderung des RGIT durch das BMWi zu bestätigen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 07:33, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das BMWi hat mir geantwortet und mich auf die zusammen mit dem jetzt wieder eingefügten Satz angegebene Quelle (AHK-USA) verwiesen. (Hinweis: das BMWi hat - sinngemäß - sein Unverständnis darüber ausgedrückt, dass die Website der Deutschen Botschaft in Washington (s. u.) als Quelle nicht anerkannt werden solle. Weiterhin weist es darauf hin, dass auf der Website des BMWi nur offizielle Partner des BMWi genannt werden.) --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

German Missions in the United States

Die beiden Saetze "RGIT vertritt im Auftrag der gewählten Vertreter der verfassten Wirtschaft in Deutschland deren politische Positionen und Anliegen gegenüber der US-Administration, dem amerikanischen Kongress sowie den internationalen Organisationen in Washington. Außerdem pflegt das Verbindungsbüro Kontakte zu Unternehmen, Wirtschaftsvereinigungen, politischen Stiftungen und Think Tanks und berichtet regelmäßig über aktuelle wirtschaftspolitische Entwicklungen in den USA." ist belegt mit dem link German Missions in the United States. Dies ist keine Quelle fuer den Satz und ich werde den Satz entfernen.--Wuerzele (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die Formulierung der angegebenen Quelle (die inzwischen vom Vorschreiber aus dem Artikel entfernt wurde) lautet: „RGIT represents the interests of the German business community vis-à-vis the U.S. Administration, Congress and international organizations based in Washington.“ Zusammen mit den Angaben auf der Website des RGIT: „RGIT ist von den gewählten Vertretern der Wirtschaft in Deutschland beauftragt, politische Positionen und Anliegen zu formulieren und zu transportieren sowie die Kontakte zu Unternehmen, Wirtschaftsvereinigungen und Think Tanks etc. aufzubauen und zu unterhalten.“ kann dies Beleg angesehen werden. Dass einige Formulierungen "unglücklich" sind (z. B. "verfasste Wirtschaft") berechtigt nicht zum Löschen der gesamten Aussage. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 07:27, 13. Sep. 2014 (CEST)

RGIT vertritt im Auftrag der gewählten Vertreter der Wirtschaft in Deutschland .. ist mir auch ein bisschen dick aufgetragen. Rein formell kann man das vielleicht durch Runterdeklinieren auf die Wahlen in den IHKs begründen (trifft so aber übrigens nicht mehr auf den BDI zu). Ist aber typischer PR/Selbstdarstellungsjargon und kommt ja auch von der Organisation selbst. Die engl Quelle formulierte das schlichter/besser: represents the interests of the German business community. WP muss nicht wortwörtlich nachbeten. Und das Belegen ausschliesslich mit organisationseigenen Quellen rechtfertigt durchaus die Forderung nach unabhängigen Quellen. --Wistula (Diskussion) 09:25, 17. Sep. 2014 (CEST)

Für Verbesserungsvorschläge für die Formulierung bin ich, wie ich oben schon schrieb, immer offen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:36, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nachweise

Sämtliche Angaben sind inzwischen (trotz der Entfernung weiterer Quellen (Länderinformation USA der BMWi und German Missions in the United States) durch Wuerzele) durch Einzelnachweis belegt (war vorher in einem Gesamtbeleg zusammengefasst). Ich habe den "Belege"-Baustein daher entfernt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 07:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

Eine Überarbeitung ist erforderlich, weil...

Hier bitte die genauen Gründe für das Erfordernis einer Überarbeitung schildern und begründen, bevor der Baustein "Überarbeiten" gesetzt wird. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion:Representative_of_German_Industry_and_Trade#Notabilitaet_.3F_.2F_Neutralit.C3.A4t. --Maasikaru (Diskussion) 12:30, 19. Sep. 2014 (CEST)