Diskussion:Rockwell B-1/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rockwell B-1/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rockwell_B-1/Archiv#Thema_1

Schreibwettbewerbsreview

nominiert von schlendrian

Dieses Projekt sollte, nach dem Ende auf Grund der zu großen Radarsignatur des geplanten Hochgeschwindigkeitsbombers North American XB-70, einen Bomber hervorbringen, der durch feindliche Luftabwehr hindurch den feindlichen Luftraum erreichen sollte, was vor allem durch Hochgeschwindigkeitsflüge in großen Höhen erreicht werden sollte. Den Satz bitte nochmal überarbeiten und aufspalten. --Nils Lindenberg (Nemonand) 11:42, 2. Mär 2006 (CET)

ich habe die Stationierung mal umgestellt. Die Bilder sollten über den Artikel verteilt werden, anstatt alle am Ende zu stehen. Es fehlen noch Sachen wie Kampfeinsätze und eventuell Vergleiche mit anderen Bombern. Vielleicht auch noch mehr Hinweise auf das Nachfolgemodell? Du solltest auch nochmal den ganzen Text durch eine Rechtschreibkorrektur jagen und die Sätze nochmal durchlesen. Manche enden sehr konfus und ich habe keine Ahnung, wie sie gemeint sind. --Nils Lindenberg (Nemonand) 13:44, 2. Mär 2006 (CET)

Bilder sind inzwischen drin, Einsätze kommt noch, lesen und korrigieren sowieso, die Vergleiche eher nicht, da das nicht hier rein gehört. Nachfolgemodell ist weit und breit nicht in Sicht --schlendrian •λ• 16:59, 2. Mär 2006 (CET)

sehr schön! Nur die Überschriften Forsetzung des Programms und Eine zweite Chance passen noch nicht so recht. --Nils Lindenberg (Nemonand) 16:09, 3. Mär 2006 (CET)

hab ich mich auch drum gekümmert --schlendrian •λ• 23:55, 4. Mär 2006 (CET)

Gibt es ein deutsches Wort für "Rollout", mir sagt der Begriff nichts. Ansonsten runder Artikel, ich werde mir mal ein paar Pelikane zulegen, falls Deutschland mal angegriffen wird ;-)--Uwe G. ¿⇔? 14:06, 22. Mär 2006 (CET)

also ein deutsches Wort gibt es nicht, das Wort ist aber durch den Rollout des Airbus A380 2005 recht oft durch die Medien geganegn. Beim googlen habe ich gerade festgestellt, es gibt einen Wiki-Artikel dazu, der nun verlinkt ist. Frage: Soll ich trotzdem kurz in Klammern erklären was es ist, oder reicht der Link? --schlendrian •λ• 14:46, 22. Mär 2006 (CET)

Der Link reicht. Interessant, dass du mit Google Wikilinks suchst ;-).

hab ich ja garnicht, dafür hab ich mir meinen Browser über die Adresszeile eingerichtet, ich hab mehr auf deutschen Seiten nach Rollout gesucht, um zu sehen, ob irgendeiner ein griffiges deutsches Wort dafür gefunden hat, un da war der Artikel eben an Platz eins :-) --schlendrian •λ• 14:53, 22. Mär 2006 (CET)

---

Rockwell B-1

Beginn der Kandidatur: 22. April

6. Platz in Sektion eins, dreht sich der Artikel um einen Bomber der amerikansichen Luftstreitkräfte. Dürfte Exzellent sein, als Autor stimme ich aber selbstverständlich

•  Neutral --schlendrian •λ• 17:14, 22. Apr 2006 (CEST)
• pro für mich - als kompletter Laie - ein exzellenter, gut lesbarer und ausgezeichnet ausgewogener Artikel. --Markus Mueller 18:02, 22. Apr 2006 (CEST)
• pro einfach nur exzellent --gunny ^{[?] [!]} 18:08, 22. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Ein wie immer gut gelungener Artikel. Deshalb PRO Julius1990 20:01, 22. Apr 2006 (CEST)
• contra freistehende Überschriften ohne Text --Wiggum _G'schwätz^Bewertung 20:27, 22. Apr 2006 (CEST)

(quetsch) Wiggum, hör endlich auf, die sog. "freistehenden Überschriften" zu bemängeln. Das ist üblich und richtig so bei verschachtelten Unterschriften.--ThePeter 10:03, 24. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra aus formalen und inhaltlichen Gründen - wichtige Begriffe wie JDAM oder Kosovo-Krieg sind nicht verlinkt. Darüber hinaus fehlt die Beschreibung, welche Ziele im Kosovo, in Afghanistan und im Irak angegriffen wurden. Die Bombardierungen trafen bekanntlich nicht nur militärische Ziele, sondern auch Brücken (z.B. in Novi Sad, 200 km im Kosovo entfernt), Fernsehstudios (in Belgrad), Flüchtlingstrecks (im Kosovo) oder Hochzeitsgesellschaften (in Afghanistan). Insofern möchte ich in einem exzellenten Artikel schon gerne erfahren, welche Ziele von welchem Bombertyp angegriffen wurden und wie es hinterher dort unten aussah. Gruß --Kapitän Nemo 20:47, 22. Apr 2006 (CEST)
  • zumindest JDAM ist verlinkt, Kosovo-Krieg habe ich gerade verlinkt, der Link auf die Operation ist ja leider Rot. Ob ich etwas zu den genauen Zielen, die nur B-1 angegriffen haben, finde - ich glaube nicht, da ich während des Schreibens schon recht lang danach gesucht habe --schlendrian •λ• 21:15, 22. Apr 2006 (CEST)
    • Die frühe Verlinkung entspricht wohl den Konventionen, aber sie erschwert das Querlesen. Bezüglich der Einsätze habe ich ein bisschen recherchiert. Dass die chinesische Botschaft in Belgrad von B-2-Bombern angegriffen wurde, kann man den B-1-Bombern wohl nicht anlasten. Die B-1-Bomber haben jedoch (angeblich nach einem Hinweis des BND, deshalb die gleichnamige Affäre) am 7. April 2003 jenes angebliche Versteck Saddams im Stadtteil "Mansour" bombardiert, wo stattdessen 12 unschuldige Zivilisten starben. [1] Wenn Du diesen umstrittenen Einsatz als Beispiel sensibel einfügst, ändere ich meine Stimme in neutral. --Kapitän Nemo 22:11, 22. Apr 2006 (CEST)
      • ist eingebaut, Quelle (welt.de) ist referenziert. Auf die Sache, dass die Infos vom BND kommen sollten habe ich aber bewußt verzichtet, das gehört nicht in den Artikel zum Flugzeug mMn. Danke übrigens für die Recherche --schlendrian •λ• 22:29, 22. Apr 2006 (CEST)
        • jetzt Neutral, nachdem der bekannteste Zwischenfall eingebaut ist. --Kapitän Nemo 12:36, 23. Apr 2006 (CEST)
•  Pro- ein guter Artikel. Das was Nemo anprangert hat in diesem Artikel nichts verloren. Nochmals pro.Osiris2000 20:58, 22. Apr 2006 (CEST)
• auch noch ein pro von mir; ist zwar ganz und gar nicht mein Fachgebiet, aber mir schien der Artikel den Gegenstand so gut und umfassend wie möglich zu beschreiben. --Baldhur 23:18, 22. Apr 2006 (CEST)
•  Pro sehr ausführlich, klasse illustriert. Ich teile Wiggums persönliche Ansicht zu den "nackten Hauptüberschriften" (würde sie aus Geschmacksgründen vermeiden, wann immer möglich), halte das aber eben für eine "Geschmacksfrage", an der der Exzellenz-Status nicht scheitern dürfte. JHeuser 08:50, 23. Apr 2006 (CEST)
• neutral - sehr schöne Fotos, gut auch die kurz geschilderten politischen Hintergründe (Lobbyismus-Verdacht). "Feintuning" an Rechtschreibung und Kommasetzung, auch Wortwiederholung scheint aber stellenweise noch möglich, sollte bei "Exzellenz" eigentlich erledigt sein. Auch nicht ganz klar wird (zumindest mir) der Übergang in d. Planung vom Unterschall- zum Überschallbomber (neue Vorgaben, neue Triebwerke oder andere Innovationen, die dies ermöglichten?). Auf die legendäre F111 als Vorgänger-Schwenkflügler könnte vielleicht auch stärker eingegangen werden. -- SK 12:39, 23. Apr 2006 (CEST)
•  Pro -- Chaddy ?! 20:55, 23. Apr 2006 (CEST)
•  Pro - ein guter Artikel, man erfährt alles, und noch einiges mehr... gm_design 09:56, 24. Apr. 2006 [CEST)

• Pro Hallo! Meine kurzen Kritikpunkte als (an der Wettbewerbsversion) Anregung. Rockwell. Hallo Schlendrian. Schau doch mal nach den Havarien. Das ist doch sehr interessant. Warum fallen die einfach vom Himmel? Fliegen die im Tiefflug zu riskant, zu schnell, zu enge Kurven, oder gibt es doch öfter Kollisionen mit anderen Vögeln? Kann sein, die Air Force rückt nicht raus damit, wenns so ist lässt sichs nicht ändern. Gruß -- Andreas Werle 12:36, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Neutral Würde mir noch etwas mehr zu den Stealth-Eigenschaften wünschen. Der (zudem sprachlich nicht sehr schöne, denglische) Hinweis, dass die B-1B "stealthy designt" wurde, und dass "radarabsorbierendes Material" verwendet wurde, ist doch etwas knapp. Welchen Radarquerschnitt hat die B-1, etwa im Vergleich zur B-2? Sind die unten angebrachten Triebwerke bzw. deren Abgasstrom da kein Problem (Wärmesignatur)? --Vesta 12:42, 24. Apr 2006 (CEST)
• Da fehlt es noch. Ich hab mal durchgeschaut und korrigiert, weiß mir aber nicht auf alles einen Reim zu machen. Hier nochmal Stichpunkte:

In der Einleitung steht richtig, das seit 1960 das Konzept der überschallschnellen hochfliegendes Bombers als gescheitert gilt. Es wird nicht erklärt warum man trotzdem genau so einen Typen baute.

stand weiter hinten, nun nach vorn verschoben

Wieso starb der Pilot bei dem Trimmungsvorfall, wenn es eine Rettungskapsel gab?

erl.

Es wird nicht erklärt was der Unterschied zwischen B-1A und B-1B ist. Also wo genau ist der Unterschied?

Marschflugkörper können das Anforderungsprofil der B1-A übernehmen ist falsch. Marschflugkörper fliegen Terrainfolgend (wie die B-1B).

Profil in Aufgaben geändert

die strukturell schwächste Stelle des Flugzeuges die Flügelunterkante ist. Was ist eine Flügelunterkante? Was hat die MTBO (ist es eine MTBO?) von 15000 mit Strukturschwäche zu tun?

Quelle ist verlinkt, wäre schön, wenn du dir das mal anguckst

Diese (maximale[AdS]) Pfeilung wird bei Überschallflügen verwendet, um den Luftwiderstand zu verringern. und Bei minimaler Pfeilung von 15° und einer Spannweite von 41,66 Meter hingegen erhöht sich der Auftrieb sowie Bei Wechsel der Pfeilung muss der Pilot sein Flugzeug ruhig halten sind jeweils pauschal nicht richtig. Es fehlt grundsätzlich eine Erklärung wann welche Pfeilung warum geflogen wird. Und wer über die Pfeilung entscheidet.

 ???

Ist der Notstart vielleicht ein Alarmstart?

ja

Das Radar ist für Zielsuche, Zielverfolgung vorgesehen. Was sind überhaupt die potentiellen Ziele der B-1B?

Neuere Versionen Verfügen über GPS. Ist das vielleicht die B-1C?

finde den Satz nicht

Gibt es irgendwas inhaltsvolles zu dem geschleppten Täuschkörper? Das sieht sehr mager aus.

leider nix :-(

Die Hardpoints können nur Nuklearwaffen zum Einsatz bringen. Wie geht das und warum ist das so?

muss ich nochmal suchenerl.

dem Projektteam der B-1A die Robert J. Collier Trophy verlieh, die jährlich für die größten Erfolge um die amerikanische Luftfahrtgemeinde vergeben wird. Das muss ein ganz düsteres Jahr in der amerikanischen Luftfahrt gewesen sein ;-) (kein Kritikpunkt, nur grinsen musste ich)

fast 50 neue Geschwindigkeitsweltrekorde in ihrer Klasse auf. Was ist ihre Klasse?

Gewicht

Der Satz verschiedene Munitionstypen gleichzeitig mitzuführen it mir ein Rätsel. Mischbewaffnung ist das Normalste der Welt.

such ich noch was zu

Außerdem sollen die Triebwerke der auf die der F-22 Raptor (Pratt & Whitney F119-PW-100) gewechselt werden, die neben der Fähigkeit zum Supercruising bei zugeschaltetem Nachbrenner auch Mach 2,2 erreichen können. Zu welchem Missionsziel soll das passen? Welche weiteren Änderungen müssen dafür noch gemacht werden?

Tiefflug bedeutet hierbei Terrainfolgeflug in weniger als 60 Metern über dem Boden ist so pauschal nicht richtig.

steht so nicht mehr drin

In solch niedrigen Höhen verhalten sich Abfangjäger sehr unruhig, während die B-1, nicht zuletzt auf Grund ihrer abgerundeten Rumpfform und technischer Lagekorrekturen, relativ ruhig in der Luft liegt. Der ist lustig. Wenn ich mich recht erinnere gibt es Luft-Luft-Raketen und Radargeräte mit Look-Down-Fähigkeit. Da kommt keine knapp Mach 1 schnelle Me 109 und fängt mit einem Dogfight an.

umgeschrieben

Dies, zusammen mit der Tarnbemalung, macht die visuelle Erfassung des Flugzeuges durch Piloten von Abfangjägern schwierig. Auf Grund des niedrigen Radarquerschnitts ist es ebenfalls kaum möglich, das Flugzeug per Radar rechtzeitig zu erfassen, so dass das Penetrieren gerade in bergigem Gelände nur schwer zu verhindern ist. Visuelles Erfassen? Niedriger Radarquerschnitt (1,5m oder weniger hoch)? Das Eindringen in bergigem Gelände.....Alles einmal neu. Das geht so gar nicht.

Die erste verlorengegangene Maschine war 84-0052 ist falsch. Die erste war 74-0159

erl.

Bord von 84-0057 ein Kurzschluss, der alle vier Triebwerke abschaltete. Kein Kritikpunkt, aber prima Sache zum Thema Restrisiko

Die gesamte B-1-Flotte erhielt vom 30. Dezember 2005 bis zum 5. Januar 2006 ein Startverbot, nachdem bei einer Maschine nach der Landung das Bugfahrwerk eingeknickt war. In diesem Zeitraum wurde an allen Maschinen das Fahrwerk überprüft. Mit welchem Ergebniss?

B-1B in der Fiktion hat hier, meiner bescheidenen Meinung nach, absolut nichts verloren. Die Fiktion gehört nicht zur B-1

Puh, da ist was zusammengekommen. Es hat ja noch ein bißchen Zeit und ich denke es werden Antworten auf meine Fragen zu finden sein. Ich selbst kann leider im Moment nicht weiter zum Thema recherchieren. -- Stahlkocher 21:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Meine Anmerkungen. Danke schonmal für die Ausfürhlichkeit --schlendrian •λ• 00:02, 25. Apr 2006 (CEST)

• pro meine Notizen aus dem SW (beziehen sich auf die Wettbewerbversion)
  • Einleitung: ok, fasst alles wichtige zusammen, die Box daneben gibt weitere Infos
  • Links: (ups, irgendwie nix notiert ;-)
  • Stil: holpert gelegentlich, halbe Sätze, springen zwischen den Zeitformen, Grammatikfehler, Kommafehler, dadurch manchmal schwer zu folgen, ansonsten sauber und nicht fanlastig, Penetration könnte besser durch Eindringen ersetzt werden
  • Bilder: wie immer bei US Bildern sehr gut
  • Inhalt: gelegentlich hingeklatsche Fakten die eine ratlos lassen Bsp: Anfang der 1960er Jahre suchte die US Air Force einen neuen Bomber und begann mehrere Studien., ansonsten rund und alles abgedeckt, die Fähigkeit A-Bomben zu tragen und das Einsatzprofil sind etwas knapp
  • Belege: wenige und erst ab 2000 und dann nur Web, Literatur recht knapp
  • Fazit: sehr guter Artikel der gefällt --Finanzer 02:41, 25. Apr 2006 (CEST)

•  Neutral Ein gut gelungener Artikel - jedoch
  • Schön wäre noch, die wikilinks, die auf redirects zeigen, zu aktualisieren (Beispiel Rockwell Collins oder Boden-Luft-Raketen.
  • Den Abschnitt Fiktion finde ich verzichtbar. Carstenrun 14:50, 28. Apr 2006 (CEST)
    • Die Wikilinks dürften allesamt korrigiert sein --schlendrian •λ• 13:17, 30. Apr 2006 (CEST)
      • Schön! Nachtrag zum 2. Punkt: Vor allem die Erwähnung der Flugsimulator-Addons sowie das Bild gehören m.E. raus. Diese Addons gibt es für viele Flugzeugtpen - es gehört einfach nicht in einen Artikel, der sich um das Flugzeug an sich dreht. Carstenrun 10:06, 2. Mai 2006 (CEST)

20000 Meter ?

"Dabei schafften es die Maschinen mit 10 t Nutzlast auf 3.000 Meter Höhe in 1:13 Minuten (gemessen vom Zeitpunkt des Lösens der Bremsen am Boden), auf 20.000 m in 5:02 Minuten. Mit 30 t Nutzlast benötigte eine B-1B 9:42" Diese Angabe übersteigt die Dienstgipfelhöhe. Vermutlich sin hier 20000 feet (Fuss) gemeint. (sry, meine Augen)

Laut [2] erreichten B1 in 5 min 40'000 Fuß (ca. 12'200 m). Ich hatte zunächst vermutet, die B1 hätte 20'000 m per Parabelflug erreichen können, aber die Angaben bedürfen wohl einer näheren Prüfung.--Thuringius 00:19, 24. Dez. 2006 (CET)

ist ja mittels Einzelnachweis belegt. Demnach hattest du recht, es waren 12.000 Meter --schlendrian •λ• 00:28, 24. Dez. 2006 (CET)

OT: BLUMEN, danke, lesen und löschen. Die Reaktion war schnell und korrekt. SUPER!

Abbruch des B-1A Programm

Ich muss eines vorweg mal sagen: Ich finde der Artikel ist wirklich sehr gut und absolut zurecht in die Liste exzellenter Wikipedia-Artikel aufgenommen worden. Vor allen Dingen ist der Artikel mal richtig sachlich gehalten und frei vom ideologischen Schwachsinn, im Gegensatz zu immer mehr anderen Flugzeugartikeln. Dennoch glaube ich einen Fehler entdeckt zu haben. Wurde das B-1A Programm nicht erst 1977 von damaligen US-Präsidenten Jimmy Carter abgebrochen und nicht schon 1976? DönerXtrem 13. 02. 2007 (CEST) (PS: Ich würde die technischen Angaben übrings ans ende des Artikels setzten und das Gewicht in kg angeben, aber das ist nur Geschmackssache.)

hab das nachgeblättert, es war 1977, danke für den Hinweis --schlendrian •λ• 11:06, 13. Feb. 2007 (CET)

Längenangabe

Bei den technischen Daten wird die Länge mit 44,81 m angegeben, im Text ist hingegen von einer Rumpflänge von 47,80 m die Rede. Was ist der Hintergrund für die Differenz (oder handelt es sich einfach um einen Fehler?)? LG Jury

nach http://www.boeing.com/defense-space/military/b1-lancer/b1bfacts.html ist 44.50 Meter richtig, beide Angaben darauf korrigiert. danke für die Aufmerksamkeit --schlendrian •λ• 11:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, dass die 44,81 m richtig waren und dass die 44,50, welche Boeing auf ihrer Webseite haben, nur gerundet sind. Gut zu erkenne ist dass daran, dus die "feat"-Angabe keine Stelle hinterm Komma hat, wie sonst üblich (bei keiner der Längenangabe). Daher vermute ich, dass die 44,81 m richtig sind und die 44,50 m nur durch rundungen und Umrechnungen zustande kamen. --DeffiSK 12:28, 14. Juni. 2008

na, Quatsch. Die Air Force selber schreibt auch 146 Fuß = ziemlich genau 44,499 m. 44,81 m sind ziemlich genau 147 Fuß, das ist also eher kein Kommafehler --schlendrian •λ• 12:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

da bin ich mir ehrlich gesagt nicht so sicher. in den weblinks bzw. quellenangaben finden sich beide werte wieder. auf der boeing seite irritier mich halt nur, dass keine der längenangaben der b1 mit nichtmal einer stelle hinterm komma angegeben werden, obwohl bei genügend anderen maschinen boenig dies tut. und das die daten der airforce mit denen des herstellers identisch sind, ist jetzt nicht so die große überraschung, oder? ich weis es nicht, welcher wert nun der richtige ist, auf den anderssprachigen wikiseiten kommen ebenfalls beide werte vor und ich könnte mir halt vorstellen, dass die 44,50 m durch rundungen zustande gekommen sind, denn 44,81 m klingt deutlich präziser. aber ich weis es definitiv nicht, was richtig ist, ich wollte eigentlich auch nur einen denkanstoß, für eine möglich erklärung liefern. --DeffiSK 13:11, 14. Huni 2008

"klingt deutlich präziser", nur weil es nicht zufällig rund ist? Wie gesagt, beide Werte fallen auf runde Fuß-Zahlen, daher ist das Argument nicht unbedingt weiterführend. Dass wiederum diese Fußzahlen gerundet sein können ist eine andere Geschichte, aber dann wäre weder ,50 noch ,81 richtig --schlendrian •λ• 13:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

ja, ich weis auch, dass "klingt deutlich präziser" nicht das argument ist. ich hatte auch nie vor, hier solch eine diskussion anzufangen, wegen 31 cm. ich wäre auch nie darüber gestolpert, wenn es hier nicht schon einmal thema gewesen wäre. das zustande kommen des wertes von 44,50 m überzeugt mich nur ehrlich gesagt nicht. das boeing dies auf ihrer website schreiben, nun ja, schön und gut, allerdings geben sie auch andere breiten- und höhenangaben an. dann müsste laut boeing die spannweite 24,08 - 41,76 m und die höhe 10,36 m betragen. also endweder sind dann auch die bisher hier stehenden angaben falsch, was die frage aufwerfen würde, wie es passieren konnte, dass alle abmessungsdaten verkehrt hier eingetragen werden konnte, oder die angaben auf boeingwebsite sind nicht sonderlich präzise, was nun auch nicht unbedingt das erstmal wäre, dass ein hersteller auf seine site nur ca-werte angibt. --DeffiSK 19:15, 15. Juni 2008

mhh, ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung mehr, woher ich die Angaben anno 2006 genommen habe... Hast du denn eine Quelle, die diese genauer als Boeing selbst angibt? --schlendrian •λ• 21:38, 15. Jun. 2008 (CEST) PS: Peacock (siehe Lit) gibt für die Länge 147,0 ft an, die Spannweite mit 23,84 - 41,67 m und die Höhe mit 10,36 m. Dort sind die Angaben auf 0,5 Zoll gerundet offenbar. ich übernehem das mal von dort in den Artikel

Auch wenn es Euch jetzt vielleicht in den Wahnsinn treibt: In den Richtlinien für Flugzeugnotfälle (Technical order 00-105E-9) steht eine Länge von 145,6 Fuß (siehe Zeichnung im Artikel). --Wiki-Chris 21:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

oh ja, das treibt mich in den Wahnsinn :) --schlendrian •λ• 21:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

ich kann es definitv nicht klären, was hier nun richtig ist, sondern nur spekulieren. wenn man so ein bischen rumsurft, dann findet man auf den meisten englischsprachigen seiten die abmessungen von boeing, wohingegen auf den deutschsprachigen seiten in der regel die 44,81 m aufkreuzen. auf den anderssprachigen wikiseiten tritt ebenfalls häufiger die 44,81 m auf. ich habe keine quelle, bei der ich sagen kann: jo, die ist es! ich hatte mal kurzzeitig daran gedacht, dass die 44,81 m vielleicht die längenangabe der B-1A war, da die ja länger war (bedingt durch "bugantenne"). das hat sich aber auch bereits erledigt, da diese über 45 m lang war. ich würde es jetzt so lassen, wie es ist, wenn nicht noch jemand die zündende idee hat. --DeffiSK 23:25, 15. Juni 2008

Es gibt da ein B-1B Fact Book von 1995 mit Maßen auf Hundertstel Inch genau. Für die Gesamtlänge sind dort 1749,15" (145,76') angegeben, das wären 44,43 Meter. Rumpflänge: 43,56 m. Vorsicht beim Rechnen mit den Y_F-Werten: Der Nullpunkt dieser Achse liegt 39,46 Inch vor der Flugzeugspitze. -- Arcturus 17:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Lock_On_B1_Attack.jpg:
  • Rtc  setzt Lösch-Marker Template deletion request für Template:Attribution-Ubisoft

{{Template deletion request}}; Bilder:

-- DuesenBot 23:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Widersprüchliche Angaben bei der max. Geschw.

Im Abschnitt Antrieb ist die maximale Geschwindigkeit mit Mach 0,95 auf Meereshöhe angegeben. In der Zusammenfassung der technischen Daten ist aber die rede von Mach 1,2 auf Meereshöhe was doch ein Unterschied ist.

Löschung

Könntest du das mal erklären? Ist zwar weder von mir, noch mein Artikel, aber irgendwer hat sich ja was dabei gedacht. Solche Beiträge über populärkulturelle Aspekte eines Lemmas sind ja nicht unüblich, sofern sie erst am Ende des Artikels auftauchen und nicht ausufern. Die Sachen über Brown und Clancy kann ich nur bestätigen. Hab ihn vorerst gekürzt wieder reingenommen. -- MARK 17:53, 25. Feb. 2009 (CET)

ja, ich hab mir mal was dabei gedacht. Bis auf die Bücher von Brown, die aber auch eher unter ferner liefen ankamen in D, kommt die B-1 kleinigkeiten, die mir inzwischen lächerlich anmuten. "Kam mal im James Bond vor", das war ne 10-Sekunden-Szene. Ebenso Clancy. Tragend ist das nirgends, und nur für Brown lohnt der Abschnitt nicht. --fl-adler •λ• 17:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass solche Abschnitte nicht unbedingt sein müssen. Ich persönlich kann mit beiden Versionen leben. --GiordanoBruno 18:24, 25. Feb. 2009 (CET)

(BK) Natürlich haben solche Abschnitte immer was Lächerliches, besonders für den, der den eigentlichen Artikel geschrieben hat. Aber wir haben doch auch viel jüngere Leser... Zumindest könnte man Dale Brown irgendwie einarbeiten, denn da spielt die B-1 nicht nur in einem seiner Bücher ne große Rolle. Weißt du, mir kanns ja eigentlich egal sein, weil ich die Bücher kenne, aber wenn ich sie noch nie in der Hand gehabt hätte, würde ich so ein kleiner Abschnitt oder einen Link unter Siehe auch, (whatever) gut finden. Mich nerven solche Abschnitte auch bei Delta Force etc., aber dadurch wird doch die Seriosität des Artikels nicht verwässert, falls es das ist, was du befürchtest. Aber mach, wie du willst, ist dein Baby. -- MARK 18:31, 25. Feb. 2009 (CET)

letztlich bieten aber auch die Büche von Brown keinen Mehrwert zum Artikel, daher schmeiß ich das jetzt wirklich raus. --fl-adler •λ• 23:57, 25. Feb. 2009 (CET)

B-1B und START

Zitat:"Die Verwendung der sechs externen Aufhängungen wurde bis 2002 durch den Abrüstungsvertrag START ebenso untersagt wie die theoretisch mögliche Mitführung von nuklearen Bomben und Raketen wie der AGM-69 SRAM in den Waffenschächten. Seit der Kündigung von START arbeitete die Air Force daran, ..." Das ist Bloedsinn. START I ist weiterhin gueltig bis zum 9.12.2009 und wurde nicht gekuendigt. Die B-1B wird in den aktuellen Zahlen auch gezaehlt. START II wurde nie ratifiziert, trat daher nie in Kraft, und kann daher auch nicht gekuendigt worden sein. Als START II noch zur Diskussion stand, hat man die B-1B aber von ihrer nuklearen Rolle befreit, sie ist daher nicht mehr als Nuklearwaffentraeger zertifiziert. Daher werden ihr im Rahmen des SORT Vertrages auch keine Waffen zugerechnet. Sie auch: US Air Force KernwaffenarsenalGeomartin 05:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Frage

Wem nutzt der qualitative, unbestätigte Vergleich beim RCS?

er hilft allen, die sich dafür interssieren. Wenn du dir den GOA-Bericht anschaust, dann siehst du, dass Jane's (vertrauenswürdige Quelle!) anscheinend richtig lag, also indiekte Bestätigung --schlendrian •λ• 12:39, 28. Apr 2006 (CEST)

Es wäre gut zu wissen, wie lang die notwendige Start/Landebahn sein muss. (nicht signierter Beitrag von 79.255.53.231 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 7. Dez. 2009 (CET))

Technische Daten der B-1A

Spricht eigentlich irgendetwas dagegen, bei der Tabelle mit den technischen Daten auch die der B-1A anzugeben? mfg -- DeffiSK 11:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Geschwindigkeitsangabe

Im Abschnitt "Antrieb" steht eine Geschwindigkeit von Mach 1,2 (1328 km/h) in großen Höhen oder Mach 0,95 (1120 km/h) im Tiefflug. Das ist mit keiner Quellenangabe belegt, zumindest kann ich keine finden. Unter "Technische Daten" steht Mach 1,2+ auf Meereshöhe, was mit einer Quellenangabe belegt ist. Was stimmt denn? --93.200.63.18 22:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hangarqueens

Ich habe letztens gelesen, dass die B1B wieder vollständig in Dienst gestellt werden sollte, aber viele der eingemotteten Bomber Hangarqueens bleiben werden. Weiss da jemand mehr? --84.155.38.249 20:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Treibstoffkapazität

Hier stimmt irgendetwas mit den Angaben nicht. Leergewicht ca 86183 kg max. Startgewicht ca. 216684 kg Wenn man nun die leichteste Sorte Kerosin unterstellt würde das Flugzeug vollgetankt bereits 210500 kg wiegen. Es wären dann noch 6000 kg Nutzlast übrig. Das erscheint zwar unverhälnismäßig, aber mag ja noch sein. Aber wofür braucht man dann noch Zusatztanks. Allein der unterzubringende Treibstoff (wieder bei Leichtester Kerosinsorte) würde das Startgewicht auf gut 252000 kg erhöhen und die Tanks wiegen auch noch was. Wofür sollte es gut sein soviel Treibstoff mitzuführen, wenn man nicht mehr Fliegen kann. (nicht signierter Beitrag von 31.16.56.19 (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2015 (CEST))

Neue Standorte

Laut CNN wird jene Staffel, die Anfang 2015 Angriff in Syrien, Irak und Afghanistan flog, in den Südpazifik versetzt, um "klare Signale" gegen China zu setzen. Das ist eine sehr interessante Info. Ich sehe aber beim jetzigen Aufbau des Artikels keine Möglichkeit, diese Info passend irgendwo einzubauen. Hat jemand Vorschläge? --Exponaut (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2016 (CEST)

Einsatz über der Koreanischen Halbinsel

Ist zwar kein Kampfeinsatz, aber ist der Einsatz als Reaktion auf die Raketen-Tests Nordkoreas am 28.7.17 erwähnenswert? Svaeni (Diskussion) 11:51, 30. Jul. 2017 (CEST)

Kaum --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 31. Jul. 2017 (CEST)