Diskussion:Rotach (Bodensee)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.muehle-ot.de/index.php?id=2
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.muehle-ot.de/index.php?id=2

– GiftBot (Diskussion) 17:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Lemmaänderung

@AndreasPraefcke, ANKAWÜ, NetCuRLi, SteveK, TOMM: Sollte man nicht – entsprechend der Konvention, das Lemma mit dem Vorfluter zu disambiguieren – zu Rotach (Bodensee) umbenennen? Der derzeitige Zusatz Oberschwaben dürfte zudem sowohl für Fernere wie etwa Norddeutsche nicht allzu hilfreich als auch für Nähere wie Süddeutsche eher missverständlich sein, da es ja auch ein wohl – und sei's nur dank der amtlich-bayerischen Regierungsbezirks-Manie – eher bekanntes bayerisches Oberschwaben gibt. --Silvicola ^Disk 08:51, 13. Jan. 2017 (CET)

Ja! Erdachte Verschiebung nach Rotach (Bodensee) ist ok;

weil Konventions-Verschiebegrund eindeutig auch ohne Wartezeit möglich; spätestens aber nach 1 Tag. :-)
--TOMM (Diskussion) 09:05, 13. Jan. 2017 (CET)

Habe mir gerade die BKL angeschaut, hätte eigentlioch vermutet, dass es mehr als 3 Flüsse gibt. Verschiebung ist okay, vorher nochmal prüfen ob nicht doch noch ein gleichnamiger Bach in den Bodensee fließt.--SteveK ?! 13:56, 13. Jan. 2017 (CET)

3 scheinen zunächst angesichts des Namens wenige zu sein. Weder LUBW, noch BA-Klassik, noch CH-GS, noch Austrianmap kennen aber sonst eine andere Rotach, die direkt in den Bodensee flösse. --Silvicola ^Disk 14:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Also, ich gehe jetzt ran. --Silvicola ^Disk 17:44, 13. Jan. 2017 (CET)

Meinetwegen. Aber "ein eher bekanntes bayerisches Oberschwaben" - das will ich mal sehen. Selten so einen Unsinn gelesen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2017 (CET)

Da die vorarlbergische Rotach auch im Bodneseegebiet liegt und über einen Umweg über die Bregenzer Ach auch in den Bodensee fließt, finde ich das alte Lemma dennoch besser. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2017 (CET)

Na ja. es heißt ja nun nicht Rotach (Bodenseegebiet).

erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 22:26, 13. Jan. 2017 (CET)

Fein, danke!
--TOMM (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Woher kommt die Bezeichnung Mühlbach?

Ich habe 19 Jahre in Wilhelmsdorf gelebt, mir ist die Bezeichnung Mühlbach im Ortsgebiet niemals begegnet.

Beitrag von Benutzer:78.55.102.63 , 16. Nov. 2021‎ 19:32 Uhr.

Sie steht in der amtlichen Gewässerkarte:

• Ausschnittkarte Rotach um Wilhelmsdorf

Klicke auf der Karte auf den grünen Abschnitt NW von Wilhelmsdorf. Es geht ein Popup-Fenster auf, in diesem suche die Rubrik Gewässername und führe die Maus darauf. Dann wird eine gestrichelte Linie angezeigt, die zeigt, von wo bis wo dem Server zufolge der Lokale Gewässername (hier:) Mühlbach gilt, nämlich vom Ursprung bis etwa zur Zußdorfer Straße in Wilhelmsdorf. (Es gibt dort auch einen Gewässer-Hauptnamen, der ist aber in der Regel amtlich konstruiert durch Zusammenstückeln von allen Gewässerabschnitten mit verschiedenen Namen bis hinauf zur amtlich „erwählten“ Quelle. Insbesondere werden gerne andersnamige Oberläufe dem Unterlaufnamen zugeschlagen, durch sozusagen eine amtliche Gewässernamens-„Flurbereinigung“, denn die amtlichen Hydrologen haben gerne möglichst lange Stränge, die also nicht erst an einem Zusammenfluss beginnen. Die Abweichung von diesem Usus ist sehr selten. Nur wegen des allzu bekannten „Brigach und Breg bringen die Donau zuweg“ haben sie sich wohl nicht getraut, das etwa bei der Donau genauso zu halten.)

Namensfragen bei Gewässern sind immer etwas heikel, vor allen an den Oberläufen, die ja oft so unbedeutend sind, dass sich keine Namenskonvention dafür gebildet hat, und insbesondere auch die „Namensübergangspunkte“ scheinen manchmal etwas willkürlich gewählt. Es könnte also durchaus sein, dass der Name Mühlbach für den Oberlauf lokal gar nicht üblich ist. Aber es kann auch sein, dass man am Ort – wegen der angesprochenen fehlenden Bedeutsamkeit – nur an den größeren Unterlauf denkt und deshalb nur dessen Namen benutzt.

Man könnte einen Abschnitt Name hinzufügen, in dem man ggf. etwa schreiben könnte: „Zwar nennt die amtliche Gewässerkarte den Oberlauf X, aber örtlich ist wie für den weiteren Lauf nur Y üblich [usw. usf.]“. Das setzt aber voraus, dass man auch einen Nachweis dafür bieten kann, also etwa örtliche Karten mit Beschriftung, Gemeinderatsprotokolle mit unbezweifelbarem Abschnittsbezug oder Zeitungsartikel mit klarem Abschnittsbezug, aber dem anderen Namen usw. Auf bloßen mündlichen Zuruf wollte ich nichts ändern wollen, da wäre mir es mir noch lieber, ggf. einen amtlichen Fehler zu tradieren als vielleicht einen neuen einzuschleppen.

Gruß --Silvicola ^Disk 20:20, 16. Nov. 2021 (CET)

Dann bleibt es erstmal so, danke für die Aufklärung. --78.55.102.63 21:59, 16. Nov. 2021 (CET)

Mit Beleg dann gerne mehr. --Silvicola ^Disk 06:14, 17. Nov. 2021 (CET)