Diskussion:Säbelschnäbler

Dieser Artikel war am 26. September 2007 der Artikel des Tages.

Säbelschnäbler (Art)

Noch ein Artikel, der m.E. bald für die Exzellent-Kandidatur geeignet wäre. --BS Thurner Hof

sehr schöner artikel, mir sind nur 2 dinge aufgefallen:

• bei dem großen, disjunkten verbreitungsgebiet frage ich mich, obs da unterarten gibt. wenn ja, sollte das erwähnt werden...
• statt lebensräume ,it unterabschnitten verbreitung, zugverhalten und lebensraum würde ich einzelne abschnitte verbreitung, lebensraum, verhalten (den mit unterteilung zugverhalten, ernährung, fortpflanzung) wählen

gruß, --Aljaz cosini 00:53, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe das bei den Unterabschnitten belassen, sie aber umbenannt, nämlich in Brutareal und Bestandssituation, Überwinterungsgebiete und Lebensraum. Trotz des sehr großen Verbreitungsgebietes sind keine Unterarten beschrieben. --BS Thurner Hof 23:55, 20. Nov 2005 (CET)

Abschnitt Säbelschnäbler (Art) #Erscheinungsbild braucht dringend sprachliche und inhaltliche überarbeitung;

hab ich jetzt einmal gemacht, bitte prüfen. Scops 12:52, 19. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dass ist sehr gut gelungen - sprachlich finde ich den Abschnitt jetzt sehr gut. --BS Thurner Hof 23:56, 20. Nov 2005 (CET)

die letzten beiden sätze im abschnitt Säbelschnäbler (Art) #Zugverhalten variieren eine identische aussage - da muss auch überarbeitet werden - weiter bin ich noch nicht gekommen. gruß Scops Scops 12:52, 19. Nov 2005 (CET)

Exzellenz-Diskussion

aus dem Wikipedia:Review --BS Thurner Hof 22:42, 21. Nov 2005 (CET)

noch contra, wie bereits im review angemerkt, fände ich eine trennung von lebensraum und verbreitung sinnvoll, die überschrift "lebensräume des säbelschnäblers" ist da sehr irreführend und sachlich falsch, da anschliessend von verbreitung die rede ist... verbreitungskarte wäre schön, ansonsten aber sehr gut und wohl ziemlich vollständig (man könnte allerdings im artikel noch erwähnen, dass es sich um eine monotypische art handelt...)--Aljaz cosini 13:17, 23. Nov 2005 (CET)

jetzt pro, auf jeden fall, schöne verbreitungskarte drin, und auch diee fotoreihe zur fortpflanzung gefällt mir sehr gut, --Aljaz cosini 15:05, 2. Dez 2005 (CET)

was bitte ist ein disjunktes Verbreitungsgebiet (Einleitung)? --Lienhard Schulz 13:45, 23. Nov 2005 (CET)

ein nicht zusammenhängendes verbreitungsgebiet, also z.b. zwei populationen, die geographisch weit voneinander getrennt sind... deshalb fände ich es ja auch wichtig, dass erwähnt würde, dass es trotzdem keine unterarten beim säbelschnäbler gibt...--Aljaz cosini 14:00, 23. Nov 2005 (CET)

@Lienhard: siehe Disjunktion (Biologie). @Aljaz: In der Einleitung steht doch "Trotz des sehr großen und disjunkten Verbreitungsgebietes werden keine Unterarten unterschieden.". Gruß -- Achim Raschka 14:03, 23. Nov 2005 (CET)

ooops, übersehen...--Aljaz cosini 14:10, 23. Nov 2005 (CET)

verbreitung sollte etwas genauer bearbeitet werden und in einem eigenen abschnitt stehen; die bestandssituation hätte ich lieber zum schluss. eine verbreitungskarte (ziemlich kompliziert, und wahrscheinlich mit gewisser vorsicht zu interpretieren, da zur verbreitung sehr divergierende informationen bestehen ) hab ich fertig, kann sie aber zur zeit nicht in die commons laden - also etwas geduld. insgesamt ist der beitrag aber nach meinem ermessen sehr gut gelungen und verdiente nach den entsprechenden (kleinen) korrekturen sicher ein pro. Scops 18:38, 23. Nov 2005 (CET)

Verbreitung habe ich überarbeitet und noch detaillierter beschrieben und die Bestandssituation in einen eigenen Abschnitt ausgelagert. Vielen Dank an Scops für die schöne Verbreitungskarte; die hilft dieses komplizierte Zugverhalten transparent zu machen (... und für den nächsten Artikel such ich mir'nen Vogel mit einem weniger verworrenem Zugverhalten :-)) )--BS Thurner Hof 18:37, 27. Nov 2005 (CET)

• pro Ich finde ihn gelungen. mfg --Bradypus 22:54, 28. Nov 2005 (CET)
• Großartig gelungener Artikel mit herausragender Bebilderung. In jedem Falle pro -- Baldhur 23:16, 28. Nov 2005 (CET)
• pro Jonathan Hornung 19:01, 29. Nov 2005 (CET)
• pro - endlich auch mal gelesen und für sehr gut befunden -- Achim Raschka 11:25, 1. Dez 2005 (CET)
• Kontra Wie in vielen zoologischen Artikeln vermisse ich Angaben zur Morphologie, die über das Exterieur hinausgehen. Die Querverlinkung ist ebenfalls verbesserungswürdig. Lesenswert wäre hier angebracht. --Uwe G. ¿⇔? 03:54, 3. Dez 2005 (CET)
• pro Kann die Kritik Uwe Gille nicht ganz nachvollziehen. Sehr schöner Artikel, wie ich finde. Merops 12:11, 3. Dez 2005 (CET)
•  Pro - sehr gelungen, Gratulation an die Autoren --Flame99 11:45, 5. Dez 2005 (CET)
• pro. Gefällt mir und scheint vollständig zu sein. --Nina 20:27, 9. Dez 2005 (CET)

Bedeutung des wiss. Namens

fehlt noch, wenn ich dazu komme, schreibe ich dazu noch was. Sipalius

Abschnitt „Sonstiges“

Im Abschnitt „Sonstiges“ steht: „In Großbritannien waren Säbelschnäbler Mitte des 19. Jahrhunderts ausgestorben.“ Verlinkt wird auf das Vereinigte Königreich, als Anzeigetext wird Großbritannien ausgegeben. Was davon ist gemeint? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 08:16, 21. Jul. 2021 (CEST)