Diskussion:STS-117

Dieser Artikel war am 9. Januar 2008 und am 7. Februar 2018 der Artikel des Tages.

Mannschaft

Die NASA meldete heute in dieser Medienmitteilung (neben anderen Änderungen in der Crew), dass Joan E. Higginbotham an STS-117 teilnehmen würde. Auf der NASA-Seite von STS-116 ist die Astronautin jedoch immer noch in der Mannschaft aufgeführt (siehe [1]). Weiss jemand genaueres? Ich habe sie einmal auskommentiert eingetragen... --Wisi 19:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Die Missionsseite von 116 ist nicht auf dem neuesten Stand. Higginbotham ist jetzt 117 zugeteilt. Hab Deine Eingabe "aktiviert". Grüße. --LW.Sikarna 20:06, 17. Mai 2006 (CEST)

Zusatz: Die NASA hat - kommt ja auch nicht jeden Tag vor ;-) - ihre Presseinfo korrigiert. Higginbotham ist weiter bei 116. Bis zur nächsten Änderung... Grüße. --LW.Sikarna 23:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Und was ist mit dieser Änderung? Stand so in der Mitteilung, nicht? (2. Abschnitt von RELEASE: 06-221 (CORRECTED): Astronaut Tracy Caldwell will join the crew of shuttle mission STS-118.) Oder ist das auch korrigiert worden... ? Anscheinend nicht, denn die genannte Version scheint die von dier genannte Korrektur bereits zu beinhalten. liebe Grüsse, --Wisi 23:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Alles OK. Unsere Crews entsprechen jetzt denen von der NASA bestimmten. Die Änderung, die Du meinst bezieht sich nur auf die Löschung einer Caldwell. Da haben wir es zu gut gemeint... In der korrigierten Fassung sind folgende Astronauten genannt (NASA-Reihenfolge): Scott Kelly (CDR), Charles Hobaugh (PLT), Dafydd Williams (MS), Barbara Morgan (MS), Richard Mastracchio (MS) und Tracy Caldwell (MS). Grüße. --LW.Sikarna 10:56, 20. Mai 2006 (CEST)

Oh, mein Fehler in diesem Fall. Habe den Eintrag oben einfach übersehen ;-) --Wisi 18:02, 20. Mai 2006 (CEST)

Missionshöhepunkte

Ein Benutzer hat folgenden Satz gelöscht: Die Atlantis wird die Gitterstruktur S3/S4, ein Solarmodul und Batterien zur Internationalen Raumstation bringen. Ist der denn falsch? Grüße --Franz Wikipedia 17:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Startrampe

Auf der Nasa-Seite [2] zu STS-117 steht, dass der Start von 39A erfolgen soll, hier im Artikel steht 39B. Was ist richtig? Wo kommt die Info her, dass das der letzte Start von 39B sein soll?

Die Angabe auf der Missionsseite der NASA ist veraltet. Der Shuttle Status Report gibt an, daß STS-117 von 39B erfolgt. Danach wird die Rampe für Starts mit der Ares-I-Rakete umgebaut. --LW.Sikarna 20:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Nö, STS-117 wird die Rampe A benutzten. Rampe B wird nie mehr für einen Shuttlestart verwendet werden, wohl aber noch nicht vollständig deaktiviert. Denn während der Hubble-Mission im Jahr 2008 wird ein Shuttle dort als Rettungsshuttle bereitstehen und im Falle eines Falles schnell von Rampe B auf Rampe A gefahren werden. Sie wird jedoch bereits vorher für den Testflug der Ares-I-Rakete im 2009 vorbereitet. --Wisi 01:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Design der Infobox

Die Infobox hat ein anders Design, da dieses für den Bereich Raumfahrt gerade getestet wird. Bitte nicht löschen!!--Henristosch 17:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Sieht besser als das andere Modell aus.--Harry 16:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Shuttle Start im März?

Hier steht eindeutig, dass der Start im März erfolgt. Im Artikel steht aber Ende April. Was ist richtig? --JonMacDay 14:10 am 09Mar2007

Launch Site: Kennedy Space Center
Launch Pad 39A
Launch Date: Targeted for March 15, 2007
Launch Time: 6:43 a.m. EDT (Preferred In‐Plane launch time for 3/15)
Launch Window: 5 Minutes

Das Press Kit wurde Mitte Februar herausgegeben. Damals war der Start einen Monat später geplant. Dann wurde bei einem Hagelsturm der Shuttle auf der Rampe beschädigt (steht alles im Artikel) und wird zur Zeit repariert. Noch weiß die NASA nicht, wie lange die Arbeiten dauern werden. Man geht zur Zeit von sechs Wochen aus. Intern visiert die NASA den STS-117-Start für Mai an. --LW.Sikarna 14:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Hinweis

Ich wollte nur sagen, das Mittwoch (21.03.06) frühesten um 23 Uhr eine Audiokonferenz bez. der Reperaturarbeiten stattfindet. Link wird hier freigeschaltet: http://www.nasa.gov/audience/formedia/features/news_audio.html --Harry 20:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Rampenfrage

Seit Monaten schleppen wir die "Reaktivierung der Startrampe 39A" im Artikel mit uns rum. Diese zwei Absätze sind IMHO viel zu ausführlich, und ich bin deshalb für eine Streichung. Bei erfolgtem Start kann in einem (Neben-)Satz darauf hingewiesen werden, daß 39A lange nicht verwendet wurde. Wie seht ihr das? -LW.Sikarna 13:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Streichen vielleicht nicht gerade, aber auf jeden Fall drastisch kürzen. Aber auch die anderen Abschnitte sollten unbedingt etwas gekürzt werden. Da ist meiner Meinung viel überflüssiges drin. Wir haben jetzt schon einen recht langen Artikel, obwohl die Atlantis noch gar nicht in der Luft ist. --Rosion 13:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, deshalb wollte ich mit dem "Abriss" von 39A anfangen. --LW.Sikarna 14:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Eine Bitte

An alle Autoren des Artikels, allen voran Harry, eine Bitte: beschränkt euch auf das Wesentliche! Die Mission hat gerade erst begonnen, doch bereits jetzt zeichnet sich eine Textflut ab, wenn man die jüngst von Harry eingefügten geplanten Tagesabläufe als Vorlage nimmt. Niemanden interessiert, wer wann in welcher Reihenfolge in den Orbiter krabbelte (außer wenige Statistiker). Genauso ist es überflüssig, Standardabläufe in epischer Breite darzustellen. WP ist eine Enzyklopädie - nach ihrem Selbstverständnis - und kein Blog. Ausführliche Schilderungen von Selbstverständlichkeiten (das Öffnen und Schließen der Ladebuchttüren oder irgendwelche Lageregelungsmanöver) lenken vom eigentlichen Geschehen ab. Zudem langweilen und irritieren sie den Laienleser. Und wenn ihr Fachbegriffe verwendet, erklärt/umschreibt sie. Danke. Und nun zurück an die Arbeit... :-) -- LW.Sikarna 11:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte jetzt keinen Streit mit dir anfangen, dazu war die Nacht für mich zu lang. Ich hab mich für eine Auflistung entschieden, da es aus meiner Sicht einfacher zu aktualisieren ist. Außerdem ist alles, was zwischen T0 und Stillstand passiert nicht umbedingt selbstverständlich. Wegen einer möglichen Textflut mache ich mir keine Sorgen. Wenn es so wie bei den letzten Artikeln läuft, werden einige nach dem flug einen L\E-Fliesstext schreiben und ich werde mich nach Möglichkeit beteiligen. Aber ich schließe mich dir bezüglich der Statistik an, das ist überflüssig. Ansonsten gehört der Artikel ab Morgen eine Woche euch, ich bin weg. --Harry 16:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Harry. Zunächst: Dein Artikeleinsatz ist lobenswert und wird (bestimmt nicht nur von mir) unterstützt. Meine Bitte ist keine Kritik an Dir. Es geht mir um Effektivität. Was ich meine? Wenn Selbstverständlichkeiten wie Der OBSS wird nach getaner Arbeit wieder verstaut nicht auftauchen, hat der Autor weniger geschrieben und der Leser wird nicht mit Überflüssigem belastet. Ich hoffe, daß Deine angekündigte einwöchige WP-Abstinenz nicht mit diesem Thema zusammenhängt. Gruß. --LW.Sikarna 12:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ferien sind auch was gutes;) Nur blöd. wenn es keinen Internetzugang gibt. Bis nächste Wochec--Harry 13:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Weltraumspaziergang

Und schon wieder ist dieses Unwort in einem Artikel gelandet. Das Ding nennt sich EVA oder Weltraumausstieg. Kann man das bitte in Zukunft beachten und auch hier richtigstellen? Von Wikipedia wird so viel in den Medien abgeschrieben, dass es sich lohnt, die Begriffe richtig zu besetzen. --ChrisHuebsch 11:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

Geändert. --LW.Sikarna 11:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nachtstart?

Im Artikel steht: "Es war der 30. Nachtstart in der Geschichte des Shuttle-Programms". War es wirklich ein Nachtstart? Als Nachtstart gilt, wenn die Rakete frühestens 15 Minuten nach Sonnennutergang abhebt. Startzeit war 19:38 Ortszeit = 23:38 UTC. Als Sonnenuntergangszeit habe ich mit wetterochs.de und generalaviation.de 20:18 Ortszeit = 0:18 UTC berechnet, also 40 Minuten später. Wo habe ich einen Rechenfehler gemacht? Auf der NASA-Seite der Nachtstarts ist STS-117 (noch?) nicht verzeichnet, aber es findet sich dort STS-91, das 1998 an einem ähnlichen Datum um 18:06 Ortszeit = 22:06 UTC gestartet ist. Nanu? --Asdert 13:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Recht. Hatte diese Angabe beim vielen Lesen irgendwo gefunden und (ohne sie zu prüfen) eingestellt. Deine Berechnung ist mit den offiziellen Daten identisch, die ich gerade im Wetterbericht zum Start fand = 20:18 EDT. Spaceflightnow.com sagt auch, es sei der 89. TAGstart - nicht nachts. Sorry. Ich nehms raus. --LW.Sikarna 14:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Gut, dass wir so viele sind! Und danke für das Putzen meiner Benutzerseite! --Asdert 14:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gerne. --LW.Sikarna 11:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Blog zur Mission

Hallo, kennt irgendwer einen Live-Blog zur aktuellen Mission? Komme über Nasa-TV nicht immer ganz mit, was denn gerade passiert und stundenlang schauen geht ja auch nicht. Die NASA-Seite wird ja nicht so oft aktualisiert und hier gibt es auch nur allgemeine Informationen.

Hat jemand von euch eine gute Quelle? Danke, ng Mattikim

z.B. bei Spaceflightnow Gruß --Rosion 19:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

STS-117 und ISS beobachtet

Hallo, ich habe heute versucht, das Space Shuttle und die ISS zu beobachten. Ihr kennt euch ja sicher aus: Ich habe zwei helle Objekte gesehen, etwas auseinander, gleich schnell, auf der gleichen Bahn. Habe ich richtig beobachtet? Und was bräuchte ich, damit ich mehr erkennen kann bzw. was könnte man denn maximal mit einem Gerät beobachten? Danke, mfg Mattikim --Mattikim 22:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Aus Interesse: Heavens Above?

Wenn das gegen 17:40 war, dann hast du die Raumfahrzeuge gesehen. Mit nem Fernglas kann man sie beide bei ausreichender Beleuchtung gut erkennen.--Harry 23:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich habe über Heavens Above die Daten abgerufen. Ich habe um 22:30 geschaut! Kannst du "gut sehen" etwas genauer erklären? Kann man so etwa auch die Sonnensegel der ISS erkennen? Danke --Mattikim 00:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs ein Paar mal Versucht, aber nur mit dem Auge konnte ich die ISS als einen Lichtpunkt ausmachen. Mit dem Fernglas, das ich verwendet habe, war es nicht viel anders. Vieleicht kann man die Segel auseinander halten, ich weis es nicht genau. Ich hab jetzt Ferien und nach der Überarbeitung einiger Raumfahrtartikel ist das Beobachten der ISS auf Punkt 2 meiner To Do List.--Harry 00:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Rückkehr mit Boeing

Auf Spiegel Online wurde per Video gesagt, der Rückflug mit der Boeing koste um die 2 Millionen Dollar. Wie kommt diese Summe zustande? Welche anderen Konsequenzen enstehen durch eine Landung, die nicht auf KSC stattfindet? Danke --Mattikim 22:12, 22. Jun. 2007 (CEST)

1. Eine Landung außerhalb dem KSC kostet Zeit (Mindestens 4 Tage)
2. der Transport zum KSC kostet mindestens 1. Mio Dollar, dies Beinhaltet
   1. Treibstoff für das SCA
   2. Montage der Heckverkleidung
   3. Verladen des Orbiters
   4. Bezahlung der Piloten
   5. Edwards-Hangarmiete
   6. ...

Ich hoff, das hilft. Bitte korregieren, fals was nicht stimmt.--Harry 22:53, 22. Jun. 2007 (CEST)

Mehr Informationen findest Du unter Shuttle Carrier Aircraft, z.B., daß ca. 170 Personen eine Woche damit beschäftigt sind. Zum brüllen find ich übrigens die ebenfalls dort abgebildete Beschriftung der Montagevorrichtung auf dem SCA :> --Rmeier 09:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung der lesenswert Diskussion vom 5. August 2007 (erfolgreich)

Ein sehr guter Artikel über die letzte Raumfahrtmission der Nasa. Bin der Meinung das er lesenswert ist. Deshalb schlag ich ihn vor und stimme mit  Pro.--Osiris2000 13:44, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Ich finde ihn, wie auch schon die Artikel der letzten Missionen sehr gut. Dieser Artikel ist für mich schon jetzt exzellent und natürlich auch lesenswert.--Daniel73480 14:22, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Leute, ihr seit unglaublich. Die wievielte lesenswerte Mission ist das jetzt? --TheK ? 15:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dies währe die siebte Mission insgesamt, die sechste in der Missionsrheinfolge und die fünfte, die die Auszeichnung vor dem Start der nächsten Mission erhält.--Harry 19:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro die lange Geschichte dieser Mission ist sehr gut beschreiben, mit Bildern aufgelockert und mit zahlreichen Quellen gewürzt. --Henristosch 16:05, 29. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Auf jeden Fall (mindestens) lesenswert. --Rosion 19:04, 29. Jul. 2007 (CEST)
• Ohne wenn und aber  Pro!--Harry 19:14, 29. Jul. 2007 (CEST):
•  Pro! Könnte auch exellent sein! (--Don Leut 00:24, 30. Jul. 2007 (CEST))
• Neutral - Die Einleitung könnte schon noch ein paar mehr Sätze vertragen. Ausserdem wäre es besser, den Abschnitt "Mannschaft" in Fließtext zu formulieren. Beispielsweise könnte zu jedem der beteiligten Astronauten in zwei oder drei Sätzen etwas gesagt werden zu seiner konkreten Rolle im Rahmen des Fluges, seinen bisherigen Erfahrungen und so weiter; auch das Alter wäre erwähnenswert. --Uwe 01:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab die Einleitung erweitert (bei dem Textvolumen kann man das übersehen), aber in Sachen Mannschaft bist du denke ich der erste, der auch für Shuttlemissionen einen Fließtext vorschlägt. Du wirst keine Shuttlemissioon finden, wo die Besatzung als Fließtext aufgeführt ist. Wenn du etwas zu den Astronauten wissen möchtest, sieh dir die dazugehörigen Artikel an.--Harry 06:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

nein, ich habe mir das auch schon bei ein, zwei Kandidaten gewünscht, wurde aber immer ignoriert --schlendrian •λ• 13:24, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich finds aber auch unnötig, wenn man was über die Asrtonauten wissen möchte klickt man auf den Link, die Auflistung der Astronauten ist so übersichtlicher. Man muss nicht alles zwingend in Fließtext quetschen. --paygar 13:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Fließtext hätte aber den Vorteil, dass man ein paar grundlegende Infos bekommt, ohne klicken zu müssen, und es trotzdem tun kann. Und bitte auch daran denken, dass Hypertext zwar an sich eine schöne Erfindung ist, auf bedrucktem Papier aber rein gar nix nutzt. Auch wenn der Artikel mal in eine gesprochene Fassung eingelesen wird, ist die jetzige Liste für den Hörer unschön, weil langweilig anzuhören und informationsarm, und ein Klick auf weiterführende Links ist in einer OGG-Datei auch nicht möglich. Insofern wäre ein kurzer Fliesstextabsatz mit 2-3 Sätzen pro Astronaut hilfreich, um den Artikel bei diesen zwei beispielhaft genannten hypertextlosen Nutzungsmöglichkeiten besser für sich allein stehen lassen zu können. Es sollte auch kein großes Problem sein, das bei den anderen Missionsartikeln nachträglich einzubauen. --Uwe 22:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, meiner Meinung nach ist es unnötig, obwohl ich deine Einwände auch verstehen kann, vllt solltest du dich in dieser Beziehung an den Hauptautor wenden. Mir ist egal ob jetzt als Listenform oder im Fließtext, daher  Pro. --paygar 14:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

• Ich stimme mit  Pro, wie für eine Shuttle-Mission üblich. --Fritzbox ^:-) 21:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro wieder einmal ein hervorragender STS-Artikel --Hufi @ 14:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro --Stephan 08:28, 5. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert--Ticketautomat 10:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung der Exzellent-Diskussion vom 25. August 2007 (erfolgreich)

STS-117 (englisch Space Transportation System) ist eine Missionsbezeichnung für den US-amerikanischen Space Shuttle Atlantis (OV-104) der NASA. Es war die 118. Space-Shuttle-Mission und der 28. Flug der Raumfähre Atlantis. Dieser 21. Flug einer US-Raumfähre zur Internationalen Raumstation (ISS) transportierte die S3/S4-Struktur zur ISS.

Ähm...zum Artikel sage ich das Übliche:„so gut wie die anderen Shuttle-Missionen“...das wäre dann nun schon die der 5. exzellente Shuttle-Mission!  Pro --Fritzbox ^:-) 11:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro-Irgentwann musste es ja soweit kommen. Klasse Artikel, gut geschrieben, viele Quellen und Bilder ---> Zeit die "Fasttradition" fortzusetzen.--Harry 11:40, 5. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist so gut, wie die anderen exzellenten Space-Shuttle-Missionen--Daniel73480 12:10, 5. Aug. 2007 (CEST)
• Hier erstmal Kontra aufgrund des listenhaften Abschnitts "Mannschaft". Eine Begründung dafür, warum eine Formulierung dieses Teils in Fließtext besser wäre, habe ich in der KLA-Kandidatur gegeben. --Uwe 13:14, 5. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro - Der Artikel steht den anderen exzellenten Shuttle-Mission-Artikel in nichts nach! Ich hoffe es folgen noch mehr. MFG -- Sensenmann 13:16, 5. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro - Hervorragender Artikel, da gibt es nichts auszusetzen. --Rosion 13:44, 5. Aug. 2007 (CEST)
• Contra siehe Uwe --Felix ^fragen! 13:23, 6. Aug. 2007 (CEST)
• neutral mit Neigung zum Pro, weil auch ich gern zwei oder drei Sätze zu jedem Crewmitglied läse. Ansonsten wie üblich halt: Saubere Arbeit. (Schade dass hier im de-wiki im Gegensatz zum en-wiki ausklappbare Kästen verpönt sind. Hier würde ich einen begrüßen.) -- 217.232.44.230 18:18, 6. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro Unglaublich, was dieses Team leistet. Die allgemeine "Listen-Phobie" teile ich nicht. Übrigens hab ich mir den nächsten schonmal auf die Watchlist gesetzt - euer Arbeitstempo möchte ich einmal beobachten, also enttäuscht mich nicht ;) --TheK ? 06:00, 8. Aug. 2007 (CEST)
  • Meine Kritik an der Liste der Astronauten hat nichts mit "allgemeiner Listen-Phobie" zu tun, sondern mit praktischen Gründen im Hinblick auf die Nutzung von Wikipedia-Artikeln ausserhalb des Online-Kontexts. Angenommen, dort stünden anstelle von "Frederick Sturckow (3. Flug), Kommandant" die zwei Sätze "Der 46jährige Frederick Sturckow absolvierte zunächst ein Maschinenbaustudium und anschließend eine Karriere als Kampfpilot und Testflieger beim US Marine Corps. Er wechselte 1994 zur NASA und absolvierte mit STS-117 seinen dritten Raumflug und den ersten als Kommandant einer Mission." Dann wäre der Nutzen deutlich höher für 1) Leser, die sich einen Artikel ausdrucken, um ihn ohne Internet-Zugang zu lesen, 2) Leser, für die das Anklicken eines Links und das Hin- und Hernavigieren zwischen verschiedenen Artikeln einen signifikanten Aufwand darstellt (z.B. blinde Nutzer und Nutzer von Mobilgeräten) und 3) Nutzer, die sich den Artikel vorlesen lassen (ebenfalls blinde Nutzer und das Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia). --Uwe 11:09, 8. Aug. 2007 (CEST)
    • Auch im Online-Kontext ist es wohl recht mutig, davon auszugehen, dass jeder mit Wiki-Links umgehen kann... -- 217.232.44.248 11:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Tschuldigung, aber davon sollte man doch ausgehen, wer keine Wikilinks benutzen kann hat auch so im Netz seine Probleme, ich habe nichts gegen eure Einwände aber der letzte scheint mir doch reichlich sinnlos. Natürlich muss man auf andere Menschen Rücksicht nehmen, aber man muss nicht versuchen es jedem Recht zu machen und deswegen das Konzept dieser Artikel in Frage zu stellen, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und keine journalistische Zeitung, deswegen würde ich die Wikilinks in dieser Listenform behalten, ich finde es geht sonst zu sehr in Richtung einer Reportage. --paygar 14:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Genau die von dir genannten Informationen wären für mich ein Grund für ein contra. Die hhaben nämlich in diesem Artikel nichts zu suchen, sondern gehören nur zur Person. --TheK ? 15:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mal etwas nachgedacht und währe bereit, das alter beim Flug in klammern hinzuzufügen. Aller, was darüber hinaus geht, würde den Artikel in ein Anderes Feld rücken.--Harry 10:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Selbst diese Informationen sind nicht sinnvoll in diesem Artikel, wenn um Zusatzinformationen gebeten wird, dann sollte dazu ein Meinungsbild gestartet werden, denn ich denke nicht, dass sich das Problem in dieser Diskussion lösen lässt. Ich bin für  Pro, aber nur ohne Zusatzinfos. --paygar 16:18, 11. Aug. 2007 (CEST)

 Pro - Sehe auch kein Problem in der Auflistung der Mannschaft in diesem Artikel, Informationen zu den Personen gehören in die jeweiligen Artikel. Anders herum wird es nur unübersichtlich. Ionenweaper 12:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Habe noch einen Kommafehler korrigiert. Scheint ansonsten perfekt zu sein. --80.109.68.48 19:02, 9. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro, perfekt wie die letzten STS-Artikel --Henristosch 14:27, 18. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro, als einziges sollte man sich überlegen die Quellen zweispaltig zu machen..., sonst alles tadellos! --Wisi 00:03, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ist nicht erlaubt: Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#moz-column-count. MfG -- 217.232.44.33 22:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro, Guter Artikel mit allen wichtigen Informationen.--Boris 321 16:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro Naja das mit der Mannschaftsliste stört mich recht wenig. Bei den anderen exzellenten Artikeln ist die Manschaft auch nur so aufgeführt. Wann kommt der nächste Exzellente? (--Don Leut 21:12, 23. Aug. 2007 (CEST))

•  ProSTS-118 ist gerade beendet (Landung war Dienstag). Noch ein wenig Nachglühen dann isser fertig :-) Ansonsten schau Die Liste der Space Shuttle Missionen an, zwei bis drei Wochen nach dem Start ist ein neuer Artikel fertig :-). Da ich an STS-117 noch nicht mitgearbeitet habe stimm ich auch mal selbst mit ab ^^;--SPeitsch 23:20, 23. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist exzellent--Ticketautomat 09:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo. der Artikel wurde von mir soeben für den 9.1.2008 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Ein rundes Datum in absehbarer Zeit konnte ich nicht entdecken, von daher schien mir das Datum flexibel. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 19:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Bilderanordnung

Es ist zwar nur ein winziges Detail, aber ich finde diese Zick-Zack-Bilderanordnung auf der linken und rechten Seite wirkt ein klein wenig albern. ---Nicor 14:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Shuttle, der, das

Mal "der", mal "das". Nicht gut! Sollte einheitlich verwendet werden. Meinungen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:35, 7. Feb. 2018 (CET)