Diskussion:Sakallı Celâl

Der Artikel „Sakallı Celâl“ wurde im Juni 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 25.06.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

zeitlicher Ablauf?

"Die Brüder Celâls wählten bei der Namensreform den Nachnamen Porsun („Bootsmann”)." Die verlinkte Namensreform war erst 1934. Was soll dann dieser Satz im Abschnitt "Kindheit und Jugend"? ConjurerDragon (Diskussion) 09:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Foto

Danke für den Artikel, gerade die Anektoten und Zitate machen ihn sehr lesenswert. Was aber auf jeden Fall noch fehlt, ist ein Foto Sakallıs. (nicht signierter Beitrag von 217.7.154.72 (Diskussion) 12:43, 25. Jun. 2014 (CEST))

Anekdoten kürzen

Vier oder fünf reichen. Bitte kürzen. Bei Goethe oder Frankenfeld könnte man ebensoviele schreiben - das macht man aber nicht. Ansatz: Welche 5 Anekdoten sind "die typischsten" für ihn? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. Gerade die Anekdoten sind die Essenz dieses Artikels. Die Sachbücher haben sein Leben anhand dieser Legenden rekonstruiert. Sonst gab es kaum Greifbares, bei dem man hätte anfangen können. Das lässt sich nicht mit der Situation bei Goethe vergleichen. Nicht umsonst ist er ein vergessener Prominententer, wie das Buch im Titel heißt. Gruß Koenraad 16:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich bleibe dabei. Der Rest des Textes gibt definitiv Info über ihn. Man kann erwähnen, dass auch Anekdoten kursieren, aber Anekdoten werden bei jedem Erzählen geändert. Kann man wenigstens angeben, was Phantasie und was Wirklichkeit ist und es in der Formulierung anpassen? (Soll... getan haben...) Selbst Till Eulenspiegel, der ebenso durch Anekdoten/Geschichten "essenziell" ist, hat nichts dergleichen.

Ich hoffe auf Einsicht und Beschränkung durch den wissenden Autor - sonst werde ich unbelegte Anekdoten entfernen. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann jede einzelne Anekdote belegen. Ich habe es nur nicht gemacht, weil es einen Overkill an Fußnoten gibt. Ich empfehle dir die Dritte Meinung. Ich kann sie notfalls chronologisch in den Text einbauen. Ich halte es nur nicht für notwendig. Koenraad 22:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der ganze Artikel liest sich halt wie eine dieser Schnurren, die deutsche Autoren gerne über Orte, Essen und Begebenheiten ihrer Heimat in die Wikipedia klatschen. Da kann man die Belege gut nachvollziehen oder eben anmahnen. Fällt dem Laien hier etwas schwer. ;-) Wenn Du vielleicht mit ein, zwei Formulierungen klarstellen könntest, dass der Inhalt des Artikels in den genannten Quellen 1:1 dargestellt wird, kann man Kritik am Artikel vermutlich zukünftig ignorieren. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Da sind zwei Bücher angegeben. In denen stehen 98 Prozent des Inhaltes. Zwei Prozent denke ich mir immer aus :-). Nein, Quatsch. Die fehlenden Prozente sind aus dem Netz. Koenraad 22:28, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube, dem Leser wird nicht richtig klar, dass dieser Mann in seine Zeit wie die Faust aufs Auge passte und dann notgedrungen Gerüchte kursierten. Das ist Orient. Allein der Umstand, dass er nicht verheiratet war. Eine Ungeheuerlichkeit. Dann noch Atheist. Und mit dem Aussehen. Kam aus der absoluten osmanischen Oberschicht und dann als Fabrikarbeiter. Völlig respektlos gegen Autoritäten, dann noch die Angst andere zu berühren in einer Kultur, wo sich die Männer oft anfassten und und und. Koenraad 22:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ist ja okay. Es sollte bloß in der Einleitung stehen, dass sich den gesamten Text kein Lokalpatriot mit subjektivem Gedächtnis ausgedacht hat, sondern dass belegbare Tatsachen dargestellt werden. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 22:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Done Koenraad 04:37, 26. Jun. 2014 (CEST)

You rule! ;-) Grueslayer Diskussion 06:13, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hmmm ...

Einer jungen und studierten Frau, die ihm im reifen Alter Avancen machte, erklärte er, sie sei der Lenz und er der Herbst. Beides seien Jahreszeiten, die nie zusammen kommen könnten.

Mal ehrlich: Das ist so absolut trivial, das kann man weglassen - und ich sehe noch anderes. Bitte nochmaal und ernst: Ich habe nichts gegen Anekdoten (sie "würzen"), wenn sie (a) belegt (b) relevant und (c) in Maßen daher kommen (nicht "überwürzen"). Warum 15 und nicht 27 ? Ich warte noch eine Woche bis morgen mit 3M. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:13, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du willst, kann ich ein ganzes Kapitel über Celals Liebschaften schreiben. Da gibt es nämlich Material zu. Die Begebenheit wird in der vorliegenden Literatur als beispielhaft für seine Haltung zu Frauen dargestellt. Dein Vorschlag läuft im Endeffekt darauf hinaus: "kürzen", weil du meinst, dass 5 Stück genug sind. Wie gesagt, ich kann sie komplett belegen mit Vollzitaten zupflastern. Das sind alles keine Argumente. Hätte ich sie nicht "Anekdoten" genannt, würde wahrscheinlich niemand meckern. Du weißt doch gar nichts über Celal. Nur dass, was ich geschrieben habe. Nur habe ich bei weitem nicht alles geschrieben, was ich über ihn weiß. Koenraad 17:34, 26. Jun. 2014 (CEST)

Der Witz an dem Ausspruch mit dem Frühling kann man leider nicht übersetzen. Frühling heißt auf Türkische "ilkbahar" = Erster Frühling, Herbst heißt "sonbahar" = Letzter Frühling. Celâl sagt eigentlich, sie seien alle beide zwar ein Bahar. Außerdem ist eine solche Begebenheit in der Türkei jener Jahre überhaupt nicht belanglos. Außereheliche Beziehungen waren tabu und wurden als Zina betrachtet und konnten leicht ernste Folgen haben, wenn die Familienehre verletzt wurde. Koenraad 20:30, 26. Jun. 2014 (CEST)

Woher soll das ein nicht-osmanischer Leser wissen (was es heisst, warum das beispielhaft für seine Haltung zu Frauen war?). Warum kommt der türkische Artikel ohne Anekdoten aus? GEEZER^{… nil nisi bene} 20:38, 26. Jun. 2014 (CEST)

Du musst die Frage anders stellen. Der türkische Artikel ist komplett schlecht. Der besteht nur aus Aphorismen und hat zudem noch ein falsches Lemma samt falschem Nachnamen. Möchtest du einen solchen Artikel? --Koenraad 20:40, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich frage mich: Was schreiben die Türken über unsere Originale ...?

OK, die Anekdoten (wirklich "Trivia"... wenn sie ihn in seiner Person besser erklären?) sind jetzt gekürzt, da lasse ich 3M mal weg. Man ist ja kein Untürke.

Frage zu Kategorien: Für "Original" gibt es nur "Stadtoriginal". War er das? Wenn nicht: Wie könnte man ihn kategorisieren? Hätte er doch wenigstens einem Fussballverein angehangen. "Exzentriker" als Kat. haben wir uns noch nicht zugetraut - selbst die en:WP nicht. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:17, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin nicht kategorienfirm. Ich hatte meinen lieben Kollegen kpisimon gefragt, der hatte, glaube ich, die Idee mit dem Original, wo er, meine ich auch drin steht, und Celâl steht in der Liste der Einwohner Istanbuls. Jedenfalls war er eine bekannte Erscheinung. Sonst hätte man kaum Zeitungsartikel über seinen Arbeitsunfall und die Operation veröffentlicht, auch hätten sich die Printmedien jener Zeit nicht mit Nachrufen überschlagen. Er war einfach sehr ungewöhnlich. Das war lange Zeit quasi eine Voraussetzung für Prominenz. Kurze Rede langer Sinn, ähm. Bei Kats bin ich überfragt. Koenraad 20:16, 27. Jun. 2014 (CEST)

Intellektueller

Nach unserer Definition - war er wirklich ein Intellektueller ?? Wenn nicht, was war er (belegt)? _{... AUS TIEFERER TIEFE} ^{… nil nisi bene} 13:27, 5. Apr. 2015 (CEST)

The Routledge Intermediate Turkish Reader: Political and Cultural Articles, S. 112 Denker und Philosoph. In zwei türkischen Büchern ebenfalls. Das eine ist allerdings eine Sammlung von Kolumnen. Das andere, ein Buch, das sich nur mit Sakallı Celâl beschäftigt. Kann momentan nicht in das Buch reinschauen, da im Urlaub. Koenraad 18:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ozgundurus.com/Haber/Dusunce-Analiz/07042010/Bir-mechul-bilge-Sakalli-Celal.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ozgundurus.com/Haber/Dusunce-Analiz/07042010/Bir-mechul-bilge-Sakalli-Celal.php

– GiftBot (Diskussion) 01:10, 14. Feb. 2016 (CET)