Diskussion:Schlacht bei Gorlice-Tarnów

Dieser Artikel war am 2. Mai 2015 der Artikel des Tages.

Habe mit Komplettüberarbeitugn begonnen. 16:04, 27. Aug 2005 (CEST)

Vorerst fertig. Illustration, linkfix und Erweiterung des Absatzes : Folgen, mach ich in den nächsten Tagen. Nasiruddin 18:19, 27. Aug 2005 (CEST)

Auslassungen:

-Planungen der Stäbe: "Der österreichische Heereschef Hötzendorf hatte zwar nach der Schlacht verlauten lassen, sie sei ohne ihn nicht denkbar gewesen, da er es erlaubt habe deutsche Truppen durch ... einzusetzen."

-Verlauf: "Zu diesem Zweck entsandte die OHL den schon in Ostpreußen ausgezeichneten August von Mackensen mit einer ... deutscher Stabsoffiziere."

Lesenswert-Diskussion

Die Schlacht von Gorlice und Tarnów fand im Ersten Weltkrieg, Anfang Mai 1915 statt. Sie markiert den Wendepunkt an der Ostfront des Jahres 1915. Die Mittelmächte konnten sich durch den Sieg in dieser Schlacht von dem Druck an ihren Grenzen befreien und infolge des Durchbruchs ganz Polen erobern.

Halte den Artikel über diese, von den meisten Autoren vernachlässigte Operation für lesesnwert. Stimme als Hauptautor aber mit Neutral ab. Beste Grüße Nasiruddin 10:25, 12. Okt 2005 (CEST)

 Pro Schön und übersichtlich. Fingalo 14:34, 12. Okt 2005 (CEST)

 Pro Mit Interesse gelesen und informativ. Allerdings sollte der ganze Text nochmal nach Typos und Kommasetzung durchgeschaut werden. Ich habe beim lesen gegen Ende des Textes ohne größere Mühe einiges gefunden und korrigiert. Gruss Martin Bahmann 08:40, 13. Okt 2005 (CEST)

 Pro Endlich bin ich mal zum Durchlesen gekommen. Wirklich sehr schön geschrieben und informativ. Kannte diese Schlacht vorher noch nicht. --W.Wolny - (X) 19:52, 14. Okt 2005 (CEST)

 Pro Habe einige Fehler korrigiert, trotzdem muß noch viel am Stil verbessert werden (viel zu oft "somit", holprige Formulierungen usw.); außerdem gibt es ein paar inhaltliche Wiederholungen. Ansonsten durchaus lesenswert, aber weitere Überarbeitung wünschenswert. Gruß, --Lord Flashheart 23:16, 16. Okt 2005 (CEST)

Kritik

Leider erscheint es im Arikel so, als seinen k.u.k. Verbände überhaupt nicht an der Offensive beteiligt gewesen. In diesem Zusammenhang wiederspricht sich der Text auch gelegentlich.

Falscher Rang Hans von Seeckt

Hans von Seeckt wurde erst im Juni 1915 Generalmajor. Er kann hier also keinesfalls als Generaloberst bezeichnet werden. Oberst dürfte richtig sein. (nicht signierter Beitrag von 79.198.60.170 (Diskussion) 16:47, 30. Mär. 2013 (CET))

Verluste

Die Infobox besagt 90.000 Tote und Verwundete, im Text gibt es ein andere liste die folgendes besagt:

* Erkrankt: 1.353 Soldaten 
* Verwundet: 11.470 Soldaten
* Gefallen: 2.634 Soldaten
* Vermisst: 1.067 Soldaten

Wie ist das zu verstehen ?? -- A1000 (Diskussion) 19:10, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke für diesen Hinweis auf die Unklarheit bezüglich der Höhe der Verluste. Als ich den Artikel insgesamt überarbeitete, habe ich – weil das Thema wichtig ist – einen Absatz "Verluste" eingefügt.
Die Angaben darüber, wie viele Soldaten getötet und verwundet wurden oder in Gefangenschaft gerieten, sind – wie bei allen Schlachten des Ersten Weltkrieges – auch für die Schlacht von Gorlice-Tarnów ungenau, lückenhaft und widersprüchlich. Die zitierten Zahlen des „Sanitätsberichtes“ erscheinen genauer als sie sind. Denn die 10-Tages-Meldungen erfassten nicht alle Verluste bzw. konnten das auch gar nicht. Viele Indizien lassen vermuten, dass sie zu niedrig sind. So verlor allein das 3. Infanterie-Regiment der 11. bayerischen Infanterie-Division an einem einzigen Tag 20 Offiziere und 700 Mann an Gefallenen und Verwundeten. Kaum geringer waren die Verluste des 3. Posenschen Infanterie-Regimentes Nr. 58 der 119. Division im Häuserkampf zur Einnahme der Stadt Gorlice. Von den etwa 20.000 Soldaten des XXXXI. Reserve-Korps der 11. Armee fielen 2.000 Mann allein am 2. Mai 1915; am Ende der Schlacht hatten einige Regimenter des XXXXI. Reserve-Korps jeden zweiten Mann verloren. Die 11. Armee verlor in der Schlacht von Gorlice-Tarnów etwa 20.000 Mann (Gefallene und Verwundete). Das österreichische VI. Korps verlor 10.300 Mann, ein Drittel seiner Stärke am Vorabend der Schlacht. Was die russischen Verluste betrifft, so schätzt Richard DiNardo, der die bisher detaillierteste Studie zur Schlacht von Gorlice-Tarnów erarbeitet hat, dass bis zu 250.000 Soldaten der russischen Armee in Gefangenschaft gerieten und mehr als 100.000 fielen oder verwundert wurden.
Vor allem auf der Grundlage seiner Angaben habe ich es gewagt, nun doch Zahlen zu den Verlusten in den Artikel einzutragen.--M Huhn (Diskussion) 05:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

Flieger im Jahr 1915

In Ermangelung nachgelagerter Stellungen mussten sich die russischen Truppen über freies Feld zurückziehen, was sie zu einer leichten Beute deutscher Artillerie, Flieger und nachrückender Truppen machte.

Ich behaupte mal, dass die Flugzeuge die 1915 im Einsatz waren an Zahl so gering und an Bewaffung so schwach waren, dass diese keinen großen Einfluss auf die Kampfhandlungen hatten ( Ausgenommen in ihrer Funktion als Aufklärungsflugzeuge ). Wenn keine Quelle kommt, die beweist, dass damals die russischen Soldaten eine leichte Beute deutscher oder österreichischer Flieger wurden, dann würde ich das Wort Flieger in obigen kursiv markiertem Satz gerne streichen. Rainer E. (Diskussion) 18:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

Romanstil

Der Artikel ist ja ganz schön, aber der Romanstil ist einer Enzyklopädie wie wikipedia nicht angemessen, was vor allem im Abschnitt "Deutscher Durchbruch" unangenehm auffällt. Das "Einschießen" ist bei der Artilerie eine Selbstverständlichkeit und bedarf keiner Erwähnung, und wenn, dann fand es nicht nach, sondern vor dem Feuerschlag statt, wenn die Reihenfolge überhaupt so stimmt.(nicht signierter Beitrag von HJJHolm (Diskussion | Beiträge) 16:14, 2. Mai 2015)

Verwendung von Flaggen

Ich finde beim Thema "Schlacht in den Karpaten" (Dez 1914 bis März 1915) für Österreich-Ungarn eine schwarz-goldene Flagge ebenso wie bei der Brussilow-Offensive (1916). In diesem Artikel, der in historischer Abfolge dazwischen liegt, ist es eine halbe österreichischen und halbe ungarische Flagge. Sollten die Flaggen in den verschiedenen Artikeln nicht die gleichen sein?

--Leuchuk (Diskussion) 13:31, 1. Apr. 2016 (CEST)

Russischer Stellungsbau: wird schlechtgemacht

Also man könnte aus der deutschen Militärgeschichtsschreibung, Darstellungen usw. zum Ersten Weltkrieg an der Ostfront eine ganze Reihe von Belegstellen nennen - auch betr. Gorlice-Tarnów - , in denen der russische Stellungsbau im Gegenteil als gut, vorbildlich usw. anerkannt wird. --88.217.110.168 19:35, 16. Mär. 2018 (CET)

Feldbahn

Feldbahnhof Tryńcza, Mai 1915

Die langen Güterzüge der Feldbahn Tryńcza wurden wohl von Hand geschoben, wofür auf jeden Drehgestell-Güterwagen jeweils ein ungeschälter Baumstamm quer zur Fahrtrichtung gelegt wurde. Die Bahn diente den k.u.k. Streitkräften 1915 bei der Vorbereitung der Schlacht bei Gorlice-Tarnów in Polen vor allem dem Transport von Munition, Nachschub und Offizieren. Wer weiß mehr über diese Feldbahn, insbesondere Spurweite und Streckenverlauf sowie Bau- und Betriebszeit? --NearEMPTiness (Diskussion) 14:29, 24. Jan. 2020 (CET)

Fehlende Neutralität

Dieser Artikel liest sich streckenweise wie Propaganda des deutschen Kaiserreichs, so als wäre beim Schreiben die Presseabteilung des General-Hauptquartiers beteiligt gewesen. Wie oben schon bemängelt, fehlt es anscheinend an ausgewogenen Quellen mit unterschiedlichen Sichtweisen. Die verwendete Sprache ist häufig wertend und glorifiziert übermäßig das Vorgehen und die Erfolge der Mittelmächte. (Nur so am Rande: Ich arbeite derzeit daran, Tagebücher mit politischen Kommentaren aus der Zeit des Ersten Weltkrieges in druckbare Form zu bringen, und dieser Artikel ist teilweise 1:1 in der gleichen Sprache geschrieben und nutzt dieselben Ausdrücke. Das ist erschreckend.) --KAOSkonfused (Diskussion) 17:07, 11. Apr. 2022 (CEST)

Das ist leider ein Problem bei vielen Artikeln über Schlachten des Ersten Weltkriegs und liegt daran, dass zumeist als Quelle Bände aus der Reihe "Schlachten des Weltkriegs" vom Reichsrachiv aus den 1920er Jahrenverwendet werden. Leider gibt es ansonsten nichts vergleichbar Detailliertes, von daher ist das verständlich. Man sollte das aber zumindest umformulieren.--Superikonoskop (Diskussion) 17:19, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, ich bin über die meisten Artikelabschnitte durchgegangen und haben versucht den Stil von "nassforsch" in zeitgemäßes Deutsch umzuwandeln. Ich habe dabei versucht nahezu alle Aussagen beizubehalten. Insbesondere die Ortsnamen habe ich mit Wikilinks versehen. Etwas Kopfzerbrechen bereitet mir noch der ganze Abschnitt "Gründe für den Durchbruch", den ich absichtlich nicht angefasst habe. Auch wenn es grundsätzlich gar nichts gegen eine kleine Analyse der Geschehnisse einzuwenden gibt, erscheint mir das in der Ausführlichkeit und im Duktus doch etwas "drüber". Ich neige sehr dazu, den Abschnitt deutlich einzukürzen und dabei alle Unterabschnitte zusammenzufassen. Wie seht ihr das? beste Grüße

Lokiseinchef (Diskussion) 11:06, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Gründe für den Durchbruch"soeben eingedampft und die Unterabschnitte aufgelöst. Ich denke jedoch auch hier, die wesentlichen Inhalre und Aussagen erhalten zu haben. Den Abschnitt habe ich zudem ans Ende verschoben, weil er meines Erachtens als Analyse und größere Einordnung nach den Abschnitt "Verluste" gehört. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 22:33, 19. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe! Ich denke, wir können den Neutralitätsbaustein entfernen. --Superikonoskop (Diskussion) 17:38, 20. Okt. 2022 (CEST)