Diskussion:Schmutz

Diskussionen 2004 (1)

Ich habe diese Formulierung gelöscht: >> Materie am falschen Platz!

Begründung: Man kann getrost davon ausgehen, dass den Nutzern der deutschen Sprache das Wort "Schmutz" geläufig ist. Für den Schreiber eines Artikels mag es einen Reiz haben, nach einer möglichst präzisen Definition zu suchen, dem Leser dagegen bringt so eine Definition keinerlei Informationsgewinn.

Genaue Definitionen bringen nur in speziellen Situationen einen Informationsgewinn:

• Wenn es um einen Begriff geht, um den herum es häufiger zu Missverständnissen kommt.
• Wenn unterschiedliche Bedeutungen eines Wortes voneinander abgegrenzt werden müssen.

Das ist beides hier nicht der Fall. --Kerbel 13:01, 6. Aug 2004 (CEST)

diese "Materie am falschen Platz!" ist doch eigentlich eine sehr treffende Beschreibung von Schmutz, denn selbst die köstlichste Delikatesse ist zum Beispiel auf der Bluse oder Krawatte einfach Dreck und Verschmutzung, oder in der Festplatte, die in der Reinraumatmosphäre hergestellt wird, kann schon ein winziges "sauberes" Körnchen von irgendwas argen Schmutz und damit auch die Zerstörung bedeuten! Was für den einen nette Unterhaltung ist, erscheint dem Anderen als TV-Programm, als Literatur oder unerwünschte E-Mail als Schmutz. Jaja, der Artikel ist noch sehr unfertig und unreif, darüber müßte man noch kräftig nachdenken. Ilja • 14:38, 22. Aug 2004 (CEST)

Lustigerweise habe ich den Artikel in Unkenntnis der Diskussion + Versinsgeschichte eben (Wochen später) erweitert und Materie am falschen Platz! etwas anders wieder "eingebaut" ... Diese Definition ist nämlich schlicht völlig richtig und trifft den Kern von Schmutz ... Hafenbar 02:23, 7. Nov 2004 (CET)

Hallo Ilja, es gibt zu dem Artikel, wie er jetzt im Netz ist, eine Vorgänger-Variante. (Ich hänge den Text unten an.) Der Vorgänger-Artikel ist gelöscht worden. Ich habe mich ein bisschen über das Löschen geärgert und bin dann zu dem Ergebnis gekommen, dass es wohl wirklich besser ist, das Thema mehr von der praktischen Seite anzugehen. (Bei beiden Text-Varianten hat ein Anonymus die Vorgabe geliefert, und ich habe mich um das "Ausbauen" gekümmert). Schau dir also die "philosophischere" Variante an. Verkehrt ist auch das nicht (ebenso wie die Hinweise, die von dir jetzt gekommen sind). --Kerbel 16:10, 22. Aug 2004 (CEST)

• ja, danke Kerbel, ich werde es mir zum Herzen führen, der Text ist zwar wohl unenzyklopädisch, aber weitgehend richtig: "Schmutz muss nicht unbedingt unhygienisch sein!" Die Frage ist, wie bringt man es am besten in die Wikipedia rein, unter welchem Lemma, das Thema Hygiene wäre wohl recht interessant, das Thema Putzen, Reinigung, Waschen wohl auch - aber damit ist es mit dem Schmutz noch lange nicht zu Ende, noch bis zu den Reinraumräumen und Weltallschmutz gibt es unzählige Formen von Sauberkeit ihrem Gegenteil, Putzfimmel und Schweinereien. Ich fürchte, einmal begonnen könnte es fast gigantisch werden. Tja, einen Versuch wäre es vielleicht doch Wert. Ilja • 17:20, 22. Aug 2004 (CEST)

Ich muss mal eben den Artikel Hygiene zitieren:
- Abfall - Abfallentsorgung - Abwasserentsorgung - Bakterien - Desinfektion - Haushaltshygiene - Küchenhygiene - Lebensmittelhygiene - Lebensreform - Lufthygiene - Parasiten - Pasteurization - Persönliche Hygiene - Pilze - Prophylaxe - Quarantäne - Seuchen - Sexualhygiene - Spitalhygiene - Trinkwasserversorgung - Umweltschutz - Viren - Wohnhygiene

Ich hoffe mal, dass das nicht lästig aussieht. Was ich sagen will ist einfach nur dies: Als ich mich das letzte Mal mit dem "Schmutz"-Artikel beschäftigt habe, da ist mir aufgefallen, was es alles an Begriffen gibt, die zum Umfeld von "Schmutz" gehören. Und zuletzt hatte ich den Eindruck, dass es an sich hinreichend íst, wenn der Artikel so eine Art Wegweiser darstellt - hin zu den Themen, die mit "Schmutz" irgendwie zusammenhängen.

Wenn du den Artikel in der Variante 1 als "unenzyklopädisch" bezeichnest, dann geht das klar. Man kann ja mit sowas immer schnell als komischer Volksbelehrer dastehen. (Wenn ich mir selber doch sehr leicht klar machen kann, "wie relativ das alles ist, das mit dem Schmutz und so" - woher sollen dann die dummen Leute kommen, denen sowas erst auffällt, wenn man sie ausdrücklich drauf hinweist.)

Mein Fazit: Ich bin mit dem Artikel, wie er jetzt ist, gar nicht so unzufrieden. Wenn mir einer den Auftrag geben würde "bau das noch weiter aus" - ich würde wahrscheinlich noch mehr Links setzen - auf die vielen Artikel, die sich mit Putzen und Hygiene und Sauberkeitserziehung und was immer es da noch geben mag beschäftigen. --Kerbel 18:38, 22. Aug 2004 (CEST)

Schmutz

Es lässt sich nicht angeben, welche Substanzen als Schmutz betrachtet werden können. Vielmehr ist es so, dass es für nahezu jede Substanz Umstände geben kann, unter denen sie als Schmutz angesehen werden kann.

Wenn von einer Substanz als Schmutz die Rede ist, dann sind damit die folgenden Aussagen verbunden:

• Die Substanz befindet sich "am falschen Ort".
• Die Substanz macht einen störenden Eindruck oder: es geht von ihr eine zerstörende Wirkung aus.
• Die Substanz sollte entfernt werden.

Welche Gründe können dafür sprechen, Substanzen als Schmutz anzusehen und ihre Entfernung als wünschenswert zu betrachten?

• Es kann sich um Substanzen handeln, welche die Oberflächen von Gegenständen angreifen. Entfernung der Substanzen trägt dann zur Werterhaltung der Gegenstände bei. (Beispiel: Teer auf Leinenstoffen)

• Schmutz kann die Gebrauchseigenschaften von Gegenständen beeinträchtigen. (Beispiel: Ablagerungen in einem Kugellager)

• Schmutz kann die Hygiene beeinträchtigen. (Beispiel: Essensreste, die an Essgeschirr kleben).

• Schmutz kann das optische Erscheinungsbild von Gegenständen negativ beeinflussen. (Beispiel: Taubendreck auf dem Kopf einer Denkmal-Figur).

Wenn von Substanzen als Schmutz die Rede ist, dann wird man in den meisten Fällen mehrere der angeführten Gründe als zutreffend betrachten.

Im übertragenen Sinne wird von Schmutz auch in Bezug auf Sachen gesprochen, die als anstößig angesehen werden.

-- Hallo, ich denke, dass die Aussage "falsche Materie zur falschen Zeit am falschen Ort" und "falsche Pflanze zur falschen Zeit am falschen Platz" nicht korrekt sind. Es ist ja keine "falsche Materie" und es sind auch keine "falschen Pflanzen", sondern einfach nur Materie bzw. Pflanzen zur falschen Zeit am falschen Ort.

10.11.04

Ich finde es toll, dass für dieses Thema eine so schöne Diskussion entstanden ist! Meine Ursprüngliche Definition zum Schmutz habe ich einem Fachbuch zur Ausbildung des Gebäudereinigers entnommen und finde es super das sie weiter verbessert worden ist!

Ich wäre nie darauf gekommen das Thema von dieser Seite zu betrachten und würde solche Ansätze in keinem Fachbuch finden und freue mich auf weitere Beiträge zum Thema.

---

Da fehlt eine Unterschrift.

Ansonsten: Ich bin weniger begeistert von dem Artikel.
Ich nehme diesen Satz aus dem Text raus:

"Aber auch bei Hippies und Gammlern spielte Siff eine gewisse Rolle; hier entstand Siff eher aus Faulheit und Nachlässigkeit, was das Äußere betrifft."

Begründung: "Faulheit" und "Nachlässigkeit" sind immer negativ wertende Ausdrücke, also POV. Außerdem liefert der Satz unzulässige Pauschalisierungen. Ich bin mir sicher, dass Leute, die sich gerne gewaschen haben, in Hippie-Kreisen nicht verstoßen worden sind. --Kerbel 18:29, 10. Nov 2004 (CET)

Als sexuelle Orientierung

Mir kam es nicht sehr einleuchtend vor, dass in diesem Artikel von "Schmutz als sexueller Orientierung" die Rede war. Da ging es zu sehr in die individuellen Ansonderlichkeiten einzelner Leute.

Man könnte ja auch in den Artikel Wasser die Bemerkung setzen, dass es Leute gibt, die nasse Kleidungsstücke als erregend erleben. Andere finden es wieder erregend, anderen Leuten bei der Hausarbeit zuzuschauen (Das wurde jedenfalls schon so in Soft-Porno-Filmen behauptet.) Es mag auch Leute geben, die erst so richtig in Fahrt kommen, wenn sie sich in der oberen Etage eines Hochhauses befinden. Nicht zu vergessen die Leute, die Uniformen total geil finden. Und natürlich auch die Leute, die es in Wallung bringt, wenn sie den Don-Kosaken-Chor hören. Im Prinzip hat man die Möglichkeit, bei Hunderten von Artikeln die Anmerkung "gibt es auch als sexuelle Orientierung" zu setzen. Würd ich allerdings von abraten; is witzloser Kram. -- Kerbel 17:25, 20. Apr 2005 (CEST)

-- ich find auf der seite "schmutz" sollte auch n verweis oder infos zur Umweltverschmutzung geben

Etymologie

ausgebaut und zwei Bearbeitungen von gerade (BK) überschrieben. Ich hoffe, Ausbau trifft auf Zustimmung! --Aalfons 13:51, 1. Jul. 2010 (CEST)

Völlig ok so! Ich hatte das Jiddisch nur wieder rein revertiert, weil mir die Ersatzlose Löschung unsinnig vorkam. Gruß, adornix 14:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

Alltag

Was ist falsch daran: "Im Alltag leben wir − mikrokosmisch gesehen – in einer „schmutzigen Welt“, wir sind von Feinstaub, Pollen, Sporen, Mikroorganismen usw. umgeben. Schmutz kann auch Niederschläge (Saurer Regen, radioaktive Wolke), sowie Kot (Milbenkot, Vogelkot usw.), Urin, Talg u. a. umfassen." (diff.)? --93.134.247.95 23:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzt: "Im Alltag leben wir − mikro- und makrokosmisch gesehen – in ..." --77.4.39.26 17:08, 1. Jul. 2011 (CEST)

hatte es nochmal versucht:

"Im Alltag leben wir − mikro- und makrokosmisch gesehen – in einer "schmutzigen Welt"

Rein oder nicht (bitte begründen)?--Grüner Oskar 16:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Synonym für etwas Unanständiges oder Wertung für Journaille

fehlt. Ich schrieb

"Schmutzig wird auch synonym für etwas unanständiges gebraucht (Pornographie) oder abwertend für Printmedien ("Schmutzblatt").

Rein oder nicht (bitte begründen)? --Grüner Oskar 16:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Beseitigung von Schmutz

wieso keine Verbesserung? Der Ansatz und gute Willen war jedenfalls da :-) Hier noch mal der Text:

"Zur Beseitigung von Schmutz existieren die verschiedensten Mittel und Geräte, z.B.

• Wischmob
• Staubsauger
• Laubsauber und -bläser
• Chemiekalien, Reinigungsmittel (flüssig, Pulver)
• Lappen
• Waschanlage (KFZ und Fahrräder)
• Bürsten, Besen
• Teppichklopfer
• Druckluft
• Zellstoff
• Schmutzmatten

uvm." (diff)

Rein oder nicht (bitte begründen)? --Grüner Oskar 16:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Weisheiten (Löschung von Oliver S.Y.)

Lieber Herr Oliver S.Y.,

Warum halten sie meine Beiträge für Unfug ?

Mag ja sein das diese Weisheiten etwas "Merkwürdig" sind, das ist aber volle absicht. Ich beschäftige mich schon sehr, sehr lange mit der Thematik "Schmutz & Dreck" und würde schon gerne vernünftige reaktionen und antworten erwarten und keine Löschung meiner Beiträge.

Laut Wikipedia reglemon habe ich ein recht darauf so etwas hier schreiben zu dürfen. Ich habe kein Problem mit korrekturen und verbesserungsvorschlägen, aber das lasse ich mir von ihnen nicht gefallen!

Also Bitte...

LG --85.16.43.196 16:40, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bitte WP:Diskussion lesen. Hier ist nicht der Ort, um persönliche Ansichten zu äußern, um Reaktionen und Antworten darauf zu erwarten. Auch WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 5 hilft da vieleicht weiter.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ok Danke, Ich hab diverse Weisheiten schon öfters auf anderen seiten im Wiki beobachtet, darum dachte ich das geht so in ordnung! Ich bitte um Entschuldigung!

Sie dürfen diesen abschnitt hier jetz löschen!

LG --85.16.43.196 16:59, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bevor ich das Lösche, kann es sein, das Du das verwechselst. Es gibt Benutzerseiten für angemeldete User, dort hat man sehr viel Gestaltungsspielraum, und kann derartige Weisheiten vorstelen. Nicht jedoch in Artikeldiskussionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Ich muss noch viel Lernen! LG und Ende --85.16.43.196 17:09, 15. Apr. 2012 (CEST)

Schmutz auf dem Auto - DER GAU

Könnte Wikipedias Blick über den Tellerrand weiterreichen, als hier ? Mit dem Titelbild wird doch der Riesensorge des typischen (deutschen) Kleinbürgers und Proleten, daß dem Auto was zustößt, gefrönt ! Schmutz woanders, als auf dem Auto (vielleicht in der Nähe von Industriebetrieben, an den Gebäuden rund um die Karbidfabrik Buna konnte man zu DDR-Zeiten den Dreck mit dem Spachtel abkratzen, oder in der Nähe stark und schnell befahrener Innerortsstraßen) ist wohl ein größeres Problem. Daß es reichlich Leute, für die es eine größere Katastrophe ist, wenn das Auto kaputtgeht, als wenn z. B. die Frau wegläuft, gibt, muß ja nicht auch noch in Wikipedia (die steht m. E. doch etwas über Kneipen-Niveau) gepflegt werden. Also, bitte ein anderes Bild in die Infobox, als nun grad das von einem dreckigem Auto. (Was die Karre im Laufe ihrer 100000 - 200000 km Lebensdauer aus ihrem Auspuff rausbläst, würde das Blechkleid wohl dezimeterdick oder noch dicker mit Ölschlamm und Ruß umhüllen können. Aber wenns ums Auto geht, hört das klare Denken meist auf.) - Im Übrigen sah ich schon mehr als einmal völlig mit Schlamm umhüllte Geländemotorräder quasi als Trophäe, gut von der Straße aus sichtbar, auf Privatgrundstücken aufgestellt. Ich glaub, ich würde auch lieber mit einem völlig verwahrlost aussehendem, als mit einem gelecktem, chromblitzendem, fettsüchtigem Auto auffallen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:32, 2. Nov. 2019 (CET)

Fleckentfernung

In meinem Brockhaus mit 20 Bänden hat der Band "F bis Geb" von 1968 die ganze Seite 333 voll mit einer Tabelle "Fleckentfernung", eng bedruckt, Spalten für fünf Stoffarten und elf Zeilen mit der Überschrift "Flecke von". Nach 53 Jahren gibt's da vermutlich Neues. Wer fügt es ein? (Ein Baustein "Dieser Artikel ..." darin kann dann die jetzige Begriffsklärung Fleckenkunde ersetzen.) Sollte nur WP:NICHT Nr. 9 der Grund sein, gehört dieses gelockert auf Brockhaus-Niveau. -- Wegner8 (Diskussion) 16:00, 6. Apr. 2021 (CEST)