Diskussion:Stabile Seitenlage

Unterschiede zwischen Deutschland und Österreich

Wie sind die Lehrmeinungen zu den unterschiedlichen Seitenlagen zwischen Östereich und Deutschland. Ich habe mittlerweile die östereichische Variante auch bei Ausbildungen in Deutschland gesehen.

Weiss jemand mehr zu diesem Thema ?

--Andreas 23:24, 01. Feb 2005 (MET)

Bei der Beschreibung der österreichischen Variante sind mir zwei Dinge aufgefallen: 1. Wer hat so lange Handgelenke, dass man sie ihm übers Knie legen kann, wie im Text beschrieben? 2. Wie kommt der vom Helfer abgewandte Arm in die auf dem Bild gezeigte Stellung? Ist die Antwort auf beide Fragen nicht eher, dass es "Schulter" statt "Knie" heissen muss? Wer weiß es? --Bernhard N. (Bnow) 16:00, 6. Aug 2005 (CEST)

ad 1: Das passt schon, es geht ja um die Länge der Arme und nicht der Handgelenke.

ad 2: Klare Sache, das Bild ist Müll. Schulter und Knie stimmen schon, Österreicher und Deutsche unterscheiden sich nur in der Sprache, nicht in der Anatomie... ;-)

-- DerSchim 12:36, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich meine ja die Arme. Wenn ich aber meine eigene Anatomie so anschaue, dann sind meine Arme geade solang, dass meine Handgelenke knapp untere Hüfthöhe erreichen. Die Bemerkung, bei den Österreichern hingen die Handgelenke auf Kniehöhe, hat mir hier gerade eben beinahe Prügel eingebracht... :) Ich hatte da die Beschreibung (und das alte Bild trug das seinige dazu bei) missverstanden und mich gefragt, wie in Österreich das Handgelenk aufs ungebeugte Knie kommt. Aber ich habs jetzt kapiert, dass das gebeugte/hochstehende Knie gemeint ist. Die Methode scheint mir etwas wackelig zu sein, muss ich bei Gelegenheit mal ausprobieren. Das erste Bild ist aber auch noch Blödsinn. Die Zeichnung an sich ist super, sie stammt aber von einem französischen Kollegen, die das offensichtlich anders lehren. --Bernhard N. (Bnow) 13:32, 16. Aug 2005 (CEST)

OK, ich bin natürlich vom gebeugten Knie ausgegangen. Alles andere wäre wohl nur im Gorilla-Käfig anwendbar. :)

Es ist zwar bei beleibteren Patienten teilweise eine arge Plagerei, das Bein so hochzubekommen, aber im Großen und Ganzen funktioniert das recht fein und ist auch nicht wackelig.

Zum ersten Bild will ich mich nicht äußern, da mir die Lehrmeinungen nördlich des Weißwurstäquators nicht so geläufig sind.

-- DerSchim 14:05, 16. Aug 2005 (CEST)

Neue Bilder zur österreichischen Seitenlage. Man verzeihe den Mangel an zeichnerischem Talent... ;-) -- DerSchim 10:53, 8. Feb 2006 (CET)

Neu: die neuen Richtlinien in Deutschland (gestern erstmals in Form eines Merkblatts unserer EH-Instruktorin zu Gesicht bekommen) scheinen nun die österreichische Version oder eine Abwandlung davon zu favorisieren! Siehe "Technik". --Bernhard N. (Bnow) 18:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Helmabnahme

Ich hab den folgenden Abschnitt entfernt, da er allen mir bekannten Lehrmeinungen widerspricht. Es dürfte sich um die Privatmeinung des entsprechenden Vortragenden handeln. Auch auf diversen Malteser-Homepages findet sich kein entsprechender Hinweis. Zu Pro und Contra siehe auch Helmabnahme.

Außerdem Quellenangaben bitte in den Bearbeitungshinweis oder die Diskussionsseite, nicht direkt in den Artikel. Danke!

-- DerSchim 10:53, 8. Feb 2006 (CET)

Der Motorradhelm soll nicht mehr abgenommen werden, da die Gefahr sehr hoch ist, dass man dem Patienten weitere oder bereits bestehende Schäden am Bewegungsapparat wie obere HWS oder cerebral (Kopf) zufügt. Diese Info ist aus einem Erste Hilfe Kurs für angehende Lehrkräfte an Schulen vom Malteser Dienst in Nds. (Hannover-Nordstadt)von einer Lehrerin, die diesen Kurs 2005 mitgemacht hat.

zudem gibt es freibier.Signatur nachgetragen DerSchim 09:28, 20. Feb 2006 (CET)  ;-)

-- Benutzer:195.93.60.136 --> Nein, mittlerweile wird im DRK wieder gelehrt (Stand: September 2006), dass man Schäden am Bewegungsapparat in Kauf nehmen müsse, spätestens, sobald Motorradfahrer bewusstlos ist, muss die Helmabnahme erfolgen, da dieser sonst weitere Erste-Hilfe-Maßnahmen (Betmung) beeinträchtigt...

Das ist schon seit mindestens 25 Jahren so: Helm ab! Die angehenden Lehrkräfte haben entweder nicht richtig aufgepaßt oder der Ausbilder vom Malteser Dienst hat einfach Stuß verzapft. --Bernhard N. (Bnow) 15:32, 31. Dez. 2006 (CET)

Bilder (erledigt)

Das erste Bild ist im Kontext falsch. Das ist keine stabile (!) Seitenlage nach deutscher Lehrmeinung, sie sieht eher wie die österreichische aus (aber auch nicht 100%, vgl. die Beinstellung).--Bernhard N. (Bnow) 16:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Ja, dass ist mir auch aufgefallen. Die Zeichnungen sind falsch, zumindest hier in Deutschland. Das angewinkelte Bein muss das untere sein. Möchte wer neue Bilder anfertigen, oder sollen die einfach raus? --Cornettonuss 22:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Nach Änderung der (deutschen) Lehrmeinung passt das Bild nun einigermaßen. :) --Bernhard N. (Bnow) 15:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch die Stabile Seitenlage oder nicht??? 88.71.172.200 10:22, 11. Okt. 2023 (CEST)

Technik der Seitenlage

Mitte 2006: neue Seitenlagen-Technik in Deutschland!

Neu: die neuen Richtlinien in Deutschland (gestern erstmals in Form eines Merkblatt-Entwurfs unserer EH-Instruktorin zu Gesicht bekommen) scheinen nun die österreichische Version oder eine Abwandlung davon zu favorisieren! Im BRK wird es ab sofort neu ausgebildet. Wenn ich mich recht an das Gespräch erinnere, sieht es nun folgendermaßen aus: 1. Seitlich neben dem Patienten knien 2. Entfernter Arm des Patienten auf die nahe Gesichtsseite legen und dort halten 3. Entferntes Bein anwinkeln und aufstellen 4. Mit Zug am entfernten Oberschenkel - nicht am Gelenk - den Patienten zu sich herdrehen, das entfernte Bein kommt dann abgewinkelt (siehe Punkt 3) über dem nahen Bein zu liegen.

Ich persönlich finde das nicht so super: In Punkt 2 wird die eigene Hand blockiert, obwohl man den folgenden Rest noch machen muss. In Punkt 4 wird nur an einer Stelle des Körpers gezogen, noch dazu an einer Extremität. Achsengerecht und schonend kann das nicht sein, ausserdem besteht bei echten Bewusstlosen mit fehlendem Muskeltonus (und dafür ist die ganze Sache ja da) doch eigentlich die Gefahr der Verletzung durch Ausdrehen im Hüftgelenk.

Aber mich hat a) keiner gefragt und b) noch niemand über die wahren Hintergründe informiert. Deshalb habe ich es auch noch nicht in den Artikel eingepflegt. Ich bitte um Korrektur bzw. weitere Erläuterung und eventuelle Änderung des Artikels. --Bernhard N. (Bnow) 18:12, 22. Aug 2006 (CEST)

Im DRK wird das offiziell (bevor wieder jemand kommt und sagt "wir sind sooo toll und fortschrittlich, wir machen das schon lange") noch nicht so ausgebildet, gegenüber der von der ERC vorgeschlagenen Version wird es noch kleine Änderungen geben (ich tippe auf: Mund öffnen und ähnliches). Beim Ausprobieren haben wir festgestellt, dass das neue Verfahren tatsächlich gut zu machen ist. Es geht leicht von der Hand, auch bei Ungleichgewicht Verletzter-Helfer ist es leichter als die bisherige Methode und auch bei recht runden Betroffenen geht es gut. Ich denke, zunächst sind deine Bedenken eher theoretisch... --Usneoides 09:05, 23. Aug 2006 (CEST)

(weitere Diskussion hier unter die Überschrift "Überarbeiten" verschoben. --Bernhard N. (Bnow) 19:05, 31. Dez. 2006 (CET))

"Kopf auf Zug"

Der Kopf wird nicht mehr auf Zug gehalten, sondern nur noch achsengerecht in der Verlängerung der Wirbelsäule fixiert.

Außerdem hab ich die folgende Situation mal hierher kopiert, ist mir etwas unverständlich.

"Patient liegt seitlich"

Normalerweise ist ein bewusstloser Körper schlaff und fällt auf eine Seite, da sich das Blut schlagartig in Richtung Körpermitte (zum Herz und Gehirn hin) zusammenzieht. Der Fall einer bereits seitlich liegenden Lage im bewusstlosen Zustand ist daher wohl eher selten.

--Alex 10:53, 28. Okt 2003 (CET)

Ja, das klingt blödsinnig: das Blut zieht sich nicht zusammen, Herz und Gehirn liegen nicht in der Körpermitte und es kommt oft genug vor, dass Personen bewusstlos auf der Seite liegen bleiben (weil sie in einer entsprechend beengten Situation zusammenbrechen). Aber dann wird's umso einfacher: wenn der Patient auf der Seite liegt, dann ist das ja schonmal nicht schlecht - hauptsache der Mund bildet die tiefste Stelle. Nur: wie formuliert man das? --Bernhard N.

Frage, dreht ihr den Patienten für den Basis-Check nicht auf den Rücken? Wie will ich denn in Bauchlage o. ä. eine Inspektion der Atemwege etc. vornehmen? -- DerSchim 12:02, 25. Okt 2004 (CEST)

Ein Ersthelfer wird keine Inspektion der Atemwege vornehmen. Es reicht aus, die Atmung zu überprüfen. Das ist in der Seitenlage möglich. Daher braucht der Ersthelfer den Patienten nicht auf den Rücken drehen. --Lunkwill 21:57, 26. Apr 2005 (CEST)

in der BRD schon... (noch wird der Mundraum vor der Atemkontrolle inspiziert)! --Usneoides 14:00, 18. Apr 2006 (CEST)

wer sagt das? Juhebe 11:00, 24. Apr 2006 (CEST)Juhebe

Die BAGEH (http://www.bageh.de/Themen_A_-_Z/Reanimation/Dt._Reranimation_2002_bageh.pdf), die die für die Breitenausbildung iin Deutschland verbindlichen Lehraussagen zur EH formuliert. Hier sind alle Hilfsorganisationen vertreten... (siehe auch http://bageh.de/Aktuelles/aktuelles.html) --Usneoides 19:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Artikel verschieben

bitte verschieben nach stabile Seitenlage --Daniel Beyer 13:20, 7. Sep 2003 (CEST)

Da die Seite stabile Seitenlage bereits existierte, hättest du sie auch selbst verschieben können. Hilfe von den Sysops brauchst du nur, wenn dort schon eine Seite existiert, die dann vorher gelöscht werden muss. --Head 13:23, 7. Sep 2003 (CEST)

Hast recht! Ich werde demnächst darauf achten! --Daniel Beyer 13:27, 7. Sep 2003 (CEST)

Überarbeiten 31.12.2006

Seit 1. August 2006 wird das im BRK (und wohl auch im DRK sowie bei den anderen) offiziell ausgebildet. Ich hab's mittlerweile auch auf einer Fortbildung gezeigt bekommen und in den Artikel eingepflegt. Bei der Gelegenheit habe ich die "alte" Version für historisch Interessierte dringelassen, da wären nun weitere Ergänzungen gut: noch frühere Versionen (für mich ist das neue jetzt mindestens die dritte oder vierte Version...) und vor allem Zeitangaben zur jeweiligen Aufnahme in die Lehraussage der HiOrgs - außerdem fehlen noch Versionen anderer Länder (Schweiz, Österreich) --Bernhard N. (Bnow) 14:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Tut mir ja leid, aber ich mußte das zurücksetzen: WP ist kein How To. Deswegen gab es erst vor Kurzem Ärger, der zu derartigen Aufräumaktionen führte. Nimms bitte nicht persönlich; es geht nur um die Regularien und darum, zukünftigem Ärger vorzubeugen.

Soweit ich das sehe, war die vereinfachte Version bereits im Artikel enthalten. Wenn wesentliche Details fehlen, führe die bitte hier auf und wir können versuchen, sie einzubauen, ohne das der enzyklopädische Stil des Artikels übermäßig Schaden nimmt. Liebe Grüße --Doudo 15:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Passt schon, auch wenn ein voller Revert etwas arg war - die früher beschriebene "vereinfachte Version" war nicht ganz korrekt beschrieben. Außerdem ging sie etwas unter, sie ist jetzt schließlich auch in D die offizielle Lehraussage (also nicht mehr "vereinfacht"). Ich habe es nun nochmal umformuliert, das HowTo in eine bloße Beschreibung zur Verdeutlichung der Unterschiede umgebaut und mehr Schwerpunkt auf einen Vergleich der Versionen gelegt. Medizinisch passt es jetzt immerhin 100% (IMHO), zu historischen Versionen grabe ich bei Gelegenheit noch weitere Quellen aus, das ist eine recht interessante Entwicklung (ich kenne aus einem historischen Buch die Abbildung mit der Sicherheitsnadel durch die Zunge um ein Zurückrutschen zu verhindern...). Wie findest Du das? Weitere Vorschläge? --Bernhard N. (Bnow) 16:03, 31. Dez. 2006 (CET).

Du hast nichts verstanden. Laß den Artikel bitte zunächst mal in Ruhe und bleibe auf der Disku. --Doudo 16:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Magst Du mir das dann bitte erklären, was Du daran genau falsch findest? Es wird mit dem aktuellen Stand (= revert auf eine alte Version vor meinen Änderungen) nun weder erwähnt, dass die Seitenlage in D einheitlich gelehrt wird (und seit wann) und warum überhaupt gewechselt wurde. Ich finde durchaus, dass sowas enzyklopädiewürdig ist. Die Beschreibung der Vorgehensweise ist jetzt auch drin, allerdings falsch (sowohl bei der "vereinfachten" - die jetzt die aktuelle ist - als auch bei der "klassischen" Variante). Was also habe ich nicht verstanden und was hast Du nicht verstanden? --Bernhard N. (Bnow) 16:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Dein Text ist über weite Strecken eine reine Anleitung. Genau deswegen wurden uns kürzlich rund die Hälfte der Inhalte von Erste Hilfe Artikeln und Therapiehinweise in etlichen mehr gelöscht. Es gibt jetzt exakt zwei Möglichkeiten: Entweder, Du schreibst auf, welche Punkte genau Deiner Meinung nach dringend geändert werden müssen und wir arbeiten gemeinsam an einem enzyklopädischen Text oder Du läßt mir ein wenig Zeit, Deine Änderungen in den nächsten Tagen in Ruhe durchzugehen und anhand derer den Artikel bestmöglich zu überarbeiten. Variante zwei wäre mir lieber. --Doudo 16:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Die "Anleitung" in meiner neueren Version beschränkt sich nach dem berechtigten Hinweis Deinerseits auf die "WP ist kein HowTo"-Regel wie bisher wieder auf einen Absatz und erläutert dagegen vorrangig die Unterschiede sozusagen im historischen Sinn (mit der Option auf weitere historische Varianten, siehe oben). Vielleicht hättest Du Dich noch vor Deinen Reverts ein bisschen mit dem Inhalt auseinandersetzen sollen. Fakt ist: der Artikel in der von Dir präferierten Version enthält ebenfalls eine Durchführungsbeschreibung, die aber falsch ist. Zudem ist er in anderen Passagen unvollständig (Zweck der Seitenlage) und erklärt wichtige Dinge nicht, die im Zusammenhang mit der Seitenlage enzyklopädisch relevant sind (z.B. "einheitliche Lehraussage", "Aktualität", "Unterschiede"). Dass Du diese Änderungen vornehmen willst, ehrt Dich. Allerdings stört mich, dass man sowas erst bei Dir beantragen muss. Wikipedia funktionierte bislang anders, und das ganz gut. Willst Du wirklich der einzige sein, der in diesem Artikel schreiben darf? --Bernhard N. (Bnow) 16:45, 31. Dez. 2006 (CET)

Das verstehe ich jetzt mal so, daß Du den Artikel vorerst in Ruhe läßt und ich ihn die nächsten Tage anhand Deiner Änderungen überarbeiten werde. Wenn Du nach meiner Überarbeitung noch Einwände hast, können wir hier weiterdiskutieren. --Doudo 17:12, 31. Dez. 2006 (CET)

Sagen wir's mal so: Du hast ab jetzt mindestens mal das ganze restliche Jahr Zeit, den Artikel zu überarbeiten. :) Guten Rutsch! --Bernhard N. (Bnow) 17:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten-Baustein gesetzt. Grund ist, dass der aktuelle Artikel m.E. nach falsch und unvollständig ist. Benutzer Doudo mag meine bisherigen Änderungen nicht akzeptieren, revertet sie (IMHO ungerechtfertigt, aber das ist Gegenstand einer anderen Diskussion) und hat angeboten, sich selbst drum zu kümmern. Ich wünsch' ihm viel Erfolg dabei. Zur Erläuterung und ggf. Fortsetzung habe ich die bisher unter "Mitte 2006: neue Seitenlagen-Technik in Deutschland!" geführte Teildiskussion hierher verschoben. --Bernhard N. (Bnow) 19:05, 31. Dez. 2006 (CET)

kurze Erläuterung zur aktuellen Überarbeitung

Ein enzyklopädischer Artikel soll ein Lemma erläutern, aber weder Anleitung noch Ratgeber sein. Interessante und wesentliche Aspekte bezüglich der Neuerungen in der Lehre der stabilen Seitenlage seitens Hilfsorganisationen habe ich in erklärendem Kontext ausführlich dargestellt. Der Rest konnte im wesentlichen so bleiben, wie er war. Wer die Technik erlernen will, soll einen Erste Hilfe Kurs besuchen. Habe die Ehre --Doudo 06:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Erklärungen sind nur leider nicht ganz korrekt, weder von der Beschreibung noch von der medizinischen Konsequenz. Die Lesbarkeit ist IMHO ebenfalls verbesserbar. Ich werde da demnächst nochmal drübergehen, wenn Du erlaubst... --Bernhard N. (Bnow) 15:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Bitte erläutere Deine Einwände zunächst hier auf der Disku und laß uns vor weiteren Änderungen zu einem Konsens finden. --Doudo 19:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Hrrm...warum ich jetzt den Artikel nicht selbst ändern darf, erschließt sich mir immer noch nicht. Aber bitte. Abgesehen von den m.E. nach sprachlichen Mängeln fallen mir folgende fachliche Mängel (Ungenauigkeiten, Missverständliches, Fehler) auf, ohne wertende Reihenfolge, von oben nach unten:

"Klassische Variante"

• Der andere Arm wird über die Brust gelegt, damit er beim Drehen nicht zurück bleibt.: Das Zurückbleiben ist nicht das Problem (außer bei Amputation...), das Problem ist, dass der Arm dann mitgezogen wird und dem Helfer fröhlich aber mit Wucht ins Gesicht knallt.

• Das "ins Gesicht knallen" wäre aber immer noch eine mögliche Folge des Zurückbleibens, die zudem nur bei schwunghaftem Ziehen auftreten kann.

• ...unter leichtem Zug in Verlängerung der Längsachse...: Soll vom Laien nicht gemacht werden, es genügt das Mitdrehen des Kopfes. Bei Rettungsfachpersonal sieht das eh' anders aus.

• Dem Laien erscheint es bereits als Ziehen, wenn er nicht schiebt, die Unterscheidung zum Fachpersonal liegt in dem Zusatz leicht.

• ...Hand unter der Wange positioniert...: das wurde mal anfangs gemacht, hat aber auch mindestens eine Lehrmeinungsänderung erlebt. Nach letzter Lehrmeinung von Mitte 2005 wurde die vordere Hand nicht unter (lateral) die Wange gelegt (was den Vorteil der tiefen Mundlage wieder zunichte gemacht hätte), sondern unbedeckt unterhalb des Kinns (kaudal) deponiert, nur um die Überstreckung des Kopfes zu halten.

• Okay, das würde ich so übernehmen.

• ..hinter dem Rücken liegende Arm geringfügig hochgezogen und angewinkelt...: von geringfügig kann keine Rede sein - er wird genau so rausgezogen, dass die Ellbeuge etwa einen rechten Winkel bildet. Aber geschenkt. Das "hoch" in "hochgezogen" ist mißverständlich - hier ist "hoch" Richtung Kopf des Patienten aber in Ebene des Bodens (also eher dorsal-kranial) und nicht in Gegenrichtung des Erdmittelpunktes.

• In Richtung Hinterkopf anstelle von hoch wäre okay.

• zusätzlich eine von den Füßen zum Kopf hin abfallende Schräglagerung (Schocklage) vorzunemen (sic!): würde ich dann ganz weglassen, wenn nicht Hilfsmittel wie Trage oder Bodengegebenheit erwähnt werden. Wie das ohne Hilfsmittel aussieht, will ich mir gar nicht vorstellen. Dass auch in der Seitenlage eine Schocklage prinzipiell möglich ist, ist ja auch nicht alleiniges Kennzeichen der "klassischen" Variante.

• Ne wieso? Soll doch eh keine Anleitung sein. Details gehören dann in Schocklage. Was unter kl. SL steht gilt außerdem auch für die vereinfachte Form, bis auf die genannten Unterschiede.

"vereinfachten Variante"

• Diese Variante ist weniger schonend und weniger stabil...: stimmt so nicht. Die Stabilität ist völlig ausreichend (was ist "weniger"?), und die "Schonung" der klassischen Variante ist nun auch nicht wirklich gegeben (was ist "weniger"?) wenn überhaupt relevant. Du hast es z.T. selbst weiter unten beschrieben. Der entscheidende Unterschied ist einfach die leichtere Erlernbarkeit, mit der dadurch hoffentlich zu erreichenden höheren Anwendungsrate ist ein besseres Outcome bei Bewußtlosen zu erwarten. Die möglichen Schäden durch die angeblich weniger (!) schonende Vorgehensweise tritt demgegenüber in Nachrang und vor allem konnten die befürchteten Schäden nicht nachgewiesen werden. Es ist also ein Unterschied, ob die klassische Variante ein wirklich schonenderes Vorgehen bietet oder schlicht ein unnötig kompliziertes. Die jetzt im Artikel vorhandene Formulierung ist unsachlich wertender POV.

• "weniger" ist weniger und sie ist weniger stabil – daß trotzdem noch ausreichend wird nicht abgestritten und auch alles andere habe ich so bereits im Text erwähnt.

• ...mit nach oben zeigender Handfläche über den Kopf des Betroffenen gezogen...: ist sehr mißverständlich. Die Hand wird neben dem Kopf (also zwischen Helfer und Patient) auf den Boden gelegt, etwa in Höhe des Patientenkopfes und damit der Ellbogen etwas unter Schulterhöhe (des Patienten).

• neben dem Kopf des B. hochgezogen meinethalben.

• damit er beim anschließenden Drehen nicht unter dem Brustkorb eingeklemmt wird: ist unnötig. Je nachdem, wie man's sehen will, wird der Arm ja korrekterweise "eingeklemmt". Der Patient kommt jedenfalls seitlich auf seinem Oberarm zu liegen.

• Aus meiner Erfahrung ist es häufig extrem schwierig, Hand und Unterarm herauszubekommen, wenn sie unter dem Körper eingeklemmt sind.

• aus mehreren Gründen weniger stabil... ff.: das ist eine sehr theoretische Überlegung - und leider nicht korrekt. Schonmal ausprobiert? Die Gefahr der Bauchlage ist bei korrekter Durchführung genauso hoch, wie bei der klassischen Variante.

• Hab´s wiederholt ausprobiert und muß Dir wiedersprechen. Wenn man sich die anatomischen Gegebenheiten vor Augen führt wird auch klar, warum.

• Aus medizinischer Sicht stellt diese Version also in jeder Hinsicht eine Verschlechterung dar: Das ist nicht korrekt. Schon allein die Tatsache der einfacheren Durchführung und damit Akzeptanz beim Laien stellt eine erhebliche Verbesserung dar, auch und gerade aus medizinischer Sicht. Falls Du für deine Wertung tatsächlich belastbare Argumente haben solltest, bitte ich um Quellen.

• Welchen Begriff schlägst Du anstelle von medizinisch vor? Prinzipiell ist die Aussage, entsprechend der angeführten Argumente, völlig korrekt.

Nebenbei...da ist immer noch eine Beschreibung drin, die die Seitenlage in beiden Varianten nachvollziehbar korrekt legen lässt (es fehlen nur wenige Details). Wo ist der Unterschied zu meiner Version (abgesehen von oben beschriebenen Mängeln)? Schreibfehler und holprige Formulierungen rechne ich Deinem Wikistress zugute, passiert halt, wenn man viel zu tun hat. --Bernhard N. (Bnow) 20:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Beschreibungen eines Ablaufes sind nur insoweit zulässig, wie sie notwendig sind, um Sinn und Zweck des Vorgehens erklärend darzustellen. Meine Version ist bereits eine Gratwanderung, die eine möglichst vollständige Darstellung des Ablaufs unter Einhaltung der Vorgaben versucht. Dieser Versuch der Quadratur des Kreises ist auch der Grund für die stellenweise etwas krampfig wirkenden Formulierungen. Die einzige Alternative wäre aber, auf Teile der Darstellung zu verzichten, was mir sehr mißfallen würde. Eine erneute Löschung fast des gesamten Artikels wg. WP:WWNI will ich nicht riskieren.

Du würdest mich besser verstehen, wenn Du die Aktionen von rtc in diesen Bereichen vor einigen Monaten nachlesen würdest. Die RM ist hat sich bis heute nicht vollständig davon erholt. --Doudo 06:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe die bemängelten Angaben zur Positionierung von Arm und Hand präzisiert. --Doudo 20:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Bildreihe

Für visuelle Menschen ist die Beschreibung schwer bis nicht verständlich. Wie wärs mit einer Bildreihe? Die Bilderwerkstatt hilft sicher gern! Gruss, --Markus 19:51, 13. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee. Die verlinkten Seiten bieten einige Anregungen dazu. Magst Du Dich darum kümmern? --79.201.102.233 22:42, 1. Mär. 2009 (CET)

aktuelle Änderungen

Hallo, die aktuellen Änderungen sind wohlüberlegt, daher bitte ich darum, eventuelle Vorbehalte zunächst hier auszuführen und eine Diskussion zu ermöglichen, anstatt im Alleingang irgendwelche größeren Änderungen oder Löschungen vorzunehmen. Grüße --79.201.102.233 22:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Namensänderung?

Da ich für den Schulsanitätskurs den San A und einen Erste-Hilfe-Kurs mache, wurde und erklärt, dass es nicht mehr stabile Seitenlage, sondern nur noch Seitenlage heißt. Wäre eine Änderung angebracht?--0vertake 00:40, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das möchte ich unterstützen. Die seit 2006 gelehrte Art der Seitenlage heißt nicht mehr "Stabile Seitenlage", sondern nur noch "Seitenlage". Während bei der "Stabilen Seitenlage" der hintere Arm und das unten liegende angewinkelte Knie für Stabilität sorgen, ist das bei der jetzigen "Seitenlage" nicht mehr der Fall, sie ist aber für den Laien einfacher anzuwenden. Wir sind als Erste-Hilfe-Ausbilder auch explizit darauf hingewiesen worden, in den Kursen nur noch den Begriff der "Seitenlage" zu verwenden. In den heutigen Erste-Hilfe-Broschüren der 5 Hilfsorganisationen DRK, ASB, MHD, JUH und DLRG wird nur noch "Seitenlage" verwendet, und auch die Ausbildungsvorschrift 1 der Malteser (3.+4. UE, Seite 5) und der DLRG (AV1, Seite 1.06.2) kennnen nur noch die "Seitenlage". Aus diesem Grund ist es korrekt, wenn Overtake diese Information bekommen hat, und ich bin ebenfalls dafür, den Begriff von "Stabile Seitenlage" auf "Seitenlage" zu ändern, auch im Lemma.--CasaLevi (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe das nicht so. Es gibt verschiedene Varianten der Seitenlage, die in Österreich unterrichtete ist durchaus stabil und heißt auch so. So lange die ERC Guidelines konsequent von der stabilen Seitenlage sprechen, würde ich diesen Begriff auf jeden Fall als Lemma belassen. -- DerSchim (Diskussion) 09:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wie ist "WP ist keine HowTo" zu interpretieren?

Also ich verstehe diese Regel so, dass ein Wikipedia-Artikel keine Anleitung ist, wie man etwas zu tun hat, z.B., wier hier, jemanden in eine stabile Seitenlage zu bringen. Das heißt IHMO aber nicht, dass ein WP-Artikel keine Anleitung darüber enthalten dürfte (man also hier quasi ein Geheimnis draus machen sollte), sondern lediglich, dass zusätzliche Informationen angebracht sind. Da kann ich aber nicht sehen, warum ein historischer Abschnitt und ein Abschnitt über das Prozedere in anderen Ländern unangebracht sein sollte, die genannte Regel spricht IMHO eher dafür als dagegen.--Slow Phil (Diskussion) 19:38, 26. Aug. 2013 (CEST)

Zur älteren Version der stabilen Seitenlage

Die aktuelle Version der stabilen Seitenlage wurde AFAIK 2005 eingeführt, weil sie leichter zuerlernen sein soll. Wirklich besser ist sie angeblich nicht, wie man hier nachlesen kann:

Die stabile Seitenlagen nach ERC oder dem aktuellen DRK Erste Hilfe Leitfaden zu erstellen, ist für den Helfer leichter zu erlernen, bringt aber die für den Betroffenen Druckstellen und ist daher nur für maximal 30 Minuten zu halten, dann sollte auf die andere Seite gewechselt werden. Die Version nach den alten Leitfaden hat diese Druckstellen nicht und kann auch auf einer Trage realisiert werden, weshalb sie von den professionellen Helfern bevorzugt wird.

Angeblich ist sie auch leichter anzuwenden, besonders wenn man als relativ zierliche Person mit wenig Kraft auf einen schweren Patienten trifft. Wenn man jedoch selbst recht kräftig ist, besteht IMHO kein Grund, die alte Version nicht zu lernen, wenn man daran Interesse hat. Das Bessere ist bekanntlich des Guten Feind.--Slow Phil (Diskussion) 20:00, 26. Aug. 2013 (CEST)

zur Geschichte

Der Spiegel 45/1955 : Zurück aus dem Jenseits nannte "Professors Läuppi vom Gerichtsmedizinischen Institut der Universität Zürich" als Pionier. (offenbar Eugen Läuppi) .

Im Artikel erwähnenswert ? --Neun-x (Diskussion) 20:13, 28. Sep. 2017 (CEST)

Änderungen in der Leitlinie 2021

Die stabile Seitenlage soll nur noch bei nichttraumatischer Bewusstlosigkeit durchgeführt werden. Es wäre schön, wenn das mal geändert werden würde. 195.37.151.77 11:09, 28. Nov. 2023 (CET)