Diskussion:Stuart Pigott

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Edit War[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Benutzer:Verita und IP 46.5.149.160:Könnt Ihr Eure Meinungsverschiedenheiten vielleicht an geeigneter Stelle zivilisiert ausdiskutieren oder gegebenenfalls einen Vermittler hinzuziehen anstatt hier einen Edit War vom Zaun zu brechen? -- Gerd 22:01, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Findest du nicht auch, dass es besser von dir wäre, selbst zu vermitteln, anstatt sich jetzt stolz zu empören? --46.5.149.160 17:04, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, finde ich nicht. Ich habe mich auch nicht "stolz empört". Ich bin allerdings davon überzeugt, daß ein Edit-War, wie Ihr ihn Euch geliefert habt, nicht der richtige Weg sein kann, deshalb meine Stellungnahme hier. Bis jetzt hatte ich noch keine Gelegenheit, mich inhaltlich mit Eurem Streit auseinanderzusetzen. Ob sich diese Gelegenheit so bald bietet, weiß ich noch nicht. Dein Angebot an Verita, weiter unten, ist aber schon mal ein richtiger erster Schritt. Grüße -- Gerd 19:16, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Gute Quellen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

An Verita: können wir übereinkommen, dass gut bequellte Aussagen keine Werbung sind? --46.5.149.160 17:04, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, und dann müssen wir auch übereinkommen, was unter „gut“ zu verstehen ist. Da du offensichtlich einen akademischen Horizont hast, gehe ich davon aus, dass du zwischen Information und Aussage unterscheidest und weißt, was eine gute Quelle ist, nämlich keine Formalität, sondern eine Qualität. Und jeder, der hier länger mitmacht oder mitliest, weiß, dass man für jeden point of view im Web irgendeinen Beleg finden kann. Darum drehen sich die meisten EWs. (2) Ich habe auch nichts von dir „gelöscht“ oder „sabotiert“, das geht technisch nicht, es ist alles noch da in der Versionsgeschichte, man kann jederzeit darauf zurücksetzten. (3) In biographischen Lemmata ist für mich die differenzierte, auch relativierende Darstellung entscheidend für die inhaltliche Qualität des gesamten Artikels. Also weniger das Was als das Wie. Besonders wegen der Persönlichkeitsrechte und der gebotenen Neutralität. Persönlichkeitsrechte sind hier nicht das Problem, sondern wie man Pigott darstellt. Ob sachlich oder ihn hochhebend, was m. E. auf eine indirekte Form des Werbens hinausläuft (4) Beispiele: Wenn du Aussagen mit dem Pigott-Blog oder Niko-Portal belegst, sind das für mich keine „guten“ Quellen. Jeder der hier länger dabei ist erkennt es sofort und irgendwann wird es sowieso geändert. (5) Abschnittüberschrift: Warum muss es „Filme“ (Spielfilme, Dokus etc.)statt „Fernsehen“ heißen, wenn darunter dann nur TV-Sendungen und –Produktionen aufgezählt werden? Ein einmaliger Auftritt von Pigott als Talkgast im ZDF-Nachtstudio ist doch kein Film – So was kann man besser unter Weblinks bringen. (6) „Soziales Engagement“ würde ich gern runterkochen in „Soziale Betätigung“, wie es hier üblich ist. Zumal das auch nicht ganz selbstlos ist, sondern eher eine Form der PR in eigener Sache ist. (7) Das Winzerhandwerk hat er nicht erlernt. Das tut man in einer 2-3-jährigen Winzerlehre oder innerhalb eines 4-jährigen Bachelorstudiums in Neustadt/Weinstr. Er ist ein paar Mal zum Winzer Stahl gefahren, hat einen oder zwei Tag lang Reben geschnitten usw. und am Ende eine große PR-Sache daraus gemacht und den Wein vermarktet. Die Hauptarbeit und den Ausbau hat aber Winzer Stahl gemacht und es wurde auch nicht mehr wiederholt. Das ist okay, aber enzyklopädisch relevant ist es nicht. (8) Ich denke übrigens nicht, dass du ein Fan bist, sonst wüsstest du, dass er nicht mehr malt und es seine Frau nicht leiden kann, wenn sie als Köchin bezeichnet wird, nur weil sie das vor Jahrzehnten mal gelernt hat. Und Pigott bist du auch nicht.--Verita 03:27, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
zu 4: „Pigott-Blog oder Niko-Portal“... wurde bereits geändert („+ 2 neue Quellen“).
zu 5: „Warum Filme?“ Hat sich hier eingebürgert, alles unter das Kap. Film zu stellen, was wie laufende Bilder aussieht. Du erfindest gerade eine neue und gestutzte Rubrik.
zu 6: „gern runterkochen in "Soziale Betätigung", wie es hier üblich ist“... is mir vollkommen neu, dass das hier üblich sein soll. Gegen den „Hochmoselübergang“ engagiert er sich auch („Umweltschutz“).
zu 7: „Er ist ein paar Mal zum Winzer Stahl gefahren, hat einen oder zwei Tag lang Reben geschnitten usw. und am Ende eine große PR-Sache daraus gemacht“ Bitte belegen, das mit der „großen PR-Sache“. Diese beiden Zeitungsartikel hat er jedenfalls nicht selbst geschrieben: [1], [2]. Ein FAZ-Artikel dazu ist leider nicht online frei zugänglich (FAS, Der "Pigott-Wein", 22.8.2010). Es scheint für dich wohl läppisch und selbstverständlich zu sein, dass ein Weinkritiker Gasthörer wird und Weinreben be- und vor allem verarbeitet, wie oft auch immer. Beides zu streichen, halte ich für übertrieben und für ziemlich feindselig. Bitte belegen, das er beides nur oder primär gemacht hat, um daraus „eine große PR-Sache daraus“ zu machen.
Bis jetzt ist mir nur klar, dass du Pigott für ein PR-Großmaul hältst, der nebenbei auch noch'n bißchen einen auf Weinkritiker macht. Genau dieses Urteil musst du noch gut bequellen. Dann erst kann ich dir das abnehmen. Grundsätzlich: Wein ist eine der komplexesten Erfindungen, die Menschen je gemacht haben. Um so schöner finde ich es, wenn jemand wie er sich die Mühe macht, nicht nur Weine zu empfehlen, sondern auch der Sache auf den Grund zu gehen und uns das transparent darstellt. --46.5.149.160 15:05, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Bitte unterlasse es künftig, Spekulationen und Unterstellungen darüber vorzunehmen was ich persönlich von Pigott halte. Diese weise ich zurück. Versuche bitte sachlich am Thema entlang zu argumentieren.
(5) ein einmaliger Auftritt in einer Talkshow in 2006 gehört nicht zu Filme und ist hier auch vernachlässigbar, weil er (a) nicht mehr abrufbar ist (b) du bereits 2 aktuellere Videos verlinkt hast (c) er veraltet ist (d) hier die Regel „vom Feinsten“ gilt, was bedeutet, dass eine Auswahl getroffen wird.
(6) Wegen dem Hochmoselübergang schlage ich vor den Abschnitt in Soziale und politische Betätigungen zu ändern, zb wie hier oder hier
(7)Wenn Pigott einen Wein mit einem Winzer zusammen erzeugt, ist es legitim, dass er ihn auch vermarktet und auch für seine Selbstvermarktung nutzt, weil er als freier Journalist und Weinkritiker eine Marke ist. Das ist in diesem Artikel auch relevant, wenn man es neutral widergibt. Darum geht es aber gar nicht. Sondern, dass du in den Artikel reingeschrieben hast:
"Danach erlernte er ein Jahr lang das Winzerhandwerk mit Müller-Thurgau-Rebstöcken beim mittelfränkischen Winzerhof Stahl im Taubertal"
Damit wird im gesamten Kontext suggeriert, er hätte eine Ausbildung zum Winzer gemacht (oder nur teilweise), und gleich an die 2 Semester Geisenheim drangehängt, was eben nicht der Fall ist. Das Winzerhandwerk zu erlernen ist etwas ganz anderes. Du behauptest, dass Wein eine „der komplexesten Erfindungen“ sei, wenn das stimmt, ist es logisch, dass man das Handwerk der Weinherstellung nicht nur mit Müller-Thurgau und durch ein paar Mal nach Tauberfranken fahren erlernen kann. Du hast mE berechtigte PR und Marketing als Mittel der Selbstdarstellung eines Profis, der nicht nur Wein- sondern auch Medienprofi ist, mit dem Sachverhalt einer beruflichen Ausbildung zusammen gebracht, was verschiedene Schuhe sind. Das ist nicht tragisch, deshalb habe ich es ja zurückgesetzt. Reverts und Meinungsverschiedenheiten sind bei WP Alltag, nimm es also nicht persönlich und versuche jetzt konstruktiv zu diskutieren, dann wird der Artikel besser. Und nur darum geht es hier.--Verita 19:09, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Erst erteilst du mir Belehrungen über das richtige Verhalten und am Ende ermahnst du mich, das alles "nicht persönlich zu nehmen". Also, ich muß schon sagen, du bist ja ein richtiger Scherzbold.
zu 5. is mir nicht so wichtig wie dir, da du ja so sehr daran hängst, es zu löschen... bin ja kein Unmensch.
zu 6. Die Liefers-Überschrift geht auf dein Konto [3], nee du, schreib lieber noch mehr Inhalt in dem Kapitel (Perspektivenwechsel).
zu 7. Ersetze einfach "erlernte er ein Jahr lang das Winzerhandwerk" in "erlernte er ein Jahr lang die Grundlagen des Winzerhandwerks" und fertig ist die Laube. --46.5.149.160 21:09, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten


Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 14:28, 23. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stuart_Pigott&oldid=149358564“