Diskussion:Super Size Me

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Super Size Me“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 28. Mai 2007. Sie sind hier auffindbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Super_Size_Me&oldid=32422138.

Löschung von Pollmers "Vermutungen"

Ich habe Udo Pollmers "Vermutungen" nicht deswegen gelöscht, weil es keine Belege dafür gibt dass er das Geschriebene vermutet, sondern ich habe diese Vermutungen gelöscht, weil sie keine Relevanz haben. Pollmer "mutmaßt" jede Menge unbelegte Vermutungen. Und in einer Enzyklopädie sollen nicht die "Mutmaßungen" einzelner sondern belegbare Fakten wiedergegeben werden. Solange keine von Pollmers "Mutmaßungen" von ihm oder sonst jemandem belegt werden kann, sind das wirre Phantasien. Daher halte ich es sinnvoll, diese nicht im Artikel aufzuführen. Nicht zuletzt deswegen, da Pollmer dafür bekannt ist, stur an von ihm aufgestellten Behauptungen festzuhalten, obwohl diese längst widerlegt sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.228.212.117 (Diskussion • Beiträge) 17:57, 30. Mai 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 22:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, dass Spurlock Trinker war und auch während der Drehzeit „nie mehr als eine Woche nüchtern“ gewesen sein will, erklärt schon so manchen Leberschaden. --Thorbjoern (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

Kritik über den Film

Also ich denke, dass man die Kritik die hier ausschließlich von Udo Pollmer kommt (von nur einer Person!), sehr kritisch betrachten sollte. Hier stellt Udo Pollmer nur Vermutungen auf. Weiter sollte man sich mal anschauen, was Udo Pollmer sonst in seinen ernährungswissenschaftlichen Büchern schreibt. Weiter geht es dann um den wissenschaftlichen Versuch. Ist dieser Versuch "repräsentativ"? Ein Versuch mit 18 Probanden? Wow! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.11.246.212 (Diskussion • Beiträge) 23:57, 9. Nov 2007) -- Achates You’re not at home ... 06:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bestimmt repräsentativer als nur eine Person! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.68.76 (Diskussion • Beiträge) 1:28, 7. Jan 2008) -- Achates You’re not at home ... 06:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das "Supersize me" sehr reißerisch und auf Effekthascherei getrimmt worden ist,beweist folgender Satz.Ich zitiere Spurlock:" Ich habe in einem Monat das gegessen,was einer nach Ernährungsexpertenmeinung tolerablen Menge von 8 Jahren entspricht.Acht Jahre sind 96 Monate,ergo müßte er die 96-fache Tagesration essen.Wenn man also von 2 Big Mac`s pro Tag ausgeht(mit Sicherheit kaum schädlich),müßte er 192 pro Tag essen,entspricht 76.800 Kalorien.Außerdem die Behauptung, von Mc Donalds innerhalb eines Monats impotent zu werden,sowie die immensen Anstiege von Gewicht,Zucker- und Cholesterinwerten.Auch haben Coffein,Käse und Zucker keine Suchteffekte,höchstens Gewöhnungseffkte.Man sollte mal prüfen,ob Spurlock nicht ein direkter Nachfahre von Münchhausen ist.Trotzdem benennt er ein echtes Problem.Das entsteht allerdings nicht in einem Monat und läßt sich auch nicht in 2 Monaten wieder beseitigen.Wer sich von Frittiertem ernährt,wird 1-2 Jahre brauchen, um 12 kg zuzunehmen und die gleiche Zeit und jede Menge Willenskraft um die wieder abzunehmen,wenn er keine Brechmittel benutzt oder auf einen Jo-Jo-Effekt aus ist.Gut von Spurlock fand ich aber, sich von Subway zu distanzieren,denn die können den Film nur gut finden,wenn Mc Donalds dieselben Kunden bedient.Und sicherlich kann man sich bei Subway auch locker ein paar hundert Kalorien aufs Brot knallen lassen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.187.231.185 (Diskussion • Beiträge) 21:13, 8. Apr 2008) -- Achates You’re not at home ... 06:23, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das Zitat stimmt soweit: Im Film wird gesagt, dass die meisten Ernährungsexperten empfehlen maximal einmal im Monat Fastfood zu essen. 30 Tage mal 3 Malzeiten am Tag sind 90 Mahlzeiten in einem Monat. 90 Monate sind 7,5 Jahre. --217.231.125.239 15:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Der Mann hat gesagt, maximal tolerierbare Menge. Ernährungsexperten empfehelen dies, um den maximalen Gesundheitseffekt zu erzielen und nicht, um nicht krank zu werden. Wer am Tag zwei Big Mac´s mit einer Menge Gemüse, Müsli und Tee oder Mineralwasser als Hauptmahlzeit isst, wird mit Sicherheit nicht krank. An der Aussage "einmal im Monat Fastfood zu essen" kannst du schon erkennen, wie pauschal die Aussage ist. Was ist einemal im Monat Fastfood essen ???? Das kann sein, einmal 0,5 l Coca Cola, 300 g Fritten mit dick Mayo und Ketchup,eine fetttriefende 20er Packung Mc Nuggets und zum Nachtisch Kuchen oder Eis zum Mittag und Abendessen, sowie das Frühstück von Mc Donalds in seiner schlimmsten Form (mehrere Eier mit viel Schinken und soviel Butter, Zucker, fetter Kaffesahne und Kaffee, wie man will). Ich habe schon bei Mc Donalds nach der Nachtschicht gefrühstückt, da war bei Butter, Zucker, Salz, Kaffeesahne und Kaffee Selbstbedienung, ohne das sich jemand gekümmert hätte. Ich konnte locker meine Küchenvorräte ergänzen, oder das Croissant mit 250 g Butter belegen. Die Ernährungsexperten lassen schon sehr viel Raum bei dem, was sie sagen, weil Mc Donalds schnell Klage erhebt. Diese Freßorgie sollte man vielleicht nur einmal im Monat machen. Und was in dem Film gesagt wird, sollte man nicht allzu ernst nehmen. Spurlock hat sich mit diesem Film selbst disqualifiziert. Ich bin kein Fan von Mc Donalds, weil man da für viel Geld wenig gehaltvolle Nahrung bekommt, die gesalzenen Preise für Mini-Portionen sind aber eine natürliche Bremse beim Dickwerden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.187.253.138 (Diskussion • Beiträge) 22:58, 8. Jul. 2008)

"Auch haben Coffein,Käse und Zucker keine Suchteffekte" Das soll wohl ein Witz sein......Zucker ist das weiße Gift und macht auf jeden Fall süchtig, Coffein macht selbstverständlich auch süchtig und Milch/Milchprodukte sind in aller Regel zwar nicht Süchtigmachend aber doch gesundheitsschädlich. (nicht signierter Beitrag von 84.186.238.18 (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2012 (CEST))

Ich hoffe mal der obrige Absatz ist Ironie, falls nicht hier mal eine Richtigstellung: Zucker kann gar nicht abhängig machen, weil man ihn BRAUCHT. Ohne Zucker im Blut bist du tot! D.h. nach Zucker bist du ebenso "süchtig" wie nach Wasser oder Sauerstoff. Es wäre mir neu, dass Coffein, dass ja nur eine aufputschende Wirkung hat, aber keine euphorisiernende (d.h. "fröhlichmachende") süchtig machend ist. Man wir dja auch nicht physisch abhängig von Coffein. Psychisch abhängig werden kann man zwar prinzipiell von nahezu allem, aber dass jemand Koffeinsüchtig wird ist doch sehr, sehr unwahrscheinlich. Dass milch und Milchprodukte erstmal prinzipiell ungesund sind ist auch Blödsinn. Milch enthält Fett, Spurenelemente, Vitamine und auch Zucker, alles lebensnotwendige Dinge. Im Übermaß ist das natürlich schädlich, aber im Übermaß ist ALLES schädlich. (nicht signierter Beitrag von 193.174.111.250 (Diskussion) 11:54, 12. Mär. 2013 (CET))

Man wird von Coffein sehr wohl physisch abhängig. Aber dafür müsste man sich mal informieren über Coffein, aber das schadet ja dem eigenem dummen Gewäsch dass man von sich gibt wenn man Fakten kennt. --88.134.56.47 19:41, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man ein bissel Kopfweh, daß man eventuell mal zwei Tage bekommt, wenn man mit dem Kaffee aufhört (ich selbst kann übrigens nicht mal das bestätigen, wenn ich mal keinen Kaffee im Haus habe, und ich trinke sehr viel davon), physische Abhängigkeit nennt... bitte. (Anmerkung: bin wer anders.)--2001:A61:260C:C01:532:5E24:4B43:B90F 19:26, 15. Mai 2018 (CEST)

Wodurch?

Könnte bitte mal jemand den Fehler im dritten Absatz korrigieren („Fastfood-Ketten versuchen dieses durch Spielzeug oder ähnlichem“)? Danke. Gruß, Thorbjoern 08:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Wie wär's „mit beispielsweise Spielzeug.“? -- Achates You’re not at home ... 08:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Mir gings ja nur um „ähnliches“... :) Thorbjoern 08:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Oder so. -- Achates You’re not at home ... 09:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Quelle

Dieser Satz ist niemanden zugeordnet: "Die von Spurlock praktizierte Ernährung ist nicht nur im Hinblick auf Fastfood problematisch: wer täglich drei große Mahlzeiten verzehrt und obendrein jegliche Bewegung aufgibt, lebt generell nicht gesund. " Wer behauptet das und wo??--90.135.238.12 15:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Muß das jemand behaupten, damit es wahr wird. Mit ein bißchen Allgemeinbildung ist dieser Satz leicht zu verstehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.187.253.138 (Diskussion • Beiträge) 23:00, 8. Jul. 2008)

Das muss man wahrlich nicht belegen. 5000 kcal pro Tag bei praktisch keiner Bewegung (1000 Schritte sind nichts) ist für jemanden dieser Größe ungefähr das 2,5fache des sinnvollen. Ich bin insofern auch erstaunt, dass einige Studien die Gewichtszunahme nicht bestätigen können. --TheK? 04:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Pollmers Zeug

Durch was Herr Pollmer sich für allerlei Äußerungen auch zu anderen Themen qualifiziert hat, sehe ich nicht. "Lebenmittelexperte" bin ich unzweifelhaft auch. Durch eine Chemiestudium weist man m.E. in diesem Zusammenhang ausschließlich die Akzeptanz bestimmter Methoden nach.

Jedenfalls gehört Pollmers mal wieder aufmerksamkeitserregenden Spekulation nicht in den "redaktionellen Teil".

Was soll das überhaupt: Pollmer hat das mit 18 Personen nachgemacht die über 6000 kcal gegessen haben, teilweise "Speiseöl um auf die hohe Kalorienzahl zu kommen." D.h die 18 Leute durften essen ,was sie wollten, auch gesundes und vollwertiges Essen. --> wie soll das die Argumente des Films Supersize Me entkräften? Lächerlich. Raus damit, Pollmers unbegründete Mutmaßungen gehören nicht in einen Wikipedia Artikel. 85.181.36.73 22:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Das ist kein redaktionell ordentlicher Artikel

Die Spekulationen von Herrn Pollmer ziehen sich wie ein roter Faden durch den Text, mal im Fließtext, mal als Zitat. Geschickterweise ist der Zitierte ja nur erkennbar, wenn man ihn in der Fußnote sucht.

Pollmers Ausführungen sind keine Kritik am Film, das ist die bekannte Verteidigung der eigenen Publikationen ("Prost Mahlzeit, krank durch gesunde Ernährung") und damit wohl seiner selbst (ecce!). Pollmer angeblich zur "Welt": "Das christliche Denken nahm uns die Freude am Körper." Ein Satz zur Mehrfachlektüre. Hauptsache wir wägen uns am Trend. (Am Rande: Welche Fast-Food-Kette gab uns die Freude zurück?)

Dass einer Lebensmittelchemiker ist, mag einen ja legitimieren, sich über mögliche Auswirkungen bestimmter Nahrungsmittel auszulasssen. Das für ein Individuum zu tun, wäre wohl eher für Mediziner. Das für ein Individuum zu tun, daß man nur aus dem Kino kennt, ... super. Aber Herr Pollmer ist ja offenbar auch Experte für´s Filmemachen und für Drehbücher (das können wir uns allerdings vorstellen): schade, daß der "Kritik"-Part nicht noch länger ausfallen durfte, wir hätten weitere Hinweise auf Pollmers holistische Sicht der Dinge kaum mehr Synapsenkapazität gehabt.

Der "Kritik"-Teil des Textes hat übrigen 22, der "Inhalt"-Teil 21 Zeilen. Ein Schelm, wer da nach Gründen sucht.

Das beste wäre den ganzen Pollmer-Kram rauszunehmen, aber was bleibt dann über? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.131.61.127 (Diskussion • Beiträge) 10:50, 1. Jul. 2008)

anscheinend kennt er sich ja nicht nur mit der ernährung, sondern auch mit dem filmemachen sehr gut aus. für mich ist der typ vergleichbar mit uri geller--Riverrats 00:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zum Editwar

In der Sache hat Mr. Mustard völlig recht. Die enzyklopädisch relevante Information zum Film kann nur sein, wenn das höchst Ungewöhnliche geschieht, dass ein Nahrungsmittelkonzern als Reaktion auf einen Film etwas an seinem Produktangebot ändert. Die Erwähnung des "Fehlens einer Reaktion" ist POV, weil es impliziert, dass eine solche Reaktion hätte erfolgen sollen oder zumindest erwartbar gewesen wäre. Im Sinne des NPOV-Gebots sollte der unenzyklopädische Satz ("Auch andere hochkalorische Produkte, wie Doppelhamburger, werden weiterhin angeboten und beworben") sobald wie möglich entfernt werden. --Amberg 17:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Jedenfalls ist das "des weiteren" zu Beginn des Folgesatzes dem Sinn und der Logik nach völlig verkehrt. Es muss entweder ersatzlos gestrichen werden, oder aber der vorausgehende Satz muss umformuliert werden. --Mannerheim 18:18, 4. Okt. 2008 (CEST)

ACK Amberg. --Jodoform 18:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

2000 Schritte

Das ziel waren nicht 2000 Schritte täglich, wie oft im Artikel beschrieben und kritisiert. Wie im Film und in der englischen WP zu sehen ist, waren 5000 Schritte das tägliche Limit. (nicht signierter Beitrag von 84.184.104.53 (Diskussion) 17:57, 7. Aug. 2010 (CEST))

Prüfung durch wissenschaftler

kann ja sein das ich mich irre, aber nach einzelnachweis nummer 4 waren fredrik nyström und stergios kechagias mitarbeiter der gleichen studie. im artikel wird es allerdings so behandelt als wären es zwei unterschiedliche studien gewesen die zu unterschiedlichen ergebnissen gekommen wären. -- 84.146.102.17 (00:03, 29. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Pommes durch Salat ersetzen

Im Abschnitt Reaktionen steht "So ist es seitdem möglich, die Pommes Frites durch einen Salat zu ersetzen" Also bei "meinem" McDonalds lassen die mich in den Menus gar nichts austauschen. (wohne jetzt nahe am Kieler drive-in) Nun weiß ich aber nicht, ob die nur hier pissig sind, oder ob die Aussage allgemein falsch ist. Vielleicht kennt sich ja wer aus. (nicht signierter Beitrag von 89.27.218.61 (Diskussion) 15:44, 2. Dez. 2010 (CET))

Also meines Wissens geht das seitdem. --Jörg 23:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Anabolika, Cholesterinsenkende Mittel

Die Aussage unter Kritik ist allerdings auch mutmaßlich. Anabolika genommen...Cholesterinsenkende Mittel... Bitte löschen, bzw. umschreiben. Ist es so schwer, zu akzeptieren, dass es gesünderes gibt und unserer Lebenswandel durch die Lebensmittel-, Gesundheitswesen,- Pharma-, Politik- und Medienindustrie bestimmt wird, welches in diesem Film (ich möchte nicht Doku schreiben) suggerriert werden soll. Man bekommt das Gefühl, dass in einer 'freien' Enzyklopädie, wie es die Wikipedia sein sollte, keine Freiheit vorhanden ist. Da wird dann vorschnell so etwas verbreitet, die Masse liest und sagt sich: "Na dann, ist eh gefakt" und vergisst schnell. Wo sind die Quellen für den angeblichen Anabolika-Missbrauch oder der anderen Arzneimittel??

Die Ansicht von der einen Person zählt, von der anderen allerdings nicht... Im Endeffekt beruht der Artikel auf Meinung des Autors und der des Admins und nicht der, die der Öffentlichkeit zugetragen werden soll zum Verstehen der eigentlichen Problematik, unserer falschen Ernährung, mangelnder Bewegung und daraus resultierenden 'Unfitness', Medienwirksame 'Manipulation' und, was noch viel wichtiger ist: KAPITAL! Wer verdient denn alles an der Fettleibigkeit? Wen kostet es am meisten? Wen interessiert das alles? (nicht signierter Beitrag von 178.203.184.187 (Diskussion) 05:04, 11. Jul 2011 (CEST))

Bitte entPOVen

Der Artikel besteht nach wie vor zu einem rational nicht nachvollziehbaren Anteil aus Kritik von einer einzigen Person. Es ist mir nicht gelungen weitere unabhängige Quellen zu finden, die die Aussage des Film in Frage stellen, allerdings habe ich auch nur einige Minuten gesucht. Der Artikel stellt die Studie der Linköping Universität als drei verschiedene Studien dar und behauptet zudem noch, sie hätten verschiedene Ergebnisse geliefert. Die Bedingungen der Studie entsprechen zudem nicht im Mindesten den im Film angegebenen Bedingungen und können deswegen so nicht verglichen werden. Die Studie legt ihr Hauptaugenmerk auf die Kalorienzahl und das vermeiden körperlicher Aktivität. Es fehlt völlig die Zusammensetzung, Quelle und Zubereitungsart. Bitte Nachlesen. Wir müssen unbedingt daran arbeiten unsere Artikel von Streitereien um persönliche Standpunkte zu verschonen (siehe Editwar) und zu einer Quelle von Wissen zu machen. Dieser Artikel ist das ganz eindeutig nicht und das scheint mir manchmal beabsichtigt zu sein. Der Artikel beschreibt einen Film. Es gibt aber keine Informationen zu dem Film, wie sie in anderen Artikeln zu finden sind. Unter dem Punkt Kritik erwarte ich die Aussage eines Filmkritikers und nicht die eines von Ernährungswissenschaftlern nicht akzeptierten Lebensmittelchemikers Pollmer. Ich wäre auch vorsichtig damit eine Aussage, die in Deutschland durchaus als Verleumdung angegangen werden kann (Einnahme von Anabolika etc) hier unkritisch zu wiederholen. Wenigstens die Auszeichnungen (und damit wohl positive Kritik) ist genannt, aber es fehlen die Punkte Literatur, Rezeption, Rezension, Kritik. Nochmal, dieser Artikel ist einem Film gewidmet. Die Diskussion welche Ernährungsform welche Konsequenzen nach sich zieht sollte hier keinerlei Rolle spielen und innerhalb der Wikipedia am besten gar nicht, wenn aber dann bitte in den entsprechenden Artikeln geführt werden. Darauf dann bitte verlinken. Dieser Artikel hat unter diesem Streit sehr gelitten und er ist mir einfach peinlich. Bitte fühlt euch auch als Anfänger hier frei den Artikel nochmals zu überarbeiten. Fangt mit der Überarbeitung der falschen Studiendarstellung an oder schmeißt sie raus und dann den Pollmerkommentar gleich mit.--Bioke 08:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme dir zu. Pollmers "Kritik" ist seine persönliche, unbelegte Meinung. In so einem Zusammenhang sollten nur belegte (und am besten Peer-reviewte) wissenschaftliche Studien genannt werden. Die von Kechagias z. B. scheint schon nach an den Film zu kommen, während bei den anderen Studien z. B. der von Nyström Speiseöl getrunken wurde (was abführend wirken kann und somit die Studie enorm verfälscht haben könnte) und dazu noch mehr als doppelt soviel Bewegung erlaubt war, was natürlich nicht zum selben Ergebnis führen kann. --Fluffystar (Diskussion) 20:40, 15. Mär. 2012 (CET)

Man sollte jede Meinung verbieten, die nicht mit meiner übereinstimmt. Das nennt man Fanatismus. Fanatismus ist es, wenn man die Meinung anderer nicht gelten lässt. Bei einem blöden Film über einen Selbstversuch von Studien und Peer-Review zu reden ist lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 79.240.252.53 (Diskussion) 23:17, 17. Sep. 2012 (CEST))

Zahlwörter

Bei

=== Prüfung durch Wissenschaftler ===

Fredrik Nyström, ein schwedischer Professor, überprüfte die Folgen einer massiven Überernährung bei Bewegungsarmut unter Laborbedingungen. Für die 18 Probanden (12 Männer, sechs Frauen, alle Anfang 20 ...

entsteht Uneinigkeit betreffend die Schreibweise:

• 12 Männer, 6 Frauen
• 12 Männer, sechs Frauen
• zwölf Männer, sechs Frauen

Ich bin für eine einheitliche Handhabung der Zahlen bzw. Zahlwörter und neige zur Schreibweise 12 Männer, 6 Frauen. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 23:09, 3. Nov. 2012 (CET)

bis zwölf schreibt man das Wort, ab 13 schreibt man die Zahl. Also letzteres.--2001:A61:260C:C01:532:5E24:4B43:B90F 19:28, 15. Mai 2018 (CEST)

Dokumentation

Ich finde es unpassend, den Film zu Artikelbeginn als Dokumention zu deklarieren. Wenn von vorneherein alles bis ins letzte Detail im Drehbuch festgelegt ist, ist das keine Dokumentation. Pseudo-Doku oder Mockumentary passt auch nicht, gefälscht klingt zu hart... Wie wäre es "Spielfilm im Stil einer Dokumentation" ? --94.216.218.149 04:13, 19. Jan. 2016 (CET)

Agitationspropaganda fände ich passend. Der Regisseur Spurlock ist evangelikaler Methodist. In dem Film geht es um die Todsünde Völlerei. Der Film spart auch nicht mit den üblichen Klischees wie z.B. das Sünder essen bis sie sich übergeben, obwohl sie längst satt sind. Es gibt eine Szene im seinem Auto, wo er sich plakativ übergibt und trotzdem weiter ißt. Es gibt im Film manipulierte Szenen, wie das mit den drei Kindern, die Personen auf Bildern erkennen sollen. Er zeigt den Kindern je ein Bild mit Ronald McDonald dem Clown, Jesus Christus und Abraham Lincoln. Davon mal abgesehen das die Kinder für die gestellte Aufgabe zu jung sind, reagiert eines der Kinder recht freudig. Man sieht nicht wirklich worauf das Kind reagiert, aber es wurde mehrfach so geschnitten, das der Eindruck entsteht, als würde es wegen Ronald McDonald so freudig johlen. Er macht sich auch das Protestpotential linker Gruppierungen zunutze, indem er McDonalds als imperialistischen Kapitalisten darstellt. Das hat er aus einem Anti Coca Cola Film geklaut. Die damalige Freundin von Spurlock war übrigens Alexandra Jamieson die als Veganerin berühmt wurde. Kurz, der ganze Film ist Schund. (nicht signierter Beitrag von 217.234.103.222 (Diskussion) 22:18, 1. Apr. 2016 (CEST))

Spurlock Alkoholiker seit Jahrzehnten

Wann arbeitet das jemand mal ein? Auch wenn jetzt viele wieder meinen, das gehöre hier nicht hin, weil das Pollmer süffisant erzählte, sollte man doch wissen woher die Leberschäden wirklich stammen.

Schön zu sehen, das dieser komplett verlogene Blödsinn dieser lustigerweise hochdotierten Fake-News-Produktion auffliegt. Nur interessiert es heute kaum jemanden.