Benutzer Diskussion:Rolf29

Begrüßung

Hallo Rolf29, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße --JCIV 22:03, 13. Feb. 2010 (CET)

Georgi Eliava

Hallo Rolf, auch von mir ein Willlkomenn. Kleine Erläuterung zu den von mir vorgenommenen Änderungen. Ich habe eine englische Bezeichnung durch eine deutsche ersetzt, eine zweite weggelassen. Die Einrichtungen trugen damals wohl kaum englische Namen, sondern georgische oder allenfalls russische. Die von 1988 habe ich belassen, ist so ja auch auf der Homepage zu finden. Allerdings müsste man meiner Meinung nach die Institutsgeschichte und die Geschichte der Bakteriophagierezeption :-> aus dem Biographienartikel 'rausnehmen. Letztes Problem: Eigentlich müsste der Atikel unter Giorgi Eliawa stehen, so ist zumindest seine korrekte Transkription, willst Du ? freundliche GRüsse, --Gf1961 09:30, 15. Feb. 2010 (CET)

---

Hallo Gf1961 und danke für die freundlichen Worte.

Wenn du schreibst: "Die Transkription georgischer Namen in der deutschen Wikipedia ist hier geregelt: Wikipedia:Namenskonventionen/Georgisch; ein georgisches Alphabet hätte es hier: Georgisches Alphabet. Ob da international mehr Treffer für die englische Transkription aufscheinen, ist sekundär. Die Transkription dient auch dazu dem deutschsprachigen Leser den Klang des Originals nahezubringen" ist das selbstverständlich insoweit okay, nur sehe ich das Problem, dass in den im Internet zu findenden Texten Georg, George, Georgi und Giorgi zu finden ist und ein Suchender da in Wikipedia so seine anfänglichen Probleme mit den unterschiedlichen Schreibweisen haben kann. Auch wenn die Häufigkeit der Schreibart als sekundär bezeichnet wird, ist die Wahrscheinlichkeit eines Suchtreffers bei Beachtung der Häufigkeit der Schreibweise damit nicht doch auch größer? Selbstverständlich schließe ich mich in so einem Fall der Auffassung der alten Hasen an und bin hier mit beliebigen Änderungen auch einverstanden, wobei Eliawa gar niemand zu schreiben scheint ...! Eliava ist ja auch ein Eigenname, egal aus welcher Sprache. So sollte es auch beim Georg sein. Die anderen vorgeschlöagenen Änderungen bzw. Kürzungen möchte ich mir genauer überlegen bzw. umschreiben, wobei ich nicht weiß, ob heute, weil wir morgen für ein paar Tage nach Auerstedt fahren (von Darmstadt aus). Sollte ich richtigerweise auf meiner Diskussionsseite antworten, oder auf Deiner??

Freundliche Grüße Rolf

Rolf29 12:03, 15. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rolf29. In der deutschen Wikipedia wird meist da geantwortet, wo die Diskussion begonnen wurde. Die Suche mit unterschiedlichen Schreibweisen kann durch sogenannte redirects aufgefangen werden. Die sehen zum Beispiel so aus, auch wenn Du die englische Transkription "Alexander Iashvili" eingibst, kommst Du auf den eigentlich richtigen "Aleksandre Iaschwili". Die Transkriptionsregeln sind ein weites Feld ... International ist die englische Transkription natürlich dominanter und in der Tat ist die Form mit w selten anzufinden (google: "Eliawa Institut" schon, und die gleichgeschriebene Schauspielerin "Li(j)a Eliawa" und der Fussballspieler "Saal Eliawa" auch). Eliava ist ja auch ein Eigenname, egal aus welcher Sprache.. Die andere Schrift ist das Problem, an lateinisch geschriebenen Namen aus anderen Sprachen vergreifen wir uns nicht (im Gegensatz zu den Letten, schau mal hier oder hier), aber die Transkription aus einer anderen Schrift sollte dem Klang nachgehen und er spricht sich offensichtlich hinten nicht mit "va" wie Vater. freundliche GRüsse, --Gf1961 12:45, 15. Feb. 2010 (CET)

---

Hallo Gf1961 . Der im zu Grunde liegenden Dokument Sachkhere geschriebene Geburtsort ist so auch bei Google Earth zu finden und "anzufliegen". Der im Beitrag zu Satschchere geänderte Name findet sich in Google Earth aber nicht. Hilfreich soll´s ja sein. Darum neige ich dazu, die Schreibweise Sachkhere beizubehalten. Auf deine Anregung hin habe ich einige Institutsinfos gekürzt, weil - wie auch ich sehe - sie weniger zum Lebenslauf gehörend sind. Wie erzeugt man bitte mehrere redirects (hier betreffend Georg, Giorgi, Georgi, George, Eliava, Eliawa)? Wie ändert man ggf. die "Haupt-Überschrift" ab (Georgi in Giorgi oder George)? Noch was Technisches: Bekommst du jetzt automatisch diesen Diskussionsbeitrag von meiner Diskussionsseite zugleitet, oder muss ich die Zuleitung an dich veranlassen?

freundliche Grüße Rolf29 17:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Hi. Das ist das gleiche Problem wie beim Namen. Der Ort schreibt sich georgisch საჩხერე und das hört sich (ich kann kein georgisch, ich tu nur so :-> ) höchstwahrscheinlich so an satsch wie deutsch Matsch und 'ch'ere mit ch wie deutsch ma'ch'en. Die englische Schreibweise impliziert in der deutschen wikipedia die Aussprache sach wie Sache, die Lautfolge kh gibts im Deutschen nicht, würde man wohl als 'k' lesen. Im Englischen hingegen ist das Sa'ch' wie in "su'ch' durchaus passend. Schau Dir mal an, wie das die einzelnen Sprachversionen umsetzen, dann wird's vielleicht deutlich cs:Sačchere/en:Sachkhere/et:Satšhere/he:סצ'חרה/ka:საჩხერე/nl:Satsjchere/os:Сачхере/pt:Sachkhere/ru:Сачхере. "Ändern der Hauptüberschrift" bedingt ein Verschieben des Artikels, das ist oben der zweitrechteste Reiter. Mehrere Redirects sind mehrere einzelne Artikel nach dem oben bei Iashvili gezeigten Muster. Wenn Du auf "Giorgi Eliawa" verschiebst, erzeugt das automatisch einen Redirect vom jetzigen Namen. Schau Dir den an und kopier den Inhalt an weitere neu zu erzeugende, Die Regeln stammen übrigens nicht von mir, sie machen aber meiner Meinung nach Sinn. freundliche GRüsse, Bai vor nau. --Gf1961 18:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Änderung bei MSC Magnifica

Hallo Rolf29! Bitte wo kommt die Angabe „211 Seemeilen/Tag“ her??? Die Fahrstrecke für 24 Stunden mit Reisegeschwindigkeit kann es wohl kaum sein, denn das wären ja nur ca. 9 Seemeilen/Stunde. Die Fahrstrecke vom Ablegen abends bis zum Anlegen morgens könnte es vielleicht sein, aber die ist wahrscheinlich jeden Tag anders. Um also mit der Loreley zu sprechen: „Ich weiß nicht was soll es bedeuten...“ Gruß --Rennboot 19:01, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, das vermeintliche Problem liegt im Unterschied von Landmeilen zu Seemeilen begründet. Quelle: [1] Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 19:43, 27. Feb. 2010 (CET)

Nein, so meinte ich das nicht, hab' ich mich da unklar ausgedrückt? Den - in der Schifffahrt völlig unüblichen - Eintrag der Geschwindigkeit in Landmeilen habe ich sehr wohl erkannt. Ich wundere mich nur über die Angabe einer Reisestrecke (...je Tag), die ich so noch bei keinem Schiff gesehen habe.

Um es also ganz klar auszudrücken: In dieser Spalte akzeptiere ich eigentlich nur die nautisch korrekte Angabe in Knoten und - weil es sonst die Landratten nicht verstehen - die umgerechnete Zahl in die in Deutschland gebräuchlichen „km/h“. Sonst nichts.

Einverstanden? --Rennboot 07:19, 28. Feb. 2010 (CET)

Freilich hast du gestern von was ganz anderem gespochen als jetzt. Ein Problem mit "Tagesstrecke lassen oder streichen" gehört meiner Meinung auf die Diskussionsseite des Schiffs. Ich finde diese gebotene Zusatzinfo jedenfalls interessant - und warum nicht auch wissenswert. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 09:04, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Rolf29! Ich finde diese Angabe viel zu undefiniert! Die Schiffe fahren manchmal von Abends bis Morgens, manchmal von Abends bis Mittags umd manchmal mehr als 24 Stunden. Wie soll man da eine Tagesstrecke definieren? Denn selbst wenn die Schiffe mehr als 24 Stunden fahren, so richten sie die jeweilige Geschwindigkeit immer so ein, dass sie zur gewünschten Zeit am Ankunftsort sind - und fahren praktisch nie 24 Stunden Höchstgeschwindigkeit (um Treibstoff zu sparen...). Schöne Grüße --Rennboot 11:12, 28. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Ist auch nur ein Vergleichswert. Strömungen und Wind spielen ja auch eine Rolle. Das Schiff fährt auch nicht immer mit 23 Knoten, kann es aber -> also nur ein Vergleichswert. Welche Vergleichswerte man möchte, kann man ja (auf der (Artikel-Seite!) mit anderen diskutieren. Spannen oder Ellen pro Stunde wären sicher zum Belassen ungeeignet ...  :-) Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 12:02, 28. Feb. 2010 (CET)

Satschchere

Hallo Rolf29!
Der Artikel Satschchere ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.
Bitte beachte den Baustein im Artikel
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Crazy1880 07:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Nein, ich habe weder mit Satschchere noch mit Georgien noch mit Eliava noch mit Bakteriophagen irgend etwas selbst zu tun, außer dass ich mehr zufällig gefundene Texte aufgriff, ergänzte oder auch mal zur Verlinkung vorgesehene Beiträge startete. Selbstverständlich trage ich zur Erweiterung/Verbesserung bei, soweit von mir Material gefunden wird. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 01:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 17:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

R136a1

Hallo Rolf29
Ich weiss nicht, woher Du das hast, aber dass R136a1 im Jahr 2010 von einem Astronomenteam um Paul Crowther entdeckt wurde, ist eine offensichtliche Falschinformation. Bitte unterlasse daher das Einfügen derselben in den Artikel. Als weitere Lektüre empfehle ich zudem: WP:Q.
Danke und herzliche Grüsse -- 83.79.42.118 17:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte überfrachte den Artikel über die Magellanschen Wolken nicht unnötig mit Details. Genau dafür gibt's Wikilinks. -- 83.77.197.157 15:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

@ 83.77.197.157, gestern 83.79.42.118

Wer bist Du denn, dass du dich so aufspielst?

Zitate, gerichtet gewesen an dich: "Von der Entdeckung schreiben nicht nur der Spiegel und Tageszeitungen, sondern auch eine Pressemitteilung der ESO. Vgl. http://www.eso.org/public/news/eso1030/ Selbst wenn das Objekt - und vor allem seine Eigenschaften - schon vorher bekannt gewesen sein sollten (warum gab es diesen Artikel dann nicht schon längst?), finde ich es seltsam, die jüngsten Forschungsergebnisse dazu aus dem Artikel einfach zu löschen. --Schnurzipurz 00:53, 28. Jul. 2010 (CEST)."

Warum lernst du nicht daraus?

"Einfach alles weglöschen halte ich für ein unmögliches Verfahren. Wenn fehlerhaft, gehört der Text korrigiert. Zweifelsfrei richtig scheint jedenfalls zu sein, dass Crowther (2010 mit den neuen Erkenntnissen an die Öffentlichkeit tretend) als leitender Mitentdecker den hellsten und massereichsten als stabil bekannten Stern (R136a1) entdeckt hat; R136a1 war freilich schon vorher benamt. Quellenangabe hatte ich mit der Fundstelle der Originalarbeit getätigt!Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 01:50, 28. Jul. 2010 (CEST)"

Wie du siehst, hast du dich geirrt, der hellste bekannte Stern und der massenreichste bekannte Stern wurde von Crowther endeckt (hat nichts mit dem erstmaligen Auffinden eines Sterns zu tun).

Ich bitte dich sehr, die Arbeit anderer Menschen nicht durch Weglöschen zu zerstören; gerne kannst du konstruktiv Informationen einbringen. Und ich bitte dich sehr, die Ansicht anderer Menschen zu tolerieren, dasss Zweckmäßiges in Lexika auch an anderen Stellen (sozusagen durchaus auch mal doppelt und dreifach) gebracht werden darf, um ein studieren des Lexikons zur umfassenden Information zu vermeiden. Rationell muss die Informationsfindung sein, nicht wie bei den Beamten, durch endlose Verweise und Fußnoten oder Verlinkungen Herrschaftswissen aufbauen! Wikipedia ist kein Fachbuch!Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 17:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe Deine Aufregung nicht. Im übrigen sind wir uns im Prinzip völlig einig: Es geht darum, für den Leser Wissen zweckmässig aufzubereiten. Und genau darum geht's mir. Durch die identische Einfügung von zusammenhangslosen und teilweise fehlerhaften Informationsschnipseln in mehrere Artikel wird dieses Ziel wohl kaum erreicht. Damit man dieses Ziel erreicht, muss man im Gegenteil die Informationen ordnen und in einen Zusammenhang stellen. So entsteht Wissen. Und so ist es auch dem Leser überlassen, wie und worüber er sich informieren will. Das ist rationell. Wenn ein Leser den Artikel über die Magellanschen Wolken aufruft, möchte er wohl etwas über die Magellanschen Wolken erfahren. Ich weiss ja nicht, wie Du das siehst, aber ich würde ich ziemlich verarscht fühlen, wenn ich nun stattdessen mit zusammenhangslosen Informationen überhäuft würde, die ich gar nicht wollte. Denn wenn ich mehr über ein bestimmtes Thema wissen will, dann klicke ich schliesslich auf den zugehörigen Link.

Zum Artikel und der Frage nach der Entdeckungsgeschichte: Wie gesagt, der Absatz ist nun besser, aber noch nicht wirklich überzeugend. Er hat vor allem immer noch einige Schieflage hin zur Aktualität. Das Problem ist wie schon gesagt, dass Du offenbar nicht verstanden hast, was Crowther et al. gemacht haben. Hast Du denn nun ihre Arbeit gelesen? Beabsichtigst Du, das noch zu tun? Oder möchtest Du lieber, dass ich mich um die entsprechende Verbesserung kümmere? -- 83.77.197.157 17:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Du hast die Frage nach dem wer du bist (dass du meinst, die Menschen hätten sich nach deinen Anschauungen zu richten) nicht beantwortet. Um deine Frage zu beantworten: Ich möchte nicht, dass du dich um sogenannte Verbesserungen durch Weglöschen kümmerst. Gerne kannst du weitere Informationen hinzufügen, oder auch nur erklären. Ich schreibe mit Wikipedia kein Fachbuch. Ich vermittle den Menschen Wissen als Lesestoff, nicht Wissen als Arbeit. Ich möchte im Gegensatz zu dir, wenn ich Magellansche Wolken aufrufe, auch wissen, dass es da Sternhaufen gibt. Und dass es in einem davon was Einmaliges gibt. Und was denn das Einmalige ist. Wenn ich nur lese, da gibt es bei R136a1, auch noch was Informatives, was ich, wenn ich anklicke, lesen kann, verirre ich mich im fortwährenden Weiterklicken. Weil Alles hier nämlich kein studiengleiches Lernen sein soll, sondern ein Nachschlagewerk in Form einer Enzyklopädie. Und damit Menschen wie du sich nicht so verarscht (deine Wortwahl) vorkommen sollen und lesen können, was sie interessiert, gibt es Gliederungen.

Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 18:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wer ich bin, ist ja wohl egal. Stattdessen habe ich Argumente. Gute Argumente, wie ich finde. Was ich oben beschrieben habe, ist der Konsens in der Wikipedia. Du wirst das ausserdem auch in jeder anderen Enzyklopädie so vorfinden. Je spezieller die Information, desto spezieller das Lemma (oder findest Du etwa im Artikel Erde die Information, dass es auf diesem Planeten übrigens eine ganz spezielle, interessante und einzigartige Tierfamilie der Chamäleons gibt, die etwa einen halben Meter lang ist, eine lange Zunge hat und die Farbe ändern kann?) Wenn Du das nicht glaubst, kannst Du gerne eine dritte Meinung einholen. Wenn hier jeder kommt und in die Hauptartikel gerade das reinschreibt, was gerade irgendwo durch die Presse geht, dann verkommen die Artikel zu strukturlosen Ansammlungen von Einzelereignissen und Objekten. (Und das ist leider auch genau das, was im Astronomie-Bereich schon seit längerem und immer wieder passiert.)

Ich schliesse aus Deiner Antwort, dass Du nicht gewillt bist, Dir die Lektüre der Originalarbeit von Crowther anzutun. (Bitte korrigiere mich, wenn ich mich täusche.) Das ist natürlich völlig ok. Daraus ergibt sich für mich jedoch die Notwendigkeit, die entsprechenden Verbesserungen selbst vorzunehmen. Dass eingestellte Informationen angepasst, korrigiert, verbessert, erweitert werden können, ist übrigens eines der Grundprinzipien von Wikipedia. Damit wirst Du folglich leben müssen. -- 83.77.197.157 18:49, 28. Jul. 2010 (CEST)

Zwei Zitate aus der Wikipedia-Hilfe:

1.) "Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, … [ihren] Unterschied klarer herauszuarbeiten, um unterschiedliche Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden."

2.) "Leider gibt es Zeitgenossen, die nicht die Qualität der Arbeit prüfen, sondern (halb)automatisch und ohne auf den Zusammenhang zu achten die ganze Arbeit per Mausklick wieder vernichten – wenn der Bearbeiter keinen etablierten Benutzernamen (sprich: einen ohne Sichterrechte) oder eine anonymer IP-Nummer trägt. Als Belohnung gibt's dann im Extremfall noch unpassende Textbausteine auf der Diskussionsseite."

Erkennst Du Dich?

Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 20:18, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Ich kenne die Leute, die das tun, und ich bin da gerade das Gegenteil. Es geht gerade um die Qualität der Beiträge. Wie Du siehst erfordert die Verbesserung komplettes Neuschreiben. Wenn dann noch Fehler dazu kommen, ist eine Löschung leider oft der beste Weg.

Ich würde es ja bevorzugen, wenn Du selbst die Verbesserung an die Hand nehmen würdest, da solche Autoren dringend benötigt würden. Da ich aber leider keine Bewegung in diese Richtung sehe, werde ich mich jetzt also selbst drum kümmern. Schade. -- 83.77.197.157 20:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

WP:RC#Lampensäure

Hallo Rolf29. Bitte schau da vorbei. --Leyo 00:03, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke. Gesichtet. Sehe für mich keine Möglichkeit der Erweiterung des Artikelinhalts aufgrund des angesprochenen Buchtextes. Erledigt. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 00:28, 17. Nov. 2010 (CET)

Naturbestattung

Hallo Rolf29, ist zwar dankenswert Deine Mitarbeit bei Naturbestattung. Nur leider wirst Du in der dortigen Diskussion den Hinweis finden, dass aus Gründen des Namensrechtes das Lemma von Friedwald auf das jetzige Lemma gesetzt wurde. Nun haben sich da Friedwald eben nur die Grabwälder von Ueli Sauter sind eine reichliche Anzahl von Ausweichungen des Namens gefunden. Da aber 1) WP kein Werbeträger ist und zweitens eine Reihe von solchen Einrichtungen -die hier beschrieben und in der Form benannt sind - sich aber alle (mehr oder weniger!) gleichen ist keine Liste von allen Ersatz-Markennamen nötig. Danke für die Aufmerksamkeit. --Paule Boonekamp 16:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo Paule,es mag ja viele Ersatznamen geben, aber m.E. gibt es nur 2 bekannt gewordene überregionale:

• Friedewald (mit über 30 Örtlichkeiten), Sitz in Griesheim b. Darmstadt
• RuheForst (mit knapp 50 Örtlichkeiten), Sitz in Erbach i. Odw.

Bei solch "bedeutenden" Firmen halte ich Nennung in WP für angebracht, weil auch bei anderen Artikeln Nennung herausragender Firmennamen üblich. Ich denke, die WP-Regeln würden das gerade bei nur 2 wichtigen Namen gestatten, auch wenn die Diskussion bei Naturbestattung zu einem anderen Ergebnis kommt (bei der in diesem Sinne unrichtigen Annahme, es gäbe zu viele derartige Einrichtungen, die dann alle zu nennen wären).

Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 11:19, 21. Nov. 2010 (CET)

LED-Scheinwerfer - Nachteile

Hallo Rolf29, Du hast einen für mich sehr spannenden Beitrag unter "LED-Scheinwerfer" eingefügt. Du scheinst Text zu zitieren und nennst eine geschätzte Zahl von 5%. Als Autor eines Blogs, welches sich genau mit der Thematik auseinandersetzt interessiert mich sehr eine Quelle. Wäre es möglich, diese als Einzelnachweis mit anzugeben? Hast Du weitere hilfreiche Informationen zu dieser Problematik? Vielen Dank, Eike --Eikehb 00:57, 2. Apr. 2011 (CEST)

Leider komme ich nach mehreren Wochen Reha erst jetzt zur Beantwortung. Es ist keine zitierfähige Quelle. Ursprung bei http://www.motor-talk.de/forum/gepulste-led-rueckleuchten-sind-gefaehrlicher-mist-t1892510.html?page=10 und http://www.motor-talk.de/forum/gepulste-led-rueckleuchten-sind-gefaehrlicher-mist-t1892510.html?page=9. Die Schätzung erscheint mir nach eigener Auffassung (Gespräche mit Mitmenschen) nicht abwegig. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 15:32, 5. Mai 2011 (CEST)

Bitte um Sichtung Anziehung

lg--77.24.172.160 06:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Sicherlich eine richtige Formulierung, aber leider nicht so umfassend (evtl. hilfreich) "nutzbar", wie die vorangegangene Version. --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 15:14, 13. Nov. 2013 (CET)