Diskussion:The Mentalist/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:The Mentalist/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:The_Mentalist/Archiv/1#Thema_1

Neue Staffel in Sicht?

Gibt es weitere Staffeln ? (nicht signierter Beitrag von 88.69.57.163 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 10. Jul 2009 (CEST))

Laut der engl. Wikipedia wird die nächste am 24. Sept. ausgestrahlt: "The first episode of the second season will air September 24, 2009." [1] (85.127.32.0 16:38, 26. Jul. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Djmirko 13:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Arbeitsverhältnis von Jane

"Zu seiner Vorgesetzten, Teresa Lisbon, hat er das gleiche Verhältnis wie zu seinen Kollegen." Dieser Satz hat für mich überhaupt keinen Informationsgehalt. Was für ein Verhältnis hat er denn zu seiner Vorgesetzten und zu seinen Kollegen? (nicht signierter Beitrag von 217.235.107.241 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 27. Apr. 2009 (CEST))

Total unnötig des Satz. hab ihn entfernt-- dha  ?¿ 14:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Djmirko 13:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Besetzung

Tilla, warum wird die Besetzung (gerne auch inkl. Synchronsprecher) nicht in der Infobox gewünscht? Dafür ist die Box doch da... --Djmirko 12:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Weil die Besetzung schon im Artikel steht. Gruß,--Tilla 2501 12:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Siehe auch Criminal Minds und Navy CIS. Da stehen die Darsteller doch auch in der Infobox. Und dafür ist die Box ja auch da. Dass sie nicht an beiden Stellen stehen sollen, ist mir soweit ja auch klar. --Djmirko 12:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Deine Beispiele stimmen nicht. Gruß,--Tilla 2501 12:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wie, die stimmen nicht? Da stehen die Darsteller ganz klar in der Box! --Djmirko 12:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Aber nicht so im Artikel. Gruß,--Tilla 2501 12:31, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich verweise auf Hilfe:Tabellen - Wann_Tabellen_einsetzen?: ...sind Tabellen komplizierter als normaler Text. Deshalb sollten sie nur dort eingesetzt werden, wo sie tatsächlich für bessere Übersicht sorgen. Überlege immer, ob du die Informationen nicht besser in einer einfachen Liste unterbringen kannst (siehe Textgestaltung und Listen). Ich würde also, da es hier nicht um vergleichbaren Text geht, die Darsteller (wie in der Infobox vorgesehen), in die Infobox einbauen und aus dem Artikel entfernen. Erst wenn zu den Darstellern/Charakteren weitere Informationen vorliegen, kann und sollte man sie im Artikel ausfürhlich erläutern. --Djmirko 12:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag, bis weiterführende Infos zu den Darstellern vorliegen:

Fernsehserie

Tilla, wie geht es denn nun weiter? Ich würde vorschlagen, wenn du dich nicht mehr dazu äußerst, ändere ich die Box entsprechend ab und entferne die Tabelle vorerst aus dem Artikel. Gruß, --Djmirko 10:46, 12. Aug. 2009 (CEST)

Denke mal, so passt es nun. Gruß. --Djmirko 13:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sehr schön umgesetzt, so sollte es sein. ;-) Gruß,--Tilla 2501 16:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Djmirko 13:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Seltsamkeiten unter "Besetzung"

In dem Abschnitt Besetzung heißt es zu Teresa Lisbon:

Ihr Team war für den „Red John“-Fall verantwortlich bis Agent Sam Bosco zum Direktor der neuen Serial Crimes Unit berufen wurde, die die Verantwortung zur Verhaftung von „Red John“ schließlich übernahm. Sie und Agent Bosco, der ihr Mentor in ihrer Junior-Agent-Zeit gewesen ist, hatten vor langer Zeit eine Beziehung und teilen ein dunkles Geheimnis.

Wer bitte ist Sam Bosco? Wo ist der schon einmal aufgetaucht, wann ist die beschriebene Handlung passiert? Oder basiert das nur auf (welchen?) Vorankündigungen zur (in Amerika auch noch nicht angelaufenen) 2. Staffel? Dann sollte das wieder raus, denn es wäre noch höchst spekulativ. --Angua 11:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Zu Cho heißt es:

Oft als Janes „Rechte Hand“ gezeigt, ist er derjenige, der Jane am nächsten steht. Oft findet er bei Jane Hilfe zu aktuellen Fällen, und ist auch nicht verärgert, wenn dieser ihm nicht immer alle Details zum Fall offenbart.

Wo wird Cho als „Rechte Hand“ gezeigt? Wie kommt man darauf, dass er Jane am nächsten (z.B. näher als Lisbon) steht? Worin begründet sich der zweite Satz? --Angua 11:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wird mal erwähnt, dass Rigsby ein Brandstiftungsexperte ist? --Angua 11:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

Da zu diesen Punkten in den letzten Tagen keinerlei Kommentar kam, werde ich den Abschnitt etwas überarbeiten und Seltsamkeiten/Spekulationen entfernen. --Angua 08:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Djmirko 13:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Deutsch(sprachig)e Ausstrahlungstermine

Bei den Ausstrahlungsterminen ist etwas schief: Dort sollte der Temin der deutschSPRACHIGen Erstausstrahlung vermerkt werden, idealerweise mit Senderangabe.

Während die Serie am selben Tag auf ORF 1 und Sat.1 gestartet ist, ging es dann zwischen den beiden nämlich nicht gleich weiter. So wurde auf ORF 1 schon am vergangenen 24.05.2009 die Folge 1x14 Der Frauenflüsterer (Crimson Casanova) gezeigt, welche auf Sat.1 erst am 31.05.2009 kommen wird.

Wenn ich mir http://www.wunschliste.de/12471/episoden so angucke, dann scheint ORF 1 einen Vorsprung bekommen zu haben, indem sie einige Folgen nicht gezeigt haben. Aber Wunschliste ist da keine sehr verlässliche Quelle, so glaube ich denen Angaben dort auch nicht, dass einige Folgen auf ORF 1 nur im Nachtprogramm gezeigt wurden. Oder sollte das wirklich war sein?

Hat jemand die korrekten Ausstrahlungsdaten aus Österreich und kann damit die Tabelle korrigieren? -- Angua 14:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Ah, OK, ORF 1 hat die Serie mit einer Doppelfolge begonnen, wie sie auch unter http://tv.orf.at/program/orf1/20090301/451158401/260054 schreiben. Deswegen ist die deutschsprachige Erstausstrahlung ab Folge 2 immer auf ORF 1 eine Woche vor Sat.1 gewesen (und wird es vermutlich auch in Zukunft weiter sein). Die Erstausstrahlung des Piloten ist strenggenommen auf Sat.1: Die Folge wurde am gleichen Tag auf Sat.1 und ORF 1 gezeigt, bei diesen aber um 21:15 Uhr und bei jenen um 22:00 Uhr.

Ich werde die Ausstrahlungsdaten deswegen entsprechend korrigieren. Dabei werde ich auch die zukünftigen, potentiellen Ausstrahlungsdaten entfernen: In einer Tabelle sind zukünftige Daten problematisch, da bei ihnen nicht vermerkt ist, dass es nur angekündigte Daten und nicht bereits geschehene Daten sind. In einer Enzyklopädie sollte sowas aber klar sein, da sollten Daten nicht einen falschen Anschein erwecken. Deswegen: Falls man zukünftige Dinge als Fakt darstellt, so wird dies korrekterweise als "Glaskugelei" entfernt. Falls man eine (Vor)ankündigung in die Wikipedia aufnimmt, so muss klar erkennbar sein, dass dies etwas Angekündigtes, nicht etwas Geschehenes ist. -- Angua 11:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Djmirko 22:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Titel der Original-Folgen

Weiß jemand, weshalb die originalen US-Folgen im Titel fast durchgängig die Worte "Red" oder "Blood" beinhalten? Ist schon auffällig und soll bestimmt eine Botschaft transportieren. 85.178.120.172 13:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich vermute, dass sind Anspielungen auf den Killer Red John, der die Fratze ja immer mit dem Blut des Opfers malt. Vermutlich nicht mehr, ähnlich wie bei Scrubs, da fängt es meistens mit "My" an --Norman P. 15:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Die Anspielung auf "Red John" sehe ich nicht direkt, mag aber sein. Die Folgen haben jedoch größtenteils eigenständige Fälle. Aber als "Gag" funktioniert es, wie ich finde, sehr gut und ist mal was anderes. Ich baue das mal in den Artikel ein. Übrigens haben alle Titel die Anspielung auf die Farbe Rot; auch "crimson" und "scarlett" sind ja Stufen der Farbe Rot und "blood" und "rubies" sind auch rot.--80.133.249.27 09:35, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Djmirko 22:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Teresa Lisbon

Eventuell solte eingebaut werden, dass Teresa Lisbon wie ihre Eltern Probleme mit Alkohol hat.-- CennoxX 15:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ist sie das wirklich? Bisher kam es mir eher so vor, als wären das Andeutungen. Der englische Artikel zu Teresa Lisbon schweigt darüber beharrlich. (

Wenn es in den Artikel soll, dann würde ich mir auf alle Fälle eine eindeutige Quelle suchen... -- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 15:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sendungslogo auf der Seite

das angegebene Logo auf der Seite entspricht nur den Logo der Ersten Staffen, ab der Zweiten Staffel wurde es durch einen einfachen Schriftzug ersetzt (nicht signierter Beitrag von 78.53.101.30 (Diskussion) 22:25, 14. Jul 2010 (CEST))

Eine Andere, offiziellere Version sieht so aus: , leider in schlechter Qualität und zimlich zu klein. Vielleicht kann jemand damit etwas brauchbares herstellen. Gruß --Tostedt (Disk.) 20:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Red Johns Identität

Hier sollte erwähnt werden, dass man nicht zu 100% sicher sein kann, dass es sich im Finale der 3. Staffel tatsächlich um Red John handelte. Vielleicht war er es, vielleicht wurde er auch nur vom wahren Red John instruiert. Beides ist möglich. (nicht signierter Beitrag von 92.230.141.124 (Diskussion) 20:05, 4. Aug. 2011 (CEST))

Na doch, Jane war sich ja anfangs auch nicht sicher und hat ihn deshalb gefragt. Diese Details über seine Frau hätte der Mann sonst wohl nicht wissen können. Außerdem hätte man diesen Mann doch nicht so mystisch und Red-John-mäßig dargestellt, wenn er es nicht gewesen wäre. --Fresh Marv 21:03, 8. Nov. 2011 (CET)

Also ich muss mich entschuldigen, der "Red John" in der letzten Folge der dritten Staffel ist nicht der echte Red John. Das geht aus dem englischen Wikipedia-Eintrag von "Patrick Jane" hervor.--Fresh Marv 13:28, 13. Nov. 2011 (CET)

Mitbewohner von Red John

Mit keinem einzigen Wort wird die blinde, ehemalige Mitbewohnerin von Red John erwähnt. Meiner Meinung ist diese doch klar erwähnswährter als Walter Mushburn und Bred Stiles, dessen Beschreibung komischerweise länger ist als die von Patrick. Alles in allem sind die Beschreibungen der Personen sehr ungenau....--85.127.40.10 19:05, 24. Feb. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 85.127.40.10 (Diskussion) 18:32, 24. Feb. 2012 (CET))

Du bist herzlich willkommen, bei uns mitzuarbeiten und die Artikel zu verbessern.--Alboholic 20:14, 24. Feb. 2012 (CET)

LaRoche

"Zeitweilig verdächtigt Jane LaRoche, der Komplize von Red John zu sein, weshalb er einen professionellen Einbrecher engagiert, um Informationen aus dem Haus von LaRoche zu stehlen." > das stimmt so nicht. Jane schließt LaRoche zwar nicht aus, den Einbruch engagiert er jedoch, um an die Liste mit LaRoches Verdächtigen zu gelangen.

Hinzufügen könnte man, dass er trotz seines starken Übergwichts und behäbigen Art auch sehr flink agieren kann. Insbesondere intellektuell ist er ja einer der wenigen, die Jane die Stirn bieten können. (nicht signierter Beitrag von 62.154.196.97 (Diskussion) 08:40, 27. Apr. 2012 (CEST))

Bezüge zu "Psych"?

Zwar habe ich noch keine Folge von "The Mentalist" gesehen, aber inhaltlich scheint es Ähnlichkeiten zu der Serie Psych zu geben. Kann das jemand bestätigen? Leonach 21:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Ja, jedoch steht Shawn Spencer nicht zu seinen Fähigkeiten und Psych hat mehr Comedyelemente. Gruß,--Tilla 2501 14:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Abschnitt aus der enWikipedia steht zur Übersetzung bereit ;)-- dha  ?¿ 19:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Beziehung zwischen Psych und Mentalist sollte definitv ein Teil des Artikels sein, da doch sehr auffallende Parallelen vorhanden sind. Daher bitte nicht den Abschnitt sofort wieder löschen, Serienfan2010, sondern vielleicht mal kommunizieren, was daran nicht passt? (nicht signierter Beitrag von LaFleche (Diskussion | Beiträge) 23:25, 8. Mär. 2011 (CET))

Hallo zusammen. Als regelmäßiger "Psych"-Zuschauer bin ich hier unter dem Stichwort "Konzept" über den Absatz "Ein vermeintlicher Hellseher, der als Berater für die kalifornische Polizei tätig ist, obwohl The Mentalist sich darin unterscheidet, dass Jane sich selbst nicht als Hellseher sieht und jeden, der behauptet ein Hellseher zu sein, als Schwindler erachtet" gestolpert. Shawn Spencer (Hauptperson in Psych) sieht sich ebenfalls selbst nicht als Hellseher. Er behauptet zunächst als Ausrede nur, ein solcher zu sein, da er in der Pilotfolge selbst als Tatverdächtiger verhaftet wurde. Da ich nicht erfahren im Bearbeiten von Artikeln bin, möchte ich die (m.E. erforderliche) Änderung im Mentalist-Eintrag allerdings lieber den WP-Profis überlassen :-) Gruß -- JvdBurg 14:21, 2. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Ah, whatever. Habs selber geändert. (Mein erster WP-Edit, yai) Der entsprechende Absatz wurde übrigens in der englischen WP-Ausgabe auch rausgenommen. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Mentalist&diff=419628842&oldid=419497986 Gruß -- JvdBurg 12:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Außer das Psych und Mentalist "Hellseher" sind, gibts eigentlich keine Gemeinsamkeit zwischen den Serien. --FranksFrauchen (Diskussion) 21:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Ähnlichkeiten mit Profiler sind viel gravierender. Sowohl dort als auch hier hilft jemand von außerhalb einer Ermittlergruppe. In beiden Serien wird die Hauptfigur von einem Serienkiller bedroht. Ich beiden Serien hat der Serienkiller ein richtiggehendes Netzwerk aus Gehorsamen, Freiwilligen und Bewunderern. Und in beiden Serien werden die der Hauptfigur nahe Stehenden Figuren umgebracht. --94.223.190.130 02:24, 19. Mär. 2012 (CET)

Red John

Kürzt doch bitte den Red John Artikel, der ist mehr eine Zusammenfassung der 4. und 5. Staffel.Hier sollte es um die Person "Red John" gehen, aber doch nicht um Staffeln.

Und die 5. Staffel ist noch nicht mal auf Deutsch raus. Da wäre ein Spoiler angebracht!!!--85.127.13.53 14:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Ok, der Red Jihn Artikel müsste wirklich was gekürzt werden, da er auch viel beeinhaltet, was ihn nicht charakterisiert. So könnte man z. B. den Mord an Jane's Familie etwas kürzen.

Und das mit dem Spoiler wurde schon oft bei anderen Serien diskutiert. Einer, der etwas über zukünftige Staffel hier ließt, muss damit rechnen, dass die Inhaltsangaben weiter reichen als die Serie im deutschen Fernsehen. Gruß -- Twanta (Diskussion) 14:53, 3. Jan. 2013 (CET)

Kann man den Red John Artikel bitte gramatikalisch korrekt ausführen! Ich bin an einem Spoiler interessiert und will wissen wer "eventuell vermutlich wahrscheinlich" Red John ist. Allerdings ermöglichen mir meine 30+ jährigen Muttersprache-Deutschkenntnisse nicht den Satz "Als Jane davon erfährt, weiß er sofort, das aus dem Gefängnis zu kommen hilfts Red John der Mörder ist, da er Roy schon häufiger als Pseudonym genutzt hat." zu deuten. Danke. alex (nicht signierter Beitrag von 213.248.109.131 (Diskussion) 00:13, 23. Jan. 2013 (CET))

Ich habe den "Red John" Artikel schon öfter gekürzt. Jedoch werden diese Änderungen nicht angenommen.Der Artikel ist einfach zu lang. Es ist nicht wirklich relevant, mit welchen Mitteln Jane versucht den Serienmörder zu schnappen und wenn sollte man diese in einen eigenen Teilabschnitt einbauen.--85.127.157.205 13:32, 2. Feb. 2013 (CET)

Red John steht auf einer Liste, die 7 Personen umfasst. Patrick Jane ist laut Bruno Heller aber nicht Red John. {http://insidetv.ew.com/2013/05/06/mentalist-finale-season-6-red-john-list/] --ToUs Reply 01:58, 16. Mai 2013 (CEST)

Red John

Ich würde es selbst editieren, aber Red John ist NICHT Bradley Whitford , bzw die Person die von ihm gespielt wird. Kommt bei der ersten Folge der 4ten Staffel raus. (nicht signierter Beitrag von 84.168.57.185 (Diskussion) 03:32, 26. Sep. 2011 (CEST))

Stimmt, ich habe es geändert. Es wäre schön, wenn das auch so im Artikel stehen bleiben könnte und nicht wieder geändert werden würde. Die IP, die es wieder rückgängig gemacht hat, weiß was ich meine. Pantaleimon 17:22, 26. Sep. 2011 (CEST)

Blake Association ist die korrekte Bezeichnung, nicht Blake-Society. Bertram hat nicht behauptet, Red John zu sein. (nicht signierter Beitrag von 92.72.140.244 (Diskussion) 20:55, 1. Dez. 2013 (CET))

Anderes

Jack Plotnick (statt Nick) heißt der Schauspieler von Brett Partridge! Blake Association (statt Society) ist die korrekte Bezeichnung! (nicht signierter Beitrag von 213.196.226.73 (Diskussion) 09:17, 9. Dez. 2013 (CET))

Idenditaet Red John

Könnt Ihr bitte einen Spoiler setzen!!!! Ich war nur ein bisschen neugierig und hab beilaeufig die Verdaechtigen durchgelesen und da steht einfach so das der Sheriff Red John ist. Ich bin echt sauer!

Bitte WP:SPOILER lesen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:03, 13. Jan. 2014 (CET)

Es war aber in keiner Weise nötig, dies vor der deutschen Erstausstrahlung hier zu veröffentlichen. Das ist doch lächerlich! Mir geht es genauso wie dem Kollegen in dem oberen Posting. Das ist das Allerletzte. --193.228.146.24 12:57, 16. Jan. 2014 (CET)

Rigsby

Es wird im Artikel nicht erwähnt, dass Rigsby zwei Jahre bei der Brandermittlung gearbeitet hat. (nicht signierter Beitrag von 88.116.145.50 (Diskussion) 13:36, 30. Nov. 2010 (CET)) Habe den Abschnitt diesbezügl. ergänzt. mfg TekNoir 30.07.2012 (nicht signierter Beitrag von 193.110.182.10 (Diskussion) 11:34, 30. Jul 2012 (CEST)) Es sollte erwähnt werden, dass Rigsby seit Episode 20 in der fünften Stffel wieder eine Beziehung mit Van Pelt hat. 5. Jun 2013 - FranBakerRuess (16:57, 5. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach der sechsten Staffel werden Rigsby und van Pelt nicht mehr in der Fernsehserie auftreten, weil Owen Yeoman und Amanda Righetti die Fernsehserie verlassen. Amanda Righetti über ihren "The Mentalist"-Ausstieg moviejones.de, 25. November 2013 --87.153.120.188 20:49, 18. Feb. 2014 (CET)

Unverständlich

"Als Jane davon erfährt, weiß er sofort, das aus dem Gefängnis zu kommen hilfts Red John der Mörder ist,..." Was soll das bedeuten?--VomMüller (Diskussion) 09:52, 2. Feb. 2013 (CET)

Tippfehler. Wurde noch am selben Tag geändert. erledigtErledigt --Ophelia 17:04, 14. Jul. 2015 (CEST)

Lemma

Liebe Mit-WP-Nutzer: Ihr könnt sehr gerne eine andere Meinung haben. Genau dazu ist ja auch die Diskussionseite da. Was aber absolut nicht geht und auch nicht ansatzweise erwünscht ist, ist Diskussionsbeiträge zu entfernen, die "nur" eine andere Meinung vertreten, nicht aber irgendwie verletztend, rassistisch etc pp ist. Das ist jetzt hier einmal geschehen und ich sehe einmal "gerne" darüber weg.

Nochmals: Der Artikel sollte bzw. müsste im jetztigen Zustand nicht "The Mentalist" (TV- Serie), sondern Red John heißen. Die Gliederung Nebenfiguren: ...Red John ... Die Liste der sieben Verdächtigen ... Weitere Nebenfiguren ist ebenfalls durchaus etwas apart. --91.8.122.239 07:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

Aber durchaus interessante und sehr richtige Kritik! Wo Kritik anderer offenbar zu vorschnell als subjektive abgetan wird, helfen immerhin noch klare Fakten:

Der Fließtextanteil des gesamten Artikels beträgt knapp 6300 Wörter. Der Fließtext zum Abschnitt der Rollen beträgt ca. 4400 Wörter. Der Anteil zu Red John beträgt davon ca. 2350 Wörter.

Das sind ca. 38% des gesamten Textes und 54% (!) des Abschnitts zu allen Rollen. (… die Serie heißt „The Mentalist“, nicht „Jagd auf Red John“)

2008 erstellt wuchs der Artikel zunächst klein und fein und vor allem ausgewogen heran. 2013 und einmal Anfang 2014 schaukelten sich mehrere User offenbar fast gegenseitig hoch, in 7 Anläufen ganz vorrangig den Abschnitt „Red John“ extrem auszubauen.

Nicht dahingehend verwerflich, dass da inhaltlich etwas Falsches stände. Aber dahingehend, dass es mit 38% bzw. 54% vergleichsweise ins schier Uferlose auswucherte. Der Abschnitt „Red John“ ist seither eine detaillierteste Abhandlung, in allen anderen Absätzen kommt man (vermutlich nicht gerade zum Nachteil des Artikels) immer noch nicht vom Hölzchen aufs Stöckchen.

Red John hat zwar eine zentrale Rolle im Grundkonzept der Serie, auch, weil er durchgängig Janes Mitarbeit beim CBI begründet. In zahlreichen Folgen spielt Red John aber gar keine Rolle, in manchen wird er ganz am Rande mal erwähnt. Auch ab Mitte Staffel 6 spielt quasi gar keine Rolle mehr bzw. nur eine sehr sehr rückwirkend-indirekte.

Über die Frage der Unverhältnismäßigkeit kann man vor diesen Zahlen nicht mehr streiten, allenfalls über die Gründe, warum „Red John“ so überbetont sein muss. Dazu schweigen sich die dieses unterstützenden User aber hier auf dieser Seite aus. Über die Tatsache, dass „Nicht-Red-John-Nebendarsteller total gleichberechtigt sind und nicht nachrangig zu „weiteren Nebenfiguren“ degradiert werden können, kann man logisch betrachtet ebenso nicht streiten.

Interessant ist aber die Frage, warum nach dem Erweiterungs-Aktionismus nach 2013 nichts nennenswertes (in vergleichbaren Ausmaß) mehr passiert ist, was der qualitativen Artikel-Weiterentwicklung diente. Oder, warum am 26.Jan.2013 ein Nutzer sich aufraffte, dem hier genannten Missstand ein Ende setzen, es wieder stark kürzte, das dann aber nicht lange Bestand haben durfte. Oder, warum manche Nutzer statt Pro-Argumente zu bringen offenbar sogar auf Diskussionsseiten in Beiträgen anderer Nutzer herumlöschen. --82.113.106.5 18:36, 4. Okt. 2017 (CEST)

Eine Löschung fand letztendlich nicht statt. -- 92.72.140.244 19:05, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.72.140.244 19:05, 24. Mär. 2019 (CET)

Zitat: "...zugutekommen...."

Was soll das denn für ein Verb sein? "Kommen, kam, gekommen" kenne ich. Ein Adverb kann es auch nicht sein, denn es fehlt ja gerade das zugehörige Verbum. (nicht signierter Beitrag von 87.173.118.219 (Diskussion) 11:12, 3. Feb. 2017 (CET))

Verb aus dem deutschen Wortschatz; siehe z. Bsp. hier.--Parpan (Diskussion) 12:21, 3. Feb. 2017 (CET)

Also: zugutekommen, zugutekam, zugutegekommen. Können Sie mir etwas zugutekommen lassen? Eine Sache, welche mir zugutekam. Das ist uns allen zugutegekommen. Über die Zusammenschreibung bzw. Getrenntschreibung mag man diskutieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Titelgebung

Vorne steht über die Titel der Folgen:
"dass sich jeder Titel bis einschließlich der Folge 6x08 auf die Farbe Rot bezieht. Neben eindeutiger Nennung (1x03: „Red Tide“, 1x05 „Redwood“) gibt es auch rote Farbtöne beziehungsweise rote Gegenstände (öfter Blut):"

Das ist m. E. so nicht haltbar. Folge 24 (Season 2, Folge 1) heisst "Redemption". Das bezieht sich offensichtlich nicht auf die "Farbe" rot, sondern nur auf die Buchstaben der Farbe rot, während sich die anderen Titel durchaus auf die Farbe beziehen. --AchimP (Diskussion) 18:39, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wie wäre es denn mit der Erweiterung der Aufzählung im Sinne von „... oder Wortspiele mit dem englischen Wort ,red‘“ – denn dass man auch in diesem Folgentitel den Begriff unterbringen wollte (was de facto auch gelungen ist), ist offensichtlich. Drucker (Diskussion) 00:47, 9. Apr. 2017 (CEST)

Eine gute Idee. --AchimP (Diskussion) 08:27, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab's mal so eingebaut. Drucker (Diskussion) 12:51, 9. Apr. 2017 (CEST)

  Danke Dir. --AchimP (Diskussion) 13:20, 9. Apr. 2017 (CEST)

Anerkennung von einer Schwäche?

Obwohl anerkannt wurde, dass die Idee der Sendung nicht sonderlich originell ist ... was soll das denn bedeuteten?? --91.17.91.226 06:56, 4. Jul. 2019 (CEST)

Gliederung

Überall knappe, kurze, "lesegefällige" Absätze. Und dann ein schwulstiger, schwerfälliger, überlanger Abriss über die Nebenrolle Red John. Schon für sich genommen eher schon ein no-go weil ein Abschnitt, der so schlicht nicht gelesen werden will. Und in Relation betrachtet ebenso unpassend. Warum ist denn der Aufbau des Artikels hier so entgleist? Falls vieles davon wirklich unentbehrlich wäre, dann gehört es eben unter den Abschnitt "Handlung" und nicht unter eine Nebenrolle. Ob vieles davon unverzichtbar ist, wäre dann die nächste Frage. Dieser Abschnitt liest sich ja fast schon wie eine detaillerte, blumig-gekonnt formulierte Kurzgeschichte. --91.17.91.226 07:07, 4. Jul. 2019 (CEST)

Informationen zu Audio-, Videoformat?

Hallo, ich bin auf diese Seite gestoßen, als ich im Netz nach Informationen zur Audioproduktion der Serie gesucht habe. Mich würde interessieren, ob im englischen Originalton auch so ein massiver Lautstärkewahnsinn praktiziert wird wie momentan auf z.B. Kabel 1 im Fernsehen. Liegt das an dem Synchronstudio in Deutschland oder ist das wirklich von den originalen Produzenten so beabsichtigt? Wäre schön, wenn im Artikel ein wenig mehr auf so etwas eingegangen werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 109.40.0.213 (Diskussion) 14:18, 17. Jan. 2018 (CET))

Versuch es mal zu vergleichen mit den Folgen im O-Ton auf Youtube. -- 92.72.140.244 19:06, 24. Mär. 2019 (CET)

Niemals 2.206.178.244 13:39, 8. Apr. 2021 (CEST)

Red John

Gibt es irgendwelche Informationen wann sich die Autoren der Serie für Sheriff Thomas McAllister als "Red John" entschieden haben? Mir kommt es nicht so vor, als sei von Anfang an geplant gewesen, dass Sheriff Thomas McAllister "Red John" sein soll. Es drängt sich eher das Gefühl auf, dass die Wahl erst irgendwann in Staffel 5 oder 6 getroffen wurde, als sich der MacGuffin "Red John" dann doch zu sehr abnutzte und unklar war, ob es noch eine siebte Staffel geben wird.--78.94.65.74 15:01, 31. Mai 2021 (CEST)