Diskussion:Thule-Seminar
Rechtsradikal oder -rechtsextrem?[Quelltext bearbeiten]
Bei Thor Steinar wird das Thule-Seminar als rechtsextrem bezeichnet, hier im Artikel wird der Unterschied nicht klar. Kann das jemand benatworten und ensprechend belegen? -- MARK 13:39, 19. Feb. 2009 (CET)
- Wieso? Steht doch drin, dass es vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuft wird. --Zinnmann d 14:00, 19. Feb. 2009 (CET)
- Ja danke, hatte ich übersehen. Warum das nicht gleich in die Einleitung? -- MARK 14:19, 19. Feb. 2009 (CET)
Warum wird hier immer wieder der Link zum Thule-Seminar entfernt? -- Jizlo 11:28, 12. Okt. 2011 (CEST)
Neuheidentum[Quelltext bearbeiten]
Das Thule-Seminar knüpft, so die Forschungsliteratur, ausdrücklich an ein postuliertes heidnische Erbe an wie auch die Nouvelle Droite.[1] Das dient zur ideologischen Begründung des Rassismus, der sich hier Ethnopluralismus nennt: Nach seinen Vorstellungen sind die „Arten“ Europas vor dem „Genmaterial“ von Einwanderern zu schützen.[2] Das ist Neopaganismus und wird in der Literatur zum Rechtsextremismus darunter diskutiert. Die Kategorie ist durch Belege gerechtfertigt. Bevor sie entfernt wird, muss das hier ebenfalls mit wissenschaftlichen Belegen diskutiert werden, die die Zugehörigkeit zum Neuheidentum bestreiten. --Reni Tenz (Diskussion) 08:53, 31. Jul. 2013 (CEST)
- ↑ Horst Junginger: Paganismus und Indo-Germanentum als Identifikationselemente der Neuen Rechten. In: Uwe Puschner u. G. Ulrich Großmann: Völkisch und national. Darmstadt 2009
- ↑ Quelle: Landeszentrale für politische Bildung Brandenburg, Ein Europa der Heiden
So ist es.--KarlV 17:28, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Na, da geht ja einiges durcheinander. Neopaganismus ist ein religionswissenschaftlicher Begriff und hat mit Rasse und Genen nichts zu tun. Das Ideal der Rassenreinheit und das Postulat der Schädlichkeit der Rassenmischung geht auf Arthur de Gobineau zurück und wurde im deutschen Sprachraum vor allem durch Houston Stewart Chamberlain und einige Personen im Umfeld Richard Wagners propagiert (vgl. Rassentheorie). Speziell im deutschen Sprachraum fand das dann auch Einzug in die Wissenschaft, und zwar laut Hugo Iltis nach dem ersten Weltkrieg. Von daher war der Rassismus der Nazis also „wissenschaftlich“ begründet, und mit Religion hat das erst mal gar nichts zu tun. Dass der NS-Kult dann echte oder angebliche germanische Riten, Symbole etc. aufgriff, ist eine andere Geschichte. Auch dabei ging es aber nicht um Religion, sondern um die Pflege eines vermeintlich der arischen Rasse zugehörigen Brauchtums. Ist das beim Thule-Seminar anders, ist das religiös geprägt, und wird es in der Literatur wirklich dem Neo-Paganismus zugerechnet? --Klaus Frisch (Diskussion) 01:00, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Diese Vermengung von neuheidnisch religiösen Inhalten, der Legitimation von Rassismus und die politische Instrumentalisierung bereits im Nationalsozialismus, die Klaus Frisch hier moniert, ist bereits völkische Tradition, wurde von den Nazis aufgenommen und wird von heutigen Neurechten und Neonazis weitergeführt. Die Literatur ist hier eindeutig. --Reni Tenz (Diskussion) 09:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Die Nazis haben keinen Neopaganismus betrieben. Lediglich Einzelpersonen wie Himmler haben sich dafür interessiert. Und ich habe oben das Chaos moniert, das du hier zusammenphantasierst. Meine Richtigstellungen scheinst du gar nicht zur Kenntnis genommen zu haben. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Die Kategorisierung ist dann berechtigt, wenn das Seminar in seriöser Literatur klar als neuheidnische Einrichtung bezeichnet wird. Was du fälschlicherweise unter Neuheidentum verstehst, spielt dabei keine Rolle. Aber das Problem hatte wir ja einstens auch mit anderen religionswissenschftlichen Begriffen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:19, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Diese Vermengung von neuheidnisch religiösen Inhalten, der Legitimation von Rassismus und die politische Instrumentalisierung bereits im Nationalsozialismus, die Klaus Frisch hier moniert, ist bereits völkische Tradition, wurde von den Nazis aufgenommen und wird von heutigen Neurechten und Neonazis weitergeführt. Die Literatur ist hier eindeutig. --Reni Tenz (Diskussion) 09:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Klaus, laut Iris Aftenberger (2007) umfasst das Thule-Seminar sogar ein ausgeprägtes Neuheidentum. Bitte sachlich bleiben ("zusammenphantasierst") - Du willst sicher nicht, dass wir in "alte Argumentationsschienen" abgleiten. Im übrigen wird in der Literatur der Bezug zum Heidentum vor 1945 natürlich nicht Neo-Paganismus genannt. Das wird er erst ab 1945, auch wenn es teilweise die gleichen Personen sind (siehe Herman Wirth).--KarlV 08:33, 2. Aug. 2013 (CEST)
- So wie das jetzt formuliert ist, ist das auch in Ordnung. Reni Tenz einleitender Assoziationsblaster verknüpft völlig unterschiedliche Themen, die miteinander nichts zu tun haben und ach nicht aufeinander folgen. Serten Disk Portal SV♯ 08:44, 19. Aug. 2013 (CEST)
Ist die Bezeichnung des Vereins im Beitrag falsch, oder hat sich der besagte Verein umbenannt?[Quelltext bearbeiten]
Laut der Webseite des Vereines, welche als Referenz schon genutzt werden sollte, schließlich ist es eine primäre Quelle, lautet der korrekte Name des Vereins: Forschungs- und Lehrgemeinschaft für indoeuropäische Kultur e.V.; Weiß da jemand mehr, bzw. gab es mit der Namensänderung nennenswerte (also für den Artikel) Veränderungen ?-- Gunnar (💬) 01:27, 21. Apr. 2018 (CEST)
- Danke für den Hinweis, ich ergänze das. Unter diesem Namen firmiert das Thule-Seminar im Vereinsregister. Es bezeichnet sich selbst jedoch - ebenfalls laut der genannten Website - weiterhin als Thule-Seminar. --The Brainstorm (Diskussion) 14:10, 19. Jun. 2021 (CEST)