Diskussion:Tierkörperverwertung

Versuchte Überarbeitung

Habe versucht, den Artikel erst mal halbwegs neu zu gliedern. Muss noch Literatur etc. suchen, um weiterzumachen. (nicht signierter Beitrag von 87.193.38.56 (Diskussion) 22:05, 11. Okt. 2006 (CEST))

Falscher Schwerpunkt

Der Artikel behandelt mehr das Thema "Der Abdecker in früheren Zeiten" als das, was die Tierkörperbeseitigung heute darstellt. Ist also leider arg überarbeitungsbedürftig. --jha 20:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Abdecker und Wasenmeister

sollte eigenständig behandelt werden. Das ist wichtig zur Begriffsklärung bei Abdecken (siehe dort). Auch diese Beschreibung sollte überarbeitet werden, denn Abdecken beschreibt immer das entfernen einer Decke. Leider hat sich Abdecken inzwischen synonym zu Zudecken eingebürgert.Visi-on 00:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Entscheidungen nötig!

Liebe Wikipedier, die jüngste Geschichte dieses Artikels zeigt die Probleme der freien Enzyklopädie: reingesetzt, rausgenommen, wieder reingesetzt usw., weil jeder eine andere Meinung hat! Hier scheint wirklich mal eine deutliche Entscheidung nötig, ob man hier die Geschichte (Abdecker) oder die Gegenwart (heutige Tierkörperverwertung) oder beides behandeln will. Meiner Meinung nach sollte man beides trennen! So zumindest macht man es in einer vernünftigen Abhandlung. Abgesehen davon scheint der Begriff URV in einer freien Enzyklopädie und gerade hier, eher als Witz denn als schlüssiges Argument.

Lieber Unbekannter, der letzte Revert war zwingend notwendig, weil eine Kopie von Artikelbestandteilen ohne Angabe der Quelle auch in der Wikipedia eine Urheberrechtsverletzung ist. Wenn du die Aufteilung machen willst, tu das ruhig, aber dann gehört in Zusammenfassung und Quellen auch eine Angabe, woher du den Inhalt kopiert hast, idealerweise mit Angabe der maßgeblichen Autoren. Ein Blick auf die History hätte dir das übrigens schon vorher verraten. --87.78.150.169 21:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Salut, danke für den Hinweis, aber intelligenter wärs fast gewesen, du hättest so was selber angegeben. Abgesehen davon überlege ich mir gerade, ein paar Seiten zu ändern, die mir selber "geklaut" wurden...aber irgendwie finde ich so was geradezu kleinlich! 84.245.179.229 18:12, 22. Okt. 2006

Es geht darum, dass in der ersten Version, die die Kopie enthält, nachvollziehbar ist woher die kommt. Die Angabe wohl 62.47.203.202 ist im Übrigen ausgesprochen ungenau. Mindestens ein Drittel des Artikels war bereits vorher da. Aber egal, die Quelle steht dabei, damit ist das erst mal vom Tisch. Falls du dir im Übrigen mal Gedanken zur Wikipedia machen solltest, wirst du feststellen, dass der einzige Weg die WP ernsthaft plattzumachen, das Urheberrecht ist. Das betrifft nicht nur Kopien von außerhalb, sondern auch innerhalb. Falls du immer unter IP arbeitest, wird dir normalerweise die Möglichkeit fehlen, dich als Autor eines Artikels über Urheberrechtsverletzungen zu beschweren, da du dieses Urheberschaft nicht belegen kannst. --84.44.170.210 19:28, 22. Okt. 2006 (CEST)

Warum sollte man das nicht zusammen lassen? Was machst du, wenn vielleicht in 50 Jahren die Tierkörper zum Klonen von "Ersatzteilen" benutzt werden und die heutige Form wieder Geschichte ist? Es wieder nach Geschichte schieben? --Flominator 23:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Das haut hier doch Hinten und Vorn nicht hin. Tierkörperverwertung ist doch nicht gleich Tierkörperentsorgung. Und Abdecker und Verwertung sind durchaus getrennt zu behandeln. Das eine ist ein früherer Beruf, das andere quasi ein halbindustrieller Prozeß. Marcus Cyron na sags mir 23:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann passt aber der Verweis von Geschichte auch nicht ganz, oder? --Flominator 23:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Quellen und Literatur

Der Artikel hat als schnelle Info seine Daseinsberechtigung, denn er liefert Anhaltspunkte, worum es überhaupt geht, mehr aber auch nicht. Für wissenschaftliche Zwecke dagegen ist der Beitrag total wertlos, da die wissenschaftliche Arbeit die Angabe von SERIÖSEN Quellen und/oder Literatur (also nicht irgenwelche IP's oder auch Benutzernamen von Personen mit unbekanntem Hintergrund) verlangt. In meinem Beitrag zum Artikel habe ich wenigstens VERSUCHT, auch einmal eine wissenschaftliche Quelle anzugeben. Die unwissenschaftliche Kompilation statt der wissenschaftlichen Dokumentation ist übrigens das Problem von WIKEPEDIA überhaupt, daran wird wohl auch nichts zu ändern sein!--Plech 11:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Zusammenfassung / Quellenangaben

Der Artikel wurde mit Texten folgender Autoren aus dem Artikel Tierkörperbeseitigungsanlage ergänzt und überarbeitet, um die bestehende Redundanz aufzulösen. Der Text der eingearbeiteten Version vom 17:46, 7. Sep. 2007 ist in der vorletzten Bearbeitungsversion dieses Abschnitts zu finden.

• 22:47, 8. Mai 2007 Dundak (2.617 Bytes) (Satz im Intro gestutzt - der menschlichen Ernährung dürfen Kadaver ohnehin nicht zugeführt werden, mit der Tiermehlverfütterung hat es sich ja wohl auch erledigt)
• 18:16, 18. Mär. 2007 AlexTornado ('überarbeiten' entfernt, Einleitung umformuliert)
• 22:11, 11. Okt. 2006 87.193.38.56
• 20:36, 10. Jul. 2006 Takayama (Angelegt.)

--Oliver 15:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was denn nun?

"also nicht von geschlachteten Tieren" vs. "zum überwiegenden Teil Schlachtabfälle". Dies sollte mal geklärt oder zumindest umformuliert werden. Gruß, --84.161.219.68 21:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute, die ursprüngliche Intention war zu verdeutlichen, dass Tiere nicht zur Verarbeitung in einer Beseitigungsanlage geschlachtet werden. Allerdings umfasst der Begriff der "Verwertung" natürlich auch diese Tiere. Ich habe das versucht durch Aufnahme der Kategorien etwas zu verdeutlichen, bin aber selbst Laie... --Oliver 11:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte von Schlachtabfall

Da ich den Artikel hier integriert habe, siehe [1] --Suricata 08:43, 31. Jan. 2008 (CET)

• 17:29, 27. Okt. 2007 88.65.138.55 (1.266 Bytes) (?Weblinks)
• 23:12, 14. Jun. 2007 Barbar (1.242 Bytes)
• 18:23, 21. Nov. 2006 84.135.105.147
• 12:04, 28. Okt. 2006 Steschke K (Änderungen von Suppenpocken (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von TMg wiederhergestellt)
• 11:58, 28. Okt. 2006 Suppenpocken K
• 10:08, 25. Okt. 2006 TMg (Siehe auch; weitere Links; Abkürzungen ausgeschrieben)
• 09:19, 2. Dez. 2005 Siehe-auch-Löscher (siehe auch ausformuliert, der Mehrfacheintrag sollte dann auch erledigt sein)
• 19:50, 27. Nov. 2005 Geisslr (+MFE)
• 18:23, 27. Nov. 2005 Hadhuey K
• 07:41, 18. Sep. 2005 Zahnstein (rev)
• 22:08, 17. Sep. 2005 84.143.156.179
• 10:37, 19. Mai 2005 RedBot K (Redf0x - Bot-unterstützte Begriffsklärung: Rind)
• 13:36, 17. Apr. 2005 Zahnstein K
• 14:23, 16. Apr. 2005 Zahnstein
• 13:25, 16. Apr. 2005 Zahnstein (neu)

Versionsgeschichte von K3-Material

Da ich den Artikel hier integriert habe, siehe [2] --Suricata 08:43, 31. Jan. 2008 (CET)

• 13:28, 10. Sep. 2007 Uwe Gille (2.331 Bytes) (etwas üb.)
• 09:03, 6. Sep. 2007 Mik81 K (2.277 Bytes) (formatierung, typo)
• 20:06, 1. Sep. 2007 Siehe-auch-Löscher (2.298 Bytes) (Lückenhaft, "siehe auch: Gammelfleisch" eingearbeitet)
• 16:29, 1. Sep. 2007 Wispanow K (2.194 Bytes)
• 20:00, 28. Aug. 2007 AHZ (2.159 Bytes) (?K-Material)
• 16:33, 28. Aug. 2007 RobertLechner K (2.176 Bytes) (kat)
• 11:58, 28. Aug. 2007 Karl-Friedrich Lenz (2.143 Bytes) (?Zum K3-Material gehören)
• 11:55, 28. Aug. 2007 Andjessi (2.143 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Versionsgeschichte von Gammelfleisch

Hi Suricata, ist nach den Regeln der Auslagerung notwendig, dass Du auch vornehmlich meine Edits von Gammelfleisch bezüglich des betreffenden Absatzes nicht unaufgeführt lässt. wispanow _dis 11:42, 31. Jan. 2008 (CET)

Da es den vertretbaren Aufwand überschreitet, die genauen Änderungsschritte des betreffenden Absatzes aus der Versionsgeschichte von Gammelfleisch herauszufischen bestätige ich hiermit, dass Benutzer:Wispanow derzeit Hauptautor von Gammelfleisch ist und daher einige Formulierungen über die Kategorisierung von ihm stammen. --Suricata 12:15, 31. Jan. 2008 (CET)

Was Du hier machst, ist eine Lizenzverletzung. Ich fordere Dich auf, korrekt Wikipedia:Lizenzbestimmungen zu erfüllen und dabei wie in Hilfe:Artikel zusammenführen vorzugehen. Netterweise fragt man einen Autor auch, ob er mit der Auslagerung einverstanden ist, was rechtlich wohl nicht notwendig ist, aber der Wikiquette entspricht. Ich sehe auch keine allzu grossen Aufwand als Rechtfertigung. wispanow _dis 08:00, 2. Feb. 2008 (CET)

Tierbestattung

Kann einer den Bezug zur Tierbestattung herstellen. Zu welcher Kategorie gehören, wegen Altersschwäche bzw Krankheit eingeschläferte Hunde, und unter welchen Bedingungen dürfen die wie bestattet werden. In jeder größeren Stadt gibt es ja inzwischen Tierbestatter. --Suricata 09:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Fisch

Hallo!

Wie ich den Artikel im Moment verstehe gehört Fisch immer zur Kategorie 3, der gesamte Fisch und nicht nur die Abfälle. Und Fleisch der Kategorie 3 darf nicht zu Menschennahrung weiterverarbeitet werden. Das würde ja heißen, dass man Fisch nicht essen darf. Muss wohl irgendwo ein Fehler sein oder ich versteh es falsch. (nicht signierter Beitrag von 217.232.252.249 (Diskussion) 00:15, 14. Feb. 2008 (CET))

Darüber bin ich auch gerade gestolpert. Ich vermute, es geht um frischen Fisch, den man loswerden will, weil er nicht mehr rechtzeitig verkauft werden kann oder weil er aus irgendwelchen Gründen unverkäuflich ist, so wie die "Kutteln, Zunge" usw.

Den Artikel kann man bisher durchaus so verstehen, daß frischer Fisch (oder auch Rohmilch) per se Abfall der Kategorie 3 wäre.

Wäre schön, wenn es mal konkretisiert würde, immerhin ist die obige Anfrage schon acht Jahre alt. 217.187.218.103 00:43, 21. Mär. 2016 (CET)

Bild: Tote Ferkel in einer Mülltonne

Ich denke Bilder dienen hier dazu, einen Sachbestand besser verständlich darzustellen. Da aber Tierkörperverwertung (soweit ich weiß) in der Regel nicht so aussieht, dass tote Ferkel in eine Mülltonne geschmissen werden, möchte ich mal die Frage in den Raum stellen, ob das Bild denn wirklich notwendig ist. Schließlich könnte es für viele Leser eher abschreckend wirken. Wäre ein Bild von Tierkörperverwertung wie sie in Deutschland in großem Stil, meistens eher an erwachsenen Tieren, durchgeführt wird, nicht angemessener? (nicht signierter Beitrag von 109.91.115.98 (Diskussion) 16:27, 11. Nov. 2010 (CET))

Ich hab die Bildunterschrift verkürzt. Der Kontext des Bildes ist nicht ersichtlich. Man kann die Frage stellen, wie die Ferkel zu Tode gekommen sind und warum sie nicht zu Spanferkeln wurden. Aber eine sachgerechte Entsorgung steht nicht im Widerspruch zu dem Bild. --Suricata 17:29, 11. Nov. 2010 (CET)

Was erwartest du? Eine sterile Hochglanzanlage wo lauter glückliche Mitarbeiter tote Tiere liebevoll zerlegen? Meines Erachtens ist das Bild mehr als angemessen und absolut in Ordnung. Zumal hier sogar komplette Tiere und nicht nur Teile davon zu sehen sind. Und alles sogar auch noch für schwache Gemüter angenehm blutfrei … Ob da nun erwachsene oder junge Tierkadaver zu sehen sind, finde ich unerheblich, denn das ist es bei dem Thema letztlich auch. Zudem zeigt es den Ausgangpunkt der Verwertung und befindet sich dabei passenderweise auch gleich am Anfang des Artikels. Das Bild wegen des angeblich abschreckenden Characters zu entfernen, halte ich für vollkommen unangebracht. Es liegt in der Natur der Dinge, dass dieses Thema nicht für jedermann angenehm ist. Doch wenn man zu labil dafür ist, dann soll man seine rosa Brille eben weiter aufbehalten und sich nicht mit diesen Dingen beschäftigen. Menschen, die diesen Artikel aufrufen, wollen Aufklärung – nicht nur in Worten. Ob Bilder der laufenden Verarbeitung, wie man sie u. a. auch hier oder hier sehen kann, ästhetisch ansprechender wären, finde ich eher zweifelhaft. --Zwiebelleder 18:40, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich muss zugeben dass ich selbst keine Ahnung habe, in wieviel Prozent der Fälle verendete Ferkel so entsorgt werden. Falls das wirklich der Fall ist: nun gut. Sonst hätte ich aber tatsächlich dein 2. Bild passender gefunden. (nicht signierter Beitrag von 109.91.115.98 (Diskussion) 21:56, 11. Nov. 2010 (CET))

Fehlende Belege für Lösungsmittelverwendung =

Es fehlen die Belege das in der Tierkörperverwertung Lösungsmittel verwendet wurden. Evl. noch eine Zeitangabe bis wann das so war?195.124.114.41 10:49, 17. Dez. 2010 (CET) Hier der erwünschte Hinweis: Beschrieben wird das Verfahren u. a. in dem zitierten Buch von Ostertag, Moegle, Braun "Die Tierkörperbeseitigung". Parey, Berlin und Hamburg 1958. Das Verfahren wurde Anfang der 50'er Jahre von der Firma "HEB" Harburger Eisen- und Bronzewerke in Hamburg, einem Unternehmen der Fried. Krupp GmbH (Essen), angewandt. Zum Einsatz kam ein Lösungsmittel (PER) mit besonderen Eigenschaften hinsichtlich Stabilität und Reinheit von der Wacker - Chemie (München). Dieser Anlagentyp wurde bis in die 70'er Jahre gebaut, ehe die Schneckenpresse, die nachfolgend zum Einsatz gelangte, verfahrenstechnisch ausgereift war. Der Autor war von 1966 bis 1976 als Projektingenieur dort tätig. M. Schultze --77.12.33.205 15:07, 26. Okt. 2011 (CEST)

Und was passiert mit den ganzen Gedärmen? Werden die einfach irgendwo verbuddelt? (nicht signierter Beitrag von 88.70.55.162 (Diskussion) 16:02, 1. Mai 2012 (CEST))

K3

Im ersten Abschnitt unter K3 steht: "Es darf nur zu Tierfutter verarbeitet werden". Das scheint nicht zu stimmen, denn weiter unten ist erwähnt, dass es auch zur Kompostierung und Biogasherstellung genutzt werden darf. Was ist denn mit diesem Satz gemeint? Sebastian (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.203 (Diskussion) 11:43, 27. Feb. 2013 (CET))

Falsch gestrickter Satz

"Dem Extrakteur wurde nun mittels kontinuierlicher Zugabe von Lösungsmittel azeotrop der vorentfette Fleischbrei getrocknet."

Könnte es sein, daß es heißen soll: "Im Extrakteur wurde...der... Fleischbrei getrocknet."? 217.187.218.103 01:34, 21. Mär. 2016 (CET)

Oder "Nach dem..."? Bin auch gerade darüber gestolpert. Pauls erster Enkel (Diskussion) 12:37, 6. Nov. 2019 (CET)