Diskussion:Tony Vairelles

Relevanz von Tony Vairelles Untersuchungshaft

Auf der französischen Wikipedia-Seite, von der ich unter anderem meine Informationen über Tony Vairelles beziehe, wird der Schießerei und seine über Monate dauernde Untersuchungshaft ganz unten unter "Parenthèse judiciaire" ein eigener Absatz gewidmet. Deswegen bin ich mit dem Löschen meiner Artikelbearbeitung von Don-kun überhaupt nicht einverstanden. Er wußte anscheinend nicht Bescheid von dieser in Frankreich medial sehr präsenten Affäre.

--Jako (Diskussion) 00:51, 6. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, die Verhaftung und seine Entlassung haben die Medien dort kräftig beschäftigt, und nicht nur die Revolverblätter. Insofern hätte Don-kun vielleicht besser erst mal hier anfragen sollen, statt gleich alles zu entfernen. Aber Du hast dieses Medienecho auch nicht belegt, zudem hat Don-kun sicher recht mit der Frage, weshalb das breit und prominent in der Einleitung stehen muss, und darüber, dass andere Wikipedia-Artikel nicht als Quelle taugen, habe ich Dir vorhin gerade auf Diskussion:Steed Malbranque auch schon etwas geschrieben. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Hi zu so früher Stunde! Ich hatte sehr viele Quellen aus vielen Internetartikeln (weil ich die Geschichte intensiv verfolgt habe), sowohl französische als auch deutsche, eine deutsche Quelle, die Saarbrücker Zeitung, habe ich in einer früheren Version (die erste vom 5.1.2012) auch als Quellenangabe genutzt. Ich finde es aber unfair, wenn man ohne Grund einen von mir bearbeiteten Teil einfach entfernt. Don-kun hätte ja auch freundlicher im Ton sein und mir Bescheid geben können bzw. das was ihm nicht gefällt, verbessern können (z.B. daß es in der Einleitung steht). Es wäre aber schön, wenn du oder ein anderer meine Version sichten und verbessern könnten, damit meine Recherchen nicht umsonst waren. Danke und schönen Gruß! --Jako (Diskussion) 03:17, 6. Nov. 2012 (CET)

Und Du hättest Don-kun natürlich auch direkt darauf ansprechen können. Was die „sehr viele[n] Quellen“ angeht, so war davon im Artikel nichts mehr sichtbar, und gerade wenn es um strafrechtlich relevante Vorwürfe geht, hat eine in WP beschriebene Person mindestens so viel Anspruch auf Fairness wie ein Artikelautor. Im übrigen stellt sich mir der aktuelle Stand so dar, dass Polizei und Justiz Ende 2011 möglicherweise übereilt und „einäugig“ gehandelt hatten, aber das ist nur meine persönliche Meinung und damit ungeeignet für den Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Mir ging es nicht darum, Tony Vairelles zu verunglimpfen, den ich im Übrigen sehr schätze, aber wie bei dir ist das auch nur meine persönliche Meinung, und damit ungeeignet für diesen Artikel, sondern über eine dramatische Wendung in seinem Leben zu berichten. Ganz neutral, nur weil es mir wissenswert erschien, wie vielen anderen damals auch, die darüber gelesen oder geschrieben haben.

--Jako (Diskussion) 03:16, 7. Nov. 2012 (CET)

Und wo sind jetzt die Belege? Es gibt eine Anfrage im Support, in der die Angelegenheit ganz anders dargestellt wird. Ohne valide Belege müssen wir den Absatz herausnehmen (WP:BIO). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Nein, das müsst ihr nicht. Und Vairelles' mehrmonatige Untersuchungshaft wegen des Vorwurfs des versuchten Mordes hat dermaßen viel Blätterwaldwirbel verursacht, dass man die Richtigkeit der beiden kurzen Aussagen, von denen die zweite Vairelles im übrigen fast schon rehabilitiert (wofür es auch noch zu früh zu sein scheint), auch schnell selbst hätte ergugeln können. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 28. Nov. 2012 (CET)

Na ja, es ist ja nun nicht Aufgabe des Lesers, nach Quellen zu suchen. (Es ist übrigens nicht Vareilles, der sich über den Artikel beschwert). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:23, 28. Nov. 2012 (CET)

Aber es kann auch nicht die Aufgabe des Supportteams sein, sich ungeprüft die Behauptungen von Einrednern oder One-purpose-accounts wie Gruttisi und Fatto zu eigen zu machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Regel ist, das Unbelegtes rausfliegt - wer das jetzt vorbringt, ist doch völlig unerheblich. Aber so wichtig ist mir das jetzt wirklich nicht, ich bin draußen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Gruttisi und Fatto sind keine Einredner, sondern Menschen, die an der Quelle der Wahrheit der Tatsachen sitzen und die Wahrheit berichten, statt diesen nur Bruchteilhaft vorgebrachten Berichte der Presse vermischt mit Unwahrem. Das lässt dann ein ganz anderes Bild erscheinen. Die Wahrheit sieht aber anders aus. Es ist auch überprüfbar. Man muss sich nur an die Richtigen wenden.

Wenn Unbelegtes rausfliegt, dann müsste der ganze Artikel über Tony Vairelles Haftentlassung rausfliegen. Denn es ist nicht belegt, dass die Türsteher sich in Widersprüche verwickelt und wegen brutalem Vorgehen ins Visier der Justiz geraten sind. Es kann auch nicht belegt werden, weil es schlicht und einfach erfunden ist, eine Lüge! Grüsse von Fatto um 22:o6 am 28.11.2012 (22:14, 28. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Unwahr

Es entspricht nicht den Tatsachen, dass Tony Vairelles und seine Brüder aus der Untersuchungshaft entlassen wurden, weil sich die Schussopfer in Widersprüche verwickelt oder weil diese zu brutal vorgegangen waren. Tatsache ist, dass Tony Vairelles und seine Brüder bis zur noch anstehenden Verhandlung aus der U-Haft in Hausarrest entlassen wurden und bestimmte Auflagen zu erfüllen haben. Außerdem gibt es nichts brutaleres als unbewaffnete Menschen mit Pistolen nieder zu schießen und töten zu wollen. So etwas nennt man versuchten Mord. Wenn sich die Brüder Vairelles vor der Schießerei von den Schussopfern ungerecht behandelt gefühlt haben, hätten sie zur Polizei gehen und eine Anzeige machen können anstatt mit Schusswaffen zu kommen und unbewaffnete Männer, die nur ihre Arbeit machen und andere Menschen beschützen, ab zu knallen. Die Schussopfer leiden heute noch unter ihren Verletzungen und befinden sich immer noch in ärztlicher Behandlung. Sie sind nach über einem Jahr immer noch nicht arbeitsfähig. Einer der Schussopfer musste sich vor kurzem der mittlerweile 3. Operation unterziehen und wie es aussieht steht noch eine weitere Operation an. Man muss sich klar machen, dass nicht alles wahr ist, was in den Medien veröffentlicht wird. Vieles wird verzerrt oder sogar falsch dargestellt. Von der französischen Presse werden die Opfer wie Täter und die Täter wie Opfer, die ungerecht behandelt wurden, weil sie sich in Untersuchungshaft begeben mussten, dargestellt. Aber die Täter Vairelles sind nicht von der Justiz freigesprochen! Die Gerichtsverhandlung wird noch kommen und die Justiz wird entscheiden, was für eine Strafe sie bekommen werden. Die Entlassung aus der Untersuchungshaft in Hausarrest ist nur ein juristisches Mittel, eine Art Übergangslösung, bis zur Verhandlung!!! Fatto,28.11.2012, 20:51

OK - jetzt könnt ihr das hier diskutieren. Ich bin draußen ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:52, 28. Nov. 2012 (CET)

na dann Tschüss, Fatto, 22:01, 28.11.2012

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.afterfoot.fr/joueurs/tony-vairelles
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.afterfoot.fr/joueurs/tony-vairelles

– GiftBot (Diskussion) 13:28, 15. Jan. 2016 (CET)