Diskussion:U 977

Detailfragen

In "66 Tage unter Wasser" nennt Schaeffer als Zeitpunkt für die Kommandoübernahme "Weihnachten 1944". Das widerspricht dem hier genannten 1. März 1945, kann aber auch unpräzise formuliert sein. Die beiden letzten Fahrten sind in diesem Buch offizielle Fronteinsätze; das widerspricht der Aussage, das Boot sei bis zum Kriegesende als reines Ausbildungs- und Schulboot benutzt worden. Vielleicht ist damit die Zugehörigkeit zu einer Trainingsflotille gemeint. Die vorletzte Fahrt war die Überführungsfahrt vom April 1945, die letzte (die "berühmte") begann am 2. Mai, also vor Kriegsende. (nicht signierter Beitrag von 146.0.32.85 (Diskussion) 16:07, 4. Jul 2015 (CEST))

Vielen Dank für Deine Recherchen, die Anregungen und diesen sachlich-informierten Beitrag. Dass Schaeffers Buch noch eine Wiederauflage erlebt hat, wußte ich bis eben nicht, Glückwunsch zu dem Buch, aber Vorsicht bei der Lektüre, der U-Bootkrieg taugt nicht als Abenteuerroman. Als Text, der aus den 50ern stammt, ist es zudem nur eingeschränkt, als autobiographische Darstellung - in diesem Themenkomplex - gar nicht verwendbar. Zudem sind Deine Schlüsse leider unzutreffend. Ich nehme das aber als Anregung, den Artikel grundsätzlich zu überarbeiten und hoffe, Du findest in den nächsten Tagen Gelegenheit, dabei mal mit 'reinzuschauen und dich auch weiter einzubringen. Grüße, --Enter (Diskussion) 15:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sieht doch gut aus, die Überarbeitung. Wenn Du jetzt noch "in derem Verlauf" zu "in deren Verlauf" ändern könntest, ich hab's leider nicht hinbekommen. Warum denkst Du, dass der Schaeffer-Text als Quelle ungeeignet ist? (nicht signierter Beitrag von 146.0.32.85 (Diskussion) 16:26, 9. Jul 2015 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ist mir leider unklar, warum das bei Dir nicht geklappt hat. Schaeffers Text ist nicht generell ungeeignet, unter bestimmten Gesichtspunkten sind bestimmte Angaben bestimmt verwendbar.--Enter (Diskussion) 16:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Schaeffer hat als erstes in Südamerika eine kleine Auflage in spanischer Sprache veröffentlich. Die später erschienene deutsche Ausgabe wurde um mehr als 25.000 Worte gekürzt und erlangt erst mit dieser Kürzung eine "gute" Übereinstimmung mit den Veröffentlichungen der Alliierten. Welche Auflage wurde bitte bei der Erstellung dieses Artikels heran gezogen? --89.12.155.21 10:50, 3. Aug. 2019 (CEST)

weiteres Schicksal der Besatzung

Was passierte mit der Besatzung nach der Gefangenschaft? Sind Einzelschicksale bekannt? (nicht signierter Beitrag von 79.229.69.44 (Diskussion) ) "Am Ende wurde U 977, wie auch seine Besatzung, [...] ausgeliefert und [...] als Zielboot versenkt." ist diesbzgl missverständlich! (nicht signierter Beitrag von Heinrichmartin (Diskussion | Beiträge) 12:45, 16. Dez. 2014 (CET))

Schaeffer wurde von den Amerikanern nach Antwerpen gebracht, wo er in britischen Gewahrsam überstellt und später dann freigelassen wurde. Später lebte er in Argentinien. Nach seiner Aussage wurde seine Mannschaft bereits vor ihm nach Deutschland zurückgebracht. (nicht signierter Beitrag von 146.0.32.85 (Diskussion) 16:07, 4. Jul 2015 (CEST))

Generelles

Muss eigenlich bei dem Boot die Reichskriegsflagge in der Übersichtsansicht angezeigt werden? Rechtlich ist das vielleicht ok - aber mir fällt eine Häufung dieser Symbole bei vielen Artikel über den 2. Weltkrieg in letzter Zeit auf. Ich empfinde das als störend. Wie ist eure Meinung? --Gimbal 15:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wie schön. Dann ist es jetzt weg. --Gimbal 00:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Thema ist hoch umstritten. Ich teile deine Einschätzung, aber einige andere meinen diese Flagge wäre voll ok. Es gibt bald ein Meinungsbild zu dem Thema: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole. Trublu ?! 06:36, 29. Aug. 2008 (CEST)

Sagt mal, ist das eine Grundlage zur sinnvollen Zusammenarbeit, wenn man einfach mal löschen kann, was man "als störend" ansieht? Also ich empfinde Leute ohne Informationsbedürfnis (aber mit offensichtlicher Agenda) "als störend" -> herrjeh, Gimbal, diese Kontroverse ist doch echt nicht zu übersehen, wenn man (wie Du momentan) durch die U-Bootartikel segelt ... oder interessiert es Dich einfach nicht, dass hier seit Mo-Na-Ten um eine Vereinheitlichung gerungen wird? .--Enter 15:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vereinheitlichung bedeutet deiner Meinung, dass das Hakenkreuz überall wehen soll? Ich bin dagegen und deshalb ändere ich. --Gimbal 18:45, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also, Deine Andeutungen überlese ich für dieses Mal, und Du sparst sie Dir beim Nächstenmal, OK? Bei der Diskussion, zu der Dir Trublu den Weg wies, geht es nicht um meine sondern um unsere Meinung -> sobald die feststeht, werden wir wissen, wie wir mit der Flagge (welche in diesem Fall eine Gösch ist) umzugehen haben. Bis dahin lassen wir (mein Vorschlag) alle Artilel mit dem fraglichen Bild, so wie sie sind. Dieses Ringen um ein Meinungsbild wurde angegangen, weil immer wieder sowas passierte, wie eben hier, zwischen Dir und mir. Gut, Dein Argument, die Flagge zu löschen ist, Du empfindest sie "als störend". Mein Argument, sie drinzuhaben ist: "Ein Kriegsschiff, das ohne (oder unter falscher) Flagge angreift, betreibt Piraterie." Mein Grund, sie in diesem Fll drinzubehalten ist: Wir einigen uns alle mal eben stillschweigend darauf, das Meinungsbild abzuwarten (beteiligen uns dran, Gimbal) und alle betreffenden Artikel so zu belassen, wie sie sind. Was meinst Du?--Enter 19:39, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ähäm, sorry, um Missverständnissen vorzubeugen: Die Flagge, die ztw. in diesem Artikel wehte, war keine Gösch sondern die damalige Heckflagge bzw. Seeflagge (je nach dem, ob sie am Hack oder an der Gaffel wehte). Die damalige Gösch war eine einfache HK-Fahne ohne Balkenkreuz u. Eisernes Kreuz. --Captain Chaos 01:44, 7. Sep. 2008 (CEST)

...öcha, richtig, wie üblich! Peinlich, peinlich wo ich doch gerade so kausal-geschlossen argumentiert habe :-) Ich spreche Gimbal mal auf seiner Diskussionsseite an. --Enter 10:45, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das Überzeugen von Menschen ermüdet, wenn sie nicht die Absicht haben ihre Meinung zu ändern. Ich werde Enter nicht überzeugen können. Ihr findets schön, dann bleibts. --Gimbal 18:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich fürchte, wir diskutieren aneinander vorbei, Gimbal. Ich möchte Dich dennoch (oder besser: gerade darum) nochmal auf das von Trublu anempfohlene Meinungsbild hinweisen, vielleicht magst Du dich da einbringen.--Enter 20:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hab mich eingebracht. --Gimbal 21:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hab' ich gesehen :-), aber meinen anderen Vorschlag (alles so zu lassen wie es ist, bis das MB durch ist) fandest du augenscheinlich nicht so gut, hm? Ist 'ne Diskussion noch möglich? Würd' mich freuen! Unkommentiertes Hin- und herändern würd' mich weniger freuen.--Enter 00:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und weiter?

Schön, das U-Boot ist nach Südamerika gefahren und vorher? (nicht signierter Beitrag von 84.61.101.220 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 20. Mai 2009 (CEST))

Vorher war es ein Schulboot, das ist aus der Infobox zu ersehen.--Enter 13:16, 20. Mai 2009 (CEST)

Nach bei Wiki für "unkoscher" gehaltener Quellenlage, man ist ja pc-mäßig "up-to-date", waren mehrere im Gesicht vermummte Persönlichkeiten des III. Reiches an Bord, die unterwegs an Land verbracht wurden, bevor der U-Boot-Verband, bestehend aus U-977 und U-530, die unter dem Deckwort "Walküre II" per Funk geführt wurden, sich in Südamerika an den hier bekannten Orten internieren ließ.

Dies würde, um großes Lamento hinwegnehmen zu können, auch erklären, warum die Sowjets damals, und dies sogar sehr berechtigt, einige Aspekte dazu zu sagen hatten, was auf der Hauptlemmaseite zu U-977 zwar erwähnt, aber merkwürdigerweise gar nicht vertieft wird. Interessierte werden bei ihrer Suche auf bestimmten "Pfui-Baba-Seiten" einer Region weit südlicher pfündig werden können. Dies als "Teaser" für Wiki und Nachdenk-Anstoß für sorgfältigere Nachrechercheure. Bon Tov. - 78.34.39.184 12:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

---

Unerklärlich bliebe weiterhin, warum sich "Persönlichkeiten des II. Reiches" als Fluchtfahrzeug ein U-Boot wählen (bei 50% Verlustquote) dann auch noch eine unmoderne Schrottkiste wie U 977, welches aufgrund dreier Kollisionen bei frühen Fahrten auf den Status eines Schulbootes zurückgestuft, nachträglich mit einem Schnorchel ausgestattet und unter einem unerfahrenen Kommandanten vor der norwegischen Küste stand, statt sich einfach unter Wolfgang Lüth, Reinhard Suhren oder Erich Topp auf einem der vielen IXC oder IXD2 Boote einzuschiffen, die in Kiel oder Hamburg lagen. Belege, die das erklären würden mich schon interessieren. Möglichst aber nicht "Adolf Hitler and the Secret of the Holy Lance" (Buechner/Bernhart) oder "Aftermath: The Search for Martin Bormann" (Ladislas Farago), das sind nämlich tatsächlich fiktionale Heuler, die - ganz abseits von pc-Überlegungen - hier schon allein wegen der nicht vorhandenen Wissenschaftlichkeit keinen Platz haben. Grüße, --Enter 22:20, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nein, gar nicht unerklärlich, sondern sinnvoll, weil es ein unauffälliges, unverdächtiges Boot war, dessen „Walter Schnorchel” das modernste Utensil der damaligen U-Boote weltweit aufwies und es hierbei EBEN NICHT um konventionelle Angriffs- bzw. Frachtschiff-Versenk-Missionen ging, sondern um Schleichfahrt zwecks Sicherstellung der Fort-Existenz des Deutschen Reiches mittels aller für geeignet befundenen Mittel für die planbare Zukunft. Dabei wurden erhebliche Mengen an Material, quasi frachttransportierend, mitgenommen, so ähnlich wie es bei der mit angereichertem Uran U-235 und anderer extrem wichtigen Spitzentechnologie und Gerät für den im Ringen gegen den Aggressor USA stehenden Kampfgenossen Japan geplant und ansatzweise durchgeführt wurde mittels des U-Bootes U 234 unter Wehrmachtskamerad KaLeu Johann Heinrich Fehler, der allerdings vom Marinestab abweichende Funk-Weisung bekommen hatte, nämlich mit der wertvollen Fracht im U-Boot-Bauch sich demonstrativ dem Feind zu ergeben! Die dadurch zur Ausführung gekommenen strategischen Winkelzüge entziehen sich momentan der heutigen offiziösen Deutung. KaLeu Fehler, der diesen Befehl „wg. Blödsinn” hätte verweigern können, hat sich vom weisunggebenden Einsatzoffizier in der Heimat per Funk dennoch zur Kapitulation, obwohl das U-Boot nicht vom Feind aufgeklärt war zu diesem Zeitpunkt, überzeugen lassen. In anderer Quellenlage, nicht von Dir benannt, steht mehr dazu, die sollte man sich erlesen, bevor man wild herumspekuliert. Dein arroganter Tonfall gehört übrigens auch nicht zu guter Wiki-Arbeit, ist hier aber inzwischen soweit eingerissen, daß man das beinahe schon entschuldigen könnte, weil sämtliche Admins einen ähnlichen Stil „pflegen”, leider. Da macht Zusammenarbeit wenig bis gar keinen Spaß mehr. - 78.34.39.184 00:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

"Walter-Schnorchel"? ROFL! Der Walter-Antrieb hat nix mit dem Schnorchel zu tun. --Captain Chaos 02:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Attribute unauffällig und unverdächtig sind dem Subjekt "U-Boot der Kriegsmarine in internationalen Gewässern während der Jahre 1939 bis 1945" nicht zuordbar. Aber ich habe wirklich herzlich gelacht!--Enter 13:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zweifel an der Tauchzeit

Mein Großvater war Heizer auf der letzten Fahrt von U 977. In all den Jahrzehnten hätte er sichlich erwähnt, falls etwas von einem Geheimauftrag jeglicher Art wahr gewesen wäre. Stattdessen hat er den Ausführungen von Schäffer entsprochen. Seine Erlebnisse auf dieser Fahrt sind schon ohne die mystischen Geschichten einzigartig genug und seine Erzählungen haben mich als Kind und Jugendlichen immer wieder fasziniert. Interessanterweise wird in dem deutschen Wikipedia-Artikel nicht genauer auf die Berichte der Ermittlungen der US Navy eingangen, wie es die englische Wikipedia versucht. -- H4bicht 20:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Außer dem ersten Buch von Schaeffer U 977 - Geheimfahrt nach Südamerika habe ich noch ein Interview (aus BILD/verm.84) in dem der LI von U 977 die 66 Tage bestätigt. Soweit ich die Ansätze des engl. wiki-Artikels verstehe, sind diese spekulativ (Beim Verhör erwähnte keiner die Tauchzeit) und am Thema vorbei (U 977 kann keine 7 kn Fahrt gemacht haben). s kann aber sein, dass mir da in der Übersetzung etwas entgeht - wo meinst Du, sollten wir da ansetzen? --Enter 12:28, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe den Bericht der US Navy nicht als Korrektur sondern mehr als Ergänzung des Datenmaterials rund um U 977. Die Aussagen der engl. Wikipedia erscheinen mir auch mehr spekulativ als nahe an der Faktenlage formuliert zu sein. Ich maße mir an dieser Stelle auch nicht an, den Bericht originalgetreu zusammengefasst zu übersetzen. Ich würde nur vorschlagen, den USN-Bericht als weiterführende Originalquelle zu nennen. -- H4bicht 18:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Ein guter Vorschlag!--Enter 13:05, 1. Feb. 2010 (CET)

Märchenstunde Überfahrt nach Argentinien

Die Angaben im Artikel beziehen sich auf die zweite und spätere Ausgaben von Schäffers Buch, aus welchen gegenüber der Erstausgabe rund 25.000 Worte fehlen. Abgleiche mit bis vor einiger Zeit noch klassifizierten alliierten Untersuchungen und der Darstellung in Schäffers Erstausgabe ergeben, dass die hier im Artikel übernommenen späteren Darstellungen falsch sind. --77.183.60.126 00:15, 17. Mär. 2019 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.uboatarchive.net/U-977INT.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.uboatarchive.net/U-977INT.htm

– GiftBot (Diskussion) 21:36, 20. Dez. 2015 (CET)