Diskussion:Valerius Geist

Fehlende Belege / Einzelnachweise und unenzyklopädische Formulierung

Während die handfesten biographischen Angaben in den ersten beiden Abschnitten des Artikels zu passen scheinen, ist der Abschnitt "Wissenschaftliche Arbeit" (Permanentlink auf die betroffene Artikelversion: Spezial:Permanentlink/208665013) respektive dessen Unterabschnitte nach enzyklopädischen Standards unterirdisch und in der bisherigen Form - vlt. von einzelnen Passagen abgesehen, wenn dafür die entsprechenden Belege nachgereicht werden - nicht zu retten. Einzelnachweise fehlen fast vollständig. Dort wo es sie gibt, handelt es sich zumeist entweder um Links auf im Artikel paraphrasiert wiedergegebene Texte aus der Feder von Geist selbst oder um Verweise auf obskure Blogs (wie etwa wolfeducationinternational.com), die bei jedem, der schon einmal WP:BLG gelesen hat, die Alarmglocken läuten lassen sollte. Z.T. nehmen die wenigen vorhandenen "Einzelnachweise" auch die Form bloßer Literaturempfehlungen an (z.B. auf eine Veröffentlichung von Max Hinsche aus dem Jahr 1938), die die im Artikel getroffene Aussage überhaupt nicht belegen. Hinzukommt noch eine geradezu penetrante und von der Sachlage schlicht nicht gedeckte Beweihräucherung von Geist, die insbesondere in Bezug auf seinen Äußerungen und Theorien zu Wölfen im deutlichen Widerspruch zu seiner Außenseiter-Status in der diesbezüglichen akademischen Forschung stehen. Der gesamte Abschnitt gehört von Grund auf und unter strikter Beachtung der Belegpflicht neu verfasst. Gruß --Tilon3 (Diskussion) 04:28, 11. Feb. 2021 (CET)

• Hallo Tilon3, nach sachlicher Bewertung Deine Argumentation muss ich sagen: Du hast recht. Ich habe mich wohl etwas "verlaufen" und bin vom Ziel eines klaren, neutralen und rein enzyklopädischen Artikels abgewichen. Deshalb danke ich Dir für die nützlichen Hinweise zur Einhaltung der Wiki-Regeln, die ich normalerweise in meinen Beiträgen beachte. In den nächsten Tagen werde ich den Geist-Artikel dementsprechend überarbeiten und diesen als Muster betrachten. Viele Grüße --Klausronja (Diskussion) 18:48, 11. Feb. 2021 (CET)
  • Hallo Tilon3, weil Du ja mit Deiner Löschung vom 11. Februar 2021 nicht nur meine, sondern auch Inhalte / Abschnitte anderer, unbeteiligter Autoren gelöscht hast (z.B. Sciencia58), schlage ich vor, für den Artikel den Bearbeitungsstand vom 8. Dezember 2020, 17:12 wiederherzustellen. Meine sachlichen Ergänzungen werden dann folgen. Wenn Du einverstanden bist, bitte ich um Realisierung. Danke im Voraus. --Klausronja (Diskussion) 18:04, 9. Mär. 2021 (CET)

Klausronja schau mal bei Large Carnivore Initiative for Europe in die Versionsgeschichte, dann weißt Du, was hier gespielt wird. Es gibt in der Wikipedia Benutzer, die belegte Aussagen mitsamt dem Beleg entfernen. Mehr möchte ich dazu nicht sagen.Sciencia58 (Diskussion) 21:07, 11. Mär. 2021 (CET)

Dieser Artikel handelt von der Person Professor Valerius Geist und seinen wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Er handelt nicht von einem bestimmten Sachthema, bei dem die Mainstream-Ansichten hervorgehoben werden und andere Ansichten als Randerscheinungen erwähnt werden. Also gibt es auch keinen Grund, speziell diesem Wissenschaftler im Artikel über ihn und seine Forschungen und Erkenntnisse zur Wildökologie einen Maulkorb zu verpassen. Das widerspricht dem Prinzip der neutralen Darstellung. Deshalb gibt es für das Entfernen der belegten Inhaltsangaben aus seinen Veröffentlichungen keinerlei Rechtfertigung. Sciencia58 (Diskussion) 11:07, 12. Mär. 2021 (CET)

Der jetzige Zustand des Artikels ist inakzeptabel. "Das Ehepaar hat 3 Kinder"? Welches Ehepaar? Renate Geist ist vor Jahren verstorben. Die sogenannten Kinder sind längst erwachsen. Kleine Zahlen schreibt man in Buchstaben. Warum muss betont werden, dass er mal beim Militär war? Das ist bei sehr vielen Männern so. Warum "noch vor seiner Universitätszeit"? Die Männer werden normalerweise von der Schulbank weg zum Militär eingezogen und nicht erst, wenn sie ihr Studium abgeschlossen haben oder mitten im Studium. Diese Formulierung "noch vor" klingt so, als hätte er es nicht erwarten können. Warum steht bei L. David Mech nicht, dass und wann er bei der Army war? Sogar Scott McKenzie war bei der Army und zwar in Deutschland. Es gibt eine Zeitlücke in seiner offiziellen Künstlerbiographie. Sciencia58 (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Es war keine gute Idee, mit dem Ausbauen des von mir weitegehend fertiggestellten Artikels hinterher noch in Blaue hinein weiterzumachen, das hätte man auf ein sinnvolles Maß begrenzen können, und es war auch keine gute Idee, den Artikel anschließend so zu demolieren, wie Tilon3 es getan hat, das heißt, vorhandene quellenbasierte Inhalte einfach zu entfernen. Tilon3 weiß sicher, wie man Letzteres nennt. Sciencia58 (Diskussion) 17:05, 12. Mär. 2021 (CET)

Was soll die Formulierung "und andererseits die der Gattung der Caniden". Die Caniden sind keine Gattung. Wer hat das geschrieben? Und warum "andererseits"? Sciencia58 (Diskussion) 17:15, 12. Mär. 2021 (CET)

1938 - 2021

[1] Sciencia58 (Diskussion) 09:04, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe am 7. Juli 2021 zwei Emails von Bekannten bekommen, dass Valerius Geist gestorben sei. In der englischen Wikipedia hat jemand den 7. Juli als Todesdatum eingetragen. Ich habe woanders gelesen, dass er am 6. Juli gestorben sei. Wahrscheinlich wird bald eine Traueranzeige der Familie kommen mit dem richtigen Datum. Sciencia58 (Diskussion) 11:09, 12. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Eintrag ist vom 6. Juli 2021 mittags, da steht "yesterday", also kann es auch der 5. Juli gewesen sein. Einfach abwarten bis eine Traueranzeige mit dem Datum kommt. Sciencia58 (Diskussion) 11:20, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde auch die Quelle https://twitter.com/theACTWS/status/1412525461511540736 bevorzugen, da die beiden jetzt genannten sekundär sind und sich vermulich auf diese beziehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:29, 26. Jul. 2021 (CEST)