Diskussion:Variable-Turbinengeometrie-Lader
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Lemma-Schreibweise[Quelltext bearbeiten]
Hallo Gemeinde,
ich habe einmal das Lemma "Variabler Turbinengeometrie-Lader" verschoben nach "Variable-Turbinengeometrie-Lader". Diese Änderung wurde von Wikinger08 rückgängig gemacht.
Grammatische Begründung meiner Version: Bestimmungswort(e) ist/sind "variable Turbinengeometrie", Grundwort ist "Lader". Hier ist eine Durchkopplung nötig, denn sonst sieht es aus, als wäre die es Aufgabe dieses variablen Gerätes, eine Turbinengeometrie zu laden.
Zugegeben: Meine Version geht einem nicht leicht von der Zunge, die Alternative ist jedoch sachlich falsch. Eine weitere Möglichkeit wäre "Turbolader mit variabler Turbinengeometrie". Hier würde korrekt dargestellt, daß nicht der Turbolader, sondern die Geometrie seiner Turbine variabel ist.
Ich würde mich freuen, wenn weitere Argumente hinzukommen und dies nicht zu einem Edit-War wird.
Cheers, -- Douba 13:55, 4. Mär. 2011 (CET)
- Hallo Douba, es ist in der Tat so, dass ich denn Sinn des Kompositums falsch verstanden und deshalb das Lemma für falsch gehalten habe. Jetzt, wo Du es so bildhaft erklärt hast, erkenne ich meinen Fehler und bitte um Entschuldigung für meine Verschieberei!
- Beim Einleitungssatz hätte ich folgenden Formulierungsvorschlag:
Ein Variable-Turbinen-Geometrie-Lader (VTG-Lader) ...
Also "Ein" statt "Der". Dadurch ist IMHO die Gefahr einer Fehlinterpretation nicht so groß.
- "Turbolader mit variabler Turbinengeometrie" wäre zwar eindeutig, doch wenn das Teil offiziell "Variable-Turbinen-Geometrie-Lader" heißt, sollte es auch in der WP so heißen, denke ich ...
- Sollte es zu einem Edit-War kommen, dann bestimmt nicht meinetwegen. ;-) --Wikinger08 Diskurs? 14:32, 4. Mär. 2011 (CET)
- Hallo Wikinger08, vielen Dank für Deine Antwort! So können wir, denke ich, verbleiben. Findest Du, daß es "Turbinen-Geometrie" heißen sollte? Ich wäre sowohl damit als auch mit "Turbinengeometrie" zufrieden. Deinen Vorschlag finde ich gut und richtig. Darf ich Dir das Editieren überlassen? Dir scheint an dem Artikel gelegen zu sein :-). Danke und Gruß --Douba 10:48, 7. Mär. 2011 (CET)
- Hallo Douba, Turbinengeometrie erscheint mir "richtiger", daher werde ich das so hinbügeln. Gruß --Wikinger08 Diskurs? 20:22, 7. Mär. 2011 (CET)
- Habe in der Literatur in der Fachliteratur (Dieselmotor-Management Reif,K.) "Turbolader mit variabler Turbinengeometrie" gelesen. Ich würde das auch als Titel präferieren. --Bleiheld (Diskussion) 18:00, 14. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Douba, Turbinengeometrie erscheint mir "richtiger", daher werde ich das so hinbügeln. Gruß --Wikinger08 Diskurs? 20:22, 7. Mär. 2011 (CET)
- Hallo Wikinger08, vielen Dank für Deine Antwort! So können wir, denke ich, verbleiben. Findest Du, daß es "Turbinen-Geometrie" heißen sollte? Ich wäre sowohl damit als auch mit "Turbinengeometrie" zufrieden. Deinen Vorschlag finde ich gut und richtig. Darf ich Dir das Editieren überlassen? Dir scheint an dem Artikel gelegen zu sein :-). Danke und Gruß --Douba 10:48, 7. Mär. 2011 (CET)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Liebe Mitwikipedianer,
ich möchte niemandem auf die Füße treten und bitte schon jetzt um Entschudligung wenn sich jemand so fühlt als hätte ich das getan. Ich habe den Artikel bei der Qualitätssicherung eingetragen. Nicht wegen der Grammatikprobleme, sondern weil ich von VTG auf den diesen Artikel weiter geleitet wurde. Der Artikel stellt aber nur (wie es die Überschrift schon sagt) die Situation bei Abgasladern dar. Variable Turbinengeometrie (wie ich es schreiben würde) kommt aber in praktisch jedem Turbinentyp zum Einsatz: Luftfahrtturbinen, Wasserturbinen, stationäre Gasturbinen und natürlich auch bei Abgasladern. Ich würde mir wünschen, dass die Gesamtsituation beleuchtet würde und nicht nur die Lader… Ich helfe auch gerne nach Feierabend mit – bin ohnehin gerade an dem Thema dran. Übrigens: Die missten Großtechnisch eingesetzten Turbinen sind Axialmaschinen und keine Radialturbinen wie in einem Lader und deren Situation wird hier nicht beleuchtet. Ich helfe gerne mit! Habe länger bei Rolls-Royce gearbeitet und kenne mich daher mit Turbinen ein wenig aus. Beste Grüße --Hermannk 09:30, 6. Apr. 2011 (CEST)
- Tatsächlich wurde ich auf meiner Suche nach den möglichen Gründen einer aufleuchtenden Warnleuchte im Auto auf diesen Artikel geleitet. Ich würde deshalb auch unterstreichen, dass das Hauptinteresse beim VTG-Lader auf einem Abgaslader liegt.
- Desweiteren möchte ich anregen, u.U. zusätzlich zu https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Fankel_Francisturbine_01.jpg auch das Bild https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:VariableGeometryTurbo_2.JPG aufzunehmen, es wird im Kontext des Artikels Turbolader bereits verwendet. Der VTG-Artikel zeigt in der Bilderserie unten derzeit KEINEN Lader mit VTG.
- Grüße, --Koenigludwig (Diskussion) 11:05, 28. Dez. 2021 (CET)
- Die Stand 14.11.2023 im Artikel eingefügten Bilder zeigen einen Lader mit VTG, allerdings ist das Abgebildete Modell nicht optimal, da man die Leitschaufeln als Leie nicht erkennen kann. Ich würde deshalb auch das oben genannte Bild einfügen. --Bleiheld (Diskussion) 17:44, 14. Nov. 2023 (CET)
Überschneidung ?[Quelltext bearbeiten]
Moin Kollegen,
ich bin kein Experte in dem Thema (nur allgemein Neunmalklug, daher mein Nick) & habe den Eindruck, dass sich der Artikel mit
Turbolader (Abschnitt Variable Turbinengeometrie) überschneidet.
Das muss nicht zwangsläufig behoben werden; Redundasnzen haben auch ihr Gutes.
Ich habe ein "Siehe auch" an den Artikel angehängt. Gruß --Neun-x 05:43, 6. Aug. 2011 (CEST)
Vorteile VTG ?[Quelltext bearbeiten]
Ich verstehe nicht richtig, wieso man mit einer VTG das Turboloch verkleinern kann. Wenn man einen Wastegate-Turbolader nimmt und die Schaufeln so einstellt, dass sie den Maximal möglichen Ladedruck aufbauen (auch schon bei geringer Abgasmenge) und bei höheren Drehzahlen einfach den überschüssigen Abgasdruck über das Wastegate abbläßt, müsste man doch eigentlich ein genauso kleines Turboloch haben. --09:59, 17. Dez. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.79.161.230 (Diskussion))
- Hallo! Um mich mal in die Diskussion einzuklinken:
- Es ist richtig, dass man auch einfach einen Wastegate-Turbolader nehmen könnte, was sogar die einfachere und günstigere Variante darstellt. Allerdings verschlechtert sich durch das Abblasen über das Wastegate der Gesamtwirkungsgrad des Motors. Das wird umso mehr verstärkt, wenn das Wastegate hinter dem Verdichter liegt, da hierbei zuerst die Luft "mühsam" verdichtet wird und dann einfach in den Motorraum abgeblasen wird.
- Ein Nachteil eines kleinen - und damit bereits bei geringer Motordrehzahl wirksamen - Abgasturboladers ist, dass er recht schnell in hohe Drehzahlbereiche kommt (>200.000), bei welchen die Fliehkräfte der Schaufeln zur Zerstörung der Lagerung oder der Turbinen- bzw. Verdichterräder führen. Unter anderem deshalb kommt ein Wastegate zum Einsatz. Allerdings würde ein kleiner Turobolader recht "früh" das Wastegate öffnen und somit wäre der Wirkungsgrad des Motors über einen recht großen Bereich des Kennfeldes eher schlecht. Zudem ist die maximale Fördermenge bei einem kleinen Abgasturbolader logischerweise kleiner als bei einem großen, sodass der Nachladeeffekt zu höheren Drehzahlen hin immer mehr nachlässt und dem Motor irgendwann "die Puste ausgeht".
- So gesehen ist ein VTG ein stufenloser Kompromiss aus einem kleinen und einem großen Abgasturbolader. Siehe hierzu auch Mehrfach- oder Registeraufladung. Im Falle des VTG wird die Flexibilität, in weiten Bereichen des Motorkennfeldes ein gutes Ansprechverhalten des Abgasturboladers zu haben, mit erhöhter Komplexität, Fertigungsaufwand und Fehleranfälligkeit erkauft. (nicht signierter Beitrag von 195.243.250.198 (Diskussion) 14:41, 28. Apr. 2015 (CEST))
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.honeywell.com/sites/ts/tt/turbofactsbenifits_VNTbenifits.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 16:27, 4. Jan. 2016 (CET)
- Die Links sind tot, weil Garret in 2018 von Honeywell angespalten wurde, Garrett hat heute seinen Firmensitz in der Schweiz. Ich finde es nicht gut in den Weblinks auf Firmen zu verweisen. Ich habe und kenne aber kein Buch dazu.
- Auf der aktuellen Garret-Seite fnde sich aber zumindest die Firmengeschichte inklusive entwicklungen. Vielleicht könnte man daraus zu mindestens Belege kreieren um zu erklären, wann welcher Hersteller diese Technologie entwickelt hat und wann sie wo zum Einsatz kam.
- Gemeint ist folgende Firmen Seite: https://www.garrettmotion.com/corporate/our-story/
- Gefunden haben ich noch etwas bei Porsche mit dem man "auf deutsch" belegen könnte, welche Vorteile die Technologie offenbar hat: https://presskit.porsche.de/anniversaries/de/70-years-porsche-sports-cars/topic/category/technische-meilensteine/items/de-turbolader-mit-variabler-turbinengeometrie-vtg-380.html
- Das sind für mich aber keine "Weblinks", sondern können eben nur etwas belegen.
- Unterscheiden kann man offenbar auch zwischen dem Einsatz bei Fahrzeugen und den Einsatz in anderen Bereichen. Die englische Wikipedia berichtet, der Luftfahrtbereich sei bei Honeywell verblieben:
- This article is about the Garrett/Honeywell turbocharger business for ground transportation. For the Garrett/Honeywell turbocharger business for aerospace, see: https://en.wikipedia.org/wiki/Garrett_AiResearch
- Die deutsche Wikipedia ist aber noch nicht so schnell, da steht der Automobilbereich noch drin: Garrett AiResearch. --Eneliting (Diskussion) 07:21, 21. Feb. 2022 (CET)