Diskussion:Vindolanda

Hortfund

http://www.pasthorizonspr.com/index.php/archives/07/2011/archaeologists-discover-a-hoard-of-silver-roman-denarii-coins-at-vindolanda --WolfgangRieger 12:09, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm, 21 Denare, 1/10 des Jahressolds eines Auxiliaren – würde sagen ganz nett, aber haut niemanden vom Hocker. Zumal es in V. ja wesentlich interessantere Funde gibt. Sollte der Artikel irgendwann mal den hiesigen Kastellartikeln nahe kommen. könnte man das kleine Hortchen natürlich der Vollständigkeit halber weiter ausbauen. --Haselburg-müller 21:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Schreibtafeln

Ich gebe zu erwägen, ob nicht die Schreibtafeln angesichts ihrer Bedeutung einen eigenen Artikel bekommen sollten. Hierzu auch die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 23.11.14, Seite 61. --13Peewit (Diskussion) 21:33, 25. Nov. 2014 (CET)

Kapitel Münzen

Im kurzen Kapitel Münzen finden sich folgende zwei Sätze:

Die letzte von insgesamt elf gefundenen Münzen war eine aus der Regierungszeit des Valens (370). Das neueste datierbare Material ist eine Münze aus der Zeit Valentinian II. (375–392).

Welche war denn nun die letzte bzw. neueste Münze? Irgendwie verstehe ich das bisher noch nicht.--Wilske 14:34, 2. Apr. 2019 (CEST)

Die elf Münzen stammen aus einen Verwahrfund, ich habe aber bisher noch nicht herausgefunden, was es damit auf sich hat, bzw. wo der entdeckt wurde (Principia oder Lagerhospital). Veleius (Diskussion) 10:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort, Veleius!--Wilske 10:48, 3. Apr. 2019 (CEST)

Kapitel Residenz des Hadrian

Der erste Satz lautet:

Während der Grabungskampagne von 1992 wurden neben der Westmauer von Kastell V Überreste eines repräsentativen, etwa fünfzig Quadratmeter großen Holzgebäudes mit etwa einer gleichen Anzahl von Räumen freigelegt, das auf die Zeit nach 120 datiert werden konnte.

"mit etwa einer gleichen Anzahl von Räumen"?

Womit gleich? Womit wird hier verglichen? Wenn das nicht geklärt werden kann, könnte man die Passage: mit etwa einer gleichen Anzahl von Räumen auch ganz streichen.--Wilske 09:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Dann streich das, die Quelle schweigt sich da leider aus. Veleius (Diskussion) 11:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Kapitel Lage

Folgenden Satz verstehe ich nicht:

Es liegt etwa drei Kilometer südlich des Hadrianswalls, dem spektakulärsten und am besten erhaltenen Abschnitt des Whin Sill, in der Nähe von Hexham und Haltwhistle, etwa 40 km von Luguvalium (Carlisle) im Westen entfernt.

Was soll hier vor allem Abschnitt des Whin Sill bedeuten? Was ist Whin Sill? Ist es ein Fluss oder ein Gebirge oder eine geologische Formation? Dann passt "am besten erhaltenen Abschnitt" nicht dazu.--Wilske 10:54, 15. Apr. 2019 (CEST)

So was schleicht sich bei der maschinellen Übersetzung ein. Habe ich präzisiert, Whin Sill ist ein Höhenzug, der Wall ist dort oben noch am besten erhalten, letzteres kann man aber ruhig weglassen. Danke f.d. Hinweis. Veleius (Diskussion) 12:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Präzisierung.--Wilske 12:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

Leder

„Das Zelt war bei seiner Deponierung offensichtlich schon alt und in sehr schlechtem Zustand. Es war mehrmals mit Lederstücken geflickt worden.“ Welches Zelt? --Schubbay (Diskussion) 12:27, 17. Mai 2019 (CEST)

Zelt III 02:06, 19. Mai 2019 (CEST)

Wo ist Barcombe?

Die Einleitung erwähnt die "beiden Wachtürme im benachbarten Barcombe". Der verlinkte Ort liegt aber am anderen Ende von England. Wo war dieses Barcombe, zu dem es laut Artikel eine Straßenverbindung gab? Im Artikel wird ja mehrfach "Barcombe Hill" erwähnt, auch als Standort der Wachtürme. Diesen Namen findet man auf der Bildbeschreibung eines Luftbilds, wo der Fotograf von "Barcombe Hill, Bardon Mill, Northumberland" schreibt. Die Ordnance Survey Map hat keinen Namen für den Hügel, benennt aber ein Wäldchen (im Luftbild im Hintergrund zu erkennen) hier mit "Barcombe Plantation". Wenn die Wachttürme, die etwa 1 km Luftlinie von Vindolanda entfernt waren, bereits dem "benachbarten Barcombe" zugerechnet werden, kann der Ort ja nicht weit entfernt sein. --Asdert (Diskussion) 13:17, 5. Jan. 2021 (CET)

Er ist tatsächlich nicht so weit entfernt, Geo-Daten wurden von mir im bezughabenden Abschnitt hinzugefügt. Die Ortsverlinkung war falsch, Merci vielmals für den Hinweis.--Veleius (Diskussion) 15:14, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Antwort. Ich hatte Barcombe für eine Ansiedlung gehalten. Aber kann es sein, dass du die beiden Koordinaten vertauscht hast? Der erste Eintrag sollte nordöstlich vom zweiten sein, nicht umgekehrt. --Asdert (Diskussion) 08:30, 8. Jan. 2021 (CET)

Yes "Sir". Anstatt hier wieder lang und umständlich nachzufragen, hättest du es ja gleich selbst richtigstellen können. Die WP ist schließlich ein Gemeinschaftsprojekt, oder hat zumindest mal als ein solches gestartet. --Veleius (Diskussion) 12:04, 8. Jan. 2021 (CET)

Steinkastell VII–IX: Principia: Bauweise?

Im Artikel ist derzeit zu lesen:

(... Die Principia-Grundmauern ...) überlagern die Reste des ursprünglichen Kommandogebäudes (Bauperiode I), das ebenfalls aus Stein erbaut, dessen Achse aber mehr Richtung Süden ausgerichtet war. Es war in der Adope-Methode, für Bauwerke in Nordafrika und Spanien typisch, errichtet worden.

Fragen:

• "Adope" (mit p) ist vermutlich ein Tippfehler, statt Adobe?
• "Adobe" (mit b) ist vorwiegend für Bauten in Amerika gebräuchlich. Sollten wir hier lieber einfach deutsch "Lehmziegel-Bauweise" sagen?
• Ist nicht "aus Stein" und "Lehmziegel" ein Widerspruch in sich? Was stimmt denn nun?
• Und "funktioniert" Lehmziegelbauweise (luftgetrocknet, ungebrannt) im regenverwöhnten, bodenfeuchten Vindolanda? Oder ist bei dieser Bauweise das Desaster vorprogrammiert?

-- Martinus KE (Diskussion) 04:11, 8. Jan. 2021 (CET)

Lehmziegelbauten sind bereits in keltischer Zeit u.a. für Deutschland nachweisbar. Das braucht zwar mehr Unterhalt, ist aber möglich. „Adobe“ (so heißt das tatsächlich richtig) ist übrigens ein spanisches Lehnwort aus dem Arabischen (at-tub) und wird tatsächlich zumeist für Lehmziegelbauten in Nord- und Südamerika genutzt. In der englischen Vindolanda-Literatur wird aber durchaus das Wort „Adobe“ verwendet. Zum Thema Stein-Lehmziegel kann man sagen, daß die Fachliteratur hier ebenfalls vielfach Lehmziegel als Stein bezeichnet. Es gibt auch das Wort Lehmstein. --Mediatus 07:49, 8. Jan. 2021 (CET)

Noch ein Beispiel aus der Praxis. Mein Schwager hat 2014 seinen Parkplatz (für drei PKW), aus örtlichen Lehmmaterial, auf einem relativ steilen Anhang aufschütten und vom Bagger nur ein bischen feststampfen lassen, ohne irgendwelche Rutschabsicherungen. Das von Natur aus sehr klebrige Zeug hat sich binnen kürzester Zeit kolossal verdichtet und wurde hart wie Beton, trotz periodischer und starker Regengüsse. Lehm wird natürlich durch Erosion relativ schnell wieder abgebaut, aber mit einem guten Dach hält so ein Lehmziegelgebäude über Generationen.--Veleius (Diskussion) 12:27, 8. Jan. 2021 (CET)

verunglückte/unklare Formulierung?

"In der Notitia dignitatum Occ. (spätes 4. Jahrhundert) werden alle Festungen entlang der Mauer aufgelistet, von den Stanegatelagern scheint hingegen nur noch Vindolanda auf."

Vermutlich ist "aufgeführt"/"aufgelistet" gemeint? Warum aber "scheint"? Entweder taucht es in der Liste auf oder nicht. Oder falls die Liste nur unvollständig überliefert sein sollte und diverse Einträge lediglich vermutet werden, müsste das klarer erläutert werden.--Kmhkmh (Diskussion) 22:33, 7. Nov. 2021 (CET)

Die Formulierung stammt nicht von mir, ist in meinen Augen aber OK. Denn da steht nicht „scheinen“, sondern „aufscheinen“. Das ist ein wenig altertümlich, aber drückt in keiner Weise eine Unsicherheit aus. -- Martinus KE (Diskussion) 00:12, 9. Nov. 2021 (CET)

Es müsste dann ja auch heißen ...scheint hingegen nur noch Vindolanda angeführt/aufgelistet zu sein. Diese Formulierung habe ich schon oft in meinen Texten verwendet, auch weil ich Wortwiederholungen im Satz hasse. Gab bisher deswegen auch keine Unklarheiten. Aber man hilft ja gerne, habe es daher für die geschichtsbegeisterte Jugend neu (hoffentlich jetzt klarer) formuliert. Veleius (Diskussion) 08:59, 9. Nov. 2021 (CET)

Also ich hatte ehrlich gesagt "aufscheinen" in dieser Verwendung noch nie gehört und halte es weiterhin zumindest für verwirrend für viele Leser. Der Duden kennt es zwar tatsächlich im Sinne von "auftauchen" aber nur als österreichische Form. Nun ist Vindolanda in Österreich insofern ist das alles korrekt, aber wie gesagt für die Mehrheit der Leser wohl trotzdem eine unklare Formierung bzw. in diesem Sinne nicht optimal bzgl. Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit.--Kmhkmh (Diskussion) 09:57, 9. Nov. 2021 (CET)

Wenn Du schreibst:

Nun ist Vindolanda in Österreich (...)

..., meinst Du dann Vindolanda, Vindomora, Vindobona oder Vindonissa? (Nur damit ich Dich recht verstehe ...) -- Martinus KE (Diskussion) 10:28, 9. Nov. 2021 (CET)

Ups nicht in Österreich womit dann hochdeutsches Vokabular ohnehin vorgegeben ist. Sorry ich hatte zeitgleich zu Vinolanda noch eine weitere römische Dokumentation zu Carnuntum konsumiert und diese dann aus Versehen mit Vinolanda vermengt als mir der Duden was von österreichischem Vokabular bzgl. "aufscheinen" erzählte. Veleius hat die Formulierung ja inzwischen dankenswerter Weise ohnehin angepasst, womit sich die Diskussion hier dann erübrigt.--Kmhkmh (Diskussion) 12:57, 9. Nov. 2021 (CET)