Diskussion:Volocopter/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Volocopter/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Volocopter/Archiv#Thema_1

Bitte Werbetext-Elemente entfernen

Dieser Artikel enthält zu viele Wörter, die als Lobeshymnen funktionieren und ist daher nicht neutral formuliert. Bitte sowas wie "absolut neuartig" rausnehmen und den Text neutralisieren. --Epitesz (Diskussion) 10:26, 18. Jul. 2013 (CEST)

absolut entfernt neuartig ist ein Luftfahrzeug, da es bisher in keine bestehenden Luftfahrzeugklassen eingeordnet werden konnte. Gruss, --Dos Vientos (Diskussion) 10:51, 18. Jul. 2013 (CEST)

Lemma, Quellenlage und Qualität

Ich habe es eben aufgegeben, hier Korrekturen und Recherchen vorzunehmen.

1. ist es nun die Firma oder deren Hubschraubermarke, die hier beschrieben wird? Laut Lemma handelt es sich um die Firma und darum sollte es sich dann im Text auch drehen.
2. ist das Prinzip ja nicht neuartig oder einzigartig - da gibt es viele player auf der Welt und alle haben einen anderen chicen Namen (Lemmata für alle???). Darum sollte es auch kein (neues?) Lemma Volocopter (Fluggerät) geben. Das neueste Gerät der Firma nennt sich eh Volocity und da sieht man gleich das ganze Dilemma.
3. die Flugzeug-Datenlage ist nicht geeignet, hier irgendwas als gegeben hinzuschreiben. Wenn jemand was über den gestrigen Flug über Stuttgart weiß, wäre das wenigstens ein Tüpfelchen Realität.

Muss ich jetzt Hauptautoren anpingen? Oder läuft das alleine?--Ulf 12:22, 15. Sep. 2019 (CEST)

Dann hab ich gleich noch eine Meinung zum Rettungssystem: normale Hubschrauber können sich bei Ausfall des Antriebs durch die Tragschraube retten (genügende Flughöhe vorausgesetzt). Bei vielen Motoren ist zwar die Redundanz der Antriebe gegeben, aber die kleinen Tragschrauben taugen nicht zur Rettung bei Stromausfall (zu kleines Trägheitsmoment, nicht abkoppelbare Motoren), daher ist wohl das Gesamtrettungssystem, was die Entwickler vorsehen, mehr ein notwendiger Tribut an die Sicherheit und weniger ein "neuartiges Alleinstellungsmerkmal"--Ulf 12:48, 15. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, Kritik nicht wirklich nachvollziehbar: es handelt sich tatsächlich um einen Artikel zur Firma; diese hat beträchtliche Finanzierungen von bekannten & glaubwürdigen Aktionnären erhalten und auch nicht unerhebliche Berichterstattung in nationalen & internationalen Medien erfahren - das Konzept der Firma kann also nicht ganz ohne Hand und Fuss sein und ein Artikel in dieser Form ist somit mehr als gerechtfertigt. Über die Originalität des Konzepts kann man natürlich streiten, aber meines Wissens sind konkurriende Geräte ähnlicher Bauart auch nicht sehr viel weiter in der Realisierung (d.h. auch nicht in Grosserienproduktion). Andererseits hat die Firma bisher erst 3 Prototypen gebaut - IMHO ist es also verfrüht eigene Lemmata zu den verschiedenen Gerätetypen zu erstellen, zumal (noch?) nicht wirklich viel Information zu den Geräten selber vorhanden ist.--Stauffen (Diskussion) 22:14, 15. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube, da wurde ich jetzt komplett missverstanden. Kurzzusammenfassung: Fakten im Artikel unbelegt oder nicht durch Quellen gedeckt, Beschreibung des Fluggerätes am Thema vorbei (Lemma Firma), Name des Fluggerätes sollte eben KEIN eigenes Lemma erhalten, weil flüchtige Namen und nichts prinzipiell Neues gegenüber Konkurrenten (Airbus, Chinesen usw.). Vorschlag zur Güte: bringt das solange in den ...copter Artikeln unter bis sich da ein zugelassenes Gerät mit Leuten drin erhebt, das am Sonnabend in Stuttgart sollte wohl ein Witz sein (unbemannter Hüpfer).--Ulf 10:58, 18. Sep. 2019 (CEST)

mag sein, dass da viel Hype dabei ist - Medienresonanz, sie Investorinteresse (Daimler, Geely, Intel..) und Tatsache, dass es ein in Deutschland beheimatetes Projekt, ist rechtfertigt Artikel zu der Firma, auch wenn Projekte & Prototypen in ähnlicher Form auch woanders verfolgt & entwickelt werden.--Stauffen (Diskussion) 13:15, 18. Sep. 2019 (CEST)

Kategorisierung als Ultraleichtflugzeug

Im Artikel heißt es `Mit einer Abflugmasse von 600 kg gehört der Volocopter formal zu den Ultraleichtflugzeugen`. Ultraleicht hört zumindest bei uns in DE bei unter 500kg auf, wie man im verlinkten Artikel auch nachlesen kann. Irgendwie passt das nicht zusammen. ULs bekommen in DE eine Registrierung D-Mxxx. (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD5:2BBE:0:D07F:B44D:F8C0:136C (Diskussion) 20:50, 22. Okt. 2019 (CEST))

600 kg gelten seit August 2018. (siehe hier) Gruß --Quezon _Diskussion 15:11, 23. Okt. 2019 (CEST)

1. bemannter Flug April 2016

Der geglückte erste bemannte Flug vom April 2016 sollte im Artikel erwähnt werden:

https://www.youtube.com/watch?v=OazFiIhwAEs (nicht signierter Beitrag von 47.70.186.9 (Diskussion) 12:39, 3. Mai 2016 (CEST))

Rausgenommen

Medienberichte

Das neue Konzept von e-volo Helikopters fand nicht nur nationale Beachtung sondern wurde auch in anderen Ländern in zahlreichen Fernsehsendungen verbreitet wie zum Beispiel: AeronewsTV (France) – 11. Januar 2012, NTDV Europe (China) – 10. November 2011, Euronews (UK) – 09. November 2011, N24 – 04. November 2011, My Fox Houston (USA) – 03. November 2011, msnbc (USA) – 03. November 2011, Samanyolu Haber (Türkei) – 02. November 2011 und N24 – 04. November 2011.

--AxelHH (Diskussion) 09:21, 28. Jul. 2013 (CEST)

ziel und Realität

Ziel war laut Artikel eine Flugdauer von 1 Stunde. Was soll das bedeuten? Wie lange fliegt es denn wirklich? Im Video fliegt das Teil 3 Minuten. Ich kann auch schreiben: Ziel ist eine elektrisch betriebene Marsrakete.

Die Realität ist im folgenden Satz beschrieben: "Nach der Zusage von Fördermitteln über zwei Millionen Euro durch das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie (BMWi) [...]" -- mfg 92.75.109.254 16:29, 27. Jun. 2019 (CEST)

kein neues Konzept

Das Konzept ist nicht neu, sondern bei Quadrocoptern und sogar bei den ersten Hubschraubern überhaupt angewendet worden. Alles, was da in dem Abschnitt Funktionsprinzip steht, trifft auch auf Quadrocopter und andere sogenannte Multicopter zu. Ich habe nichts dagegen, dass sich hier innovative Unternehmen bei Relevanz präsentieren, aber hier sind zumindest Querverweise und - besonders wichtig - das eigentlich Neuartige am Gerät zu ergänzen--Ulf 12:57, 15. Sep. 2019 (CEST)

Zusammenarbeit?!

Bevor die sinnvolle, sachlich richtige und belegte Arbeit eines Kollegen rückgängig gemacht wird, bitte nachdenken und gegebenfalls diskutieren (wie ich das hier tue). "Zurück auf letzte Version wo nicht alle EN versaut worden sind" ist weder sachlich, noch neutral oder gar wertschätzend.

Aus dem Gesamtartikel habe ich mehrere Fluggeräte zu einzelnen neuen Artikeln ausgekoppelt. Sonst wäre er zu überladen. Außerdem ist eine Firma etwas anderes als ein Fluggerät. Ich war gerade bei der nächsten Änderung, die jedoch durch die unüberlegte Änderung des Kollegen verloren ging. Bei größeren Änderungen bitte erst warten, bis die Arbeit des/der anderen fertig ist. Leider kann, während gearbeitet wird ein/e andere/r parallel auch ändern. Leo067 (Diskussion) 11:18, 13. Feb. 2021 (CET)

Sorry Stauffen (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2021 (CET)