Diskussion:Waterworld

Ein Flop?

In diesem Artikel wird dementiert, dass der Film ein Flop war. Im Artikel über "Kevin Costner" wird hingegen gesagt, der Film "spielte bei der Kinoauswertung seine Herstellungskosten nicht annähernd ein." Wenn man sich die Diskussion dieses Artikels anschaut, dann erhält man den Grund warum dies dort so steht (Abgaben an Kinos, Verleih, Produktionsfirma und Steuern), trotzdem sollte sich die Wikipedia in diesem Punkt nicht selbst wiedersprechen. Die Angabe sollte vereinheitlicht werden (da ich keine Ahnung habe was ich jetzt als richtig ansehen soll, hab ich das erstmal nicht gemacht) oder sonst ganz weggelassen werden. -- GreFraG 16:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß hat der Film in den USA geflopt und wurde nur in Europa halbwegs angenommen, sodaß ein Plus am Ende stand.

http://www.insidekino.com/WH/WHWaterworld.htm ( Immer wieder ist zu lesen, Waterworld sei der größte Flop aller Zeiten, stimmt das? - Die Wahrheit ist: Kompliziert...)

unterscheidet DEUTLICH zwischen den Kinobesitzern (Hit) und den alten (Flop) bzw. neuen (Hit) Eignern des produzierenden Filmstudios. Vielleicht ein Ansatzpunkt für weitere Recherchen? --S-T-U-D-E-X 23:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Also, der größte Flop aller Zeiten ist Waterworld definitiv nicht. Es gibt Filme die nur einen Bruchteil ihrer Produktionskosten eingespielt haben, das sind Flops. Waterworld spielte aber bei Produktionskosten von ca. 175 Millionen, ca. 264 Millioenen ein. Meine Quelle dabei ist www.boxofficemojo.com, eine Seite die nur das Einspieerebniss von Filmen thematisiert. Was also in dem Kevin Costner Artikel seteht ist falsch. Nun muss man natürlich immer zwischen dem US -Amerikanischen Einspielergebnis und dem Einspielergebnis der "restlichen" Welt unterscheiden. In den USA war der Film mit ca. 88 MIllionen deutlich ein Misserfolg. Kevin Costner war damals noch ein Garant für volle Kinos. Universal hatte mit einemm deutlich dreistelligen Millionenerlös gerechnet (150 Millionen + X). Desshalb galt der Film in den USA als Misserfolg, keinesfalls aber als Monsterflop. In den restlichen Ländern spielte er passable 175 Millionen ein. Nicht viel, Universal hatte mehr erhofft, aber das von vielen prognostizierte Debakel war ausgeblieben. Der größte Flop ist meines Wissens die 2002 gedrehte Science Fiction Kömödie "Pluto Nash", mit Eddi Murphy in der Hauptrolle. Er kostete 100 Millionen Dollar, spielte aber nur 7 wieder ein. Davor war es der 1980 gedrehte Spätwestern Heaven`s Gate der 44 Millionen kostete und in den USA nur 3 Millionen einspielte. Alleine bei dieser Schere zwischen Kosten und Erlös kann mann sehen, dass Waterworld nicht hier anzusiedeln ist. Er war kein Flop, aber eben auch kein Hit.

Der Film machte zunächst mehr Umsatz, als er gekostet hatte. Mit dem Abzug der Beteiligungen der Kinobesitzer war aber erst noch in den Miesen. Erst mit dem Videoverleih schaffte er es, schwarze Zhalen zu schreiben. Daher war er kein Flop und schon gar nicht, der größte Flop der Filmgeschichte.--Grafite (Diskussion) 10:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Name des Tankers

Der Tanker wird als "Dees" bezeichnet; ich glaube mich zu erinnern, daß man am Ende - sehr ironisch - den Schriftzug "Exxon Valdez" sieht; kann das jemand erklären ?

Ja, eindeutig 'Exxon Valdez'!

-> Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_Hazelwood letzter Absatz

Ich hoffe die Frage hiermit beantworten zukönnen. Bekanntlich hat die Exxon Valdez 1989 durch eine Haverie eine riesige Ölpest ausgelöst. Die Smoker sind im Film Waterworld die Antagonisten, also die Bösewichte. Um ihr moralische Bösartigkeit noch zu unterstreichen, ist ihr Hauptquatier zufällig dieser Öltanker. Also, sie sind durch und durch böse, sogar ihr Hauptquatier ist früher die Quelle von Tod und Zerstörung gewesen. Eine weitere tiefere Erklärung gibt es dafür, glaube ich nicht.

Na bitte, die Smokers sind ein Bild für unsere Gesellschaft: Rauchend auf einem Tanker mit hochexplosiver Ladung, völlig sorglos im Verheizen dieses Rohstoffs, rücksichtslos gegen andere: Dier Exxon Valdez ist ein Symbol für diese dem Untergang geweihte Zivilisation. Köstlich, wie Hopper am Ende, als er Elena verloren hat, schlicht einen neuen Kurs ausgibt und die Mannschaft ihm jubelnd folgt.--Diebu 18:26, 26. Apr. 2010 (CEST)

Evolution

Zitat aus dm Artikel: "Der ältere Gelehrte Gregor nennt den Mariner auch Ichthyo sapiens, der auch ein perfekt an das Wasserleben angepasster Mensch zu sein scheint. Jedoch läuft Evolution nicht in so kurzer Zeit und so zielgerichtet ab, wie es der Film vermittelt.". In wie kurzer Zeit denn? Soweit ich mich erinnere, läuft die Handlung in einer nicht näher bezeichneten Zukunft ab - man weiß weder in welchem Jahr noch wie lange nach der Katastrophe (offenbar mindestens einige Generationen - immerhin haben die Bewohner des Atolls den Glauben, die Welt wäre durch die Sintflut erschaffen worden.). Ob es 100 Jahre oder 100 000 sind, weiß niemand. Somit verstehe ich den Einwand mit "so kurzer Zeit" nicht.--Alexmagnus 13:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Über die Zeit lässt man den Zuschauer im unklaren und überlässt es sozusagen der Phantasie. wenn man die Unterwasseraufnahmen der Städte sieht, so müsste man meinen, die Überflutung ist gerade erst passiert (vgl. Aussehen des Titanic-Wracks nach erst knapp 100 Jahren!). Aber man sollte nicht vergessen, dass es sich auch um einen Phantasie-Film handelt und dieser einer wissenschaftlichen Prüfung natürlich nicht standhält. Somit halte ich den kritisierten Abschnitt auch für irrelevant und schlage vor, ihn zu streichen.--Hinken 08:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

ich meine die zeitliche angabe ist das Jahr 2250. Wenn die Evolution bei dem Mariner nicht geklappt hat, wieso gibt es dann so ein Wasserungeheuer, das mit einer Harpune von ihm gefangen wird? Wachsen Ungeheuer schneller? Fragen über Fragen!? -- Maleeetz °°°°° 13:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß, dies ist ein sehr alter Thread, aber dennoch ein Hinweis: Evolutionäre Anpassungen laufen nicht immer gleich schnell ab. Es gab in der Geschichte der Erde immer wieder Phasen und Regionen, wo es in relativ kurzer Zeit zum plötzlichen Auftreten neuer Arten kam. Gut, mit „relativ kurzer Zeit“ sind natürlich nicht 250 Jahre gemeint, aber es handelt sich hier ja auch um einen SciFi-Film (NB: man könnte argumentieren, dass er auch Fantasy-Elemente enthält), daher darf man ruhig ein bisschen über das Bekannte hinaus abstrahieren.

Außerdem ist es so, dass die Möglichkeit zu evolutionären Anpassungen bzw. deren Geschwindigkeit von diversen Faktoren abhängt, beispielsweise von der Mutationsrate des Erbguts. Diese wiederum kann durch äußere Einflüsse erhöht werden, etwa durch bestimmte chemische Substanzen oder durch radioaktive Strahlung. Dies wird in vielen Filmen, in denen es um Mutationen geht, als Begründung herangezogen; ein typisches Beispiel sind die Godzilla-Filme. --Winof (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2024 (CEST)

Schlammgrube

"Er soll aus rassistischen Motiven in einer Schlammgrube ertränkt werden, als die Smokers das Atoll angreifen."

Kann mir das jemand erklären? Er hat doch Kiemen und kann folglich nicht ertränkt werden.--80.141.244.60 20:36, 8. Mai 2009 (CEST)

nur eine Vermutung: durch den Schlamm verstopfen seine Kiemen und er kann nicht mehr atmen. -- 87.158.26.184 21:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Müsste dann nicht eher die Rede von "ersticken" sein?--80.141.198.80 20:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Fische (und andere Wesen mit Kiemen, wie zum Beispiel Mutanten) können im Schlamm natürlich nicht atmen. Und wer ertrinkt, erstickt. --Kommitanz 08:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

toter link

http://de.wikipedia.org/wiki/Endzeit#Endzeit_als_Science-Fiction-Genre_in_der_popul.C3.A4ren_Kultur endzeit wurde geaendert. der link ist damit tot. (nicht signierter Beitrag von 91.15.128.103 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 8. Mai 2009 (CEST))

Wassermenge

Würde die Wassermenge der Erde eigentlich ausreichen um die im Film Dargestellten Überflutungen hervorzurufen? Falls nein, wäre das was interessantes für Trivia--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 08:29, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die Wassermenge reicht nicht, bei Weitem nicht. Im Erdmittelalter und im Eozän gab es kein »ewiges« Eis, und doch war die Welt nicht bis zu den höchsten Gipfeln der Hochgebirge (die es im Übrigen damals noch nicht gab) überflutet. Gerade die Überflutung niedriggelegener Gebiete, die dem Wasser mehr Fläche gibt, begrenzt die Steigung des Meeresspiegels. --Slow Phil (Diskussion) 18:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

Trivia-Sektion: Name des Mädchens "Enola" - Name des Bombers, der die Atombomben auf Japan wurf "Enola Gay"

Inwiefern dort eine inhaltliche Anspielung existiert, kann ich grade nicht sagen. Allerdings ist es im Film ein ziemlich fröhliches (engl. gay) Mädchen, daher könnte man das durchaus aufzählen.--93.129.38.85 12:19, 1. Feb. 2014 (CET)

Interessanter Gedanke, aber ohne Belege ist das nichts für den Artikel.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Kritik

Im allgemeinen Wikipedia wird sowohl eine negative als auch eine wohlwollende Kritik beschrieben. Warum hier nicht ? Nur eine Negativkritik, was zugegebenermaßen immer recht einfach ist. Bei aller Freundschaft : Schlecht ist der Film im Sinne eines Filmes (Entertainment, etc. ) ganz gewiss nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.229.151.180 (Diskussion) 23:56, 3. Okt. 2014 (CEST))

Nicht näher bezeichnete ökologische Katastrophe?

Im Text steht, die Polkappen wären durch eine "nicht näher bezeichnete ökologische Katastrophe" abgeschmolzen. Es ist aber doch offensichtlich, dass es sich bei dieser ökologischen Katastrophe um die Klimaerwärmung durch den Treibhauseffekt, bedingt durch den menschengemachten Kohlendioxid-Ausstoß, handeln soll. Sie ist also durchaus nicht "nicht näher bezeichnet". Zur Erinnerung: drei Jahre vorher hatte in Rio de Janeiro die "Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung" stattgefunden, wo diese Klimaerwärmung maßgebliches Thema war. --Bareil (Diskussion) 00:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Da es im Film aber nicht weiter thematisiert wurde, wäre eine Erwähnung bzw. Rückschlüsse auf die heutige Situation reine Theoriefindung. Es mag nahe liegen, aber der Film ist Science-Fiction und bleibt uns die Antwort schuldig. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 00:46, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe (u.a.) diese Formulierung entfernt, denn es ist unsinnig, zu beschreiben, was nicht beschrieben wird. --Flingeflung (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2022 (CET)

Ende des Films - "Mount Everest"-Szene?

Die Kinoversion zeigt das segelnde Schiff mit dem Mariner und Helen sowie Enola auf dem Berg stehend. Das Everest-Schild kommt nur in einer der TV-Cutversionen vor (die länger sind), wenn ich das richtig sehe. (nicht signierter Beitrag von 84.152.153.50 (Diskussion) 22:45, 29. Sep. 2016 (CEST))

In der aktuellen Netflix-Version kann ich die Szene ebenfalls nicht finden. Oder täusche ich mich? --Flingeflung (Diskussion) 11:26, 11. Jan. 2022 (CET)

Glatze

Nach Ende der Dreharbeiten mussten viele Szenen neu gedreht oder digital umgearbeitet werden, zum Beispiel weil Costners Haarausfall zu deutlich zu sehen war. Welcher Haarausfall??? --2003:EE:8F11:3730:8025:EA6F:DCC5:CAEB 06:48, 13. Dez. 2019 (CET)

Costner hatte schon damals eine deutlich sichtbare Halbglatze die er verbergen wollte, was offenbar nicht immer klappte. Dass man das allerdings erst nach Abschluss der Dreharbeiten bemerkt hat ist schon kurios. --2A02:CA01:1C:F400:603B:6ABD:A472:E192 21:46, 8. Nov. 2023 (CET)

Widersprüchliche Aussagen

In der Einleitung ist zu lesen: "Der Film war mit einem Budget von 175 Millionen US-Dollar der bis dahin teuerste der Geschichte. Diese Kosten konnten nicht an der Kinokasse eingespielt werden; erst die Verwertung für das Heimkino brachte ein leichtes Plus." Bei den Produktionsnotizen steht aber: "Zwar spielte der Film weltweit einen höheren Betrag an den Kinokassen ein, als er gekostet hatte, dennoch waren die Einnahmen von 264 Millionen US-Dollar im weltweiten Vertrieb zunächst zu gering, um nach Abzug des Einnahmeanteils der Kinos die Kosten zu decken. Erst im Videoverleih konnte der Film letztlich einen leichten Profit einbringen."

Die Aussagen stehen aber in einem deutlichen Widerspruch: Zuerst heißt es, die 175 Millionen Dollar Produktionskosten wären nicht eingespielt worden, später aber ist die Rede, das die Einnahmen von 264 Dollar zu gering gewesen seien. Was ist denn nun richtig? Die Sätze sollten auf jeden Fall korrigiert werden. ;) --DanySahne85 (Diskussion) 15:15, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nicht unbedingt widersprüchlich: es steht ja auch da, dass der Anteil der Kinos noch nicht abgezogen wurde. So grob sind das etwa 25 % für das Kino, 25 % für den Filmverleih, Rest beim Studio (manchmal will das Studio auch mehr). Dazu kommt, dass das Werbebudget gesondert on Top kommt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:32, 7. Jul. 2023 (CEST)

Man muss hier auch mit den Begriffen aufpassen, denn die Realität ist – wie so häufig – kompliziert. Mit Budget sind offenbar nicht die reinen Produktionskosten gemeint. Die Produktionskosten sind nur ein Teil des Gesamtbudgets, oftmals sogar nur ein vergleichsweise kleiner Teil. Ein aktuelleres Beispiel: Bei Star Wars: Der Aufstieg Skywalkers betrugen die Produktionskosten etwa 275 Mill. US$, während sich die Gesamtkosten auf etwa 630 Mill. US$ beliefen, also mehr als das Doppelte. Wenn man da etwas durcheinander bringt, kann das zu vermeintlichen Widersprüchen führen, wo in Wirklichkeit gar keine sind. --Winof (Diskussion) 13:20, 16. Sep. 2024 (CEST)