Diskussion:Zombiefilm

i am legend/omega

wieso findet man I am Legend sowie I am Omega nicht in der Liste? sind für mich definitiv Zombiefilme!!

--EinfachnurBe 15:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Hmm, ich habe das Buch I am Legend (Originalausgabe in englisch von 1954) hier rumstehen und habs natürlich auch gelesen und es wird kein einziges Mal erwähnt, dass die "Mutanten" Zombies sind, sie werden jedoch als Vampire bezeichnet! Falls I am Legend und I am Omega doch in die Liste aufgenommen werden, sollten aber nicht "The Last Man on Earth" und "The Omega Man" vergessen werden, da vorallem der Zweite meiner Meinung nach die beste Verfilmung ist. ;)(nicht signierter Beitrag von 87.148.167.34 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 12. Feb. 2010 (CET))

Nun, in den alten Filme waren es definitiv keine Zombies und auch im neuen kann ich so keine erkennen. Also bitte Quellen liefern. --Gripweed 01:57, 13. Feb. 2010 (CET)

laut wiki definition: "Als Zombie wird die (fiktive) Figur eines zum Leben erweckten Toten (Untoter) oder eines seiner Seele beraubten, willenlosen Wesens bezeichnet" ... die "wesen" in I am legend sind für mich definitiv "willenlose Wesen" bzw. ist die Definition für Zombie schwammig. Die Wesen in I am Legend und co. zeigen typisches Verhalten für in den Filmen als Zombie definierten Wesen. Rennen auf Menschen zu, wollen sie beißen/fressen, etc. In "28 .... later" wird auch nie erwähnt, dass dies Zombies sind, diese sind auch nur mit einem Virus infiziert und die Reihe gehört zu den Zombiefilmen schlecht hin. Da haben die Wesen in I am Legend zudem eine größere Veränderung ihres Äußeren gemacht als in 28... Ich glaube das die I am Legend und co. Reihe unbestritten zu den Klassikern der Zombiefilme zählt!! --EinfachnurBe 14:16, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich muss meinem Vorredner Recht geben, die Definition eines Zombies ist zu schwammig.

Nehmen wir zB. die Wesen in 28 Days/Weeks Later, die sind meines Wissens gar nicht Tot/Untot sondern nur Menschen, die von einem Virus befallen sind, trotzdem werden die Filme als Zombiefilme gefeiert.

Ich habe auch das I am Legend Buch gelesen und dort wird von Vampiren gesprochen. Der Auslöser hierzu ist aber eine Seuche, die von Moskitos übertragen wird. (Das mit der Seuche würde wieder für Zombies sprechen...)

Meiner Meinung nach sollten "The Last Man on Earth", "The Omega Man", "I am Omega", "I am Legend", "28 Days Later", "28 Weeks Later" nicht in der Liste der Zombifilme auftauchen. (oder zumindest gekennzeichnet sein, dass dies keine direkten Zombifilme sind. ;)) (nicht signierter Beitrag von 87.147.62.41 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 1. Mai 2010 (CEST))

Zu 28: So ein Unsinn. Nein, die Wesen aus den 28 Days-Filmen werden als Zombies rezipiert. Umes deutlicher zu sagen, wird 28 Days auch oft als Beginn einer neuen Ära des Zombiefilms gesehen [1], [2]. Das Z-Wort (Shaun of the Dead) taucht übrigens auch nicht in jedem Zombiefilm auf.

Zu Ich bin Legende: Das Buch I am Legend ist lediglich der Grundstock für die zombieartigen Wesen aus I Am Legend. In keiner Verfilmung (außer der ersten) sind diese Wesen als Vampire dargestellt. Übrigens tauchen weder der Omega-Mann, The Last Man on Earth noch I am Legend in der Liste auf. Lesen hilft. Was sollen wir also darüber diskutieren? --Gripweed 20:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Also Gripweed, hier bin ich aussnahmsweise mal nicht deiner Meinung. Für mich ist "I am Legend" auch ein Zombifilm. Die virusbefallenen Wesen sind auf der Jagd nach Nichtinfizierten. Andere Filme in der Liste haben da das gleiche Handlungsschema. Es gibt unzählige Filme, wo die "Zombies" von Viren befallen sind - 28 Days zB. Ich sehe da keinen Unterschied. Nichtsdestotrotz brauchen wir darüber nicht zu diskutieren, solange es keine ordentlichen Quellen gibt, die "Legende" als Zombifilm bezeichnen. Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:43, 16. Sep. 2010 (CEST)

Jo, belastbare Quellen habe ich jetzt per Google auf die Schnelle auch keine gefunden. --Gripweed 10:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

Für mich war "I am legend" ein Zombiefilm + ich war sehr irritiert, ihn in der Liste nicht zu finden. Zum Fachsimpeln fehlt mir das Wissen, aber könnte es auf der Hauptseite nicht nen Kasten/ eine Rubrik "Grenzfälle" o. "Zombieähnliche" oder sowas geben? sigi (nicht signierter Beitrag von 84.57.126.77 (Diskussion) 15:10, 23. Feb. 2011 (CET)) 

Was ist denn bitteschön eine belastbare Quelle? Für mich ist das die Handlung im Film selbst. Man wird doch wohl selbst Schlüsse ziehe können. sapere aude... oder muss ichs erst bloggen damit mans hier zitieren kann? --EinfachnurBe 17:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn's mal wieder ewig her ist. "I Am Legend" gehört wohl zur Unterkategorie der "Infizierten"-Filme die durch 28 Days Later... (oder Resident Evil) geschaffen wurde.--79.214.125.19 01:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Day of the Dead (Steve Miner)

Dieses Machwerk hat ausser dem Titel rein gar nichts mit dem Orginal von Romero zu tun und war auch nie als Remake geplant!!! (nicht signierter Beitrag von 212.186.30.176 (Diskussion | Beiträge) 02:04, 7. Feb. 2010 (CET))

Day_of_the_Dead_(2008). Bitte Quelle liefern.--Gripweed 01:58, 13. Feb. 2010 (CET)

28 Days Later

Man sollte vielleicht auch erwähnen das es sich bei 28 Days Later (und 28 Weeks Later) nicht um gewöhnliche Zombies handelt. Soweit ich weiß werden sie als Infizierte bezeichnet und sind nicht darauf aus den Menschen zu "essen" sondern lediglich ihn zu infizieren. Steht auch auf dem Wikipedia Artikel con 28 Days Later. (nicht signierter Beitrag von 84.46.10.201 (Diskussion) 17:44, 5. Jun. 2010 (CEST))

Stimmt in 28 day later handelt sich um infizierte ,die auch am Schluss verhungern, im 28 week kann man das ausmaß ausmachen die sind alle verhungert doch das Virus hat sich mutiert, im film handelt sich um infizierte die KEINE lebenden Tote sind = Zombies. Und auch durch anderen Körperteile Treffer sterben nur ein Kopfschuss Stopp sie sofort, da Kopfschüsse eine enorme Manstop Wirkung haben und die Polizei bei bewaffneten Geißel nehmet immer auf denn kopf zielt, da Schüsse im herzen nicht immer sofort tödlich sind und die Geiselnehmer dann noch Sekunden oder gar Minuten haben die Geisel zu erledigen.Khan73 19:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wie oben bereits erwähnt: Das ist Theoriefindung. Der Film wird nun mal als Zombiestreifen rezipiert (siehe obiges Kommentar), da können wir uns schlecht hinstellen und sagen, dass es keine Zombies sind. --Gripweed 20:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Als Laie schon, aber bei denn Zombie film Fans ist er keiner.. Khan73 23:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Äh? Die meisten Laien oder Fans scheinen das aber irgendwie anders zu sehen, inklusive Drehbuchautor, als du und der Regisseur (aber auch nur manchmal). Außerdem hatte der Film einen unglaublichen Einfluss auf das Zombie-Genre, auch wenn es ursprünglich nur „Infizierte“ gewesen sein sollen. Gruß, Gripweed 23:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nur weil es in Zombiefilmen generell die Tendenz gibt, nicht das Z-Wort (diese Praxis wird so in Shaun of the Dead parodiert) zu verwenden, da dies schnell die Glaubwürdigkeit einbüßen lässt (analog dazu scheinen die Figuren in Zombiefilmen in ihrem Leben eben diese nie gesehen zu haben, noch von der Existenz dieses Genres zu wissen), heißt das noch lange nicht, dass es sich nicht um Zombies handelt. 28 Days Later benutzt eine andere Art von Zombies – na und? --★PowerZ_Diskussion 01:02, 3. Feb. 2012 (CET)

Living-Dead-Reihe

"Diary of the Dead - bisher letzter Teil der Lebenden-Toten-Reihe von Romero" Wieso soll die Reihe mit Diary zu Ende sein? Wird Survival nicht mitgezählt? Oder ist das schlicht eine nicht mehr aktuelle Angabe? --Berbe 04:32, 31. Jul. 2010 (CEST)

Jupp, war nicht mehr aktuell, danke. --Gripweed 10:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

Tanz der Teufel 3 Armee der Finsternis

Wieso ist der Film in der liste? Ähnlich wie die beiden teile davor handelt es sich im dritten Teil auch um Dämonen oder von Dämonen bessesenen Menschen und Skeletten. Die Armee der Untoten kann mal wohl nicht als Zombies bezeichenen da sie 1. sprechen können und 2. keinen Kannibalismus vorweisen, sprich sie ernähren sich nicht vom Menschlichen Fleisch. Auch handeln sie eher nach einem rationalen muster, was man von Zombies nicht sagen kann. (nicht signierter Beitrag von Twistedmetal23 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 5. Okt. 2010 (CEST))

Frag ich mich auch gerade. Wenn ichs war, lags wohl an einer der Listen, die ich bei der Erstellung benutzt habe. Wenn nicht, kein Plan. Ist jetzt weg. --Gripweed 01:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Tja, der Übergang zwischen Zombi, Untoter, Vampir usw. ist in vielen Filmen schleichend. Man sollte bedenken, dass es sich bei der Liste hier um Fiktion (Film) zu einem fiktionalen Thema (Zombis) handelt. Eine Diskussion, ob ein Film in die Liste soll oder nicht, ist doch müßig. Zombis sind auch irgendwie Untote. Im Orginal heißen die Soldaten der Armee der Finsternis "Deadites". Also die Toten. Die Romero-Filme handeln auch von Toten (...of the dead). So what? Raimis Untote sehen nun mal anders aus, als Romeros. Wäre ja auch irgendwie langweilig, wenn die Zombis immer gleich wären. Mir fällt da immer der Abschnitt beim Dawn of the Dead-Remake ein, wo es als Besonderheit dargestellt wird, dass die Zombis besonders aggressiv und schnell sind. Es ist doch nur eine weitere Interpretation eines Themas. Die Definition des Zombis, wie sie hier in der Wikipedia steht, war nicht die Grundlage für die ganzen Filme, sondern die Filme waren Grundlage für die Definition. Alles was nicht in unsere enge Definition passt wird rausgeschmissen. Sehr engstirnig. Ausser irgendwelchen Film-Nerds wird kaum jemand Anstoss nehmen, wenn "I am Legend" oder "Armee der Finsternis" in der Liste stehen.

Wenn ich die Diskussion hier lese muss ich manchmal schmunzeln, mit welchem Ernst über diese Thema gestritten wird. "Return of the serious dead - Die Rückkehr der Tod-Ernsten". Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst aber doch wohl zustimmen, dass Armee der Finsternis eher ein Kandidat für die Liste der Skelett-Filme ist, oder? *wegduck* --Gripweed 10:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

....und ich dachte da eher an die Liste der nonkanibalischen Besessenen. Aber mal was anderes: warum steht Das Cabinet des Dr. Caligari in der Liste? Es scheint mir noch übrig zu sein aus der Zeit, als im Artikel Zombie eine falsche Etymologie den Begriff von "somnambul" ableitete. Es ist zwar ein toller Film, aber der Täter ist ein Schlafwandler, also noch nicht einmal tot und wiederauferstanden... Grüße, _{Das .°.X ^Humor?} 13:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Oh, gar nicht gesehen. Das Cabinet habe ich aus dem Sonderband (siehe Literaturlinks) entnommen. Kann man natürlich darüber streiten. --Gripweed 22:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Voodoo als Thema

"Woodoo – Die Schreckensinsel der Zombies" behandelt 10 Jahre nach "Cult of the Dead" noch einmal eindeutig das Thema "Voodoo". Auch "Die Schlange im Regenbogen" von 1988 ebenso. Vielleicht kann das jemand in den Anmerkungen entsprechend verschieben. Es passt dann doch besser. Oder am besten den Artikel freischalten, mir sind hier und noch einige Fehler aufgefallen, wie z.B. auch bei "Creepshow". Dort gibt es keine Episode mit dem Titel "Videospiele". Die zweite Episode heißt "Mondgestein".--80.136.100.80 15:56, 10. Feb. 2011 (CET)

Editieren für unangemeldete Benutzer ist wegen Spamming leider derzeit nicht möglich. Die Sperre läuft noch bis zum 2. März 2011, so lange gedulden oder WP:ESW benutzen. Woodoo behandelt übrigens das Thema nicht, lediglich der Titel deutet darauf hin. Bei Die Schlange im Regenbogen wird die Voodoo-Thematik ausdrücklich erwähnt („Rückgriff auf die Zombiefilme der 1930er Jahre“). Creepshow habe ich geändert. --Gripweed 21:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Ok. Danke für die Änderung bei "Creepshow". Bei "Woodoo – Die Schreckensinsel der Zombies" bleibt es übrigens nicht nur beim Titel. In der Tat wird das Auftreten der Zombies auf der karibischen Insel auf Voodoo zurückgeführt. Es ist auch mehrmals Inhalt der Dialoge. Habe den Film erst vor kurzen wieder gesehen...Gruß--80.136.116.227 12:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Abgrenzung des Lemmas

Zur Zeit scheint es so, als ob Zombiefilm hier im Sinne von Film in dem Zombies vorkommen verstanden wird. Ich wäre eher dafür, sich auf tatsächliche Zombiefilme zu begrenzen. Das ist ein eigenes Genre. Im Moment sind etliche Filme in der Liste, die eigentlich nichts mit dem Zombiefilm zu tun haben; sogar Pornos in denen Frauen willenlos sind, oder ein klassischer Voodoo-Zombie als Vergewaltiger auftritt. Um hier mal aufräumen zu können, brauchen wir eine klare Definition. Ich versuche mich mal an einer: Ein Film ist erst dann ein Zombiefilm, wenn das Hauptaugenmerk auf den Zombies liegt, er ein Horror-/Splatter-Film (oder Horror-Komödie) ist und eine (eventuell lokal begrenzte) Zombie-Apokalypse stattfindet oder stattgefunden hat. Die geschichtliche Entwicklung sollte dabei Berücksichtigt werden. So lässt sich grundsätzlich einmal in Voodoo-Zombie, klassischen Zombie und modernen Zombie einteilen. Der Voodoo-Zombiefilm fällt nicht in die Defintion, er ist eine Vorläuferform, die ebenso in die Liste sollte. An dieser Stelle muss ich einmal nachfragen: Ist es denn gewünscht, dass hier nur echte Zombiefilme gelistet werden, oder sollten weiterhin alle Filme hier stehen dürfen, in denen einmal das Wort Zombie gesagt wird? —★PowerZ_Diskussion 01:37, 3. Feb. 2012 (CET)

Alle Filme in der Liste sind echte Zombiefilme. Wo liegt also das Problem? Wie fix ein Zombie geht oder wie er zum Zombie wurde ist eher nebensächlich. Sonst könnte - ja, müsste man noch weitere Kategorien einführen: Virenzombie, Bisszombie, Bakterienzombie, Alienangriffzombie, ... ...

Kurz: Ich bin gegen den Vorschlag. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:19, 3. Feb. 2012 (CET)

Ein Nachtrag: Ich gebe Dir soweit Recht, dass Filme wie H3 – Halloween Horror Hostel eher nicht in die Liste gehören. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:34, 3. Feb. 2012 (CET)

13 eerie kommt erst 2013 raus http://www.imdb.de/title/tt2082152/ (nicht signierter Beitrag von 178.25.150.24 (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2012 (CEST))

Warum "Horror Hotel"

Warum Horror Hotel (1960) in dieser Liste auftaucht, ist mir absolut unverständlich. Es ist ganz offensichtlich kein Zombiefilm. Bitte nehmt ihn raus! (nicht signierter Beitrag von 134.93.66.169 (Diskussion) 02:33, 12. Aug. 2013 (CEST))

Happy-End?

Gibt es auch Zombiefilme mit Happy-End? Alle Zombie-Filme, die ich bisher gesehen haben, endeten damit, daß die Menschen entweder in der Defensive steckten oder sich in lediglich trügerischer Sicherheit wähnen oder gar infiziert oder tot sind.--93.229.164.35 21:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

Klar!! Shaun of the Dead, Scouts vs. Zombies, Regenbogenzombies im Glücksbärchiland!!(nicht signierter Beitrag von 93.198.71.225 (Diskussion) 11:01, 17. Feb. 2016 (CET))

Übersicht seit 2002

Die Jahreszahlen seit 2002 sollten evtl. in 2 Parts aufgeteilt werden z.B. 2002 bis 2010, und 2011 bis jetzt bzw. 2020 später. Sonst wird dieser Block langsam zu unübersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Jelissej (Diskussion | Beiträge) 14:06, 15. Mär. 2015 (CET))

Kategorie-Listen-Abgleich

Kategorie-Listen-Abgleich:

• In der Kategorie, aber nicht in der Liste
• In der Liste, aber nicht in der Kategorie --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:47, 11. Feb. 2016 (CET)

Artikel basiert auf vollständig falschen Voraussetzungen

Ich wollte hier aktiv mitwirken, habe dies aber gelassen, weil der Artikel schlicht völligen Nonsense behandelt. Dies wohl, weil er top-down die Urgründe und die historische Entwicklung in heutige verwässerte Denkschemen zu gemeinden versucht. Der Zombie-Film gemäss des Namens ist NUR auf Voodoo ausgerichtet - Das Wort Zombie entstammt dem Voodoo (Darauf wird aber im Artikel nirgends eingegangen.) Alles andere ist bereits eine Abweichung und fragwürdig. Anstatt dessen werden lauter sonstige Filme als ursprünglich angesehen, wie Frankenstein's Monster (nur implizit erwähnt) oder Metropolis. Dazu wird lang abgehandelt, wie sich das mit Mutanten, Untoten usf. verhält, um die Voodoo-Herkunft schließlich als "zweiten Fall" einzustufen. Das ist schon alles sehr schräg. Bitte ZUERST von dem Begriff, seiner Herkunft und seiner ursprünglichen Reichweite ausgehen, dann seine heutigen Entfremdungen behandeln. Dann, wenn das nicht in einen eigenen Artikel gehört, die Relation zu anderen Darstellungen von nicht so richtig Toten klären... --2.247.162.40 06:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Wiederbelebte Tote im Film

Ich finde den Abschnitt Wiederbelebte Tote im Film ziemlich fragwürdig und würde mir nachvollziehbare Einzelnachweise für diesen wünschen. So ist Cesare im Film Das Cabinet des Dr. Caligari ja überhaupt kein "wiederbelebter Toter", sondern wird als "Somnambuler" vorgestellt - ein Schlafwandler, der sich zwar in einer todesähnlichen Starre befindet, bis ihn Caligari jeweils "erweckt", aber, soviel ich mich erinnere, keineswegs tot ist. Gestumblindi 18:23, 1. Mai 2017 (CEST)

PS: Der Kritik der IP von 2016 im vorangehenden Diskussionsabschnitt kann ich mich anschliessen bzw.: Wenn der "Zombiefilm" so weit zurückgeführt werden soll, auf angebliche "Vorgänger", in denen keine explizit so benannten "Zombies" vorkommen (beim Maschinenmenschen aus "Metropolis" hätte ich ja auch niemals an einen Zombie gedacht), dann muss man das unbedingt gut mit Fachliteratur, die das genau so darstellt, belegen. Gestumblindi 18:25, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenngleich ich die Forderung nach Quellennennungen unterstütze, muss nicht jede Aussage ohne Belegangabe gleich in Zweifel gezogen werden. In "White Zombie" wird der Zombie als eine Form des Arbeitssklaven etabliert, nicht ungleich des Golem oder der Maschinen-Maria. Zu "Caligari" finden sich etliche literarische Quellen, die zumindest die Idee aufgreifen, es könnte sich bei jenem Expressionistischen Film um eine Frühform des Zombifilms handeln. 12 3 4 Wie weit sich der Zombifilm zurückführen lässt, hängt fraglos davon ab, wie weit man den Kreis um die Begriffsdefinition "Zombie" zieht. Handelt es sich bei dem Zombifilm lediglich um das auf den Begriff "Zombie" zurückführbares Genre? Dann fallen eine ganze Reihe von Filmen heraus (28 Days, I Am Legend/The Omega Man etc.). Weitet man die Definition jedoch hin zu Narrationsformen (Herr-Knecht-Schema), dann finden sich auch Bezüge zu Nosferatu und dem Golem wieder. "Zwar entbert er (Dr. Caligari) jeglichen Vodoo-Kontextes, aber er zeigt im Kern (...) am deutlichsten das Herr-Knecht-Schema, das im Zombiefilm zunächst etabliert, dann durch eine Revolte gewaltsam durchbrochen wird und letztlich in eine Katastrophe mündet." (Link Nr. 4 Arno Meteling: Monster Zu Körperlichkeit und Medialität im modernen Horrorfilm, Bielefeld 2006, S. 112) Besonders interessant wird es, wirft man Fragen nach Kolonialismus in die Debatte (Meteling, S. 113). Mein Punkt ist, dass bei näherer Betrachtung jeglicher Versuch der disjunkten Definition von Filmgenres ebenso zum Scheitern verurteilt ist, wie beispielsweise die Kategorisierung von Stilen und Epochengrenzen in der Kunstgeschichte. In historischer Perspektive ist dann jedoch die Frage, ob die Differenzierung in Genres einer historischen Entwicklung folgt, also ob es eine "Genre-Ursuppe" gab, aus der sich gewisse Filmtypen als Klischeevorlagen herauskristallisierten, die sich in ihrer weiteren Entwicklung/Differenzierung dann wieder überschnitten? Ich bezweifle jedoch, dass es so klar beschrieben werden kann. Aber mich stören auch weniger die Artikelgliederungen, als die endlosen Listen.

Da der gesamte Artikel einen Mangel an Quellenangaben aufweist, könnte der "Belegemarker" auch ganz oben angebracht werden. --Dante aurelius (Diskussion) 05:47, 2. Mai 2017 (CEST)

@Dante aurelius: Wenn in der Literatur eine inhaltliche Verwandtschaft beispielsweise des Caligari mit späteren Zombiefilmen thematisiert wird, können wir das hier natürlich wiedergeben. Das heisst aber nicht, dass man diesen oder ähnliche Filme gleich direkt zum "Zombiefilm" erklären muss, wie das (in der auch von dir kritisierten) Liste geschah. So heisst es ja in deinem ersten Beispiel, dem Beitrag "Zombie-Szenarien und Krisen der Interpretation" von Daniel Ziegler: "Das Motiv der Ermächtigung schliesst prinzipiell an das haitianische Verständnis vom unterworfenen Zombie an und findet sich bereits vor den ersten Zombiefilmen in Form des «Herr-Knecht-Schemas» bspw. in Wienes Klassiker Das Cabinet des Dr. Caligari (...)" (Hervorhebung von mir). Ziegler findet im Cabinet also das Herr-Knecht-Schema, ordnet diesen Film jedoch ausdrücklich in eine Phase "vor den ersten Zombiefilmen" und damit nicht als solchen ein. Die gegenwärtige Formulierung "Einer der ersten Filme, die das Genre einläuteten, war der Film Frankenstein aus dem Jahre 1910. 1920 kam Das Cabinet des Dr. Caligari, der eine weitere Interpretation der Thematik ins Spiel brachte" in unserem Artikel, welche diese Filme pauschal "dem Genre" zuschlägt, ist jedenfalls wohl kaum haltbar. Gestumblindi 11:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Und in der Dissertation von Arno Meterling steht (leider ohne Quellenangabe): "Vielfach gilt schon Robert Wienes Das Cabinet des Dr. Caligari als Zombiefilm." (Meterling 2006, S. 112). (-; In gewissen Punkten stimme ich Ihrem Einwand zu. Jedoch ausschließlich unter der Prämisse einer sehr engen Definition von "Zombiefilm", welche im Wikipediaartikel aber nicht dargebracht wird. Eine Reduktion auf den Begriff "Zombie" würde etliche Filme und Serien, gerade jüngeren Datums ausschließen. Ich denke vieles hängt von der Frage ab: Was ist ein Zombiefilm? Was macht die fundamentale Essenz eines solchen aus? Mir liegt es fern an ehernen Fundamenten zu rütteln, doch dünkt mir, es sei bereits viel geholfen, entfernt man sich von einer Definition ausschließlich auf Basis eines Begriffs (Zombie) oder kulturellem Vorbilds (Voodoo). Immerhin wird man den "klassischen" Zombie im Sinne des haitianischen Mythos im Film kaum antreffen. Daniel Ziegler macht, mit Verweis auf Gudrun Rath: Zombie, 2014 deutlich, dass es einen Unterschied zwischen dem haitianischen "zombi" und dem "verwestlichten Filmzombie" gibt (S. 35). Interessant wird es hernach, wenn Ziegler ausführt, dass sich der Zombiefilm dem Motiv der Fremdsteuerung entledigt, also sich vom Ursprungsmythos entfernt, was Caligari und den Golem wieder in die Nähe des haitianischen Mythos rückt. (-; Und hierin liegt auch die Krux; nichts ist entweder nur Zombiefilm oder Nicht-Zombiefilm. Eine so diskrete Unterscheidung ist unmöglich. Vielmehr existieren gewisse filmische Merkmale (verwendete Terminologie, historische Vorbilder, narrative Strukturen, Ästhetik etc.), deren Zusammenspiel (oder Teile davon) als Zombifilm deklariert wird/wurde. (Allerdings bin ich kein Medien-/Filmwissenschaftler und lehne mich hier etwas weit aus dem Fenster)

Wie wäre eine Umbenennung des Kapitels "Wiederbelebte Tote im Film" in "Ursprünge des Zombiefilms (Herr-Knecht-Schema)" und die Ergänzung des Artikels um eine straffe und differenzierte Definition des Zombiefilms. Ich plädiere auch für eine exakte Ausführung der unterschiedlichen Haltungen innerhalb der Literatur (z.B. in unserem Fall: Daniel Ziegler vs. Arno Meterling; wobei die medienwissenschaftliche Literatur sicherlich noch weitere Perspektiven und insb. Definitionen bereithält). Dem Leser wäre auch mehr mit einer erläuternden Aufzählung der Spielarten des Zombiefilms geholfen, denn mit einer Liste (die man evtl. auch auslagern könnte). -- Beste Grüße Dante aurelius (Diskussion) 18:24, 2. Mai 2017 (CEST)

Frankenstein (1910) nicht der erste Zombiefilm

So sehr mir die Idee gefällt die Gechichte der Zombiefilme bis ins Jahr 1910 zurückzuführen (ich deute den Somnambulen des Dr. Caligari auch als deutlich vom mythologischen Zombie des Voodoo inspiriert), aber auch wenn Mary Shelley ihren prometheischen Alchemisten seine Kreatur aus Leichenteile erschaffen lässt, stellt der Edison Film einen anderen Schöpfungsprozess dar, der sich nicht dieser Hilfsmittel bedient und demnach keine Berührungspunkte mit Untoten hat. Außerdem ist Frankensteins Kreatur in der Edison Fassung auch nicht "willenlos", was als alleinstehendes Merkmal aber auch noch nicht zur Definition "Zombie" ausreicht.--84.164.203.187 23:42, 18. Aug. 2020 (CEST)

Warum überhaupt die Erwähnung der Ausrichtungen?

Handelt es sich dabei um so etwas wie eine filmwissenschaftliche Einteilung? Oder ist das eine unbelegte Theoriefindung? Ich verstehe die Kategorisierung nach "Beginn oder Ende des Horrors" überhaupt nicht. Zumal weder in Psycho noch im weißen Hai "die menschliche Existenz" von "totaler Vernichtung" bedroht ist. Mir scheint, man hat sich beim Versuch die "Stellung innerhalb des Horrorgenres" zu formulieren einen Bärendienst erwiesen. Wie in anderen Bereichen (z.B. bei Musikrichtungen) ist die Trennschärfe oft einfach nicht gegeben, so dass darüber keine zuverlässige und erst recht keine eindeutige Zuordnung erfolgen kann. Wie wollte man z.B. den Film Warm Bodies oder die Serie iZombie einordnen?--84.164.203.187 00:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

Zumal diese Dichotomie mitnichten das ganze Horror-Genre erfasst. Es gibt massenhaft Horrorfilme, bei denen ein "biologischer Tod der Bedrohung" entweder folgenlos ist (Saw-Reihe), schlicht nicht stattfindet oder, am interessantesten, überhaupt nicht erhoffbar ist und exakt diese Tatsache den Horror in neue Höhen steigert (Hellraiser, auch Cabin in the Woods). --2A02:8071:195:2C00:0:0:0:B891 20:32, 10. Dez. 2020 (CET)

Schwer überarbeitungswürdig

Dieser Artikel hat ja gleich mehrere Wehwechen. Es scheint man wollte oder konnte sich nicht an die Definition und die Grenzen der Themenvorgabe halten (zur Erinnerung: Der Titel ist "Zombiefilm"!) und hat deshalb lieber gleich aus den Vollen geschöpft und zu den üblichen, Menschen angreifenden Untoten und Infizierten, mal gleich munter auch noch Monster, Roboter, Ausserirdische, Mutanten und ferngesteuerte Menschen in den Topf geworfen. Kein Wunder, dass dabei ein solcher Brei herauskommt der dann auch noch durch unsägliche Auflistungen "gewürzt" wurde, welche lexikalisch mal gleich Null Mehrwert haben. Die WP ist kein Filmlexikon und wer alle Filme zu einem bestimmten Thema sucht wird mit Leichtigkeit auf anderen Plattformen besser bedient. Dann ist da noch der durchaus griffige, aber ebenso unbelegte wie unzutreffende Oberbegriff "Untotenfilm", zusammen mit einer schwurbeligen Abhandlung zur Ästhetik und der weiter oben bereits bemängelten "Stellung des Zombiefilms innerhalb des Horrorgenres", sowie der These zur grundsätzlichen Ausrichtung von Horrorfilmen. Es gibt also nur Richtung A oder Richtung B und dann noch den Sonderfall "Untotenfilm"? Nach mehrmaligem Lesen bin ich fast schon dafür diese Abschnitte ersatzlos zu streichen. Vielleicht sollte man sogar den ganzen Artikel löschen, denn im Artikel Zombie ist im Abschnitt "Filme" schon all das wichtige gesagt worden, das hier aus unerfindlichen Gründen fehlt. Meinungen?--84.164.203.170 17:14, 4. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich naturgemäß überhaupt nicht so und halte deine Kritik für unsachlichen Mist. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das ist wohl auch eine Meinung die man haben kann. Gut das höfliche Provokation noch zu etwas führt.

Nun gut, eins nach dem anderen. Was hat es also mit der vorangestellten "Stellung innerhalb des Horrorfilms" und besonders der beschriebenen "Ausrichtung des Horrorfilms" auf sich? Woher stammt diese Einteilung und wie ist sie zu verstehen? Gleich die erste Behauptung über die "Essenz des Horrorfilms" ist als eine generelle Aussage über Horrorfilme formuliert, gilt aber nur für bestimmte Beispiele. Schön formuliert, aber irreführend, ist ein Satz wie "Der Horror beginnt mit dem biologische Tod einer Bedrohung". Ist es nicht eher so, dass die Bedrohung die den Horror verursacht (also z.B. ein Geist) erst mit dem Tod einer (zuvor nicht zwingend bedrohlichen) Existenz entsteht? Als Horror, der durch den Tod einer Bedrohung(!) entsteht fällt mir ad hoc eigentlich nur Wes Cravens Schocker ein. Und natürlich endet der Horror auch nicht nur durch den "biologischen Tod der Bedrohung", das passt noch bei Michael oder Jason, Freddie ist aber schon ein übersinnliches Wesen und in anderen Filmen endet(!) der Horror auch, und das ohne einen "biologischen Tod". Vorerst mal nur so viel von mir zum Thema "unsachlicher Mist".

Das lässt mich befürchten, dass dieser Artikel einer der Sorte ist der sich nicht verbessern wird weil er eifersüchtig von seinem Autor bewacht wird. Ist das so?--79.214.127.238 19:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

Mein Tipp wäre: einfach mal hier ein paar konstruktive Vorschläge bringen (hast du ja teilweise schon getan). Gerne auch gleich mit Text- bzw. Änderungsvorschlägen. Dann kann man darüber diskutieren. Dass der Artikel nicht perfekt ist, sehe ich auch so. Allerdings halte ich nichts von „ersatzlos streichen“ oder sogar „den ganzen Artikel löschen“. Es wirkt so, als ob du Ahnung von dem Thema hast. Solche Leute können wir in der Wikipedia immer gebrauchen! Eine weitere Möglichkeit wäre die Redaktion Film und Fernsehen miteinzubeziehen. --Abu-Dun Diskussion 21:39, 10. Sep. 2020 (CEST)

Nun, "unsachlichen Mist" nenne ich etwa Formulierungen wie "Kein Wunder, dass dabei ein solcher Brei herauskommt der dann auch noch durch unsägliche Auflistungen "gewürzt" wurde, welche lexikalisch mal gleich Null Mehrwert haben." Wer Veränderungen will, sollte vielleicht nicht direkt den ganzen Artikel als Müll bezeichnen. Das erschwert so ein bisschen die Zusammenarbeit. Der Artikel wurde ursprünglich als Liste konzipiert und durch Jucos zum Artikel umgeschrieben. Daher auch die "unsägliche Auflistungen". Grundsätzlich habe ich mich in den ersten Versionen des Artikels auf die unter Literatur stehenden Veröffentlichungen bezogen. Auch sind viele Vorwürfe gegen den Artikel an den Haaren beigezogen; Dass der Zombie zunächst ein ferngesteuerter Mensch war (Stichwort: Voodookult) und erst durch Night of the Living Dead zum fleischfressenden Untoten wurde, sollte eigentlich bekannt sein. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 10. Sep. 2020 (CEST)

Aufteilung?

Wer kam denn bitte auf dies Aufteilung der letzten Jahre? Dazu massenhaft BKLs, eine grobe Missachtung von WP:NK und mehr als unsinnige Einträge. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 24. Jan. 2021 (CET)