Kategorie Diskussion:Musiker als Thema

Regeln

• Die Kategorien werden nach Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie mit Nachname vorneweg sortiert.
• Die Kategorien werden nach Genre und Herkunft des Musikers weitersortiert, und zwar in den Themen-, nicht den Musiker-nach-Kategorien.

Inhalt der Kategorien

• Der Musikerartikel selbst
• Sämtliche Werksartikel des Musikers
• Objekte, die nach dem Musiker benannt wurden (Mozartkugel, diverse Mozartfestival)

Weitere:

• Umfeld: Manager, Produzent, Songschreiber, sofern maßgeblich mit dem Musiker verbunden
• Tourneen
• Orte, z.B. Abbey Road Studios, Neverland-Ranch -- Harro von Wuff 19:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie schauts...

... mit Brüdern und Schwestern aus? Habe grad die Kategorie:Mike Oldfield erstellt, deshalb die Frage. --Gripweed 00:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Achso, und natürlich Lebensabschnittsgefährten? --Gripweed 00:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Tourneen sind gut. Orte finde ich eher kritisch, weil da dann nur noch freie Assoziation ist. Genauso Umfeld – Sollen wir Virgin in die Kategorien aller Musiker einsortieren, die bei Virgin sind? Geschwister und Partner finde ich auch eher problematisch. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Sicherlich sind Neverland und Graceland mit den Musikern untrennbar verbunden und gehören zum Pop- bzw. Rock-King, aber du hast Recht, man sollte es vielleicht nicht ausdrücklich erwähnen, um die Phantasie anzuregen. Von den Musikern gegründete Studios und Musiklabel würde ich aber erwähnen. Also A&M bei Herb Alpert, aber natürlich nicht bei anderen A&M-Künstlern. Bei Umfeld denke ich, ist es eher eine Frage der Formulierung, maßgeblich war nur so eine Andeutung. Aber meiner Meinung nach gehört George Martin einfach bei den Beatles rein und Jim Steinman gehört zu Meat Loaf, Bernie Taupin zu Elton John. Das ist aber auch schon das Höchste der Gefühle. Personen aus dem Privatleben ohne entscheidende musikalische Rolle würde ich klar raushalten, also weder Sally beim Mike, noch es Heidi bei Seal, noch Justin beim Britney, mal als Beispiele wat et so geben tut. Gruß -- Harro von Wuff 16:26, 20. Nov. 2007 (CET)

Zustimmung. Code·Eis·Poesie 09:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Name der Kategorie

Ich halte als Namen der Kategorie:Musikpersönlichkeit mit eigener Kategorie richtger, weil dort halt nicht nur Mozartkugeln usw. einsortiert werden, sondern auch die Werksartikel. Ich finde auch die Benennung der Hauptkategorie "Person als Thema" problematisch.--Engelbaet 09:39, 18. Nov. 2007 (CET)

„x als Thema“ ist die verbreitete Systematik für derartige Kategorien, wie beispielsweise Kategorie:Person als Thema. Code·Eis·Poesie 13:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Das reicht mir als Antwort nicht, weil ich 1. darauf ja schon verwiesen hatte, 2. die Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist zeigt, dass es auch anders geht und 3. die Trennung zwischen Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist und Kategorie:Musiker als Thema nicht klar ist. Die derzeitige Dopplung ist unschön, es ist auch schwierig zu argumentieren, dass die eine Unterkategorie von Kategorie:Musik sein muss und die andere „nur“ von Kategorie:Musikalisches Werk sein braucht. Eigentlich (aus Perspektive der Kategorie:Person als Thema) müsste die Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist im übrigen eine Unterkategorie von Kategorie:Musiker als Thema sein, spätestens da wird aber deutlich, dass die Überschrift der Kategorie relativ eigensprachlich ist, da sie ja nur bedeutet, dass es sich um eine Themenkategorie um eine Person handelt. Sie ist nur für die Nutzer leicht zu verstehen, die den grundlegenden WP-Kategorienbaum kennen.--Engelbaet 17:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist enthält ausschließlich Werke und ist damit eine Objektkategorie bzw. enthält Objektkategorien. Kategorie:Person als Thema enthält demgegenüber Themenkategorien. Das ist der wesentliche Unterschied. Im Übrigen bin ich ein ziemlicher Gegner der Person-als-Thema- bzw. Band-als-Thema-Kategorien, ich habe lediglich die vorhandenen und unvermeidbaren Kategorien brauchbar sortiert. Code·Eis·Poesie 17:56, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du den Unterschied so scharf machst, gehören in diese Person-als-Thema-Kategorien also gar keine musikalischen Werke hinein, sondern nur Mozartkugeln, Mozartmuseen usw.?--Engelbaet 19:36, 18. Nov. 2007 (CET)

Warum? Ein Werk von Mozart gehört doch wohl zum Thema „Mozart“, oder? Code·Eis·Poesie 08:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Dann verstehe ich nicht, wieso die Objektkategorie Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist kein Bestandteil einer Themenkategorie sein kann, zumal sie Unterkategorie von Kategorie:Person als Thema ist.--Engelbaet 13:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Kategorie kann hier durchaus einsortiert werden. Meinst du das? Code·Eis·Poesie 13:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du mit „hier“ meinst, dass Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist bei Kategorie:Musiker als Thema eingeordnet würde, so würde das die oben von mir aufgeführten Probleme beseitigen. Analog zu meinem Vorschlag bei Kategorie:Band als Thema sollte auch hier ein erläuternder Satz auf der Kategorieseite selbst stehen (die obigen Regeln alleine sind nicht scharf genug gefasst).--Engelbaet 13:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Na, bestens, in den nächsten Tagen sollten wir uns den Instrumenten auch noch mal zuwenden.--Engelbaet 19:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Kategorien von Einzelstücken

Ich denke an den Spezialfall des Interpreten: Soll jedes Werk, das einen Artikel hat, mit dem (einem von vielen) Interpreten kategorisiert werden, sofern möglich? Gefühlsmäßig habe ich davon abgesehen, falls das Lied o.ä. keine besondere Bedeutung in der Vita hatte; Goldene oder Platinplatten haben eine solche. Auch muss nicht jede Kombinationsmöglichkeit formal geregelt sein. Mir stieß dieses Thema nur kürzlich hier auf, und eigentlich frage ich nur, wie andere WPler es handhaben. --Slartibartfass (Diskussion) 18:08, 14. Sep. 2024 (CEST)