Kategorie Diskussion:Rhein-Main-Gebiet

Diese Kategorie war so kategorisiert, wie der Artikel Rhein-Main hätte kategorisiert seien können ... aber eine Kategorie enthält viele Artikel, die man dann auch so einordnet - daher habe ich das ganze mal abgeändert ... falls dazu Fragen sind, einfach hier fragen - Sven-steffen arndt 21:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Entfernung der Bilder aus der Kategorie:Rhein-Main und der Kategorie:Frankfurt am Main

Zur Zeit wird überlegt, alle Bilder aus der Kategorie:Rhein-Main und den Unterkategorien zu löschen (siehe auch diese Diskussion), in Kategorie:Frankfurt am Main wurden die Bilder heute bereits gelöscht. Da es relativ viele Kategorien mit Bildern gibt, wollte ich fragen ob es Einwände gegen die Löschungen gibt. -- Nicolas17 Bewerte mich! 18:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Bilder sind seinerzeit mit Bedacht in das Kategoriensystem des Portals Frankfurt Rhein-Main eingefügt worden, meiner Erinnerung nach von Benutzer:Magadan, aber es haben natürlich noch ein andere daran mitgewirkt. Der Kategorienbaum dient als systematisches Artikelverzeichnis, deshalb haben die einzelnen Kategorien eine Navigation. Diese Navigation ist wesentlich, die Bilder dienen wohl lediglich der Auflockerung.

Meine persönliche Meinung ist, daß die Bilder ein ansprechendes Gestaltungselement sind. Deshalb frage ich mich, welcher zwingende Grund eigentlich gegen die Bilder spräche. --Flibbertigibbet 20:35, 2. Jan. 2007 (CET)

wozu ... die Artikel sind bereits bebildert und Bilder findet man auch auf den Commons - es sollte doch eher andersherum gefragt werden, welchen zwingenden Grund es dafür gibt? - Sven-steffen arndt 23:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Der zwingende Grund ? Auch das Auge isst mit ! Eine Orientierung fällt leichter, je ansprechender sie gestaltet ist, da kann dir jeder Werbefritze ein Lied von singen. Weshalb soll man dem User das also nicht erleichtern ? Hier kommt leider wieder einmal das typisch deutsche das war schon immer so Denken durch. Leider. --nfu-peng Diskuss 12:33, 3. Jan. 2007 (CET)

sorry, aber was erleichtert ein Bild in der Kat, wenn ich da nur Artikel finden will? ... es nimmt viel Platz weg (auch beim Aufbau der Seite) und ich muss erst nach unten scrollen um die Artikel zu finden - also alles in allem sehr benutzerunfreundlich - Sven-steffen arndt 13:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Es gibt sehr unterschiedliche Auffassungen, was benutzerfreundlich ist. Ich finde die Bilder benutzerfreundlich, weil sie einen hohen Wiedererkennungswert haben und den ansonsten ungenutzten Platz neben der Navigation ausfüllen. Das scheint auch den meisten anderen so zu gehen, die den Kategorienbaum nutzen.

Aber ich gebe gerne zu, daß ich in anderen Kategorien noch keine Bilder gesehen habe. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder die Kreativität und Verspieltheit der Frankfurt-Rhein-Mainer akzeptieren (um nicht zu sagen: anerkennen) oder sie nach dem Schema "Hat man so was je gehört! Da könnte ja jeder kommen, wo kämen wir denn da hin!" wieder in den Mainstream pressen :-) --Flibbertigibbet 14:45, 3. Jan. 2007 (CET)

die Navi rechts habe ich jetzt so angepaßt, dass sie eingeklappt angezeigt wird (wenn man das will) so dass die Bilder nur noch unnötig Platz einnehmen ... und beim Entfernen der Bilder gerade habe ich auch festgestellt, dass die meisten auch nicht wirklich gut dazu passen (ist ja auch immer subjektiv was representativ ist und was nicht) - Sven-steffen arndt 15:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich selbst bin der Ansicht, dass Bilder in Kategorien durchaus ihre Daseinsberechtigung haben. Speziell in der Kategorie:Rhein-Main sind sie sehr ansprechend und der Leser kann sich direkt etwas unter der Kategorie vorstellen. Da hier Sven-steffen arndt anscheinend als Einziger der Meinung ist, dass die Fotos entfernt werden sollten, habe ich mir erlaubt, seine Änderungen vorerst rückgängig zu machen. Sobald über diese Thematik entschieden wurde, kann dann entsprechend vorgegangenen werden. --Der Wolf im Wald 19:32, 3. Jan. 2007 (CET)

der Benutzer kann sich mithilfe der Bilder gar nichts vorstellen ... die meisten Bilder sind einfach nur nach subjektiven Gesichtspunkten ausgewählt worden und ich wüßte auch nicht, wie man da etwas besser machen könnte - außerdem bin ich nicht der einzige, siehe Benutzer:Borheinsieg und Benutzer:Hydro! ... ich bitte dich daher deine reverts wieder rückgängig zu machen! - Sven-steffen arndt 19:56, 3. Jan. 2007 (CET)

ach ja, wenn sich Benutzer unter dem Begriff "Kategorie:Bauwerk in Frankfurt am Main" nichts vorstellen können, dann hilft denen auch ein Bild bestimmt nicht weiter ;-) ... Sven-steffen arndt 20:11, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich halte auch nichts von bebilderten Kategorien. Kategorien sind "nur" Behälter und es dient gewiss der Übersichtlichkeit, wenn diese schlicht funktional gehalten werden. --Hydro 19:51, 3. Jan. 2007 (CET)

+1 --Momo ∇ 20:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Bis jetzt sind Nicolas17, Der Wolf im Wald, Flibbertigibbet und Peng gegen die Löschungen und Sven-steffen arndt, Borheinsieg, Hydro und Momo für die Löschungen. Wieso sollten meine Reverts nochmal rückgängig gemacht werden??? --Der Wolf im Wald 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

weil dein Argument "ansprechend und der Leser kann sich direkt etwas unter der Kategorie vorstellen" nicht überzeugt - wenn er sich nichts unter "Bauwerke in ..." vorstellen kann, dann hilft ihm ein Bild auch nichts mehr ... außerdem kann er ja bei Vorstellungsproblemen die Artikel durchlesen - Sven-steffen arndt 20:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Bilder dienen nicht nur der Veranschaulichung, sondern sie lockern Kategorien genau wie Artikel auf. Als ich die gut bebilderte Kategorie:Rhein-Main sah, hatte ich gleich Lust, mir die Artikel genauer anzuschauen. Da diese Diskussion anscheinend zu keinem eindeutigem Ergebnis führt, bitte ich den Status quo beizubehalten. --Der Wolf im Wald 23:16, 3. Jan. 2007 (CET)

... das nennst du einen Kompromiss? - Sven-steffen arndt 01:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich denke ein Kompromiss wäre es, die Entscheidung ob und wie viele Bilder in Kategorien bestehen den Hauptautoren bzw. dem Ersteller zu überlassen. Es ist wenig sinnvoll hier eine genaue Vorgabe zu erteilen. --Der Wolf im Wald 03:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Ein kleines, repräsentatives Symbol (Wappen, Wahrzeichen) in einer Stadt-Kategorie fände ich in Ordnung, willkürliche Plakate ohne Wiedererkennungswert wie derzeit nicht. Die WP ist nicht als Bilderbuch für Kinder gedacht. Notfalls könnte man vielleicht ein Meinungsbild einberufen. --Hydro 11:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Da ich nicht denke, dass optische Auflockerung „Kinderkram“ ist, schlage ich auch ein Meinungsbild vor --Der Wolf im Wald 12:55, 4. Jan. 2007 (CET)

also unter Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder in Kategorien könnten wir uns dann austoben ... vielleicht bringen die Befürworter dort ihre Pro- und wir unsere Contra-Argumente ein - einverstanden? - Sven-steffen arndt 13:41, 4. Jan. 2007 (CET)

• ich habe die Bilder wieder entfernt, da das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder in Kategorien doch recht eindeutig ausgefallen ist - Sven-steffen arndt 18:40, 21. Jan. 2007 (CET)

• Meinungsbilder repräsentieren die Ansichten wie vieler Wikipedianer? Wie viele schauen überhaupt in diese Willkürabstimmungen rein oder halten sich doch besser an den Ratschlag Nimm nicht an Abstimmungen teil. Es lebe der Bildersturm. Ich halte dieses Meinungsbild für weder eindeutig noch verbindlich. --Eva K. ^Post 20:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Wovon redest Du? Niemand will Bilder löschen. Bitte nicht die Kategorien als redundanten Aufbewahrungsort zum Artikel- Commons- oder Portalraum sehen. Kategorien sollen kategorisieren, nicht bebildern und nicht auf Projekte verlinken - das war jedenfalls über 4 Jahre (ungeschriebener) Konsens. An der Willkürabstimmung haben viele user teilgenommen, die sich (z.T. intensiv) mit Kategorien befassen. Rauenstein 15:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Was ihr gerade ziemlich rabiat und selbstherrlich in den Frankfurter Kategorien durchzieht, ist also kein Bildersturm, sondern nur eine Bereinigung? Na dann... Vom Bilder löschen hast Du übrigens angefangen. Die Bilder in den Frankfurter Kategorien dienten nicht als redundanter Aufbewahrungsort zum Artikel, was ist das überhaupt für ein Argument? Außerdem bebilderten die Kategorie nicht, sie waren bebildert - ein feiner Unterschied. Dir sollte villeicht in diesem Zusammenhang möglicherweise aufgefallen sein, daß die systematischen Bildsammlungen Frankfurt am Main - vulgo Bildkategorien - schon längst aufgelöst und nach Commons verschoben sind. Kategorien sind sicher in erster Linie Schlagwortkataloge. Ich halte einiges davon, dem Abschnitt einer Schlagwortsammlung im Sinne einer systematischen Wiedererkennung ein Bild zuordnen. Jetzt warte ich auf die Antwort des Puristen. --Eva K. ^Post 23:23, 23. Jan. 2007 (CET)

die Antwort der Puristen ist, dass deine Meinung nicht der MB-Mehrheit entspricht ... wenn du aber auch noch Argumente suchst, dann schau in die Abstimmungskommentare! - Sven-steffen arndt 23:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie ich bereits sagte: Das ist auch nur eine Minderheit. Ich erachte ihre Ansichten als nicht bindend für mich. --Eva K. ^Post 23:29, 23. Jan. 2007 (CET)

dann wundere und beschwere dich aber nicht, wenn man deine Beiträge diesbezüglich wieder zurücksetzt - Sven-steffen arndt 00:15, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich wundere mich vor allem darüber, warum ihr Eiferer euch vor allem auf die Frankfurter Kategorien stürzt und euch vor allem an denen aufhängt. Ich habe beim Durchstöbern reichlich Kategorien in vielen Bereichen gefunden, die ein Bild enthalten. Viel Spaß beim Bildersturm. Ich bezweifle, daß ihr mit eurem Puritanismus die Arbeit hier voranbringt, aber eine Menge Unfrieden und Streit ins Projekt. --Eva K. ^Post 01:13, 24. Jan. 2007 (CET)

Bereinigung der Kategorie

Die in die Hauptkategorie einsortierten Artikel, insbesondere die zu Landkreisen und Orten, die bereits mit Subkategorien vertreten sind, habe ich aus der Hauptkategorie entfernt. --Eva K. ^{ist böse} 14:14, 9. Jun. 2009 (CEST)