Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2019/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2019/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2019/II#Thema_1

Zug- und Stoßeinrichtung

Dieser Begriff kommt im Zielartikel überhaupt nicht vor. Siehe dazu auch Wikipedia:Qualitätssicherung/1. April 2019#Zug- und Stoßeinrichtung bzw. Wikipedia:Qualitätssicherung/1. April 2019/erledigt#Zug- und Stoßeinrichtung. --Wikinger08 (Diskussion) 11:27, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das Problem hier ist, dass dueser Begriff kupplung und Puffer beinhaltet und gerade bei der automatischen Kupplungen beides ist. Der Abschnitt bzw. Code 5 in der Anlage 9 des AVV trägt den Titel "Zug- und Stoßeinrichtungen". Es ist sinnvoller der Begriff ist blau den rot.--Bobo11 (Diskussion) 11:46, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das ist der Oberbegriff für sämtliche Kupplungsbauarten bei Bahnfahrzeugen. Bei Straßenfahrzeugen als Gegensatz gibt es praktisch keine Stoßeinrichtung, weil dort im Regelbetrieb nicht geschoben wird. Die einfachste Lösung wäre doch, den Begriff in die Einleitung des Artikels Kupplung (Bahn) einzubauen. –Falk2 (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Falk2: Vielen Dank fürs Einbauen in den Zielartikel! --Wikinger08 (Diskussion) 16:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Zwillingsgleis

kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 20. Apr. 2019 (CEST)

Vorallem kein belegter Artikel. Ich kenne dafür einen anderen Fachbegriff. der wäre Gleisverschlingung. Und wenn erstaunst, dafür haben wir einen belegten Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 08:22, 20. Apr. 2019 (CEST)

SLA gestellt. ※Lantus 08:28, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 11:15, 20. Apr. 2019 (CEST)

DR1000 Diesel Rail Car

Ist das jetzt ein japanisches Fahrzeug oder wurde es auf Taiwan eingesetzt? Und was hat der Shuttlebus mit dem Zug zu tun? --Mef.ellingen (Diskussion) 01:04, 22. Apr. 2019 (CEST)

Der Google-Übersetzer lässt grüßen [1]. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 09:11, 22. Mai 2019 (CEST)

völlig neu geschrieben unter TRA-Baureihe 45DR1000. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 10:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 10:41, 4. Jun. 2019 (CEST)

Deutlich besser, aber ein bisschen entholpern werde ich den Artikel doch noch. Eins erscheint mir aber unwahrscheinlich, ein dieselektrischer Vierachser mit nur einer angetriebenen Achse? Sollte das vielleicht »Einzelachsantrieb« heißen? Knapp 300 kW sind schon mit einem Fahrmotor realisierbar, aber dann wäre die Reibungsmasse sehr gering und die mögliche Anfahrbeschleunigung entsprechend dünn. –Falk2 (Diskussion) 19:58, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ja kann schon sein, die Google-Übersetzung ist dermaßen grottig, dass man viele Informationen gar nicht verwerten kann, weil sie völlig diffus übersetzt sind. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 07:09, 6. Jun. 2019 (CEST)

Gut, dann nehme ich das ganz raus. Spekulatius ist Weihnachten wieder dran. –Falk2 (Diskussion) 10:12, 6. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt, ein paar offensichtliche Sachen wie Kupplungsbauart und Spurweite habe ich auch noch ergänzt. Alles andere wäre wieder Spekulation. Vielleicht kriegt ja mal jemand die Wagen im Original vor die Flinte, damit ließe sich eine ganze Menge klären. –Falk2 (Diskussion) 10:49, 6. Jun. 2019 (CEST)

Oder jemand der chinesisch besser versteht als Google. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 11:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

Damit kann ich leider nicht dienen. Allerdings habe ich gerade gesehen, dass wir über 140 Bilder haben und einige sind deutlich besser als das bisherige. Ich suche mal ein schönes ohne Bahnsteig vor dem Laufwerk raus. –Falk2 (Diskussion) 11:22, 6. Jun. 2019 (CEST)

Eutritzscher Freiladebahnhof

Die Geschichte des Bahnhofes laut Lemma ist überhaupt nicht erwähnt. Es wird nur das Stadtentwicklungsprojekt beschrieben. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:00, 9. Jun. 2019 (CEST)

Von kommunaler Seite sicher verständlich. Schon die Namensbildung mit vorgestelltem Ortsnamen zeigt, dass Eisenbahnstellen nicht beteiligt sind. Ausbaufähig ist der Artikel mit Sicherheit. Ich bion mir aber nicht sicher, ob es einen Bahjnhof Eutritzsch überhaupt gegeben hat. Der preußische Freiladebahnhof war doch Teil des Bahnhofs Leipzig MTh. Allerdings haben wir in dieser Hinsicht ohnehin große Lücken. Die Geschichte der Leipziger Kopfbahnhöfe endet generell mit der Schließung ihrer Reiseverkehrsanlagen beim Bau des Bahnhofs Leipzig Hbf. Dass die Dienststellen Leipzig Dresdener Güterbahnhof, Leipzig MTh und Leipzig Berliner Bahnhof noch über die Bildung der Deutschen Bahn hinaus Bestand hatten, geht vollkommen unter. Leider haben wir niemanden, der sich damit wirklich gut auskennt. Heute sind die drei Bahnhöfe Bahnhofsteile des Bahnhofs Leipzig Hbf. Ob die MTh-Ortsgüteranlagen wirklich unter dem Nahmen Eutritzsch geführt wurden, lässt sich vermutlich nur noch aus Unterlagen des Bahnhofs Leipzig MTh entnehmen. Nur, wer hat noch welche? –Falk2 (Diskussion) 09:26, 9. Jun. 2019 (CEST)

Schade, ich hatte so auf deine Detailkenntnisse gehofft. Ich bin nur vorbeigefahren und habe die zwei aktuellen Fotos gemacht, die ich auf Commons auch unter dem Namen eingestellt habe. Und zwei Kategorien habe ich vergeben, die den Bahnbetrieb betreffen. Sicher ist, dass es ein Güterbahnhof war und sicher ist, dass es was Ehemaliges ist. Vielleicht kommt aus iregendeiner Ecke noch was dazu. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:43, 9. Jun. 2019 (CEST)

Das ist die preußische und damit die falsche Seite. Mit der hatte ich einfach nie was zu tun, mal abgesehen, dass das Kbw Leipzig auf diesem Gelände lag. Leider bin ich auch nach der Schließung nicht dazu gekommen, dort zu fotografieren. Das Kraftwerk Dimitroff hatte einen sehr interessanten Anschluss, der viele Gleise in großem Winkel kreuzte. Den habe ich zum ersten mal gesehen, als das eStw Leipzig West in Betrieb ging. Danach ging das Abräumen im Magdeburg-Thüringer Bahnhof ziemlich schnell. »Ehemalig« und »Freidadebahnhof« ist auf jeden Fall nicht falsch (und mit etwas künstlichem Nebel hätte man dort in den Achtzigern und Neunzigern bestens Edgar-Wallace-Filme drehen können).

Ich horche mich aber mal unter den Kollegen um. Ein paar alte Preußen haben wir noch. –Falk2 (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2019 (CEST)

Erfolgsmeldung: »Bahnhof Eutritzsch« ist in allen Zusammensetzungen falsch. Es ist so, wie ich vermutete: Die Freiladegleise und Anschlüsse waren Teil des Bahnhofes Leipzig MTh (Magdeburg-Thüringer Bahnhof). Der Name »Bahnhof Eutritzsch« entstand nur durch die Lage der Freiladeanlagen an der Eutritzscher und Delitzscher Straße, doch er wurde eisenbahnseitig nie verwendet. –Falk2 (Diskussion) 06:00, 4. Okt. 2019 (CEST)

@Falk2, vielen Dank, habe es heute erst mitbekommen und im Artikel geändert. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 18:13, 19. Dez. 2019 (CET)

Kein Problem, ich übersehe auch mal was und immer dann, wenn man sich um was auch immer nicht sofort kümmert, verschwindet es ruck-zuck in der Versenkung. Der Artikel ist damit deutlich besser. Ich überlege mir mal noch was zu MTh, die Geschichte des Bahnhofs endet derzeit mit dem Abbruch der Reiseverkehrsanlagen um 1910 und das trifft auf alle vier Bahnhöfe, deren Reiseverkehrsanlagen im Hauptbahnhof zusammengefasst wurden, nicht zu. –Falk2 (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 18:13, 19. Dez. 2019 (CET)